CC BY
51
ключается в нагнетании недовольства объектом (группой, ее представителями), неприязни, перечислении отрицательных качеств объекта, т.е. возбуждение ненависти заключается в создании негативного образа объекта13.
Спорным является понятие «проявление вражды по отношению к социальной группе». Это понятие не имеет общепонятного значения и поэтому не может фигурировать в уголовном законе без определения. Он легко может использоваться для преследований политических или идеологических оппонентов14. По сути, может быть выдвинуто обвинение во вражде к группе людей, объединенных, например, по признаку принадлежности к определенной профессии, определенному социальному слою. А ведь любой индивид так или иначе на всем протяжении жизни принадлежит к определенным социальным группам (классы в школе, группы в вузе, «дворовые группы», клубы фанатов). Тем самым подменяются понятия «люди определенной профессии», «люди определенного уровня доходов» на «люди определенной социальной группы». То есть правоприменитель может «производить незаконно расши-
рительное толкование понятия «социальная группа» по смыслу вражды ко всей социальной группе»15.
Таким образом, введение термина «социальная группа» в УК оказалось недостаточно продуманным решением. Вместо того чтобы облегчить работу правоприменителя, введение в текст закона термина, не подкрепленного точной формулировкой, создало большие проблемы. Следует исключить из УК понятие «социальной группы» либо дать четкое определение этой категории, необходимо дать четкое определение экстремизма, поскольку понятие «социальная группа» является квалифицирующим признаком деяний экстремистской направленности и упоминается в 12 статьях. Для правильного применения статей об ответственности за преступления экстремистской направленности необходимы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
13 Осадчий М.А. Использование лингвистических познаний в расследовании преступлений, предусмотренных статьей 282 Уголовного кодекса РФ // Право и безопасность. 2007. № 3—4.
14 URL: http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/publications/-2010/06.
15 URL: http://www.duel.ru/200704.
ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛ О МЕЛКОМ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО
ИМУЩЕСТВА
М.М. ТУРКИН,
соискатель кафедры административной деятельности ОВД Московского университета МВД России,
преподаватель кафедры административной деятельности ОВД Московского университета МВД России, майор милиции Научная специальность: 12.00.14 — административное право, финансовое право, информационное право E-mail: [email protected]
Научный руководитель доктор юридических наук, доцент С.М. Зырянов Рецензент кандидат юридических наук А.В. Константинов
Аннотация. Рассмотрены особенности стадии возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП. Поводами к возбуждению дел о мелких хищениях могут быть не только заявления собственников (правообладателей), являющихся потерпевшими по делам об административных правонарушениях данного вида, но и заявления иных лиц (частных охранников, свидетелей).
Ключевые слова: мелкое хищение, возбуждение дела об административном правонарушении, латентное правонарушение, стадия, заявление, потерпевший, свидетель.
MINOR LARCENY OF ALIEN PROPERTY CASE INSTITUTION PECULIARITIES
M.M. TURKIN,
applicant for Candidate 's Degree of the Department of Administrative operations of the Internal Affairs Institutions of the Moscow University of Ministry of Internal Affairs of Russia, police Major
Annotation. The author examines institution stage of administrative case stipulated by the article 7.27 of the Administrative Code of Russian Federation. In the author's opinion, the reason for minor larceny of alien property case institution may be not only statement of the proprietor (rightholder) who is the victim in the administrative case of such type, but also the statement of another person (private guard, eyewitness).
Keywords: Minor larceny, institution of administrative case, latent delinquency, stage, statement, victim, eyewitness.
Возбуждение дела об административном правонарушении — первоначальная стадия административного производства. Ей предшествует получение информации о деянии, имеющем признаки нарушения, т.е. наличие повода (процессуального основания). Латентное (не обнаруженное) правонарушение не вызывает административно-процессуальных отношений и производства по делам об административных правонарушениях.
Проблема латентности мелких хищений, несмотря на незначительность стоимости похищаемых вещей, представляет существенную угрозу общественной безопасности, имущественным правам граждан и организаций. По мнению отдельных исследователей, уровень латентности мелкого хищения превышает 90%'. В пользу таких оценок говорит также сопоставление статистики мелких хищений с уголовной статистикой. Ежегодно выявляется более чем в 15 раз больше краж, чем мелких хищений. В то же время в США более чем по 4 млн краж, или 40% ущерб составляет менее 50 долл. США, что, исходя из суммы пособия по безработице, соответствует по российскому законодательству мелкому хищению чужого имущества. Все они регистрируются как «индексные» преступления, и полиция расследование по ним в полном объеме не проводит. По УПК РФ эта процедура соответствует отказу в возбуждении уголовного дела, и, соответственно, мелкие кражи как преступления, в отличие от США и большинства других государств, в России не учитываются2.
Очевидно, что мелких хищений должно быть на порядок больше, чем уголовнонаказуемых, но стати-
стика свидетельствует об обратном. Отсюда следует вывод о незащищенности собственников имущества в нашей стране, а главное — в неверии граждан в то, что правоохранительные органы окажут им помощь в защите их собственности, если стоимость похищенного незначительна.
В связи с этим наибольшую актуальность приобретает проблема возбуждения дел о мелких хищениях.
Процессуальная деятельность на стадии возбуждения дела об административных правонарушениях является начальной ступенью административно-правового вмешательства государственных органов и их должностных лиц в сферу личных прав и законных интересов граждан. При этом, как утверждает Б.Р. Зуев, возбуждение дела об административном правонарушении — это многостороннее правовое явление, которое можно рассматривать как первую стадию производства по делу об административном правонарушении; самостоятельный институт администра-тивно-деликтного процессуального права; процессуальное решение, с которого начинается производство по делу; правоприменительный акт и юридический факт, вызывающий начало процессуальных отношений, тесно переплетающийся с другим юридическим фактом — противоправным деянием, предполагающим начало материальных правоотношений3.
1 Цепкова М.Н. Административно-правовые меры борьбы с мелкими хищениями государственного или общественного имущества: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 9.
2 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. С. 20.
3 Зуев Б.Р. Возбуждение дела об административном правонарушении: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10.
Трудно согласиться с тем, что возбуждение дела — это юридический факт, тесно переплетающийся с противоправным деянием. Это два самостоятельных юридических факта. Более того, противоправное деяние следует рассматривать как фактическое основание ад-министративно-юрисдикционного правоотношения, тогда как правоприменительный акт возбуждения дела (определение, протокол или постановление прокурора) является процессуальным основанием. Кроме того, должно быть еще нормативное основание — норма Особенной части КоАП или закона субъекта Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за данное деяние4.
Связь акта возбуждения дела об административном правонарушении и противоправного деяния не столь непосредственная. В действительности, КоАП не определяет момента начала стадии возбуждения дела. Установлен лишь момент, с которого дело считается возбужденным. На это обстоятельство указывали специалисты. Причем, как верно отмечает В.В. Дорохин, момент, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, далеко не всегда совпадает с моментом завершения стадии возбуждения дела5. Так, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола доставления или вынесения определения о возбуждении дела и назначении административного расследования, но стадия возбуждения дела еще не завершена, она завершится после составления протокола об административном правонарушении.
В то же время в ч. 1 ст. 28.1 КоАП названы поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. В их числе: а) материалы, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений; б) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Эти поводы согласно ч. 2 той же статьи подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Не совсем понятно, с какой целью законодатель разграничил государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения от юридических лиц. Во-первых, все эти учреждения
имеют статус юридического лица. Во-вторых, все они являются собственниками имущества, которое может быть похищено. Если исходить из наличия властных полномочий как признака субъекта административного права, то общественные объединения этим признаком не обладают. Представляется, что в случае мелкого хищения имущества общественного объединения оно должно выступать заявителем.
Заявителем по делу о мелком хищении, казалось бы, должен быть потерпевший — собственник или иной правообладатель похищенного имущества. Однако на практике большинство мелких хищений выявляется работниками охраны организаций, в том числе организаций торговли. Эти работники не всегда состоят в штате юридического лица или состоят в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем; зачастую они состоят в трудовых отношениях с частным охранным предприятием, с которым собственник заключил договор.
Однако имеющие место в правоприменительной практике случаи, когда признаки мелкого хищения обнаруживаются работниками частных охранных предприятий и ведомственной охраны, должны приводить к возбуждению дел об административных правонарушениях. Следовательно, сообщать в той или иной форме должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, о факте мелкого хищения должны иметь возможность не только собственники имущества, но и работники охранных организаций. Дальнейшее развитие этой мысли приводит к выводу о том, что сообщить о мелком хищении может любой человек, которому стало известно об этом. Буквальное толкование нормы закона не противоречит этому выводу. Вместе с тем собственник, заявивший о мелком хищении, становится потерпевшим по делу об административном правонарушении, тогда как иной заявитель может приобрести процессуальный статус свидетеля по делу об административном правонарушении.
Таким образом, дела о мелких хищениях отличает высокая латентность. Фактически занимая значитель-
4 Названные основания административной ответственности предложил выделять Д.Н. Бахрах. Административная ответственность (часть Общая): учеб. пособие / под ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург, 2004. С. 11, 12.
5 Дорохин В. В. Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое органами внутренних дел: авто-реф. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 44.
ную долю от всех противоправных посягательств на имущественные права, формально (по статистике) мелкие хищения совершаются в 20 раз реже, чем кражи. Латентность мелких хищений, означающая незащищенность имущественных прав граждан, обусловлена прежде всего трудностями, с которыми сталкивается правоприменитель на стадии возбуждения дел о мелких хищениях. Поводами к возбужде-
нию дел о мелких хищениях могут быть заявления собственников (правообладателей), являющихся потерпевшими по делам об административных правонарушениях данного вида, а также заявления иных лиц (частных охранников, свидетелей). Заявления могут быть поданы в любое время суток, в любой ОВД лично в устной или письменной форме, по телефону, факсу, электронной почте.
РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ СУДОВ И НЕОБХОДИМОСТЬ ИХ СОЗДАНИЯ В РОССИИ КАК ОДИН ИЗ МЕХАНИЗМОВ РЕАЛИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕКОМ И ГРАЖДАНИНОМ СВОИХ
ПРАВ И СВОБОД
Е.Н. ХАЗОВ,
кандидат юридических наук, профессор МосУ МВД России;
Л.В. УВАРОВА, соискатель МосУ МВД России
Научная специальность: 12.00.14 — административное право, финансовое право, информационное право
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассмотрен вопрос о необходимости создания специальных административных судов, а также федерального кодекса об административном судопроизводстве. Ключевые слова: судебная власть, закон, судебный контроль.
ROLE AND VALUE OF ADMINISTRATIVE COURTS AND NECESSITY OF THEIR CREATION FOR RUSSIA, AS ONE OF MECHANISMS OF REALIZATION BY THE PERSON AND THE CITIZEN OF THE RIGHTS AND FREEDOM
E.N. HAZOV,
candidate of law sciences, the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia;
L. V. UVAROVA,
the competitor of a scientific degree, the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In article the question on necessity of creation of special administrative courts, and also the federal Code on administrative legal proceedings is considered.
Keywords: judicial authority, the law, judicial control.
