CC BY
7
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ КРИМИНАЛЬНЫЕ БАНКРОТСТВ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ
FEATURES OF ESTABLISHING CRIMINALISTICALLY SIGNIFICANT CIRCUMSTANCES IN THE INVESTIGATION OF CRIMINAL BANKRUPTCY IN THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX
Аннотация: автором рассматриваются некоторые вопросы учета следователем особенностей отраслевого правового регулирования общественных отношений, развивающихся в рамках процедур банкротства агропромышленных организаций, обусловливающих возникновение криминалистически значимой информации о преступлении, выражающейся в отражении признаков умышленного несоблюдения установленного порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности, приведшего к возникновению уголовно наказуемых последствий. Осуществлению расследования преступлений, связанных с банкротствами, предшествуют гражданско-правовые отношения, порождающие экономические споры между субъектами агропромышленной деятельности, обусловливающие необходимость удовлетворения имущественных интересов кредиторов. Процедуры банкротства агропромышленных организаций отличны от аналогичных процедур банкротства иных юридических лиц, поэтому в рамках реализации установленных требований о банкротстве могут возникать предпосылки для совершения действий, нарушающих законные права кредиторов как со стороны должника и аффилированных с ним лиц, так и арбитражных управляющих, причиняя тем самым крупный материальный ущерб. Кроме того, на этапе судебного рассмотрения дел о банкротстве агропромышленных организаций судом в действиях участников экономического спора могут выявляться признаки преступлений, связанных с использованием подложных документов, а также с противоправными деяниями экономической направленности. Совокупность всех вышеуказанных особенностей подлежит оценке следователем, поскольку позволяет определить умышленность осуществления противоправных действий субъектами агропромышленной деятельности, создающих условия для достижения преступных целей.
Ключевые слова: преступления в сфере агропромышленного комплекса, криминальные банкротства агропромышленных предприятий, обстоятельства, подлежащие установлению.
Для цитирования: Пахомов С.В. Особенности установления криминалистически значимых обстоятельств при расследовании криминальных банкротств в агропромышленном комплексе // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2023. - № 2. - С. 63-68.
Abstract: the author considers some issues of taking into account by the investigator the features of the sectoral legal regulation of public relations that develop within the framework of bankruptcy proceedings of agro-industrial organizations, causing the emergence of forensically significant information about a crime, expressed in the reflection of signs of deliberate non-compliance with the established procedure for conducting financial and economic activities, which led to the emergence of criminally punishable consequences . The investigation of crimes related to bankruptcy is preceded by civil law relations that give rise to economic disputes between the subjects of agro-industrial activity, which necessitate the satisfaction of the property interests of creditors. The bankruptcy procedures of agro-industrial organizations are different from similar bankruptcy procedures of other legal entities, therefore, as part of the implementation of the established bankruptcy requirements, prerequisites may arise for actions that violate the legal rights of creditors both on the part of the debtor and its affiliates, and arbitration managers, thereby causing major material damage. In addition, at the stage of judicial review of cases of bankruptcy of agro-industrial organizations by the court, the actions of participants in an economic dispute may reveal signs of crimes related to the use of forged documents, as well as illegal acts of an economic nature. The totality of all the above features is subject to assessment by the investigator, since it allows to determine the intent of the implementation of illegal actions by the subjects of agro-industrial activity, creating conditions for achieving criminal goals.
УДК 343.985.3
С.В. ПАХОМОВ,
SERGEY V. PAKHOMOV,
Candidate of Law, Associate Professor (Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Rostov-on-Don, Russia)
кандидат юридических наук, доцент (Ростовский юридический институт МВД России, Россия, Ростов-на-Дону) svpakhomov@inbox.ru
НАУКИ
Keywords: crimes in the field of agro-industrial complex, criminal bankruptcies of agro-industrial enterprises, circumstances to be established.
For citation: Pakhomov S.V. Features of establishing criminalistically significant circumstances in the investigation of criminal bankruptcy in the agro-industrial complex // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2023. - № 2. - P. 63-68.
Преступления, связанные с процедурами банкротства в сфере агропромышленного комплекса в правоприменительной деятельности, -явление распространенное. Проводимое нами исследование, в частности, анкетирование следователей органов внутренних дел и следственного комитета России (всего по специально разработанной анкете был проведен опрос 223 следователей), показало, что лидирующее место среди рассматриваемых преступлений занимают деяния, направленные на осуществление преднамеренного банкротства предприятий (ст. 196 УК РФ) агропромышленного комплекса (51,2% из числа опрошенных). В свою очередь, неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) находятся в пределах 34,1% и 29,3% соответственно. Приведенные данные в целом соответствуют результатам, полученным при изучении нами судебной практики, путем анализа вступивших в силу приговоров судов, где триумвират указанных деяний располагается в указанной последовательности.
Несмотря на то, что в общей системе преступлений, отнесенных нами к сфере агропромышленного комплекса [1, с. 32-41], криминальные банкротства составляют относительно небольшой процент, тем не менее по характеру вреда, причиняемого государству юридическими и физическими лицам, они находятся на ведущих позициях среди прочих преступных деяний, включенных в вышеуказанную систему. Однако репрезентативность полученных нами данных не отражает объективных количественных показателей, поскольку обосновано считается, что преступления, связанные с банкротствами в целом, и в сфере АПК в частности, обладают выраженным латентным характером [2].
Это обстоятельство обусловлено тем, что организации или физические лица (кредиторы) в первую очередь заинтересованы в получении денежной или вещной компенсации в рамках развития гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами; их цель - максимальное удовлетворение искового требования. Меры же уголовно-правового воздействия для них являются по большей части обременительными, разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве не позволяет компенсировать ущерб посредством передачи кредитору (потерпевшему), например, движимого или недвижимого имущества должника, а в орбиту уголовного судопроизводства они вовлекаются в
силу различных обстоятельств и, в первую очередь, по причине совершения должником уголовно-наказуемых деяний, приведших к банкротству, сведения о которых установлены арбитражным судом, арбитражным управляющим и т. д.
На основании ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Сам по себе факт банкротства не образует уголовно-наказуемых последствий, так как институт банкротства функционирует в области гражданско-правовых отношений. Но умышленные действия (или бездействия) должника, руководителя должника или контролирующего лица должника, которые привели его к состоянию неплатежеспособности, а тем самым к неисполнению финансовых (и иных) обязательств перед кредиторами, что причинило им крупный ущерб, образуют соответствующий состав преступления. Именно поэтому часто в ходе рассмотрения экономических споров арбитражным судом в действиях участвующих в процессе лиц выявляются признаки преступлений [3; 4, с. 4-5].
К типичным признакам преступлений, возникающих при рассмотрении дел арбитражными судами, относятся прежде всего сведения, указывающие на фальсификацию какой-либо стороной процесса документов, отражающих недостоверные сведения (например, договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры и пр.), подтверждающие проведение полностью или частично мнимых финансово-хозяйственных операций. Но могут быть выявлены и иные признаки преступлений, указывающие на преднамеренность действий по приведению предприятия к банкротству либо на создание условий для организации фиктивного банкротства (мошенничество, присвоение или растрата, коммерческий подкуп и др.). Во всех вышеуказанных ситуациях арбитражным судом после рассмотрения дела по существу и принятия судебного решения о банкротстве назначается отдельное заседание, на котором выносится частное определение в соответствии с ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ, а его копия направляется в орган предварительного расследования.
НАУКИ
Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства организации выявляются также и арбитражным управляющим в рамках соответствующих процедур в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855). В случае, если в заключении, подготовленном арбитражным управляющим о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется в органы предварительного расследования.
Здесь важно отметить, что между действиями (бездействиями) должника и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба кредитору должна прослеживаться причинно-следственная связь, а сами действия (бездействия) по своей направленности должны иметь умышленный характер, и умышленность действий должника должна предопределить причинение крупного ущерба кредитору.
Таким образом, основанием для принятия процессуального решения следователем является частное определение суда или заключение арбитражного управляющего, содержащее сведения о признаках преступления. При этом судебный акт выносится уже после признания судом организации или физического лица банкротом, тогда как заключение, направленное в правоохранительный орган, отражает сведения о противоправности действий лица, которое еще банкротом не признано. Это обстоятельство предопределяет особенности проведения следователем предварительной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Правоприменительная практика идет по пути, когда следователями в возбуждении уголовного дела о преступлениях, связанных с банкротствами, отказывается до момента, пока не будет вынесено судом решение о признании лица несостоятельным (банкротом) [5, с. 13]. Однако и при наличии такого решения возбуждению уголовного дела чаще всего предшествует проведение предварительной проверки.
Учет признания судом факта несостоятельности должника обусловлен спецификой развития общественных отношений в рамках протекания процедуры банкротства на всех его этапах, на которых должником могут быть устранены условия для дальнейшего признания его несостоятельности. Так, в соответствии с некоторыми положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вплоть до момента вынесения судом решения о признании лица банкротом кредитор и должник имеют возможность примириться либо последний может возместить причиненный кредитору ущерб. При возникновении подобных обстоятельств отпадают правовые основания для проведения дальнейшей процедуры бан-
кротства. Следовательно, отсутствуют и предпосылки для уголовного преследования.
Пожалуй, необходимо высказать и еще одну причину, по которой уголовное преследование может осуществляться только после признания судом организации или физического лица банкротом. Речь идет об определении размера материального ущерба, причиненного неправомерными действиями должника как непосредственно организации-должнику, так и кредиторам в лице ее контрагентов. Несмотря на очевидность существующей проблемы, до настоящего времени нет единой методики определения такого ущерба, поскольку арбитражный управляющий и суд решают разные задачи и, соответственно, используют разные способы разрешения данного обстоятельства [6, с. 1074].
Так, в рамках судебного разбирательства суд выносит определение о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ. На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, а также сведения, содержащиеся в материалах, заверенные копии которых могут быть представлены эксперту на исследование. В части разрешения вопросов, связанных с определением ущерба, назначается оценочная экспертиза, в ходе производства которой, как правило, решаются две основные задачи, связанные с установлением стоимости сделок с имуществом и определением размера материальных последствий в результате завышения или занижения оценки материальных объектов и дальнейших сделок с ними [7, с. 36].
Арбитражный управляющий проводит оценку финансового состояния должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках для поиска путей вывода организации из кризисной ситуации и удовлетворения интересов кредиторов.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие (Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства Российской
НАУКИ
Федерации от 25 июня 2003 г. № 367)). При этом не исключается возможность по личной инициативе арбитражного управляющего привлекать специалистов-оценщиков для разрешения определенных вопросов относительно рыночной стоимости объектов.
Таким образом, следователи, определяя размер причиненного ущерба, необходимого для принятия процессуального решения, руководствуются сведениями, отраженными в судебных актах, а также в заключениях арбитражных управляющих, в которых содержатся расчеты и обоснования вывода о признаках фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
Вместе с тем обстоятельства, установленные в ходе судебного рассмотрения или финансового анализа арбитражным управляющим, отраженные в материалах, направленных в правоохранительные органы, не исключают необходимости их оценки следователем как на этапе предварительной проверки, так и в рамках расследования. Поэтому одно из направлений деятельности следователя в данном аспекте связано с изучением особенностей правового регулирования отношений в области агропромышленной деятельности и порядка инициирования и проведения процедур банкротства агропромышленных организаций, поскольку, несмотря на схожесть таких процедур для всех юридических и физических лиц, существуют и некоторые особенности отраслевого характера. Эти особенности непосредственным образом влияют на возникновение криминалистически значимой информации о предмете преступного посягательства, потерпевших и преступниках, механизме совершения преступления и т. д.
Первая особенность обусловливается спецификой организации и осуществления агропромышленной деятельности предприятий или отдельных субъектов хозяйствования, которая выражается, например, в особенностях обращения земель сельскохозяйственного назначения, предопределяющих возникновение правосубъектности в части распоряжения землями, их отчуждением, передачей во временное пользование и пр. Кроме того, эти особенности проявляются в специфике функционирования имущественных комплексов, предопределенной их целевым назначением, ограничивающим задей-
ствование таких комплексов в иных отраслях хозяйственной деятельности. Наконец, циклы отраслевых (сельскохозяйственных) производственных процессов, связанных с сезонностью их осуществления, также оказывают влияние на особенности поступления (выбытия) материальных ценностей, денежных средств, выполнение работ и пр.
Вторая особенность обусловлена юридическими аспектами проведения процедур банкротства сельскохозяйственных организаций, а также крестьян-ско-фермерских хозяйств, предусмотренных отдельными положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 177-179 и ст. 217-223 соответственно).
Например, на основании ч. 1 ст. 177 Закона к сельскохозяйственным организациям отнесены юридические лица, к основным видам деятельности которых относятся производство или производство и переработка сельхозпродукции. Поэтому если агропромышленная организация осуществляет деятельность, связанную исключительно с переработкой продукции (например, мясокомбинат, молокозавод, сахарный завод и т. д.), то специальный порядок проведения процедуры банкротства к таким организациям не применим.
Вытекающая из предыдущей третья особенность заключается в преимущественном праве продажи имущественных долей в праве общей собственности сельскохозяйственных организаций специальным субъектам, обладающим преимущественным правом их приобретения на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством определено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые занимаются производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, обладают преимущественным правом выкупа имущества организаций или КФХ, реализуемого на стадии банкротства, при условии, что они владеют земельными участками, имеющими общую границу с земельными участками, подлежащими реализации. При этом объекты капитального строения на данных участках также реализуются с учетом вышеуказанных требований. Отметим, что не имеет значения, находятся ли прилегающие земельные участки у потенциального покупателя в собственности или он владеет ими на праве аренды.
Четвертая особенность обусловлена особым порядком продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, который устанавливается ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма направлена на исключение возможности злоупотребления арбитражным управляющим правом дробления единого имущественного комплекса (например, предприятия) без первоначального выставления его на торги единым
НАУКИ
лотом и определения его окончательной стоимости по результатам данных торгов.
Поэтому анализ следователем порядка реализации имущества должника арбитражным управляющим является одной из задач установления криминалистически значимой информации.
Пятой особенностью является то, что преступления, связанные с банкротствами агропромышленных предприятий, совершаются специальными субъектами, которые наделены полномочиями единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (прим. 1 к ст. 201 УК РФ) [8, с. 152].
Однако здесь важным обстоятельством, требующим установления, является, в личных интересах или в интересах третьих лиц указанные субъекты осуществляют неправомерные действия, приводящие организацию в состояние неплатежеспособности, направленные на препятствие формированию конкурсной массы из числа имущественных объектов организации и пр.
Здесь нами подмечена некоторая закономерность, выраженная в том, что осуществление действий руководителем организации, направленных на его преднамеренное банкротство, связано с удовлетворением не только личных интересов, но и интересов третьей стороны, заинтересованной либо в завладении ликвидными активами организации для последующей реализации по более высокой цене, присоединения имущества банкротящейся организации к активам собственных организаций, внесения имущества в качестве уставного фонда во вновь создаваемый организации и т. д. Поэтому типично то, что инициирование банкротства организации осуществляется по инициативе кредиторов, которые имеют перспективу первоочередного приобретения имущества должника по заниженной стоимости каждого актива.
В связи с этим следователю необходимо устанавливать непосредственную роль заинтересованной стороны в создании условий для приведения организации в состояние банкротства (оказывают мнимые услуги, участвуют в мнимых сделках купли-продажи и пр.)
Однако в правоприменительной практике нередки ситуации, когда при фактическом признании лица банкротом, и даже при наличии отдельных признаков, указывающих на преднамеренность осуществления ими неправомерных действий, на момент принятия процессуального решения нет достаточных оснований возбудить уголовное дело по признакам преступлений, связанных с банкротствами. Поэтому довольно типичны примеры, когда
следователи выносят постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, которые схожи с точки зрения объективной стороны с преступлениями, связанными с банкротствами. К таким преступлениям, как правило, относятся деяния, подпадающие под действие ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, 204 УК РФ - коммерческий подкуп, ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств, за счет которых должно осуществляться взыскание налоговой задолженности [9, с. 178].
В свою очередь фиктивные банкротства инициируются руководителями организации или индивидуальными предпринимателями исходя из собственных корыстных интересов, например, с целью уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами, перед бюджетами и пр. При этом должник способен удовлетворить все требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.
Независимо от того, какое преступление, связанное с процедурами банкротства, совершается, важно то, что выбор способа их совершения и сокрытия опосредуется созданием видимости совершения законной финансово-хозяйственной деятельности путем искажения учетно-отчетных показателей, выполнения мнимых хозяйственных операций [10, с. 153-154]. Поэтому задача следователя заключается в умелом соотнесении отраженных в следовой картине действий, связанных с подготовкой, совершением и сокрытием преступления с правовым порядком осуществления финансово-хозяйственной агропромышленной деятельности, а также условиями инициирования и проведения процедур банкротства как меры обеспечения законных прав и экономических интересов кредиторов.
Таким образом, преступления, связанные с процедурами банкротства, совершаемые в сфере агропромышленного комплекса, характеризуются рядом криминалистически значимых признаков, характерных для всех видов преступлений рассматриваемой категории, которые необходимо устанавливать следователю в ходе их раскрытия и расследования:
- какие недостоверные сведения, внесенные в финансово-хозяйственные документы, или какие подложные по форме документы использовались в целях совершения преступлений;
- осуществлялась ли деятельность преступника в личных интересах или в интересах третьих лиц, какова роль преступника в осуществлении неправомерных умышленных действий, направленных на приведение предприятия в состояние неплатежеспособности (ложной неплатежеспособности) или сокрытие имущественных ценностей для включения в конкурсную массу;
НАУКИ
- каков каждый временной этап совершения умышленных действий по приведению предприятия в состояние неплатежеспособности, отчуждению или сокрытию имущества (и прочее), и как он отражается в следовой картине;
- какие положения нормативных правовых актов, регулирующих процедуру банкротства агропромышленной организации, были нарушены, что привело к созданию благоприятных условий для совершения преступления.
Литература
1. Пахомов С.В. Уголовно-правовая характеристика преступлении в сфере агропромышленного комплекса и их криминалистическая классификация // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - № 1 (88). - 2019. - С. 32-41.
2. Гаврилова Н.А. Методика расследования преднамеренных банкротств: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2017. - 238 с.
3. Поплаухина Т.Д. Фиктивные банкротства как экономические последствия коррупции // МолодоИ ученый. - 2016. -№ 27 (131). - С. 479-482.
4. Кряжев В.С., Прошутинская Е.П. Отдельные вопросы расследования преднамеренного банкротства // Судебная власть и уголовный процесс. - 2017. - № 4. - С. 91-97.
5. Глушков Е.Л., Максименко А.В. Некоторые проблемы в оперативной и следственной деятельности при выявлении и расследовании криминальных банкротств предприятий (организаций) // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2022. -№ 1. - С. 11-15.
6. БалабуюкК.В. Некоторые особенности расследования преднамеренного банкротства // Синергия наук. - 218. - № 30. -С. 1071-1075.
7. Климович Л.П. Научные основы современной судебной экономической экспертизы: монография. - Москва: Проспект, 2014. - 144 с.
8. Ключихин В.А., Русанов М.С. Уголовно-правовые и криминалистические вопросы расследования фиктивного банкротства // Systems and management. - 2019. - Т. 1. - № 3. - С. 150-158.
9. Сафонов Г.И., Коновалова И.О. Современные перспективы расследования и раскрытия криминальных банкротств // Обще-ствознание и социальная психология. - 2022. - № 11 (41). - С. 177-181.
10. Сочнева Е.Н., Шадаева В.Т. Финансово-экономический анализ как инструмент проведения судебной экспертизы при расследовании случаев преднамеренного банкротства юридических лиц // Социально-экономический и гуманитарный журнал. - 2018. -№ 1 (7). - С. 150-160.
References
1. Pahomov S.V. Ugolovno-pravovaya harakteristika prestuplenij v sfere agropromyshlennogo kompleksa i ih kriminalisticheskaya klassifikaciya // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. - № 1 (88). - 2019. - S. 32-41.
2. Gavrilova N.A. Metodika rassledovaniya prednamerennyh bankrotstv: dis. ... kand. yurid. nauk. - Moskva, 2017. - 238 s.
3. Poplauhina T.D. Fiktivnye bankrotstva kak ekonomicheskie posledstviya korrupcii // Molodoj uchenyj. - 2016. - № 27 (131). - S. 479-482.
4. Kryazhev V.S., Proshutinskaya E.P. Otdel'nye voprosy rassledovaniya prednamerennogo bankrotstva // Sudebnaya vlast' i ugolovnyj process. - 2017. - № 4. - S. 91-97.
5. Glushkov E.L., Maksimenko A.V. Nekotorye problemy v operativnoj i sledstvennoj deyatel'nosti pri vyyavlenii i rassledovanii kriminal'nyh bankrotstv predpriyatij (organizacij) // Problemy pravoohranitel'noj deyatel'nosti. - 2022. - № 1. - S. 11-15.
6. BalabuyukK.V. Nekotorye osobennosti rassledovaniya prednamerennogo bankrotstva // Sinergiya nauk. - 218. - № 30. - S. 1071-1075.
7. KlimovichL.P. Nauchnye osnovy sovremennoj sudebnoj ekonomicheskoj ekspertizy: monografiya. - Moskva: Prospekt, 2014. - 144 s.
8. Klyuchihin V.A., RusanovM.S. Ugolovno-pravovye i kriminalisticheskie voprosy rassledovaniya fiktivnogo bankrotstva // Systems and management. - 2019. - T. 1. - № 3. - S. 150-158.
9. Safonov G.I., Konovalova I.O. Sovremennye perspektivy rassledovaniya i raskrytiya kriminal'nyh bankrotstv // Obshchestvoznanie i social'naya psihologiya. - 2022. - № 11 (41). - S. 177-181.
10. Sochneva E.N., Shadaeva V.T. Finansovo-ekonomicheskij analiz kak instrument provedeniya sudebnoj ekspertizy pri rassledovanii sluchaev prednamerennogo bankrotstva yuridicheskih lic // Social'no-ekonomicheskij i gumanitarnyj zhurnal. - 2018. - № 1 (7). - S. 150-160.
(статья сдана в редакцию 14.02.2023)
