CC BY
149
^ ЛЕВИНА Вера Владимировна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и менеджмента
Тульский государственный университет 300012, РФ, г. Тула, пр. Ленина, 92 Тел.: (487) 225-46-17 E-mail: vvl2004@mail.ru
Ключевые слова
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ МЕЖБЮДЖЕТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРАНСФЕРТЫ ДОТАЦИИ
МЯГКИЕ БЮДЖЕТНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ
Особенности управления сбалансированностью местных бюджетов в условиях финансовой нестабильности
Аннотация
В статье рассматриваются проблемы, возникающие при управлении сбалансированностью местных бюджетов, обусловленные нестабильностью финансовой системы. Указаны направления совершенствования межбюджетного регулирования на региональном уровне с учетом актуализации проблемы мягких бюджетных ограничений. Выявлено, что основными инструментами управления сбалансированностью бюджетов муниципальных образований являются бюджетные кредиты и дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов. На основе анализа законодательной базы и практики установлены особенности предоставления бюджетных кредитов на региональном уровне. Разработана авторская методика управления сбалансированностью местных бюджетов, позволяющая использовать дифференцированный подход к муниципальным образованиям, в зависимости от их базовой бюджетной обеспеченности и восприимчивости к кризисным изменениям в финансовой системе государства, в целях обеспечения стабильности муниципальной бюджетной
В условиях финансовой нестабильности неизбежным становится снижение налоговых и неналоговых поступлений в бюджеты на всех уровнях управления. Действующее финансовое законодательство предопределяет высокий уровень централизации бюджетной системы и необходимость использования трансфертов для обеспечения сбалансированности местных бюджетов, их доходы на сегодняшний день формируются преимущественно за счет межбюджетных трансфертов [4. С. 15]. Среди налоговых доходов местных бюджетов традиционно преобладают поступления налога на доходы физических лиц, однако в условиях кризиса данные поступления подвержены существенному снижению из-за роста безработицы, падения уровня оплаты труда и воздействия других объективных факторов. В результате приобретают особую практическую значимость вопросы распределения межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Федерации, ориентированных на поддержание необходимого уровня сбалансированности местных бюджетов [18. С. 3]. Одновременно актуализируются и угрозы, связанные с дестимули-рующим воздействием распределения дополнительных средств между муниципальными образованиями, в которых наблюдается нехватка налоговых и неналоговых поступлений для финансирования расходных обязательств. Для предотвращения неэффективного поведения местных властей необходима разработка таких подходов и методик распределения трансфертов из региональных бюджетов, которые обеспечат сохранение заинтересованности в привлечении на-
логовых и неналоговых поступлений в местные бюджеты и одновременно позволят учесть специфику изменений условий внешней среды, оказывающих неодинаковое воздействие на бюджеты различных муниципальных образований [2. С. 104]. Таким образом, совершенствование механизмов управления сбалансированностью местных бюджетов является в сложившихся условиях актуальной задачей.
По данным отчетов об исполнении бюджетов доля межбюджетных трансфертов в доходах местных бюджетов в 2008-2013 гг. составляла около 60% общего объема доходов. Более 80% муниципальных образований в 2013 г. характеризовались долей трансфертов в объеме собственных доходов, составляющей более 30% (табл. 1).
Количество муниципальных образований, получающих менее 10% трансфертов в общем объеме собственных доходов, сохранялось крайне незначительным и составило в 2013 г. 6,4%.
Динамика результирующих параметров, отражающих состояние местных бюджетов по итогам исполнения бюджетов в 2006-2013 гг. (табл. 2), свидетельствует о крайне высоком уровне поступлений из вышестоящих бюджетов, обусловливающем зависимость от органов власти субъектов Федерации [6].
Ситуация в сфере формирования доходов местных бюджетов остается в целом неизменной на протяжении всего рассматриваемого периода. Более того, указанная проблема была выявлена до реформирования системы местного самоуправления [16; 19; 20], однако в течение более 10 лет остается нерешенной.
Таблица 1 - Доля межбюджетных трансфертов (без учета субвенций) в общем объеме собственных доходов местных бюджетов в 2008-2013 гг., % общего количества муниципальных образований
Доля трансфертов 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Меньше 10% 5,5 5,8 6,2 6,7 10,0 6,4
10-30% 7,5 9,1 9,6 7,9 14,4 9,3
JEL classification Щ 30-70% 29,4 31,8 31,4 32 52,5 34,6
H77, H12 Свыше 70% 57,6 53,3 52,8 53,4 23,1 49,7
The Peculiarities of Local Budgets Balance Management in the Context of Financial Instability
■o
я
Несмотря на значительные изменения в финансовом состоянии страны - экономический подъем и последовавший экономический кризис, - местные бюджеты характеризуются дотационностью, отсутствием собственных налоговых источников и зависимостью от региональных и федеральных властей. Однако определенные изменения затрагивают структуру дотаций, предоставляемых местным бюджетам, что может быть проиллюстрировано на примере Тульской области (см. рисунок).
Величина дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований существенно возросла в 2008-2009 гг., что было обусловлено необходимостью преодоления кризисных изменений в экономике [10. С. 45]. В современных условиях дотации на поддержку мер по обеспечению бюджетов снова могут рассматриваться как актуальный инструмент межбюджетного регулирования. При этом необходимо учитывать их воздействие на систему бюджетных ограничений в регионе, изменяющуюся в условиях кризиса [17. С. 3].
При анализе результатов воздействия получения трансфертов значение имеют способы расчета их объемов, правила выделения, которые оказывают влияние на поведение получателей финансовых ресурсов, создавая в ряде случаев стимулы для принятия последними неэффективных решений. В этом и состоит сущность проблемы мягких бюджетных ограничений. Концепция «мягких бюджетных ограничений» была разработана Я. Корнаи [21]. Несмотря на то что исследования традиционно выполняются для характеристики взаимодействия федерального центра и субъектов федерации, данная проблема не менее актуальна и для взаимоотношений между региональными и местными властями. П.А. Кадочников, С.Г. Синельников-Му-рылев, И.В. Трунин и С.Н. Четвериков подчеркивают, что «основным подходом к проверке наличия таких ограничений является оценка зависимости действий
региональных властей от факта выделения нерегулярной дополнительной финансовой помощи в предыдущих периодах» [3. С. 170]. Таким образом, в условиях финансовой нестабильности, когда увеличиваются объемы трансфертов, распределяемых исходя из текущего состояния бюджета получателей, неизбежно актуализируется проблема мягких бюджетных ограничений, которая не может быть полностью решена [5. С. 540], но должна учитываться при разработке механизмов распределения дотаций между муниципальными образованиями.
В условиях кризиса происходит существенное снижение налоговой базы территорий, в том числе имеющих значительный потенциал [12]. В результате выравнивание в большей степени ориентировано на перераспределение фактических доходов, получаемых бюджетами, а не доходов исходя из возможностей их получения. Указанная ситуация провоцирует безынициативность местных властей: рациональным становится формирование структуры доходов местных бюджетов, ориентированной на дальнейшее выравнивание за счет помощи из вышестоящего бюджета. Увеличение общего объема средств, которые должны быть использованы для выравнивания обеспеченности территорий, проявляющегося в поддержании необходимого минимального уровня финансирования их расходов, предполагает обоснование необходимых расходов бюджетов, которые в условиях кризиса, очевидно, будут отличаться от аналогичного показателя в стабильных внешних условиях.
Следовательно, несмотря на фактическую неизбежность использования в условиях кризиса хотя бы в отдельных случаях мягких бюджетных ограничений, это может существенно снизить эффективность бюджетного выравнивания и спровоцировать непредполагаемый рост расходов, а в российских условиях - кредиторской задолженности у получателей, если они предполагают, что объемы финансовой помощи будут находиться в прямой зависимости от
^ Vera V. LEVINA
Cand. Sc. (Econ.), Associate Prof. of Finance and Management Dept.
Tula State University 300012, RF, Tula, Lenina Av., 92 Phone: (487) 225-46-17 E-mail: vvl2004@mail.ru
Keywords
MUNICIPAL BUDGET INTERGOVERNMENTAL REGULATION TRANSFERS GRANTS
SOFT BUDGET CONSTRAINTS
Abstract
The article discusses the problems that arise when managing the balance of local budgets due to the instability of the financial system. The directions for improving intergovernmental regulation at regional level which take into account topicality of the problem of soft budget constraints are established. It is stated that the main instruments for regulating municipal budgets' balance include budget loans and grants to support measures of balancing local budgets. Based on the analysis of legislation and practical experience the peculiarities of granting budget loans at regional level are determined. The paper provides the author's methodology for managing local budgets' balance that allows using a differentiated approach to municipalities depending on their initial fiscal capacity and responsiveness to crisis changes in the state financial system in order to ensure the stability of the municipal budget policy.
JEL classification
H77, H12
ю Таблица 2 - Характеристика местных бюджетов в 2006-2013 гг., млрд р.
Показатели 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Доходы 1521,6 1948,8 2411,6 2388,0 2600,5 2961,1 3138,4 3 386,7
Сумма межбюджетных трансфертов 883,1 1129,6 1412,7 1424,7 1540,6 1798,2 1938,6 2069,0
Межбюджетные трансферты за вычетом субвенций 445,7 568,0 881,1 842,0 913,4 1086,8 1 045,0 1 125,2
Дотации В том числе: 255,8 271,4 337,2 302,1 327,5 393 308,6 314,6
дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности 187,8 212,9 282,9 247,4 230,5 261,5 230,2 236,8
Субсидии 125,3 264,9 438,7 418,7 455,1 527,1 666,2
Субвенции 437,4 561,6 531,6 582,7 627,2 711,4 893,6 943,8
Собственные доходы 1084,1 1387,2 1880,1 1 805,3 1 973,3 2249,7 2244,8 2 442,9
Налоговые и неналоговые поступления 638,4 819,2 999,0 963,3 1059,9 1158,0 1199,8 1 317,7
Налоговые поступления В том числе: 467,1 579,5 720,4 719,8 806,8 879 935,8 1 042,7
НДФЛ 286,4 388,7 494,1 494,6 525,2 583,5 656,7 729,0
налог на землю 41,7 63,9 73,8 88,3 102,4 107,1 124,9 137,8
налог на имущество физических лиц 4,8 6,8 8,9 14,2 13,5 4,4 15,8 19,8
Неналоговые доходы 171,3 239,7 278,6 243,5 253,1 279 264 275,0
Количество регионов, в которых применяются отрицательные трансферты 12 14 26 20 17 16 18 19
увеличивающейся задолженности или потребности в дополнительных расходах. В условиях кризиса целесообразно временное изменение условий выравнивания, однако при этом опасен отказ от формализованных методик распределения трансфертов [11. С. 10].
По нашему мнению, двумя основными инструментами, которые приобретают особое значение в условиях финансовой нестабильности, являются:
• дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов;
• бюджетные кредиты муниципальным образованиям.
В соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ дотации на обеспечение сбалансированности местных бюджетов относятся к иным межбюджетным трансфертам. При применении дотаций на обеспечение сбалансированности бюджетов органы власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно формируют подходы к распределению данных дотаций. Однако на практике имеющийся потенциал в сфере управления сбалансированностью местных бюджетов не всегда используется в полном объеме.
Методики распределения указанных дотаций существенно различаются
в регионах, они ориентированы на достижение разных целей и предполагают использование несхожих условий и механизмов распределения средств. Так, в Тульской области право на получение дотации имеют муниципальные районы и городские округа в следующих случаях:
• в текущем году прогноз первоочередных расходов муниципального бюджета, связанных с решением вопросов местного значения, превышает прогноз налоговых и неналоговых доходов;
• темп роста доходов консолидированных бюджетов муниципальных образований на душу населения за первое полугодие текущего года к аналогичному периоду предыдущего года в сопоставимых условиях ниже среднего темпа роста налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов на душу населения за первое полугодие текущего года к аналогичному периоду предыдущего года в сопоставимых условиях по муниципальным районам (городским округам) области более чем на 5% .
Более половины дотаций в 2013 г. были предоставлены четырем муниципальным образованиям (город Донской, Киреевский район, Веневский район, Уз-ловский район).
В условиях кризиса, на наш взгляд, принципиальным является обязатель-
ность применения методики распределения указанных дотаций из регионального бюджета и четкое разделение в ней объективных и субъективных причин снижения бюджетных доходов. Это позволит минимизировать проявление проблемы мягких бюджетных ограничений.
Для распределения указанных дотаций предлагается использование авторской методики, состоящей из следующих шагов.
1. Анализ бюджетных показателей муниципальных образований после распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и определение тех их них, в которых уровень сбалансированности бюджета менее установленной предельной границы.
2. Анализ причин высокого уровня несбалансированности бюджета, выявление среди них объективных и субъективных. Под объективными причинами мы понимаем те, которые привели к снижению фактических доходов бюджетов или росту объема их расходов по не зависящим от органов местного самоуправления причинам. К ним можно отнести не только чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия, изменения федерального и регионального законодательства, приводящие к дополнитель-
1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0
2006
2007
2008 2009
2010
2011
2012
2013
2014
Выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) Поддержка мер по обеспечению сбалансированности бюджетов
Дотации муниципальным образованиям из бюджета Тульской области в 2006-2014 гг., млн р.
ным расходам бюджетов или снижению их доходов, но и последствия кризисных изменений в экономике (закрытие предприятий, частичная занятость, снижение уровня оплаты труда и т.д.). Под субъективными причинами подразумеваются те, которые обусловлены или в существенной мере связаны с деятельностью органов местного самоуправления.
3. Для разработки системы мер по поддержанию сбалансированности бюджетов муниципальных образований следует одновременно учитывать уровень их дотационности и степень снижения налоговых и неналоговых поступлений местных бюджетов в условиях кризиса. По нашему мнению, муниципальные образования, характеризующиеся существенно отличающимся уровнем трансфертов, получаемых из вышестоящих бюджетов, по-разному реагируют на финансовую нестабильность, а значит, в отношении их бюджетов должны предприниматься различные мероприятия в рамках поддержания сбалансированности местных бюджетов.
Все муниципальные образования делятся на три группы по величине дотаций:
• менее 20% собственных доходов бюджета;
• от 20 до 50% собственных доходов бюджета;
• более 50% собственных доходов бюджета.
4. Вторым критерием, который выбран нами для распределения муниципальных образований на группы, является степень снижения бюджетных доходов в результате кризисных изменений экономики и финансов. Она может оцениваться следующим образом:
• сравнение снижения доходов бюджета конкретного муниципального об-
разования со средним по региону значением;
• выделение тех территорий, где наблюдается снижение налоговых и неналоговых доходов бюджета и тех, где сохранена положительна динамика (сравнение с 1);
• выбор иного значения критерия, установленного органами власти субъекта РФ в целях управления сбалансированностью местных бюджетов.
По нашему мнению, предпочтительнее сравнение со средним значением по региону, что является наиболее экономически обоснованным и практически применимым независимо от степени снижения бюджетных доходов.
5. Муниципальные районы и городские округа, характеризующиеся уровнем дотационности менее 20%, в которых произошло существенное снижение величины налоговых и неналоговых поступлений, оказываются в достаточно сложной финансовой ситуации, что связано с изменением величины поступлений, которые являются основой их бюджетных доходов. Для таких муниципальных образований целесообразна разработка индивидуальных антикризисных мероприятий на основе анализа изменения структуры доходов местного бюджета. Наиболее вероятно снижение величины поступлений налога на доходы физических лиц в результате снижения уровня оплаты труда и роста уровня безработицы. Определение величины дотаций на поддержание сбалансированности бюджетов должно быть ориентировано для данной группы муниципальных образований на частичную компенсацию недополученных доходов в текущем периоде при условии реализации антикризисных мероприятий, ориентированных на стабилизацию
структуры налоговых и неналоговых доходов местного бюджета.
6. Для муниципальных образований, характеризующихся уровнем дотацион-ности от 20 до 50%, следует применять стандартную методику, позволяющую сгладить последствия финансового кризиса и одновременно снизить степень проявления «мягких бюджетных ограничений», неизбежно возникающих при использовании подхода, предполагающего простое покрытие разрывов в величине бюджетных доходов и расходов. Для данных муниципальных образований целесообразно анализировать не только объем бюджетного дефицита с позиции его соответствия требованиям бюджетного законодательства, но и величину налоговых и неналоговых доходов бюджета в расчете на одного жителя.
7. Наиболее многочисленна группа муниципальных образований, характеризующихся уровнем дотационности бюджета более 50%. Специфика данных муниципальных районов и городских округов состоит в том, что налоговые и неналоговые поступления вне зависимости от экономической ситуации не играют в их бюджетах существенной роли, так как большая часть расходов финансируется за счет трансфертов, получаемых из вышестоящих бюджетов [14]. Одновременно к ним применяется система ограничений, предполагающая существенный уровень финансового контроля со стороны органов власти субъектов Федерации. Исходя из этого, по нашему мнению, нет необходимости в ужесточении государственного регулирования финансов муниципальных образований данной группы, поскольку уровень контроля и так крайне высок, а значит, вероятность избыточного наращивания расходов незначительна. В целях сохранения уровня сбалансированности местных бюджетов указанных муниципальных образований предлагается простое покрытие величины средств, необходимых для поддержания допустимого законодательством уровня бюджетного дефицита. Для их развития следует использовать другие инструменты, встроенные в систему социально-экономического развития региона [7; 8; 13].
Альтернативным инструментом управления сбалансированностью бюджетов муниципальных образований являются бюджетные кредиты. Бюджетный кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету, юридическому лицу, иностранному государству, иностранно-
■о
я
¡5 му юридическому лицу на возвратной 8 и возмездной основах. Бюджетный кре-ю дит не рассматривается в Бюджетном ^ кодексе РФ как форма межбюджетных и трансфертов. Однако фактически опре-ш деление бюджетного кредита при кре-< дитовании одним бюджетом другого отличается от межбюджетных трансфертов только условием возвратности и платности. Следовательно, можно отнести бюджетный кредит к формам межбюджетных трансфертов, имеющим особую специфику. На наш взгляд, бюджетный кредит может рассматриваться как особый инструмент в системе межбюджетного регулирования, независимо от того, является ли он, строго говоря, межбюджетным трансфертом. Он ориентирован на реализацию тех же основных функций, что и трансферты как инструменты регулирования межбюджетных отношений.
Бюджетный кредит может быть предоставлен только при условии, что муниципальное образование не имеет просроченной задолженности перед соответствующим бюджетом. Условием предоставления такого кредита является наличие у заемщика обеспечения исполнения своего обязательства по возврату кредита, уплате процентных и иных платежей. Еще одно обязательное условие предоставления бюджетного кредита - согласие получателя кредита на осуществление проверок соблюдения им условий и целей, на которые кредит был выделен.
Следует отметить, что в отношении субъектов Федерации и муниципальных образований применяется различный подход с точки зрения предоставления
заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей. Для муниципальных образований всех типов обеспечение является обязательным, как и для других юридических лиц, являющихся получателями бюджетных кредитов, а для субъектов Федерации - нет, как и для Российской Федерации. Подобное разделение субъектов Федерации и муниципальных образований, по нашему мнению, не вполне оправдано.
Учитывая что система местного самоуправления в России является двухуровневой, в отношении бюджетов поселений возможным является получение из бюджетов муниципальных районов бюджетных кредитов на срок до трех лет. Условия кредитования в этом случае устанавливаются муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального района.
По нашему мнению, предоставление бюджетных кредитов в общем случае ориентировано на реализацию бюджетного выравнивания и является дополнительным механизмом бюджетного регулирования. Движение бюджетных кредитов осуществляется в российской бюджетной системе только «сверху вниз». Кроме того, нужно отметить то обстоятельство, что муниципальные бюджетные кредиты не могут предоставляться и при «горизонтальном» взаимодействии, т.е. одно поселение не может представить соответствующий кредит другому. Следовательно, потенциальные возможности использования бюджетных кредитов в межмуниципальном финан-
совом сотрудничестве [9. С. 68] не могут быть использованы в условиях действующего российского законодательства. По нашему мнению, целесообразно внесение соответствующих корректировок в законодательство, которые позволят применять бюджетное кредитование в рамках межмуниципальной финансовой кооперации.
Итак, управление сбалансированностью местных бюджетов актуализируется в связи со снижением величины доходных поступлений, что может означать переход к мягким бюджетным ограничениям, а следовательно, провоцировать неэффективное поведение получателей трансфертов. Основными инструментами управления сбалансированностью местных бюджетов становятся дотации и бюджетные кредиты. Разработанная методика распределения трансфертов предполагает использование различных подходов к распределению средств в зависимости от уровня дотационности бюджета и степени воздействия на него кризисных явлений в экономике, что позволяет учесть специфику проявления проблемы несбалансированности местного бюджета и минимизировать отрицательные последствия для экономики и социальной сферы муниципального образования. В случае если возникает необходимость привлечения дополнительных средств, предполагается применение бюджетных кредитов, которые позволяют более оперативно воздействовать на степень сбалансированности бюджетов муниципальных образований.
Источники
1. Горегляд В.П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития. М.: Экономика, 2002.
2. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Проблема моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. 2002. № 5. С. 103-125.
3. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков С. Реформа фискального федерализма в России: проблема мягких бюджетных ограничений // Вопросы экономики. 2006. № 3. С. 148-181.
4. Карчевская С.А. Развитие финансовой самостоятельности местного самоуправления на современном этапе // Финансы. 2009. № 8. С. 15-22.
5. Кейден Н. Государственное бюджетирование в неопределенной и нестабильной среде // Классики теории государственного управления: американская школа / под ред. Дж. Шафритца, А. Хайда. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 536-552.
6. Кирпичников В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2003. № 9. С. 11-15.
7. Климанов В.В. Об основных инструментах региональной политики // Журнал Новой экономической ассоциации. 2011. № 10. С. 161-163.
8. Климанов В.В. Стратегии на региональном и муниципальном уровне // Финансы. 2011. № 2. С. 9-14.
9. Кокин И.А. Межмуниципальная кооперация в субъекте РФ: объективные потребности и правовые решения // Городское управление. 2003. № 11. С. 61-68.
10. Левина В.В. Механизм формирования бюджетной стратегии субъекта федерации (на примере Тульской области) // Финансы и кредит. 2010. № 11. С. 43-49.
11. Левина В.В. О выравнивании бюджетной обеспеченности на региональном уровне // Финансы. 2011. № 10. С. 10-14.
12. Лексин В.Н. «Региональные столицы» в экономике и социальной жизни России // Вопросы экономики. 2006. № 7. С. 84-93.
13. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Изд-во ЛКИ, 2007.
14. Пронина Л.И. Об укреплении финансовой базы местных бюджетов // Финансы. 2009. № 5. С. 26-29.
15. Родионова В.М. О бюджетной политике и межбюджетных отношениях в субъектах РФ // Финансы. 2008. № 7. С. 67-74.
16. Родионова В.М. Совершенствование бюджетного законодательства - необходимое условие осуществления преобразований в бюджетной сфере России // Финансы и кредит. 2006. № 2. С. 2-9.
17. Силуанов А.Г. Оценка расходных потребностей субнациональных бюджетов в целях бюджетного выравнивания // Финансы. 2011. № 6. С. 3-8
18. Силуанов А.Г. Тучные годы остались в прошлом, сегодня нам нужно повышать качество работы с расходами // Финансы. 2014. № 1. С. 3-5.
19. Швецов А.Н. Состояние и перспективы программного подхода в региональной политике // Федерализм. 2009. № 4. С. 41-50.
20. Шуба В.Б. Формирование и развитие межбюджетных отношений. М.: Экономистъ, 2004.
21. Kornnai J. The Soft Budget Constraint // Kyklos. 1986. Vol. 39. № 1. Р. 3-30.
References
1. Goreglyad V.P. Byudzhet kak finansoviy regulyator ekonomicheskogo razvitiya [Budget as a financial regulator of economic development]. Moscow, Ekonomika, 2002.
2. Kadochnikov P., Sinel'nikov-Murylev S., Trunin I. Problema mod-elirovaniya vozdeystviya mezhbyudzhetnykh transfertov na fiskal'noe povedenie subnatsional'nykh vlastey [The problem of modelling the impact of intergovernmental grants on the fiscal behaviour of subnational authorities]. Voprosy ekonomiki - Issues of Economics, 2002, no. 5, pp. 103-125.
3. Kadochnikov P., Sinel'nikov-Murylev S., Trunin I ., Chetverikov S. Reforma fiskal'nogo federalizma v Rossii: problema myagkikh byudzhet-nykh ogranicheniy [Reforming fiscal federalism in Russia: the problem of soft budget constraints]. Voprosy ekonomiki - Issues of Economics, 2006, no. 3, pp. 148-181.
4. Karchevskaya S.A. Razvitie finansovoy samostoyatel'nosti mest-nogo samoupravleniya na sovremennom etape [Developing financial independence of local government at the present stage]. Finansy - Finance, 2009, no. 8, pp. 15-22.
5. Kayden N. Gosudarstvennoe byudzhetirovanie v neopredelennoy i nestabil'noy srede [Public budgeting in an uncertain and unstable environment]. Moscow, MSU Publisher, 2003, pp. 536-552.
6. Kirpichnikov V.A. Finansovye i pravovye problemy mestnogo samoupravleniya [Financial and legal problems of local government]. Finansy - Finance, 2003, no. 9. S. 11-15.
7. Klimanov V.V. Ob osnovnykh instrumentakh regional'noy politiki [On the main instruments of regional policy]. Zhurnal Novoy ekonom-icheskoy assotsiatsii - The Journal of the New Economic Association, 2011, no. 10, pp. 161-163.
8. Klimanov V.V. Strategii na regional'nom i munitsipal'nom urovne [Strategies at regional and municipal levels]. Finansy - Finance, 2011, no. 2, pp. 9-14.
9. Kokin I.A. Mezhmunitsipal'naya kooperatsiya v subiekte RF: obiek-tivnye potrebnosti i pravovye resheniya [Inter-municipal cooperation in the RF subject: objective needs and legal solutions]. Gorodskoe upravle-nie - Municipal Government, 2003, no. 11, pp. 61-68.
10. Levina V.V. Mekhanizm formirovaniya byudzhetnoy strategii sub-iekta federatsii (na primere Tul'skoy oblasti) [The mechanism of formation of the budget strategy of a federal subject (the case of Tula oblast)]. Finansy i kredit - Finance and Credit, 2010, no. 11, pp. 43-49.
11. Levina V.V. O vyravnivanii byudzhetnoy obespechennosti na regional'nom urovne [On the alignment of budgetary security at the regional level]. Finansy - Finance, 2011, no. 10, pp. 10-14.
12. Leksin V.N. «Regional'nye stolitsy» v ekonomike i sotsial'noy zhiz-ni Rossii [Regional capitals in economic and social life of Russia]. Voprosy ekonomiki - Issues of Economics, 2006, no. 7, pp. 84-93.
13. Leksin V.N., Shvetsov A.N. Gosudarstvo i regiony: teoriya ipraktika gosudarstvennogo regulirovaniya territorial'nogo razvitiya [The state and regions: theory and practice of state regulation of territorial development]. Moscow, LKI Publ., 2007.
14. Pronina L.I. Ob ukreplenii finansovoy bazy mestnykh byudzhetov [On strengthening of the financial base of local budgets]. Finansy - Finance, 2009, no, 5, pp. 26-29.
15. Rodionova V.M. O byudzhetnoy politike i mezhbyudzhetnykh ot-nosheniyakh v subiektakh RF [On fiscal policy and intergovernmental relations in the RF subjects]. Finansy - Finance, 2008, no. 7, pp. 67-74.
16. Rodionova V.M. Sovershenstvovanie byudzhetnogo zakonodatel'stva - neobkhodimoe uslovie osushchestvleniya preobra-zovaniy v byudzhetnoy sfere Rossii [Improving the budget legislation as a necessary condition for the implementation of reforms in the public sector of Russia]. Finansy i kredit - Finance and Credit, 2006, no. 2, pp. 2-9.
17. Siluanov A.G. Otsenka raskhodnykh potrebnostey subnatsional'nykh byudzhetov v tselyakh byudzhetnogo vyravnivaniya [Estimation of expenditure needs of subnational budgets for the purpose of fiscal equalization]. Finansy - Finance, 2011, no. 6, pp. 3-8
18. Siluanov A.G. Tuchnye gody ostalis' v proshlom, segodnya nam nuzhno povyshat' kachestvo raboty s raskhodami [Far years are over. Now we need to raise the quality of expenditure]. Finansy - Finance, 2014, no. 1, pp. 3-5.
19. Shvetsov A.N. Sostoyanie i perspektivy programmnogo podkhoda v regional'noy politike [State and prospects of the program approach in regional policy]. Federalizm - Federalism, 2009, no. 4, pp. 41-50.
20. Shuba V.B. Formirovanie i razvitie mezhbyudzhetnykh otnosheniy [Formation and development of intergovernmental relations]. Moscow, Ekonomist Publ., 2004.
21. Kornnai J. The Soft Budget Constraint. Kyklos, 1986, vol. 39, no. 1, pp. 3-30.
■o я
