CC BY
187
УДК 94(47)+342.5
Ерохин Игорь Юрьевич
кандидат исторических наук [email protected]
Особенности украинского
КАЗАЧЕСТВА: К ВОПРОСУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ И ПРАВОВОГО СТАТУСА
Igor Yu. Erokhin
candidate of economic Sciences. [email protected]
Features of the Ukrainian
COSSACKS: TO THE QUESTION OF THE STATE NATIONAL IDEA AND LEGAL STATUS
Аннотация. Статья ставит своей основной целью раскрытие сложного и многомерного процесса формирования правового, политического и исторического поля идеологии государственности казачьих сообществ на Украине. Решение поставленной цели осуществляется путем дискурса малых форм самостийной казачьей государственности, существовавших на территории Украины. В качестве научной методологии применены приемы анализа и синтеза, критического отношения к источникам. Работа позволяет сделать вывод о нелинейном, многомерном и противоречивом характере принципов и основ сложенной казачеством Украины системы представлений государственной идеологии, где развернулась борьба самостийных идеологий с идеями централизованной государственности.
Ключевые слова: казаки, государство, Россия, Украина, этнос, история, право, менталитет, традиции, культура.
Annotation. The article aims primarily to disclosure the complex and multidimensional process of formation of legal, political and historical field of ideology of Cossack communities’ statehood in Ukraine. The decision of the issue is accomplished by the discourse of small forms of independent Cossack statehood existed on the territory of Ukraine. As a scientific methodology we have applied methods of analysis and synthesis, analytical attitude towards literary sources. The work allows making a conclusion about the nonlinear, multidimensional and contradictory nature of the principles and foundations composed by Cossacks of Ukraine system of ideas on the state ideology, where the struggle of independent ideologies with ideas of centralized statehood started.
Keywords: Cossacks, state, Russia, Ukraine, ethnicity, history, law, mentality, traditions, culture
Вопросы формирования и развития украинской государственной модели теснейшим образом связаны с российской исторической, политической, культурной и правовой традициями. Так сложилось исторически, и от этой данности никуда не деться. Жизнь, быт, культура и правовое государственное поле двух народов тесно переплетены друг с другом.
В период возрождаемого казачества России с 90-х гг. XX в. модель казачьего законодательства стала предметом достаточно жестких дискуссий и горячих споров. Достаточно вспомнить острое противостояние президентской администрации Б.Н. Ельцина и позиции Государственной Думы РФ, возникшее в ходе обсуждения Закона «О российском казачестве», когда каждая из ветвей власти настаивала на собственной трактовке основных положений данного Закона. В связи со значительной актуализацией «украинской политической тематики», полезно будет взглянуть на важные аспекты политико-правового статуса казачества в Украине, а также остановиться на истории вопроса.
Возрождаемое в 90-е гг. XX в. украинское казачество во многом проходило путь, схожий с воз-
рожденным казачеством периода ельцинской эпохи в России, но тут имелись свои специфические черты и особенности. Эти особенности были культурного, социально-этнического, ментального плана, что затем и обусловило всю новейшую казачью историю, но важнее сказать об основах этих процессов.
В 40-50-е гг. XIX в. в историографии образуется т.н. украинофильское направление. Оно было представлено историками Т.Г. Шевченко, НИ. Костомаровым, П.А. Кулишом и др. авторами. По замечанию историка А.А. Волвенко, направление «исторически реабилитирует запорожское казачество, а с ним и все казачество, в целом, наделяя его политическим и националистическим смыслами» [1, с. 3]. На страницах периодической печати в этот период разворачиваются ожесточенные баталии между Костомаровым, Кулишом и «великорусскими» историками, польскими патриотами «о значении казачества в истории Украины и России» [1, с. 3]. В дальнейшем традиция противоречивости «государственной концепции» во взглядах казачества и казачьих лидеров Украины нашла свое отражение в целом ряде научных работ и публикаций [2; 3; 6-9; 12-14].
181
Формирование ранних казачьих сообществ на Украине [3; 13] вполне укладывается в рамки фронтирной теории появления и развития казачества [10, с. 2]. Источники описывают земли, которые начинали осваивать казачьи сообщества: «3 XV-XVII вв. понятие Украина использовалось в значении окраины - пограничной области. Украиной называли широкий пояс земли между Русью - областью народа оседлого, занимающегося земледелием, и степью - областью кочевников» [10, с. 1]. Вместе с тем, в источниках имеет место быть и обоснование беглохолопской переселенческой теории: «Свободолюбивые украинцы из Галиции, Волыни, Подолья и других земель переселялись на нетронутые малонаселенные земли Приднепровья, прежде всего, Левобережья. Количество беглецов особенно возросло в XVI-XVII вв.» [11, с. 1].
Историки говорят, что Сечь никогда не находилась на одном месте, она постоянно мигрировала [4, с. 1]. Изначально казаки поселились на острове Хортица близ реки Подпольной. В следующей миграции была образована т.н. Чер-томлыкская Сечь на реке Чертомлык. В мае 1709 г. Петр I ликвидировал данное образование. Тогда запорожцы освоили новые земли и пространства уже в устье реки Каменки, где появилась Каменская Сечь [4, с. 1]. Петр разогнал и ее. Запорожцы в своем упорстве жить собственными устоями и правилами бежали дальше к городу Алешки и там провозгласили Алешкин-скую Сечь, но происходило это уже на территории Крымского ханства. Запорожцы вернулись на российские земли в 1734 г. и основали Новую Сечь в устье рек Базавчук и Подпольной [4, с. 1]. Когда противоречия между Россией и казаками опять стали напряженными, часть запорожцев оказалось на землях турецкого султана, - на правом берегу Дуная была основана Задунайская Сечь, а на левом, - Дунайская.
Примечательно отметить то, что запорожцы имели очень тесные связи с представителями другой самостийной казачьей республикой того времени [3; 13], - донскими казаками. В Сечи имелся целый курень выходцев с Дона, который именовался - Донским или Динским [4, с. 1].
Уже после разгрома Сечи и ликвидации ее самодержавием возрождением сечевиков занимается талантливый администратор, князь Потем-кин-Таврический [4, с. 2]. Он поручает казачьим лидерам 3. Чапеге, А. Головатому и С. Белому возродить войско, что и было исполнено, но войско было уже возрождено под именем Черноморского. Фактически же, это были те же сечевики со своими вольностями и образом жизни. Земли черноморцев распластались между Южным Бугом и Днестром. В 1792 г. Черноморское войско по решению Екатерины II переселяется на Кубань, а уже в 1793 г. черноморские казаки -потомки сечевиков - начинают строить Екатери-нодар. Куренное устройство у черноморцев было сохранено от сечевиков, что выпадало из правил устройства других войск по отдельской системе [4, с. 2]. Хотя, фактически, Сечи уже не существовало, ее члены в лице черноморцев продолжали участвовать в элементах государ-
ственного строительства и жизни Российской Империи.
Запорожская Сечь в своей политике и устремлениях лавировала между Россией [2; 10], Крымом и Польшей. Отношения с Польшей часто были враждебными, но имелись и моменты очень тесного сотрудничества, поэтому влияние «польского политического лагеря» было значительно. Достаточно вспомнить, что «запорожские казаки несли пограничную службу, охраняя Речь По-сполитую от набегов крымских татар. Польское правительство без особого успеха пыталось поставить казаков под полный контроль и вассальную зависимость, пытаясь регулировать и численность казачьего населения, занося казаков в специальные списки - реестры. В 1568 г. был сформирован отряд из 300 казаков, который определялся в непосредственное подчинение польского королевского эмиссара. Спустя 10 лет его численность увеличилась всего на 200 человек до полутысячи. Отрядом командовал шляхтич Ян Орыжский» [5, с. 1]. В последующем с Польшей у казаков в отношениях постоянно происходили периоды взаимного охлаждения и открытого вооруженного противостояния, а если и наступал мир, то он был непрочным и весьма зыбким.
В конце XVI в. по Украине прокатился ряд сельско-казацких восстаний под руководством Криш-тофа Косинского и Северина Наливайко [11, с. 2]. Гетман П.К.Сагайдачный добивается от Речи По-сполитой признания автономии украинских земель в составе Польского государства. Данная автономия предусматривала: ликвидацию должности старшего над казаками от польского правительства; признание власти избираемого казаками гетмана над всей территорией Украины; отмену решений польского Сейма по вопросам существенного ограничения казачьих прав и свобод; свободу вероисповедания [11, с. 2].
С приходом к власти гетмана Б.Хмельницкого он активно ищет протектората и союзничества других государств. Его взор обращен, прежде всего, в сторону Турции (1650 г.), России (1653 г.), Швеции (1655 г.). Особенно перспективно для казаков было бы установление союзнических отношений с Турцией, из-за тесных экономических и торговых связей с этим государством. Связи же с Москвой в то время были номинальны и очень слабы [10, с. 6]. В то же время, союзнический договор именно с православным государством мог бы иметь важное политическое значение, в противовес союзу с государством мусульманским или католическим, что тоже необходимо учитывать. Почти все историки и политологи едины во мнении, что в украинском казачестве того времени не было общей позиции по вопросу определения гео-полтического союзника и общей линии поведения в указанном вопросе.
Созданное Б. Хмельницким Гетманство уже находилось под более жестким контролем России. Оба государства существовали на Левобережье. Правобережье же было почти полностью разрушено в ходе многочисленных военных компаний, п отрясавших страну. На правобережье вплоть до некоторого времени продолжали существовать
182
только казаки в виде отдельных частей некогда могучего Запорожского войска, - польское реестровое казачество, учрежденное Речью Посполи-той. Источники говорят о том, что казачество Украины констатировало «отречение от идей построения своей особой государственности. Политика ограничилась соблюдением прав автономии. Высшие слои Левобережья приняли идеологию «малороссийскости» [10, с. 9].
Многие историки с достаточной уверенностью и убедительностью говорят: «Политическая система, которая возникла в казацкой революции 1648 г., соответствует всем условиям определения раннего государства» [10, с. 3]. Образующееся в 1649 г. казацкое государство было в значительной мере подчинено польскому королю Яну Казимиру [10, с. 4]. К концу 1649 г. на казачьих землях была создана гетманская администрация, построенная на военно-территориальной основе. Единицей войска являлся курень. Уже к 1648 г. Б.Хмельницкий и его казаки становятся главной движущей силой всех остальных социальных слоев и групп населения, возглавляя протестное движение масс, при этом «единственным основателем государства было привилегированное сословие - казаки, числом до 40 тыс. человек (точно по реестру 1649 г. -40.477)» [10, с. 4]. Источники говорят об особой роли и миссии казачества в этих процессах: «Казаки... стремились создать особое сословие, стоящее значительно выше всех остальных слоев общества, узаконить себя как новую шляхту ...» [10, с. 5]. В других источниках читаем: «Казачество смогло не только защитить украинский народ от полной ассимиляции, но и создать в ходе национально-освободительной войны собственную систему организации государственной власти» [11, с. 2].
Деятельность государственных структур Б. Хмельницкого определяли следующие документальные акты: «Статьи об устройстве Войска Запорожского», Зборовский договор 1649 г., универсалы Б. Хмельницкого [11, с. 3]. Зборовский договор был заключен Хмельницким и польским королем Яном Казимиром. Договор утвердил автономию Правобережной Украины в составе Речи Посполитой. Договор давал важные преференции казачьему государству, - многие европейские державы вынуждены были признать его самостоятельным субъектом гео-политического пространства и дипломатических отношений [11, с. 3].
Наиболее остро и противоречиво отношения у украинских казаков складывались именно с Польшей [10, с. 3]. Огромное значение, как и в других случаях с казачеством, имел т.н. «каза-чье-крестьянский» вопрос. Дело заключалось в том, что в Речи Посполитой в XVI-XVII вв. лично свободными были только представители шляхетского сословия, казаки же, не будучи шляхтой, неизбежно по Конституции 1648 г. должны были слиться и пополнить структуры бесправного крестьянства [10, с. 3]. Ко всему прочему добавлялся еще и религиозный протестный фактор. Уже с 1620 г. казаки гетмана П.Конашевича-Сагайдачного выступают как рьяные поборники основ православия и защитники веры против
процессов «окатоличивания» и «ополячивания» [10, с. 3].
Источники говорят о монархических устремлениях Б.Хмельницкого, что он «исполнял упроченную долгой казацкой традицией диктаторскую власть военного времени» [10, с. 5]. «Среди казаков старшина и рада были фактором, определяющим только рамки общественного ограничения монаршей власти Хмельницкого, те рамки, которые ограничивают каждую власть, и не более того» [10, с. 5]. Б. Хмельницкий был очень озабочен вопросом легитимизации своих мо-наршеских устремлений. С этой целью он пытается установить тесные династические контакты с двумя правящими домами: домом Романовых в России и домом Лупулов в Молдавии [10, с. 5].
Как уже отмечалось, отношения с Польшей у украинских казаков всегда были сложные, даже неприязненные. Однако, в части кругов казачьих элит всегда существовала партия, ратовавшая за «союз с Польшей». В 1651 г. авторитетные казаки в лице Ф. Вешняка, К. Бурлая, Л. Мозыря, Ф.Черняты резко выступали против любых договоров и союзов с поляками. Эти настроения раз-д еляла и т.н. «казачья чернь», - группы простых казаков. Вместе с тем, эти группы были готовы весьма охотно признать присоединение Гетманщины к России [10, с.7]. Второе направление составили полковники и старшины в лице И. Вы-говского, П. Тетера, И. Богдановича Зарудного, образовали «польскую партию» за счет тех преференций, которые им гарантированно давала Речь Посполитая [10, с. 7].
В среде украинской казачьей элиты можно выявить множество направлений и течений, разных приверженцев различных концепций государственного и политического обустройства. Традиционно достаточно сильным было крыло, ратовавшее за полную независимость Украины. К нему можно отнести казачьих полковников И. Богуна и П. Дорошенко [10. с. 7]. И. Богун в своих взглядах стоял на твердых и бескомпромиссных позициях. Он выступил и против Б.Хмельницкого (русская партия), и против польского владычества [10, с. 7]. Конфликт с Б. Хмельницким у Богуна продолжился и после смерти всемогущего гетмана с его сыном Юрием, хотя первоначально полковник и поддержал сына Хмельницкого. После устранения Юрия с политической арены и занятия гетманского поста И.Выговским Богун поднял восстание вместе с И. Серко против Выговского.
После смерти Б. Хмельницкого на Украину и ее земли приходит второй этап страшного «опустошения», прежде всего, в экономическом плане на фоне политического кризиса безвластия. Сын Богдана Юрий, ставший гетманом, оказался неспособен к правлению и очень быстро ушел с политической сцены, утратив доверие и поддержку масс. Осенью 1657 г. он передаст гетманскую булаву своему регенту Выговскому. Правление Выговского также было малоуспешным. Очередным гетманом становится П. Дорошенко. Все эти лица были близкими родственниками Хмельницкого. То же самое наблюдалось и в ближайшем гетманском окружении [10, с. 8],
183
что еще раз подтверждает монархический характер эпохи правления великого гетмана.
Результатом нестабильности стало положение, когда «Правобережье подверглось сплошному опустошению, остаток населения изгнали на Левобережье. В Запорожье Сечь выделилась в полу-самостоятельную республику, лавирующую между Россией, Крымом и Польшей. Гетманство существовало на Левобережье под контролем России ... Речь Посполитая (1672-1699 гг.) содержала небольшие части реестрового Войска Запорожского на Правобережье» [1о, с. 8].
Во время Северной войны гетман левобережных казаков И. Мазепа (1687-1709 гг.) предпринимает новую попытку заявить о государственных притязаниях на независимость при поддержке короля шведов Карла XII [10, с. 8]. Разгром бунта Мезепы с атаманом К.Гордиенко и смерть Мазепы в 1709 г. дали Петру I предлог и повод для разрушения Сечи. Гетманство на левобережье продолжало существовать лишь в форме Малороссии, - автономной части Российской Империи [10, с. 8].
Процессы формирования полноценной государственности, казачьего монархического государства под водительством гетмана, запущенные Б. Хмельницким, были прерваны. Этому способствовал социально-экономический и военнополитический кризис [10, с. 9]. Основными точками регресса казачьей государственности стали процессы все большего «окрестьянивания» казаков вследствие экономической и военной несостоятельности и несамостоятельности казачьего сословия, предательства интересов частью казацкой элиты. Источники говорят: «Устройство, фундаментом которого было сопротивление польскому гнету, а структурные основы состояли из смеси «казачьего демократизма» и «гетманского монархизма», было разрушено внутренними противоречиями. Внутри казацкого государства отсутствовали силы, способные к упорному и последовательному строительству государственных институтов» [10, с. 9].
Ближайшим сподвижником И. Мазепы являлся Филипп (Пилипп) Орлик (1672-1742 гг.), состоявший при гетмане генеральным писарем, что являлось по значению второй высшей должностью в войсковой структуре. После смерти Мазепы Орлик 5 апреля 1710 г. в г. Бендерах был избран новым гетманом [11, с. 4]. Возникал явный конфликт политических интересов, т.к. официальным ставленником Петра I на гетманский
Литература:
1. Волеенко АЛ. Образ донского казачества в русской периодической печати 60-70-х гг. XIX в. URL: http://www.cossackdom.eom/articles/v/vovlenko_ obraz.htm
2. Воссоединение Украины с Россией : Документы и материалы: 3 т. М., 1954. Т. 2.
3. Голобуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев, 1957.
пост являлся И. Скоропадский. Самым значительным документом, изданным администрацией Ф. Орлика, является документ, оформленный в виде договора между ним и казацким старшиной, получивший название «Пакты и Конституции законов и вольностей Войска Запорожского», заключенный 16 апреля 1710 г. на казацкой раде все в тех же Бендерах [11, с. 5]. Разработанный Орликом договор известен также как «Конституция Филиппа Орлика» или «Бендеровская Конституция» [11, с. 5].
По своей структуре Конституция состояла из двух основных частей. Во вступительной части кратко излагалась история украинского казачества с древних времен и до времен правления Б. Хмельницкого и И. Мазепы. Основная часть Конституции содержала статьи, в которых говорится о государственном устройстве Украины как казацкого государства. Данные статьи предусматривали: действие православия под юрисдикцией Константинопольского патриархата; установление точных границ казацкого государства; восстановление экономических, социальных и иных прав Сечи, ликвидированных царскими указами и распоряжениями; снесение всех построенных Россией крепостей на территории Сечи [11, с. 5]. Достаточно большими полномочиями по Конституции наделялся гетман [11, с. 5-6].
Важно отметить, что Конституция Орлика так и не вступила в законную силу, на протяжении всего времени она оставалась лишь политикоправовым проектом [11, с. 6]. Источники говорят, что «некорректно считать ее первой украинской конституцией» [11, с. 6]. Несмотря на значительную антирусскость и антироссийскую риторику, документ имел ряд важных положительных моментов: в нем закладывались идеи ограничения власти гетмана, идеи представительского управления и разделения властей [11, с. 6]. Сам националист Ф.Орлик не мог не признавать заслуг Б.Хмельницкого, о деятельности которого говорил: «Факт заключения Хмельницким договора с Россией является убедительным и неопровержимым доказательством суверенного существования Украины» [11, с. 8]. При этом Орлик замечал, что Б. Хмельницкий «освободил казацкую Украину, создал из нее независимое княжество» [11, с. 8]. В то же время, Ф. Орлик считал Россию агрессором, полагая, что договор с ней потерял всяческую юридическую силу и казаки имеют за собой право, один из принципов которого: протестовать и привлекать употребление своих древних норм, когда будет на это удобное время» [11, с. 8].
Literature:
1. Volvenko A.A. Image of Don Cossacks in Russian periodicals in 60-70 of the XIX century URL: http://www.cossackdom.com/articles/v/vovlenko_obr az.htm
2. Reunification of Ukraine and Russia : Documents and materials: in 3 vols. M., 1954. V. 2.
3. Golobutskii V.A. Zaporozhye Cossacks. Kiev, 1957.
184
4. Запоржская Сечь - колыбель черноморского казачества URL:http://kuban-xxi.h1.ru/history/13.shtml
5. Казачество ..., кроме Донского URL: http:// www.vgd.ru/ENGLISH/kazaki.htm
6. Миллер AM. Украина как национализирующееся государство. Pro et Contra. 1997. 2 т. № 2.
7. Миллер AM. Украинский вопрос в политике властей Российской империи и в русском общественном мнении во второй половине 1850-х -начале 1880-х гг. СПб., 2000.
8. Овсий AM. Необходимость возрождения украинского казачества. URL: http:// www. ale-ksejovsij. narod. ru/patriot. html
9. Петкевич К. Казацкое государство. Природа и самоорганизация общества / ред. ЭЮ. Куль-пин. М. : Московский лицей, 2002. С.137-165.
10. Петкевич К. Украина на перепутье: Казацкое государство в XVII в. // История и современность. 2005. N° 2. URL: http:// www.socionauki.ru/ journal/ articles/145617/
11. Становление казацко-гетманского государства. URL: http://banauka.ru/2210.html
12. Украинское казачество: «Куда ведешь нас, атаман?». URL: http://kazac-center.ru/news/2009-07-02-61
13. Черныш М. О возникновении запорожского казачества // Родимый край. 1967. № 68. C. 17-22.
14. 360-летие Переяславской рады: «Украинские корни запорожских казаков». URL: http://ungu.org/ ?p=10845
4. Zaporozhian Sich - cradle of Black Sea Cossacks URL: http://kuban-xxi.h1.ru/history/13.shtml
5. Cossacks .., except of Don Cossacks URL: http://www.vgd.ru/ENGLISH/kazaki.htm
6. Miller A.I. Ukraine as a nationalizing state. Pro et Contra. 1997. 2 v. № 2.
7. Miller A.I. Ukrainian problem in the policy of authorities of Russian Empire and Russian public opinion of the second half of 1850 - beginning 1880 years. Saint-Petersburg, 2000.
8. Ovsii A.I. Necessity of Revival of Ukrainian Cossacks. URL: http:// www. aleksejovsij. narod.ru/ pa-triot.html
9. Petkevich K. The Cossack State. Nature and self-organization of society / ed. by A.S.Kulpin. M. : The Moscow Lyceum, 2002. P. 137-165.
10. Petkevich K. Ukraine at the cross-roads: The Cossack State in the XVII century // History and modernity. 2005. № 2. URL: http:// www.socionauki. ru/ journal/articles/145617/
11. Formation of the Cossack-Hetman State. URL: http://banauka. ru/2210. html
12. Ukrainian Cossacks: «Where do you lead us, chieftain?». URL: http://kazac-center.ru/news/2009-07-02-61
13. Chernysh M. On emersion of Zaporozhye Cossacks // The native country. 1967. № 68. P. 17-22.
14. 360-anniversary of Pereyaslav Rada: Ukrainian roots of Zaporozhye Cossacks. URL: http:// ungu. org/?p=10845
185
