CC BY
152
Кудин Федор Милентьевич
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета
Зубенко Елена Ивановна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета ____________________________________________________________________(тел.: 88612215942)
Особенности уголовнопроцессуальных решений об обвинении на предварительном расследовании
В статье сформулированы и раскрыты особенности уголовно-процессуальных решений, содержащих обвинение, как основных актов досудебного производства.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное решение, обвинение, предварительное расследование, досудебное производство.
F.M.Kudin, doctor of jurisprudence, professor of chair of criminal trial of the Kuban state agrarian university;
E.I. Zubenko, candidate of jurisprudence, senior teacher of chair of criminal trial of the Kuban state agrarian university. tel.: 88612215942.
Features of criminal and procedural decisions on charge on preliminary investigation
In article features of the criminal and procedural decisions containing charge, as main acts of prejudicial production are formulated and opened.
Key words: criminal and procedural decision, charge, preliminary investigation, pre-judicial production.
реди многочисленных и разнообразных решений на предварительном расследовании центральное место занимают акты, содержащие обвинение. Не случайно поэтому в предлагаемых в науке уголовного процесса классификациях они рассматриваются в большинстве случаев как основные [1].
Акты обвинения - это решения, в которых всегда закрепляются результаты расследования по вопросам формирования, изменения и окончательного подтверждения обвинения. Содержащиеся в этих актах предварительного расследования описание установленных фактических обстоятельств совершенного преступного действия и указание на их соответствующую квалификацию преступления выражают саму сущность и назначение данных решений.
Исходя из этого, к числу актов обвинения на предварительном расследовании, на наш взгляд, следует относить постановление о привлечении в качестве обвиняемого (как первоначальное, так и последующие, вынесенные в связи с возмож-
ными дополнениями и изменениями); обвинительное заключение; обвинительный акт и связанное с ним постановление прокурора об исключении из содержания обвинительного акта отдельных пунктов или (и) о переквалификации обвинения на менее тяжкое. В число этих актов входят и постановления о привлечении в качестве обвиняемых, вынесенные по прекращенным впоследствии делам.
Главная и основополагающая по своей значимости особенность данных решений состоит в том, что они служат средством разрешения основного вопроса предварительного расследования - применения материально-правовой нормы путем возложения уголовной ответственности на конкретно определенное лицо. Регулируемое уголовно-процессуальными нормами, обвинение есть процессуальное выражение состава преступления и поэтому представляет собой инструмент, с помощью которого осуществляется реализация уголовно-правового предписания. Данная реализация становится возможной, когда результаты формирования обвинения как утверждения о виновности лица находят свое зак-
С
185
репление в решениях об обвинении. В случаях, если инкриминируемое лицу действие служит одновременно и преступлением, и гражданско-правовым правонарушением, в связи с чем заявлен гражданский иск, в акте обвинения содержится также и указание на причинение деянием имущественного, физического или морального вреда. Тогда наряду с уголовно-правовой применяется и норма гражданского права либо предписание иной отрасли материального права (трудового, земельного, экологического и др.). Действие же любых иных решений предварительного расследования имеют своей целью реализацию лишь уголовно-процессуальных норм.
В случае подтверждения обвинения в судебном разбирательстве либо его корректировки в допустимых законом пределах суд реализует назначение уголовного процесса, выражающееся в защите прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступления, обеспечивая выполнение требований закона о неотвратимости наказания за совершенное преступное деяние, восстановление нарушенных им прав потерпевших, возмещение причиненного ущерба.
Формулируемые в ходе уголовного преследования акты обвинения при всей их обвинительной направленности играют важную роль и в осуществлении иного аспекта назначения уголовного процесса - в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,ограничения ее прав и свобод. Выдвижение в актах предварительною расследования обвинения влечет за собой появление в процессе обвиняемого и наделение его большим комплексом процессуальных прав в целях защиты своих интересов, а также расширяет пределы участия защитника в связи с предъявляемым обвинением. Деятельность стороны защиты становится значительно более содержательной и конкретной.
Признавая акты обвинения решениями, направленными на применение нормы материального (уголовного) права, важно подчеркнуть, что на предварительном расследовании посредством актов обвинения окончательно реализовать применение упомянутой нормы не представляется возможным. Здесь очевидна необходимость оговорки о том, что этими актами лишь создаются условия, предпосылки для данной реализации судом в будущем.
Важно подчеркнуть, что выводы, содержащиеся в решениях предварительного расследования, в том числе и завершающих названную стадию, являются по определению предварительными, что вытекает из самого названия стадии. Вместе с тем относительно актов обвинения,
выносимых в ходе расследования, понятие "предварительный" вовсе не означает вероятный, недостоверный, поскольку органы расследования так же, как и суд обязаны стремиться к установлению истины. Однако условия деятельности а, значит, возможности органов расследования и суда далеко не одни и те же. Обозначение актов обвинения на досудебном производстве и в судебном разбирательстве соответственно предварительными и окончательными обусловлено разным назначением этих стадий, неодинаковым процессуально-правовым режимом в ходе осуществления каждой из них и, как следствие этого, различной юридической значимостью их окончательных, завершающих выводов. Именно поэтому выдвижение обвинения в отношении обвиняемого в стадии предварительного расследования принципиально отличается от возложения на него уголовной ответственности судом, его осуждения в судебном разбирательстве. Процессуальный режим деятельности органов предварительного расследования существенно иной, чем деятельности суда по окончательному разрешению дела, когда в судебном заседании воедино в одном месте и в одно время находятся все участники процесса и решение всех вопросов дела происходит в условиях состязательности, непосредственности, устнос-ти и гласности. Несомненно, что суд обладает значительно большими возможностями в решении основного вопроса уголовного дела - о виновности либо невиновности подсудимого.
Не менее важно и то, что законодатель при выборе субъекта, правомочного принимать решение о виновности лица в совершении преступления и иных вытекающих из этого вопросов (ст. 299 УПК РФ), не мог не учитывать также и особое место, авторитет суда как органа, представляющего судебную, а значит и государственную власть. Конституционный Суд РФ указал, что личность во взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект [2]. В современных условиях во многом состязательного российского уголовного процесса обвиняемый вместе с его защитником и должностные лица органов уголовного преследования находятся в положении спорящих сторон. Окончательное решение вопроса о законности и обоснованности обвинения вправе принимать только независимый и беспристрастный суд. Все изложенные соображения и лежат в основе важнейшего конституционного положения о том, что виновность лица может быть установлена в предусмотренном федеральным законом порядке только приговором суда, вступившим в законную
186
силу (часть 1 статьи 49 Конституции РФ). Поэтому применение нормы материального (уголовного) права и, следовательно, постановление окончательного акта-решения по вопросу об обвинении - исключительная компетенция суда. Выносимый им приговор именно поэтому является центральным, основным уголовно-процессуальным решением уголовного судопроизводства, поскольку, как утверждает В.Н. Кудрявцев, он есть акт применения не только диспозиции, но одновременно и санкции уголовно-правовой нормы [3] в части возложения на подсудимого обязанности нести уголовную ответственность. Это существенно отличает его от актов обвинения органов предварительного следствия и дознания, являющихся актами исключительно уголовно-процессуальными. Органы, расследующие дело, лишь формируют, формулируют и выдвигают обвинение, а разрешает его суд.
Из всего сказанного следует, что основополагающая особенность актов обвинения на предварительном расследовании, состоящая в закреплении посредством их применения нормы уголовного права всегда требует уточнения. Более правильно утверждать, что решения об обвинении представляют собой вывод органов уголовного преследования об обстоятельствах расследованного ими преступления, лице, его совершившем, и квалификации действий обвиняемого. Этот вывод в соответствии с законом влечет необходимость разрешения судом возникшего между государством и лицом уголовно-правового спора на основе того, что было установлено в ходе расследования. Таким образом, выдвинутое органами расследования обвинение является обязательным для суда в плане его обязанности рассмотреть представленные материалы и решения этих органов, которые однако не связывают суд в приятии окончательного решения по делу.
Другая особенность рассматриваемых решений состоит в том, что они выступают всегда результатом осуществления норм права только путем их применения. Формами реализации правовых предписаний в уголовном процессе служат, как известно, также исполнение, использование, соблюдение норм права, в ходе которых проявляется инициативная и активная роль субъектов уголовного процесса в осуществлении ими своих прав и обязанностей [4]. В этом случае, по утверждению В.В. Лазарева, происходит саморегуляция собственного поведения участниками уголовно-процессуальных отношений [5]. Иным является механизм правового регулирования путем применения права, осуществляемого посредством правоприменительных ак-
тов. "Правоприменительный акт, - указывает А.В. Аверин, - как официальное решение компетентного органа или должностного лица по конкретному юридическому делу содержит государственно-властное веление, выраженное в определенной форме... Особенность их состоит в том, что они в лице субъектов правоприменения обладают реальной властной силой, материализующей властную силу применяемых норм, переводя ее из сферы абстрактно-типического в область конкретного, персонифицированного, пред-метно-материализованного..."[6]. Как видим, особая роль правоприменительных решений, к числу которых относятся и акты обвинения, обусловлена вытекающим из принципа публичности ведущим положением в уголовном процессе государственных органов как тех основных субъектов правоприменительной деятельности, которые своими действиями и решениями определяют возникновение, развитие и окончательное разрешение дела. Акты обвинения на предварительном расследовании как правовые акты содержат в себе государственно-властное предписание, веление этих органов, закрепленное в том или ином решении об обвинении. Только правоприменительная деятельность способна обеспечить реализацию норм, регулирующих указанные решения.
Третья особенность актов обвинения на предварительном расследовании состоит в строго ограниченном законом круге лиц, наделенных государственно-властными полномочиями выносить эти наиболее важные по делу решения. Содержащиеся в них фактические обстоятельства дела и их квалификация определяют тяжесть и характер преступного деяния и поэтому именно обвинение лежит в основе предметной подследственности уголовных дел. С учетом названной подследственности и решается вопрос о лице, обладающем правом производства расследования и, прежде всего, о его полномочии по вынесению актов обвинения по делу о преступлении, которое подследственно ему в силу требований закона и принято им к своему производству. В интересах успешного и быстрого установления всех обстоятельств совершенного преступления и получения необходимых доказательств по поручению следователя допускается выполнение различных действий работниками органов дознания (пункт 4 части 2 статьи 38 УПК РФ). В то же время правом вынесения актов обвинения указанные лица не обладают. Следователь в ходе расследования не может поручить кому-либо из работников следствия и дознания принять решение об обвинении, а обязан всегда делать это лично. Даже в специально оговорен-
187
ных случаях, когда следователю предоставлено право производить определенные следственные и процессуальные действия по делу, не находящемуся в его производстве, закон не распространяет данное право на вынесение актов обвинения. В частности, в соответствии с частями 35 статьи 163 УПК РФ, следователь, включенный в состав следственной группы и не являющийся ее руководителем, не наделен правомочием принимать решения, связанные с обвинением, а также некоторые иные решения по делу, расследуемому в составе группы. Отступление от данного требования вышестоящие суды рассматривают как существенное нарушение закона [7].
Особенностью рассматриваемых актов-решений являются и их системный характер. Генезис системы актов обвинения на предварительном расследовании заложен в их особом, центральном месте среди всех процессуальных актов данной стадии. Как стержень, определенное "сквозное" начало всей деятельности по расследованию преступлений, обвинение получает свое отражение, как правило, не в единственном, а в двух и более актах. Таким образом, решения об обвинении как центральные акты интегрируют все акты предварительного расследования в определенную систему. Каждое из этих решений при наличии единого общего в их назначении имеет свою, свойственную только ему функцию. Осуществление такой функции делает возможным достижение общей цели системы актов - закрепление в окончательном решении органов предварительного расследования законного, обоснованного и мотивированного обвинения.
Системный характер актов обвинения обеспечивается следующими обстоятельствами, присущими предварительному расследованию. Во-первых, наличием в нем нескольких этапов, требующих на каждом из них закрепления результатов уголовного преследования в соответствующих актах обвинения. К этим этапам следует отнести собирание достаточных доказательств для предъявления первоначального, исходного обвинения; получение и проверку иных доказательств с целью подтверждения доказанности предъявленного обвинения и возможное в связи с этим изменение объема либо квалификации обвинения; проверку и оценку доказательств для решения вопроса об окончании расследования. При завершении каждого такого этапа в определенной временной последовательности выносятся решения об обвинении, которые в своей совокупности и образуют систему. Во-вторых, системные свойства актов обвинения вытекают из того динамизма деятельности в ходе расследования, который влечет быструю смену одних
следственных ситуаций другими, постоянное пополнение доказательственного материала. Ввиду этого обвинение не может не изменяться по своему объему и квалификации соответственно доказательствам, полученным в определенный момент расследования. В-третьих, именно система актов обвинения, а не единственное решение по данному вопросу, необходима потому, что она способна реально обеспечить защиту прав и законных интересов основных участников предварительного расследования. Обязательным условием выполнения этой задачи является своевременность предъявления, изменения и аннулирования обвинения, и также сообщения заинтересованным участникам процесса о принятых решениях. Наиболее важные акты обвинения (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и обвинительный акт) должны вручаться этим основным участникам процесса в копиях. Данная конструкция способствует развитию состязательного начала на предварительном расследовании и соответствует назначению уголовного судопроизводства.
Следует отметить, что в законе не всегда с достаточной последовательностью закрепляется положение об ознакомлении основных участников с упомянутыми ранее решениями. В пункте 13 части 2 статьи 42 УПК РФ, предусматривающем право потерпевшего получать копии целого ряда различных решений органов предварительного расследования и суда, отсутствует указание на постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и обвинительный акт. В то же время в качестве самого первого права потерпевшего в пункте 1 той же части и статьи предусмотрено, что данный участник вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении. В этой связи предлагается дополнить содержащийся в данной норме перечень вручаемых потерпевшему документов указанными актами обвинения.
Следующая особенность актов обвинения на предварительном расследовании заключается в обобщенном характере их содержания. В отличие от любого решения, вынесенного в связи с производством отдельного следственного либо процессуального действия, акт обвинения имеет в своей основе выводы, являющиеся совокупным результатом обобщения содержания целого ряда других уголовно-процессуальных актов, направленных на установление фактических обстоятельств совершенного преступления и разрешение различных процессуально-правовых вопросов в ходе расследования дела. В этом смысле решение об обвинении всегда носит
188
сложный, обобщающий характер и отражает либо завершение дальнейшего досудебного производства по делу, либо достижение в ходе расследования того промежуточного этапа, который позволяет выдвинуть обвинение против конкретного лица, а иногда и внести различного рода изменения в обвинение. Из указанной особенности следует также, что законность и обоснованность актов обвинения зависят от соблюдения указанных требований при производстве и закреплении следственных и процессуальных действий, на которых они базируются.
Шестой по счету особенностью решений об обвинении, непосредственно вытекающей из предыдущей черты, является особое основание их вынесения. В качестве этого сложного по своей природе основания выступают фактические обстоятельства совершенного преступления, которые выражают в своем единстве состав преступления и которые доказаны в ходе расследования путем производства и закрепления результатов следственных и иных действий. По своей правовой природе эти обстоятельства имеют материально-правовое (уголовно-правовое) значение. В уголовно-процессуальном законодательстве они включены в содержание предмета доказывания в качестве его составной части в виде обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ. Именно эти фактические обстоятельства лежат в основе последующей их правовой оценки с точки зрения применяемой нормы уголовного права, то есть подведения конкретной данной ситуации обстоятельств дела под соответствующую им статью уголовного закона.
Поскольку все уголовно-процессуальные решения принято считать юридическими фактами, то акты обвинения в силу их материально-правового характера выступают как особые юридические факты, определяющие основные параметры в становлении и развитии правоотношений в ходе предварительного расследования. Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого позиционирует второго, наряду с государством, субъекта уголовно-правового отношения, возникшего в момент совершения преступления и реализуемого в ходе производства по делу. Принятие в результате расследования окончательных актов обвинения (обвинительного акта, обвинительного заключения) влечет за собой появление отношения между субъектами различных стадий уголовного процесса, порождая систему правовых связей прокурора и суда.
Как результат изложенного ранее предлагается следующее определение рассматриваемых актов. Акты обвинения на предварительном рас-
следовании представляют собой принимаемые органами уголовного преследования и закрепленные в соответствующей процессуальной форме промежуточные или окончательные решения публично-властного характера, содержащие выводы о совершении конкретно установленным лицом преступления, о квалификации его действий и выступающие основанием для последующего рассмотрения данного обвинения судом в целях разрешения уголовного дела.
1. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 40; Григорьев В.Н., Кузьмин Г. А. правовые и организационные вопросы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003. С. 33; Михайленко А.Р. составление процессуальных актов по уголовным делам. Киев, 1989. С. 18; Манаев Ю.В. Процессуальные решения следователя. Волгоград, 1979. С. 4.
2. См. Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года по жалобе гражданина Головкина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожении изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции"//Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 5. С. 5155.
3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. С. 15.
4. См.: Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 143-154; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 48-53; Муратова Н.Г Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989. С. 16-22.
5. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. С. 112.
6. Аверин А.В. Судебное правоприменение и формирование научно-нравственного сознания судей (проблемы теории и практики): автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2004. - С. 29-30.
7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля
189
2004 г. № 58-004-28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 2. - С. 18. См. там же: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Помигалова и Курганского // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 9. - С. 27.
1. Lupinsky P.A.Resheniya in criminal legal proceedings: theory, legislation and practice. - M, 2006. P. 40; Grigoriev V. N., Kuzmin G. A. legal and organizational questions of decision-making in criminal trial. - M, 2003. - Page 33; Mikhaylenko A.R. drawing up of procedural acts on criminal cases. - Kiev, 1989. - Page 18; Manayev Yu.V. Procedural decisions of the inspector. - Volgograd, 1979. - Page 4.
2. See. Definition Constitutional the Vessels Russian Federation from March 10, 2005 according to the complaint civil Golovkin Alexander Ivanovicha on violation of its constitutional laws by items of point 3 of a part 2 of article 82 of the Code of criminal procedure of Russian Federation, a part 12 of article 27.10 of the Code about administrative offenses of the Russian Federation and the resolution of the government of the Russian Federation "About the statement of a poklozheniye about the direction for processing or destruction withdrawn from illicit trafficking or confiscated ethyl alcohol, alcoholic, alcohol-containing production"//the Messenger
Constitutional the Vessels Russian Federation. 2005. No. 5. P. 51-55.
3. Kudryavtsev V. N. General theory of qualification of crimes. M., 2004. P. 15.
4. See: Elkind P. S. Interpretation and application of norms of a criminal procedural law. M., 1967. P. 143-154; Bozhyev V.P. Criminal and procedural legal relationship. M., 1975. P. 48-53; Muratova N.
G. Procedural acts of bodies of preliminary investigation. Kazan, 1989. P. 16-22.
5. Lazarev V. V. Social and psychological aspects of application of the right. - Kazan, 1982. P. 112.
6. Averin A. V. Judicial right application and formation of scientific and moral consciousness of judges (theory and practice problem): the dissertation author's abstract on competition of a scientific degree of the doctor of jurisprudence. -Saratov, 2004. P. 29-30.
7. Definition of Judicial board on criminal cases Supreme the Vessels Russian Federation from April 20, 2004 of No. 58-004-28 //the Bulletin Supreme the Vessels Russian Federation. 2005. No. 2. P. 18. See in the same place: Definition of Judicial board on criminal cases Supreme the Vessels Russian Federation in the matter of Pomigalov and Kurgan // the Bulletin Supreme the Vessels Russian Federation. 2005. No. 9. P. 27.
190
