CC BY
21
9. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
9.1. ОСОБЕННОСТИ УЧЕТА СУДАМИ ОБЩИХ НАЧАЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
Расторопов Сергей Владимирович, д-р юрид. наук, профессор, старший советник юстиции. Должность: профессор. Место работы: Университет прокуратуры Российской Федерации. Подразделение: кафедра прокурорского надзора за соблюдением законов в ОРД и участия прокурора в уголовном судопроизводстве. E-mail: [email protected]
Горшкова Наталия Андреевна, майор внутренней службы. Должность: старший преподаватель. Место работы: Владимирский юридический институт ФСИН России. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье раскрываются вопросы, связанные с количественным и качественным анализом общих начал назначения наказания, используемые судами при вынесении приговора лицам, совершившим насильственные преступления против здоровья в период отбывания наказания в виде лишения свободы.
Ключевые слова: применение уголовного закона; назначение наказания; общие начала назначения наказания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
PECULIARITIES OF ACCOUNTING BY COURTS OF GENERAL BEGINNINGS OF PURPOSE OF PUNISHMENT FOR VIOLENT CRIMES AGAINST HEALTH, PERFECTED IN CORRECTIVE INSTITUTIONS Rastoropov Sergey Vladimirovich, Dr of law, professor. Position: Professor. Place of employment: Academy of the Prosecutor General of the Russian Federation. Department: prosecutorial supervision over observance of laws in the OSA and participation of the Prosecutor in criminal proceedings chair. E-mail: [email protected] Gorshkova Natalia Andreevna, Inner service major. Position: senior lecturer. Place of employment: Vladimir law institute of FPS Russia. Department: Criminal law and Criminology chair. E-mail: [email protected]
Annotation: In a scientific article says about the issues related to the quantitative and qualitative analysis of the general principles of the appointment of punishment used by the courts in the sentencing of persons who committed violent crimes against health while serving their sentence in the form of deprivation of liberty.
Keywords: application of criminal law; the appointment of punishment; general principles of the appointment of punishment; circumstances mitigating and aggravating punishment.
Процесс назначения наказания, выступая в качестве основы судебной деятельности, неизбежно подчинен законам логики и осуществляется по определенным правилам. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее -УК РФ) содержит набор таких правил в гл. 10 «Назначе-
ние наказания». Другое дело, что даже применяя эти правила суд должен действовать более глубоко. Суд -это не механическая система, олицетворяющая волю законодателя, а конкретные люди, которым приходится сталкиваться с разрешением весьма сложных задач, затрагивающие судьбы многих людей. В этой связи, всесторонний анализ, здравое мышление, четкий расчет, а также формирование как общей картины о личности и совершенном преступлении, так и выявление непосредственных сведений о них1 неизбежно сопутствует процессу назначения наказания судом.
Установленные законом правила (критерии), которые уголовный закон согласно ст. 60 именует как общие начала назначения наказания, сводятся скорее к основным требованиям, которым должно отвечать назначенное судом наказание. Они представлены следующим образом:
1) необходимо признать вину лица в совершенном преступлении;
2) назначенное судом наказание должно быть справедливым;
2) назначенное судом наказание должно соответствовать пределам, предусмотренным соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ;
3) более строгий вид наказания назначается при невозможности обеспечения процесса достижения целей наказания менее строгим в соответствии с санкцией статьи;
4) при назначении наказания судами учитываются:
характер и степень общественной опасности деяния;
личность лица;
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства;
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Для уяснения особенностей следования судами различных регионов Российской Федерации указанным правилам, было проведено исследование материалов 704 обвинительных приговоров, постановленных за период с 2006 по 2017 гг. В выборку попали наиболее типичные для мест лишения свободы насильственные преступления против здоровья, совершение которых регистрируется ежегодно и составляет фактически 44 % от всех преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях (далее - ИУ) различных видов . Это деяния, предусмотренные ст. ст. 111, 112, 115, 116, ч. 3 ст. 313, ст. 321 УК РФ.
В первую очередь отметим, что указанные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания представляется возможным визуализировать исходя из приводимого в приговоре суда текста. Поэтому используемое законодателем в ч. 3 ст. 60 УК РФ словосочетание «при назначении наказания учитываются» мы синнонимируем со словосочетанием «в приговоре суда указываются». Соответственно здесь появляется некоторая особенность, а именно - в тексте приговора суда не всегда можно обна-
1 Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. С. 78; Звонов А.В., Баранов Ю.В. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы // Вестник Пермского института ФСИН России. 2015. № 2 (17). С. 5.
2 Горшкова Н. А. Назначение наказания за насильственные преступления против здоровья, совершаемые в исправительных учреждениях: опыт и вопросы совершенствования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 3.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Расторопов С.В. Горшкова Н.А.
ружить указание на применение того или иного правила. Скажем, лицам, которым назначено наказание за совершенное насильственное преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, такое правило как «влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» судами не учитывалось (не прописывалось в тексте приговоров). Отсюда следует, что мнение суда о том, как повлияет в будущем назначенное наказание на осужденного мы буквально можем уяснить только исходя из вида и размера того самого вновь назначенного наказания.
Далее, согласно полученным нами данным, в 95,2 % случаях суды, назначая наказание, руководствовались таким указанным выше правилом, как учет личности виновного. Это весьма объективный показатель, который отражает особенности личности человека, который предстал перед судом. Но при этом такая оценка сводится к субъективному восприятию тех или иных его качеств судом с позиции морали и нравственности, устоявшихся в обществе.
Заметим, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 рекомендует судам обращать внимание на необходимость исполнения требований закона, которое касается строгого индивидуального подхода к назначению наказания. Здесь Верховный Суд РФ подразумевает то, что справедливо назначенное наказание должно способствовать решению задач и осуществлению целей, которые закреплены в ст. ст. 2 и 43 УК РФ3. Получается, что учет личности подсудимого позволяет придти к выводу о том в какой мере необходимо избрать ему тот или иной вид наказания. То, в каком объеме и насколько качественно суд может уяснить особенности личности лица, совершившего преступление, вызывает определенные нарекания со стороны ученых, занимавшихся исследованием данных аспектов.
Так, И. Я. Фойницкий утверждает, что суд не в состоянии должным образом изучить личность лица в виду отсутствия необходимого количества времени, в виду чего он вынужден акцентировать внимание на оценке совершенного преступления4. С этой позицией можно поспорить. Полагаем, что мнение суда о личности виновного складывается за счет ознакомления с материалами уголовного дела. И чтобы понять, что за человек предстал на скамье подсудимых вовсе необязательно досконально изучать его биографию с момента рождения. В рамках предмета проводимого нами исследования для суда в каждом случае очевидно, что перед ними лицо, которое в момент совершения преступления уже отбывало наказание в виде лишения свободы. Соответственно появляется возможность ознакомится с его характеристикой, данной в приговоре по первому преступлению, личным делом, которое было сформировано отделом специального учета того ИУ, где он отбывал наказание, и соответственно характеристикой, которую представляет на него начальник отряда (отдела по воспитательной работе)5.
Но только значимые для постановки справедливого приговора социально-демографические и правовые ка-
3 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // Рос. газ. 2015. 23 дек.
4 Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведени-ем. М., 2000. С. 91.
5 Звонова А.В. К вопросу о распространении наркотических
средств и психотропных веществ на территории исправительных учреждений ФСИН России // Пробелы в российском законода-
тельстве. 2015. № 2. С. 138.
чества подсудимого суд излагает во вводной части приговора. Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, к другим сведениям, характеризующим личность следует относить те из них, которые подлежат учету для назначения вида и размера наказания и возможно вида учреждения отбывания наказания, признания наличия и вида рецидива, а также разрешения иных вопросов6. Среди них в качестве примера приводятся сведения об инвалидности, наличии государственных наград, воинских званий и т. д.
Правовая характеристика личности в первую очередь сводится к определению наличия или отсутствия у лица судимости на момент совершения преступления. На это также обратил свое внимание Верховный Суд РФ в п. 2 указанного постановления. В исследованным нами приговорах, суды неукоснительно соблюдали данное правило.
Кроме этого, правовая характеристика личности лица, совершившего насильственное преступление против здоровья в ИУ, должна отражать сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Зачастую именно эти данные ложились в основу постановления более строгого наказания. Нами выявлен ряд типичных характеристик личности подсудимых, которые были получены на основе анализа сведений, представленных администрацией ИУ. Описание этих признаков в обобщенном виде сводится к оценке поведения осужденного в период отбывания предыдущего наказания. Так, отрицательно характеризовались подсудимые в 81,4 % случаях, посредственно характеризовалось 3,7 %, удовлетворительно - 11,7 % и положительно только 3,2 %.
К имеющим значение для дела данным о личности суды относили также физическое или психическое здоровье подсудимого. Это мы выявили в 32,6 % постановленных приговорах. В обобщенном виде можно сказать, что суды отмечали постановку на учет у врача психиатра, нарколога, а также наличие или отсутствие каких-либо заболеваний, появившихся в процессе отбывания наказания.
Социально-демографические данные подсудимого суды нередко дублировали исходя из материалов приговора по первому совершенному преступлению, используя такую фразу как «на момент осуждения по первому приговору». Это выявлено в 57,1 % изученных приговоров. Полагаем, что такой подход судов не совсем неверен. Ведь за период отбывания наказания в виде лишения свободы указанные характеристики лица, могли измениться. Например, уровень образования мог повыситься, брак мог быть расторгнут, либо наоборот заключен, в отношении детей осужденный мог быть лишен родительских прав, либо у него могли родиться дети, материальное положение семьи также могло измениться и т. п. Поэтому судам необходимо актуализировать указанные данные о лицах, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и учитывать их исключительно на момент принятия решения по делу о повторно совершенном преступлении.
Судебная практика по делам о преступлениях рассматриваемой категории к данным о личности виновного также относит и другие, самые разнообразные сведения. Зачастую они не имеют уголовно-правового значения. Например, какие-либо поведенческие, психобиологиче-
6 О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 // БВС РФ. 2017. № 1.
7 Там же.
ские и т. п. особенности лица, совершившего преступления. Но эти сведения в своей совокупности могут позволить суду придти к аргументированному выводу о том, какой вид и размер наказания будет справедливым в отношении данного подсудимого.
В науке существует мнение, согласно которому назрела необходимость закрепить в УК РФ определенный набор критериев учета и оценки данных, характеризующих личность подсудимого8. Полагаем, что если пойти по такому пути, то это мы столкнемся с отягощением уголовного закона, поскольку список таких критериев должен быть весьма солидным. А некоторые из них, полагаем, будут толковаться правоприменителям расширительно, что, в свою очередь, может привести к еще большему количеству вопросов не только научного, но уже прикладного (практического) характера.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежащие учету судами, несомненно являются весьма важными составляющими оценки любого преступного деяния. Это то правовое основание, которое позволяет суду законно смягчать или ужесточать наказания в установленных в санкциях статей Особенной части УК РФ рамках9. Так, П. П. Серков небезосновательно заявляет, что без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств приговор лишается столь необходимой конкретики10.
Согласно проведенному исследованию, в 68,7 % случаях суды, назначая наказание за насильственные преступления, совершенные в ИУ, учли смягчающие обстоятельства. Заметим, что поскольку перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим, то суд не ограничен в отнесении тех или иных обстоятельств к признакам смягчающих. Поэтому, исходя из анализа приговоров судов, в качестве таковых суд отмечал следующие обстоятельства: признание подсудимым своей вины, раскаяние, явку с повинной, активное содействие раскрытию совершенного деяния, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей подсудимого и пр.
В 98,3 % случаях учитывались и отягчающие обстоятельства, в частности, наиболее часто рецидив - не подлежал учету лишь в 1,7 % случаях, но вместе с тем применялись положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, т. е. совершались преступления, не подлежащие учету при признании рецидива11.
Характер и степень общественной опасности также необходимо учитывать при назначении наказания. Первый устанавливается объектом совершенного деяния, вторая же - целям рядом прикладных факторов: тяжесть пре-
8 Напр., см.: Антонов И. М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью : дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. С. 72.
9 Подроб. об этом: Жидких И. В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания : дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2007. С. 9 ; Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М. : Госюриздат, 1961. С. 111; Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства ы уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж, 1985. С. 30-31 ; Курс советского уголовного права. Т. III. М. : Наук, 1970. С. 138 и др.
10 Серков П. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.
11 Напр., см.: Арх. Октябрьского районного суда г. Пензы за 2015 г. Уголов. дело № 1-103/2015 ; Арх. Судебного участка № 4
г. Сатка и Саткинского района Челябинской области за 2009 г. Уголов. дело № 1-31/2009.
ступных последствий, особенности совершения самого деяния, характер и форма вины12.
По характеру и степени общественной опасности все преступления, выступившие предметом изучения в данном исследовании, различны. Но анализ размеров назначенного судами наказания позволил нам констатировать, что в практическом плане это не всегда так. Полагаем, что повышенная степень их общественной опасности проявляется прежде всего в том, что эти преступления совершены осужденными в процессе отбывания реального срока лишения свободы в ИУ различного вида. Однако как показало проведенное изучение приговоров судов, это обстоятельство никак не отражалось в тексте приговоров. Такое положение выглядит весьма странным, поскольку суд должен понять по каким причинам первое назначенное наказание не достигло поставленных целей. На основании этого уже обосновать вид и размер наказания за повторно совершенное преступление. То есть не принимать во внимание тот факт, что подсудимый в момент совершения повторного преступления отбывал реальный срок лишения свободы, суды просто не имеют права.
Тем не менее, в процессе судебной оценки рассматриваемых категорий насильственных преступлений суды не оценивали в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что лицо отбывает реальный срок лишения свободы в момент применения насилия к потерпевшему. Исключения составили только 61,5 % вынесенных приговоров по преступлениям, которые образовали согласно ст. 18 УК РФ рецидив.
Таким образом, назначение наказания за насильственные преступления против здоровья, совершаемых в ИУ, подчинено общим правилам, установленным в ст. 60 УК РФ. Однако многим из них суды следуют не в полной мере, что отражается на общей оценке совершенного преступления и личности виновного, и приводит в конечном итоге к чрезмерно строгому или мягкому наказанию.
Список литературы:
1. Антонов, И. М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью : дис. ... канд. юрид. наук / И. М. Антонов. - Хабаровск, 2004. - 223 с.
2. Жидких, И. В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания : дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Жидких. - Ставрополь, 2007. - 189 с.
3. Звонов А. В., Баранов Ю. В. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы // Вестник Пермского института ФСИН России. 2015. № 2 (17). С. 4-8.
4. Звонова А. В. К вопросу о распространении наркотических средств и психотропных веществ на территории исправительных учреждений ФСИН России // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 137-139.
5. Кругликов, Л. Л., Васильевский, А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л. Л. Кругликов, А. В. Василевский. - СПб., 2002. - 300 с.
6. Спасенников, Б. А. Общие начала назначения наказания в уголовном праве России / Б. А. Спасенников // Аллея науки. - 2018. - Т. 4. - № 6(22). - С. 688-691.
7. Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрь-моведением / И. Я. Фойницкий. - М., 2000. - 464 с.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 75,91%.
12 Спасенников Б. А. Общие начала назначения наказания в уголовном праве России // Аллея науки. 2018. Т. 4. № 6 (22). С. 690.
