CC BY
105
Isyanyaev1990@mail.ru Ринат Минерович Исяняев,
аспирант кафедры анализа хозяйственной деятельности и аудита, Саратовский социально-экономический институт (филиал) УДК 657.1:658 ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г. В. Плеханова »
ОСОБЕННОСТИ УЧЕТА ФИНАНСОВЫХ ВЛОЖЕНИЙ ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ МЕЖДУНАРОДНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Статья посвящена вопросу рассмотрения особенностей бухгалтерского учета и отражения в финансовой отчетности финансовых вложений в соответствии с российскими и международными стандартами бухгалтерского учета и отчетности. Наличие методологических проблем и различий в стандартах бухгалтерского учета вызывает трудности в отражении финансовых вложений в бухгалтерском учете и отчетности предприятий, осуществляющих международную деятельность. Для выявления противоречий в стандартах в статье определены классификационные признаки, в соответствии с которыми осуществляется сопоставление российских и международных стандартов бухгалтерского учета и отчетности. Определены основные концептуальные проблемы российских и международных стандартов бухгалтерского учета и отчетности в части отражения в учете финансовых вложений.
Ключевые слова: финансовые вложения, финансовые инструменты, инвестиционная деятельность, международные стандарты финансовой отчетности, российские стандарты бухгалтерского учета.
R.M. Isyanyaev
FINANCIAL INVESTMENT ACCOUNTING FOR COMPANIES ENGAGED IN FOREIGN TRADE
The paper deals with accounting and financial reporting of investments in accordance with Russian and international standards of accounting and reporting.Methodological issues and differences in the accounting standards cause significant difficulties in recording financial investments in financial accounting and reporting of companies involved in international trade.To order to identify those inconsistencies in the standards the author presents classification criteria according to which the comparison of Russian and international standards of accounting and reporting is made.The paper reveals basic con-
ceptual problems of the Russian and international standards of accounting and reporting in respect to accounting for financial investments.
Keywords: financial investments, financial instruments, investment, international financial reporting standards, Russian accounting standards.
Предприятия магистрального транспорта газа, являющиеся дочерними компаниями ОАО «Газпром», в связи с требованиями учредителя («материнской» организации), осуществляющего международную деятельность (совместные проекты с зарубежными партнерами, размещение акций и иных ценных бумаг на международных рынках ценных бумаг, получение кредитов под реализацию целевых проектов), и иных стейкхолдеров осуществляют ведение бухгалтерской (финансовой) отчетности не только в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ), но и в соответствии с международными стандартами бухгалтерского учета и отчетности (МСФО).
Несмотря на то что в последние несколько лет происходит процесс сближения российских стандартов бухгалтерского учета и отчетности с МСФО, на данный момент между РСБУ и МСФО остается ряд методологических различий, которые влияют на валюту баланса при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности при выборе соответствующих стандартов бухгалтерского учета и отчетности. Различия между стандартами проявляются и в учете финансовых вложений предприятий магистрального транспорта газа. Более того, вопрос учета финансовых вложений остается одним из самых сложных и не-регламентированных как в МСФО, так и в РСБУ.
Рассмотрению вопросов учета финансовых вложений посвящены МСФО 9 «Финансовые инструменты», МСФО 32 «Финансовые инструменты: представление информации» и МСФО 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка». В российских стандартах бухгалтерского учета и отчетности финансовые вложения рассматриваются в ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений».
На наш взгляд, сопоставляя МСФО и РСБУ в части отражения в учете финансовых вложений, следует выделить следующие сравнительные характеристики.
1. Терминология.
В МСФО 32 и МСФО 39 используются понятия «финансовые инструменты», «финансовые активы» и «финансовые обязательства». Термин «финансовые инструменты», используемый в МСФО, является более широким по своему экономическому содержанию в сравнении с термином «финансовые вложения», используемым в ПБУ 19/02, так как включает в себя не только финансовые активы, но и финансовые обязательства. Понятие «финансовые активы» также является более широким по сравнению с понятием «финансовые вложения», так как помимо объектов, перечисленных в Положении по бухгалтерскому учету 19/02 «Учет финансовых вложений», включает в себя также денежные средства и дебиторскую задолженность - право требования денежных средств или иных активов.
При этом в РСБУ отсутствует регламентация отражения в учете фьючерсов, опционов, свопов, деривати-вов и иных сложных финансовых инструментов. Однако долевые ценные бумаги, долговые ценные бумаги, предоставленные займы относят к финансовым активам
и по ПБУ 19/02, и по МСФО 32. То есть финансовые вложения в трактовке РСБУ представляют собой лишь часть финансовых активов в трактовке МСФО.
Проведя анализ методологии бухгалтерского учета финансовых вложений в соответствии с РСБУ и МСФО, мы обнаружили не только различия в терминологических подходах к определению финансовых вложений, но и иные расхождения.
Так, ПБУ 19/02 рассматривает лишь одну сторону подобных соглашений, регламентируя учет финансовых вложений, в которых не отражены обязательства, являющиеся неотъемлемой частью подобных финансовых операций.
2. Подходы к классификации финансовых инструментов.
Российские стандарты бухгалтерского учета классифицируют финансовые вложения по срокам погашения на долгосрочные и краткосрочные. МСФО классифицирует финансовые инструменты по принципу формирования инвестиционного портфеля.
3. Признаки финансовых вложений.
В ПБУ 19/02 и международных стандартах финансовой отчетности прослеживается схожесть требований к признанию финансовых активов и условий принятия к учету финансовых вложений. Различия носят преимущественно терминологический характер. Например, в ПБУ 19/02 отсутствует термин «признание элемента отчетности».
4. Оценка финансовых вложений.
ПБУ 19/0, как и МСФО 39, имеют одинаковый подход в части принятия финансовых вложений к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, формирование которой происходит из суммы фактических затрат организации на их приобретение, за исключением возмещаемых налогов (НДС, акцизы, таможенные пошлины). Перечень затрат, которые формируют первоначальную стоимость финансовых вложений, представленный в ПБУ 19/02, также совпадает с перечнем затрат на приобретение финансовых активов, представленным в МСФО 39. Однако в соответствии с ПБУ 19/02 фактические затраты не приравниваются к справедливой стоимости возмещения, внесенные за финансовые вложения. Таким образом, на практике возможны случаи, когда первоначальная оценка указанных объектов в отчетности по РСБУ будет отличаться от соответствующей оценки по МСФО 39.
Оценка финансовых вложений по текущей рыночной стоимости, применяемая в ПБУ 19/02, схожа с оценкой по справедливой стоимости финансовых активов, закрепленной в МСФО 39, но при этом не является ее эквивалентом, так как справедливой стоимостью может быть не только рыночная, но и иные оценки. Важно отметить, что ПБУ 19/02 не рассматривает порядок определения текущей рыночной стоимости финансовых вложений. В соответствии с ПБУ 19/02 рыночная стоимость не используется при оценке финансовых вложе-
ний, для которых рыночную стоимость определить нельзя. В дальнейшем они будут отражены в бухгалтерском учете по первоначальной стоимости.
В соответствии с МСФО 39 оценка финансовых активов и обязательств по справедливой стоимости не находится в зависимости от рыночных котировок. Также организация в праве применять справедливую стоимость для оценки финансовых активов и обязательств, если руководство организации решит отнести их к торговым или предназначенным для продажи. Согласно МСФО 39 по справедливой стоимости не могут быть оценены займы, дебиторская задолженность и инвестиции, удерживаемые до погашения, для которых изменения справедливой стоимости не оказывают существенного влияния. Подобные активы в МСФО оцениваются по амортизированной стоимости. В РСБУ существует аналог данной методики, который заключается в доведении стоимости финансовых вложений до номинала, при котором разница между их первоначальной и номинальной стоимостью равномерно по мере причитающегося по ним дохода относится на финансовые результаты. Тем не менее оценке по номинальной стоимости согласно ПБУ 19/02 подлежат лишь долговые ценные бумаги, по которым не определяется текущая рыночная стоимость. При этом, на наш взгляд, важно уточнить, что подобная оценка является допустимой, а не обязательной к применению в соответствии с ПБУ 19/02. Таким образом, возникает различие между РСБУ и МСФО: в РСБУ большинство финансовых вложений, по которым нельзя определить рыночную стоимость, будут отражены в бухгалтерском учете по сумме фактических затрат, тогда как в соответствии с МСФО 39 - по справедливой стоимости.
5. Регламентация порядка раскрытия информации в отчетности.
В части раскрытия информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности ПБУ 19/02, МСФО 32 и МСФО 39 схожи. Однако МСФО 32 и МСФО 39 представляют более полный перечень рекомендаций по раскрытию информации по сравнению с ПБУ 19/02.
Перейдем к анализу изменений МСФО 7 и МСФО 32, которые упрощают порядок прекращения признания финансового актива, определяя для этого только один критерий - потеря контроля над активом.
Рассмотрим два подхода:
1) основной, согласно которому утрата контроля влечет мгновенное прекращение признания;
2) альтернативный, в соответствии с которым в ситуации, когда какая-либо часть денежных потоков утрачивается в результате передачи контроля над финансовым активом, передающая сторона полностью прекращает признание данного актива. При этом в учете признаются новые финансовые активы и обязательства в части тех прав и обязательств, которые сохранились или были получены по соглашению о передаче контроля над финансовым активом.
Финансовый актив, признание которого в балансе прекращается, списывается по балансовой стоимости. Разность между балансовой стоимостью актива и суммой средств, полученных за данный актив, плюс ранее признанная на счете капитала сумма переоценки актива до его справедливой стоимости отражается на счете прибылей и убытков.
Прекращение признания части финансового актива предполагает, что балансовая стоимость данного актива распределяется между оставшейся и продажной частями пропорционально справедливой стоимости соответствующих статей на день продажи. При этом финансовый результат (прибыль или убыток) признается только по проданной части, на основе полученной выручки и расчетной балансовой стоимости проданной части финансового актива.
В случаях, когда невозможно с достаточной достоверностью определить справедливую стоимость оставшейся части актива, ее балансовая стоимость не определяется, т.е. устанавливается равной нулю, а весь финансовый результат относится на счет выручки от продажи и общей балансовой стоимости данного актива, скорректированной на ранее списанную на счет капитала сумму его переоценки по справедливой стоимости.
Прекращение признания финансовых обязательств осуществляется после:
1) погашения или выполнения обязательства;
2) аннулирования обязательства в соответствии с законодательством;
3) истечения срока выполнения обязательства;
4) замены другим обязательством с существенными изменениями условий.
МСФО 7 определяет в качестве существенно отличающихся условий при обмене долговыми инструментами условия, вызывающие изменения дисконтированных текущих денежных потоков по данным обязательствам на 10 и более процентов.
Предписаниям в области учета инвестиций и отражения последних в финансовой отчетности в МСФО посвящены следующие стандарты:
• МСФО 10 «Консолидированная финансовая отчетность»;
• МСФО 11 «Совместная деятельность»;
• МСФО 1 2 « Раскрытие информации об участии в других предприятиях»;
• МСФО 27 «Отдельная финансовая отчетность»;
• МСФО 28 «Инвестиции в ассоциированные и совместные предприятия»;
• МСФО 40 «Инвестиционное имущество».
В целом практическое применение ПБУ 19/02 решает ряд методологических вопросов, но не устраняет концептуальные проблемы. На наш взгляд, изменение порядка учета финансовых инструментов в Российской Федерации находится за пределами ПБУ 19/02 (в части учета дебиторской и кредиторской задолженности и дисконтирования будущих денежных потоков). По мере развития международного и национального финансового рынка, усложнения сделок с финансовыми инструментами будут увеличиваться и требования к качеству отражения их в учете и отчетности, соответствующих принципам РСБУ и МСФО. Однако важно отметить, что международные стандарты финансовой отчетности в настоящее время также требуют изменений в связи с наличием методологических проблем, таких как:
1) чрезмерная сложность и противоречивость МСФО по финансовым инструментам;
2) несоответствие универсальной оценочной классификации финансовых инструментов применяемой в компаниях финансовой политике управления финансовыми инструментами;
3) многие финансовые инструменты не вписываются в узкий набор элементов отчетности: активы, обязательства, капитал, доходы и расходы, и, как следствие, большой объем информации выносится в текстовые пояснения;
4) появление и искусственное изобретение внесистемных категорий в виде «забалансовых» статей.
1. Положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02.
2. Международный стандарт финансовой отчетности 7 «Финансовые инструменты: раскрытие информации».
3. Международный стандарт финансовой отчетности 9 «Финансовые инструменты».
4. Международный стандарт финансовой отчетности 10 «Консолидированная финансовая отчетность».
5. Международный стандарт финансовой отчетности 11 «Совместная деятельность».
6. Международный стандарт финансовой отчетности 12 «Раскрытие информации об участии в других предприятиях».
7. Международный стандарт финансовой отчетности 13 «Оценка справедливой стоимости».
8. Международный стандарт финансовой отчетности 27 «Отдельная финансовая отчетность».
9. Международный стандарт финансовой отчетности 28 «Инвестиции в ассоциированные и совместные компании».
10. Международный стандарт финансовой отчетности 32 «Финансовые инструменты: представление информации».
11. Международный стандарт финансовой отчетности 39 «Финансовые инструменты: признание и измерение».
12. Международный стандарт финансовой отчетности 40 «Инвестиционное имущество».
13. О введении в действие Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации: Приказ Минфина России от 25.11.2011 г. № 160н. иР1_: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/20218.
14. Палий В.Ф. Международные стандарты учета и финансовой отчетности: учебник. 6-е изд., испр. и доп. М.: ИНФРА-М, 2013.
^(fisjr ienya_alena@mail.ru Алена Владимировна Назарова,
аспирантка кафедры статистики, Саратовский социально-экономический институт (филиал) УДК 657:352 ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОНИТОРИНГА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ
Оперативный мониторинг социально-экономического положения на федеральном, региональном и муниципальном уровнях является необходимым и целесообразным решением для эффективного управления, а также формирования информационных ресурсов для предотвращения кризисных ситуаций на всех уровнях экономики. В статье приводится авторская методика построения обобщающего показателя социально-экономического развития муниципальных образований. Особое внимание уделяется комплексной оценке развития по секторам экономики. На основе предложенной методики комплексной оценки социально-экономического положения муниципальных образований формируется рейтинг муниципальных образований Саратовской области по таким сферам, как экономика в целом, промышленное производство, сельское хозяйство, строительство.
Ключевые слова: виды экономической деятельности, метод агрегирования показателей, муниципальные образования, обобщающий показатель, оперативный мониторинг, рейтинговая оценка.
A.V. Nazarova
THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS OF MONITORING SOCIO-ECONOMIC SITUATION AT MUNICIPAL LEVEL
The paper states that operational monitoring of socio-economic state at federal, regional and municipal levels is an indispensable solution for efficient management as well as collecting information resources for crisis prevention at all levels of the economy. The paper presents the author's original method for calculating aggregate indicator of socio-economic development of municipalities. Particular attention is paid to the comprehensive assessment of economic development according to economic sectors. Using the proposed methodology for integrated assessment of the socio-economic situation in municipalities the author compiles the rating of the Saratov region municipalities according to overall economic indicators and indicators of industrial production, agriculture, and construction.
Keywords: types of economic activity, aggregation of indicators method, municipalities, aggregate indicator, real-time monitoring, rating estimation.
На муниципальном уровне очень остро стоит проблема, связанная с полнотой и достоверностью информации. Статистические данные по широкому кругу по-
казателей разрабатываются органами государственной статистики в годовом исчислении. Кроме того, эти данные публикуются примерно через 10 - 11 месяцев после
