CC BY
127
Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 1 (17) ==== УДК 343.985
DOI: 10.24412/2587-9820-2021-1-28-34 Амиров Равиль Гайсович,
преподаватель кафедры криминалистики Казанского юридического института МВД России
ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ДОПРОСА В РАССЛЕДОВАНИИ ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
Аннотация. В данной статье рассматриваются и изучаются особенности тактики проведения допроса в расследовании причинения тяжкого вреда здоровью, как одна из проблем следствия. Особенное внимание уделено тактике допроса потерпевшего, свидетелей и подозреваемого. Даны тактические рекомендации с учетом складывающихся следственных ситуаций и психологических особенностей допрашиваемых. Вся работа основана на судебной практике, официальной статистике совершения преступлений и на других источниках.
Ключевые слова: допрос, тяжкий вред здоровью, следственные ситуации, тактические рекомендации.
Amirov Ravil Gaisovich,
Lecturer of the Department of Criminalistics of the Kazan Law Institute of the MIA of Russia
METHODS FOR INVESTIGATING THE INFLICTION OF GRIEVOUS HARM
Abstract. This article considers and studies the peculiarities of interrogation tactics in the investigation of grievous bodily harm as one of the problems of the investigation. Particular attention is paid to the tactics of interrogating the victim, witnesses and suspect. Tactical recommendations are given taking into account the emerging investigative situations and psychological features of the interrogated. All work is based on judicial practice, official statistics of crimes and other sources.
Keywords: interrogation, serious harm to health, investigative situations, tactical recommendations.
По рассматриваемой категории преступлений расследование желательно начинать с допроса потерпевшего сразу после происшествия. До тех пор, пока естественный процесс забывания не сгладит в его памяти подробности происшествия и пока потерпевший не успеет переоценить причины происшествия, свое участие в нем, необходимо выяснить мотивы поведения подсудимого. Бывает так, что пострадавший часто теряет интерес к привлечению к уголовной ответственности правонарушителя, меняются его показания (иногда и не специально) о мотивах поведения, деталях и даже участниках события, был ли причинен, помимо вреда здоровью, вред другому иному имуществу потерпевшего, иным лицам [1, с. 579]. Также нужно учесть воз-
можность оказания влияния на потерпевшего лиц, которым исход данного дела небезразличен.
Если вред здоровью был причинен в драке, т. е. во время эмоционального стресса, влияющего на восприятие и память, рекомендуется повторно допросить потерпевшего через 1—2 недели после происшествия. По мнению психологов, именно этот период является оптимальным для правильного воспроизведения события, воспринимаемого в период эмоционального напряжения. Невыполнение этого требования может привести к обвинению совершенно другого человека.
При допросе потерпевшего необходимо учитывать его состояние. В случае причинения тяжкого вреда здоровью состояние пострадавшего будет плачевным, поэтому допрос проводится по возможности. При этом стоит учитывать, что допрос желательно провести как можно скорее после совершения преступления для оперативного получения информации о личности преступника.
Если же допрос возможно провести, то его следует производить со звукозаписью, при этом рядом с потерпевшим обязательно должен присутствовать его лечащий врач. Стоит учитывать возможную заведомо ложную дачу показаний пострадавшим. Это может быть связано с тем, что до причинения тяжкого вреда здоровью предшествовало аморальное, противоправное поведение самого пострадавшего.
Основные вопросы, которые следует задавать в таких ситуациях:
— место, время, способ причинения тяжкого вреда здоровью;
— имеет ли пострадавший какую-либо связь с преступником. Если да, то выяснить, кем является и как долго они знакомы. Если эти два лица незнакомы — необходимо узнать от пострадавшего его внешние признаки;
— был ли преступник один или с кем-то, как появился на месте преступления и каким образом скрылся с места преступления;
— по возможности узнать от пострадавшего, кто и каким образом оказал ему первую помощь, кто был рядом в момент совершения преступления;
— важно выяснить от потерпевшего возможные цель и мотив причинения ему тяжкого вреда здоровью [2, с. 372—375].
При этом следует обратить внимание на психофизическое состояние потерпевшего. Поэтому самым рациональным действием будет проведение повторного допроса в последующем. Это необходимо для того, чтобы дать некоторое время пострадавшему вспомнить конкретные моменты совершения преступления и возможные важные данные о нападавшем.
Типичные ситуации, которые возникают в ходе допроса потерпевшего или свидетеля [3, с. 101—102]:
— они высказывают подробные и точные показания, которые относятся к событиям совершения преступления, по существу заданных следова-
телем вопросов, и которые следователь считает установленными и фактически доказанными;
— та информация, которая была дана свидетелем или потерпевшим, носит опосредованный характер. Показания непоследовательные и неточные, хотя следователь считает, что обстоятельства, по которым даются показания, установлены следствием;
— лица уведомляют следователя, что обстоятельства, по поводу которых он их допрашивает, им неизвестны или они не могут вспомнить их.
Первая из названных выше ситуаций имеет наибольшее распространение. В подавляющем количестве случаях свидетели и потерпевший придерживаются таких действий.
Серьезных усилий и работы от следователя требует вторая ситуация. В этом случае следователю необходимо выяснить — по какой причине показания носят сумбурный характер, и как этого избежать. Часто в этой ситуации свидетели и потерпевший могут давать показания, не соответствующие действительности, из-за нежелания привлечения своего знакомого (родственника, друга) к уголовной ответственности. При этом такая ситуация может возникнуть как на первом допросе, так и на последующих. Это связано с тем, что потерпевший или свидетель могли осознать, что дали подтверждающие показания против подозреваемого. И как итог — эти лица изменяют свои показания на повторных допросах, что ставит следствие в неудобное и положение.
Для устранения таких ситуаций необходимо провести некоторые следственные действия, которые помогут вспомнить обстоятельства совершения преступления или изобличить этих в лиц в даче ложных показаний. Такими действиями могут выступать: постановка уточняющих вопросов, напоминание в общих чертах о событиях совершения преступления; проведение повторного допроса, при этом провести его можно на месте совершения преступления для приближения к тем условиям, в которых было совершено преступление; проведение очной ставки при наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей.
Допрос подозреваемого же может быть построен по-разному. Это зависит от того, насколько он предрасположен к диалогу со следственными органами. В частности, имеют широкое распространение две ситуации такого диалога. В первой подозреваемый признаёт свою вину и ведет активное сотрудничество со следствием, что значительно облегчает работу следователя. Такая ситуация называется простой.
Во второй ситуации подозреваемый принимает такую позицию, в которой он не намерен каким-либо образом содействовать расследованию данного преступления и всячески отказывается от диалога со следователем. Эта ситуация именуется сложной.
Как правило, огромное распространение имеет именно первая ситуация. Часто подозреваемые в совершении преступления, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, сотрудничают со следствием и идут на открытый диалог (примерно 57 % случаев).
В сложных ситуациях подозреваемый не так часто отказывается от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Большое распространение имеют случаи, когда подозреваемый сознательно лжет следователю по существу юридически значимых моментов для квалификации содеянного. Он подтверждает факт причинения тяжкого вреда здоровью, но при этом всячески пытается снизить общественную опасность данного деяния несуществующими фактами. Если же следователь сталкивается с подобной ситуацией, то тактика допроса должна быть построена таким образом, чтобы всячески уличить подозреваемого в сообщении сведений, которые не соответствуют действительности.
Самым удачным средством данного изобличения могут выступить те вещественные или иные доказательства, которые были получены в ходе ранее проведенных следственных действий. Это могут быть показания свидетелей, результаты проведения судебных экспертиз, предъявление вещественных доказательств, изъятых на месте совершения преступления и т. д. Также в качестве хорошего средства для изобличения подозреваемого во лжи выступает проведение очной ставки.
Также немаловажен и допрос возможных свидетелей и очевидцев совершения преступления. Это поможет следователю выяснить возможное противоправное поведение пострадавшего, его аморальное поведение или же факт несчастного случая.
Следует тщательно допросить свидетелей по поводу личностей пострадавшего и преступника, их отношений, как и каким образом был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. По возможности нужно разузнать у свидетелей-очевидцев приметы и внешние признаки лица, совершившего преступление (одежда, внешность, откуда прибыл и каким образом скрылся, был ли он один или в группе лиц, имел ли какие-нибудь отличительные признаки — татуировки, шрамы, обезображенное лицо и т. д.).
Данные показания помогут направить расследование в нужное русло, при этом необходимо сравнивать эти показания для установления достоверных данных.
Но также тут имеет место и наличие упущений при проведении допроса свидетелей. Одна из основных ошибок при допросе — занесение в протокол допроса показаний в обобщённых чертах, без каких-либо уточнений или подробных изложений. Именно присутствие такой информации в протоколе может помешать дальнейшему ходу расследования. Так, деятельность следственных органов значительно усложнится, когда свидетель или же постра-
давшее лицо откажется от части своих показаний или, наоборот, укажет на новые события в совершении преступления [4, с. 101—102].
Исключить наступление негативных последствий для следствия в подобной ситуации можно лишь методом составления прогнозов возможного изменения показаний свидетелей, пострадавшего или подозреваемого. Поэтому очень важно на самом первом допросе задавать указанным лицам уточняющие, детализирующие вопросы, которые впоследствии помогут избежать витиеватое поведение допрашиваемых.
Если точечно выделять проблему проведения такого следственного действия, как допрос, то стоит обратить взгляд на дачу ложных показаний. Обычно они могут обретать следующие формы:
1. Полнейшее отрицание в причастности к причинению тяжкого вреда здоровью. В этом случае данные, которые нехотя рассказывает допрашиваемый, имеют максимально общий вид, при этом конкретной информации по данному преступлению не несут, ответы сжаты и коротки. При этом «расколоть» лицо, подозреваемое в совершении преступления, не может представлять особой сложности при наличии небольших доказательств (показания очевидцев; сведения, полученные с электронных носителей и т. д.).
2. Отрицание части того, в чем пытаются уличить подозреваемое лицо, построение такой ситуации, которая может быть выгодна и полезна только подозреваемому.
3. Перемещение конкретных событий между друг другом, возможная их замена другими или и вовсе вымышленными, что указывает на нежелание работать со следствием.
Полученные результаты данного следственного действия значительно весомо определяют тактику проведения допроса с потерпевшим.
Еще одним достаточно значимым следственным действием в расследовании причинения тяжкого вреда здоровью является обыск [3, с. 101—102]. Он необходим в первую очередь для отыскания орудия совершения преступления (если оно не было найдено в ходе проведения осмотра места происшествия), возможных элементов одежды, следы которой были найдены на месте совершения преступления (нитки определенной ткани, куски одежды, обувь), а также предметов, которые могли сохранить на себе кровь или иные следы потерпевшего. Следует исследовать жилище подозреваемого на наличие признаков попытки уничтожить какие-либо доказательства. Это позволит следствию понять, действительно ли они пришли к разыскиваемому ими лицу.
Если же после допроса имеются существенные противоречия в показаниях, то следователю целесообразно назначить проведение очной ставки между теми допрашиваемыми, чьи показания противоречат друг другу. В этом случае стоит убедиться в необходимости проведения такого следственного действия, т. к. показания, которые давались допрашиваемыми ра-
нее, могут быть изменены. Так же между участниками очной ставки впоследствии невозможно проведение предъявления для опознания.
По возможности, если состояние потерпевшего позволяет это сделать, следователь может провести предъявление для опознания. При этом следует отметить, что такое следственное действие, как предъявление для опознания, требует обязательного участия понятых для правомерности его проведения.
Нередки случаи, когда при причинении тяжкого вреда здоровью следователь может назначить проведение следственного эксперимента. Такое следственное действие производится для того, чтобы проверить показания подозреваемого или потерпевшего на месте преступления относительно механики совершения данного противоправного деяния. Желательно при проведении эксперимента использовать специальные технические средства для видео- или киносъемки.
В ходе данного следственного действия проверяются возможности причинения тяжкого вреда здоровью. Здесь важную роль играют местоположение подозреваемого и потерпевшего, хронология их действий, механизм нанесения удара, возможность причинения тяжкого вреда в данной обстановке и другие вопросы, которые в процессе расследования могут возникнуть у следствия.
Особенное значение при расследовании тяжкого вреда здоровью имеет судебная экспертиза. Судебная экспертиза является обязательной, если вследствие совершения преступления был причинен вред здоровью потер-певшего1.
Первоначальные данные о состоянии здоровья пострадавшего могут быть получены из медицинского учреждения, в которое он был доставлен. На основе этих данных в самом начале расследования возможно выстроить первичные версии следствия по поводу совершения преступления. Однако только судебная экспертиза может точно и достоверно ответить на вопрос о том, какой вред здоровью был причинен потерпевшему [6, а 240]. Проведение судебной экспертизы поможет следствию правильно квалифицировать содеянное деяние.
Эксперту предоставляются медицинская карточка потерпевшего, история болезней и все необходимые предметы, которое помогут установить степень тяжести причиненного вреда здоровью. Также ему необходимо предоставить предположительное орудие совершения преступления, чтобы эксперт определил, возможно ли таким предметом нанести имеющиеся на потерпевшем повреждения, и каким образом это было сделано.
Вопросы, чаще всего выдвигаемые эксперту для их разрешения:
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Рос. газ. — 2001. — 22 дек. — № 249.
33
— какая степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего;
— каким предметом или предметами возможно было нанести такие телесные повреждения;
— каково время причинения установленного вреда здоровью;
— с какой стороны, под каким углом были нанесены такие повреждения. Иными словами — определить расположение пострадавшего и подозреваемого относительно друг друга;
— мог ли сам пострадавший причинить себе такой вред именно этим предметом и именно с установленной силой удара;
— есть на теле потерпевшего следы активной борьбы, сопротивления, самообороны;
— насколько соотносятся показания подозреваемого и потерпевшего относительно совершения преступления по имеющимся повреждениям на потерпевшем и его одежде;
— насколько была утрачена трудоспособность.
Последний вопрос достаточно важен, т. к. он играет роль не только в уголовном процессе, но и в гражданском. Это вызвано дальнейшим предъявлением гражданского иска к преступнику.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Челышева О. В., Сотников К. И., Лутошкин Г. Ю. Криминалистика: учебник / О. В. Челышева, К. И. Сотников, Г. Ю. Лутошкин и др. Санкт-Петербургский университет. — СПб: Р-КОПИ. — 2017. — 579 с.
2. Родионова Ю. В. О некоторых вопросах расследования тяжких преступлений против личности прошлых лет / Ю. В. Родионова // Раскрытие и расследование преступлений серийных и прошлых лет: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. / под ред. А. И. Бастрыкина. — 2017. — С. 372—375.
3. Хорошева А. Е. Криминалистические ошибки, допускаемые в ходе доказывания по делам об особо тяжких преступлениях против личности / А. Е. Хорошева // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. — 2017. — № 15—1. — С. 101—102.
4. Варданян А. В. Современные проблемы раскрытия и расследования тяжких преступлений против личности, совершенных по корыстным мотивам / А. В. Варданян // Юристъ-правоведъ. — 2010. — № 3. — С. 5—8.
5. Лапин А. В. Криминалистическая экспертиза. Курс интенсивной подготовки / А. В. Лапин. — М.: ТетраСистемс. — 2016. — 240 с.
