CC BY
21
Таким образом, при вертикальной дифференциации качественных характеристик продукции отрасли необходимо учитывать валовой излишек населения, потребляющего в данный момент продукцию высокого качества, — функцию, возрастающую в зависимости от количества этого продукта. Чтобы предельные затраты на производство высококачественной продукции не возрастали слишком быстро, вместе с качеством целесообразно инвестировать исследования и разработки, или постоянные издержки, а не на переменные — труд и сырье.
Ценовая политика в условиях олигополии, в которых на ряде сегментов рынка функционирует предприятие почтовой связи, проводится с учетом конкуренции. Поскольку количество фирм в отрасли не играет существенной роли для анализа ценового поведения, предположим, чта в отрасли имеется две-
Ростовский государственный экономический университет
фирмы, производящие недифференцируемые товары, являющиеся полными субститутами. Цены на свою продукцию они не согласовывают, а антиципируют успешно. Если фирмы назначают одинаковую цену, потребители распределяются между фирмами, как правило, в зависимости от масштабов их производств при прочих равных условиях. При разнице в ценах, согласно теории потребительского поведения, основанной на оценке полезности блага, потребители предпочтут того производителя, цена у которого ниже. Таким образом, увеличение цен выше предельных затрат на те виды продукции, у которых имеются заменители, относится к неконкурентным действиям.
Изложенные теоретические положения необходимо учитывать при разработке эффективной рыночной стратегии государственного учреждения УФПС по РО . и выборе^феры предпринимательской деятельности.
7 февраля 2003 г.
© 2003 г. B.C. Золотарев, Н.И. Невская, Т.Г. Комарова
ОСОБЕННОСТИ СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕХАНИЗМОВ РЕГИОНАЛЬНОГО ВЫРАВНИВАНИЯ
Проблемы регионального социально-экономического развития страны в целом и отдельных ее регионов являются как никогда актуальными на современном этапе становления России как.равноправного и стабильного члена мирового сообщества. Это обусловлено тем, что одна из наиболее негативных тенденций последнего десятилетия - усилившаяся дифференциация уровней социально-экономического развития регионов - объясняется рядом факторов. Прежде всего исторически сложившимися различиями в экономическом развитии регионов России и особенностями федерального устройства российского государства, которое далеко несовершенно.
Не все элементы правового положения субъектов РФ одинаковы: республики считаются государствами; области, края и города федерального значения - государственноподобными образованиями (Конституция РФ. Разд. I, гл. 1, ст. 5), а 32 субъекта образованы по этническому признаку. К тому же в ряде случаев отдельные субъекты территориально налагаются друг на друга. Например, в Тюменской области находятся два автономных округа: Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий. Субъектами федерации объявлены и эти округа, и сама Тюменская область.
Подобное положение имеет место и в других регионах РФ, что не всегда способствует их устойчивому социально-экономическому развитию.
Среди причин сложившихся тенденций дифференциации социально-экономического развития можно выделить:
- разную адаптацию к рынку регионов с различными структурой экономики и менталитетом населения и власти, показателями конкурентоспособности;
- неравенство субъектов РФ в экономических отношениях с центром;
- ослабление регулирующей роли государства и др.
Все это требовало разработки новой стратегии социально-экономического развития страны, предусматривающей активизацию региональной политики федерального центра, совершенствование правовых, институциональных, экономических механизмов регулирования федеральных отношений. Для достижения стратегических целей территориального развития России необходима активная государственная федеральная региональная политика.
В основе государственной политики в социальной сфере лежит ряд важнейших программных документов: «Основные направления социально-экономического развития России на долгосрочную перспективу (до 2010 г.)», «Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002 - 2004 гг.)» и др.
В них выдвигаются следующие задачи:
- усиление процесса межрегиональной интеграции и улучшение качества экономического пространства;
- снижение дифференциации уровней социально-экономического развития регионов;
- обеспечение свободного перемещения товаров, услуг и рабочей силы по всей территории Российской Федерации;
- обеспечение равных конкурентных условий в хозяйственной деятельности, определение условий предоставления государственной помощи;
- создание равных условий для межрегиональной конкуренции по привлечению капиталов;
- развитие экономических основ местного самоуправления.
В качестве особых задач намечается снижение дифференциации в уровнях развития регионов (в 1,5-
2 раза) в основном путем подтягивания наиболее отставших регионов и ускорения межрегиональной интеграции на основе устранения административных и экономических межрегиональных барьеров, развития рыночной инфраструктуры, создания единого информационного пространства.
В числе первоочередных задач выдвинута задача снижения дифференциации уровней социально-экономического развития регионов. Для ее решения потребовалась специальная программа, и в октябре 2001 г. она была утверждена Правительством РФ как Федеральная целевая программа (ФЦП) «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002 - 2010 гг. и до 2015 г.)».
Основная цель Программы - уменьшение разрыва по основным показателям социально-экономического развития между наиболее развитыми и отстающими регионами [1]. Ее достижение позволит решить такие важные задачи региональной экономической политики, как сохранение единого экономического пространства страны и развитие процессов межрегиональной экономической интеграции, формирование
Оценка уровня социально-экономического развития регионов при выработке механизма реализации программы осуществляется по следующим показателям:
- ВРП (с учетом уровня покупательной способности) на душу населения, тыс. р.;
- объем инвестиций в основной капитал на душу населения, тыс. р.;
- объем внешнеторгового оборота (суммарного объема экспорта и импорта) на душу населения, дол. США;
- финансовая обеспеченность региона (с учетом уровня покупательной способности) на душу населения, тыс. р.;
- доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике, % к общей численности занятых в экономике;
- уровень регистрируемой безработицы, % к экономически активному населению;
общероссийского и регионального рынков, обеспечение экономической самостоятельности регионов.
Взяв курс на претворение в жизнь выдвигаемых утвержденными программами направлений социально-экономического развития, многие регионы, однако, оказались не в состоянии решать эти вопросы из-за отсутствия денежных средств. Сложившаяся практика финансовых отношений между центром и регионами показала, что социально-экономическое развитие регионов существенно зависит от государственного регионального управления. С началом рыночных реформ различия в социально-экономическом развитии регионов стали усиливаться. Так, самыми неблагоприятными федеральными округами к 2001 г. стали Сибирский, Дальневосточный и Южный. Имеются неблагополучные регионы и в тех округах, в которых показатели не ниже среднероссийских (табл. 1).
Эти различия по отдельным показателям в динамике не уменьшаются, что подтверждает необходимость реализации программы «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002 - 2010 гг. и до 2015 г.)».
- соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума;
- доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %;
- общий объем розничного товарооборота и платных услуг (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения, тыс. р.;
- основные фонды отраслей экономики (по полной балансовой стоимости с учетом степени удорожания капитальных затрат) на душу населения, тыс.-р.;
- коэффициент плотности автомобильных дорог (коэффициент Энгеля);
- обеспеченность школьными образовательными учреждениями, мест на 1 тыс. детей дошкольного возраста;
- выпуск специалистов, чел. на 10 тыс. жителей;
- обеспеченность врачами и средним медицинским персоналом, чел. на 10 тыс. жителей;
Таблица 1
Различия в социально-экономическом развитии регионов РФ в 2000 г. {11
Показатель Субъект Российской Федерации, имеющий показатель Различия, раз
самый низкий самый высокий
Объем производства промышленной продукции на душу населения Республика Алтай Тюменская область 64
Оборот розничной торговли на душу населения Калмыкия г. Москва 34
Собственные бюджетные доходы на душу населения Дагестан Тюменская область Более 50
Объем инвестиций в основной капитал на душу населения Дагестан Тюменская область Более 30
Соотношение денежных доходов на душу населения и величины прожиточного минимума Ингушетия г. Москва Более 8
Объем внешнеторгового оборота на душу населения Карачаево-Черкесия Тюменская область 160
Уровень зарегистрированной безработицы Оренбургская область Ингушетия 29
- обеспеченность лечебными амбулаторными учреждениями, посещений в смену на 10 тыс. жителей [1].
На основе этих показателей по специальной методике, прилагаемой к программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации» исчислены комплексные оценки, исходя из которых выделены регионы с уровнем развития выше среднего, со средним, ниже среднего, с низким. На основе такой группировки 29 субъектов федерации попали в группы с низким и крайне низким уровнем. В них проживает 16,5 % всего населения страны, или почти 24 млн чел. [1]. В отдельных регионах доля населения попавшего в эти группы, еще выше. Так, в ЮФО на 01.01.01 г. она составила 21,3 %.
ФЦП «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002 - 2010 гг. и до 2015 г.)» предусматривает разработку аналогичных программ по отдельным регионам и округам. Некоторые округа, в 2000 г. находившиеся в наихудшем положении (Сибирский, Дальневосточный и Южный) по комплексной оценке социально-экономического развития, уже разработали свои программы, так, в ЮФО
- ФЦП «Юг России» [2], предусматривающая снижение социальной напряженности в регионе за счет создания условий для стабильного социально-экономического развития юга России; реализацию уникального геостратегического потенциала региона.
Работа над программами по сглаживанию различий социально-экономического развития округов и репюнов привела к необходимости совершенствования методики расчета комплексной оценки социально-экономического развития регионов и округов. Обобщая накопленный опыт, можно отметить ценные разработки по Самарской области, Сибирскому федеральному округу, Вологодской области, Ставропольскому краю, Ростовской области и др. [3-7], направленные на решение региональных проблем с выделением показателей для оценки социально-экономического развития муниципальных образований. К ним же следует добавить разработки по расчету показателей социально-экономической эффективности (СЭЭ). В этом отношении определенный интерес представляют предложения по применению макроэкономического показателя (СЭЭ) как произведения продолжительности жизни (ПЖ) и ВВП на душу населения [8]:
СЭЭ = ПЖ-ВВП.
Расчет СЭЭ по 18 странам за 1987 г. и 1994 г. позволил определить место России среди них. Оно, к сожалению, оказалось последним и к тому же разрыв с впереди стоящими увеличился. Так, если в 1987 г. соотношение в показателях СЭЭ на макроуровне США и России составляло 3,9 раза, то в 1994 г. - 7,2 раза [8]. Расчет этих показателей по России за период 1990 - 2001 гг. показывает, что к 2001 г. в сравнении с 1990 г. СЭЭ макроуровня снизилась на 1/3 и составила 67 %.
Таким образом, социально-экономическое развитие России имеет негативные тенденции на макроуровне, которые дополняются значительной дифференциацией показателей внутри страны (табл. 2).
Таблица 2
Дифференциация комплексной оценки по округам Российской Федерации за 1998 - 2000 гг.
Федеральный округ Комплексная оценка
1998 1999 2000
Центральный -3,7 -5,8 -5,07
Северо-Западный -7,09 -4,86 -2,15
Приволжский -11,01 -12,64 -12,33
Южный -22,74 -22,03 -18,83
Уральский -4,27 -3,25 -1,63
Сибирский -22,57 -24,26 -24,89
Дальневосточный -18,46 -17,3 -19,09
Коэффициент вариации 60,186 61,569 64,817
Примечание. Исчислена по методике к ФЦП «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002 - 2010 гг. и до 2015 г.)». С. 27. Минусы - отклонения в худшую сторону от среднероссийского уровня.
В ФЦП «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002 - 2010 гг. и до 2015 г.)» комплексная оценка произведена по регионам, а в табл. 2 - в разрезе федеральных округов. Исчисленные коэффициенты вариации очень высоки и имеют тенденцию роста. Особенно наглядна пестрота социально-экономического развития федеральных округов на рис. 1.
Аналогичная картина сложилась внутри других федеральных округов, что можно наблюдать на примере ЮФО (табл. 3), где также очень высоки коэффициенты вариации, пестрота различий не снижается, а нарастает, что наглядно иллюстрирует рис. 2.
Таблица 3
Дифференциация комплексной оценки по регионам ЮФО за 1998 - 2000 гг.
Территория Комплексная оценка
1998 1999 2000
1 2 3 4
Астраханская область -2,08 -0,92 0,92
Краснодарский край -0,75 0 1,42
Ростовская область -0,25 0,17 0,5
Ставропольский край -1,83 -1,75 -1,17
Республика Северная Осетия - Алания -4 -2,92 -2,17
Волгоградская область -0,25 -1,58 -1,67
Кабардино-Балкарская республика -4,58 -3,08 -2,75
Республика Адыгея -3,08 -3,08 -2,67
Республика Калмыкия -4,58 4,5 -2,83
Карачаево-Черкесская республика -4,25 -5 -4,17
Республика Дагестан -6,42 -5,58 -5,58
Республика Ингушетия -6 -6,42 -6,75
Коэффициент вариации 51,282 56,28 65,019
Пестрота показателей социально-экономического развития сохранилась в ЮФО и в 2001 г. (табл. 4).
В основном в группу регионов с самыми низкими показателями социально-экономического развития попадают республики ЮФО. Значительные межрегиональные различия социально-экономических показателей - следствие увеличения числа отстающих регионов, ослабления механизма межрегионального экономического взаимодействия и нарастания межрегиональных противоречий, что затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобра-
зований. Все это потребовало проведения сильной государственной региональной • политики, направленной на сглаживание различий в уровне социально-экономического развития регионов Российской Федерации.
В связи с этим возникла потребность в углубленном исследовании данной проблемы для определения направлений и способов ее решения. Поскольку федеральные органы власти почти не вникают в решение проблем, возникающих в регионах, их решение ложится на плечи
Федеральные округа РФ
Рис. 1. Комплексная оценка социально-экономического развития федеральных округов РФ в 1998 - 2000 гг.
самих регионов, поэтому они нуждаются в обобщении опыта отечественных и зарубежных ученых и практиков. Помощь в этом отношении может оказать изучение существующих теорий, мирового опыта и российской практики последнего десятилетия. Приходится, однако, констатировать, что анализу и разработке теорий государственного регулирования социально-экономического развития регионов России в период реформирования ее экономики уделялось недостаточно внимания, а известные теории не всегда находили практическое применение [11]. Например, традиционно теория государственного регулирования социально-экономического развития регионов тесно связана с теорией региональной политики и находит отражение в ряде законов и программ, определяющих перспективы экономического развития страны и отдельных ее регионов. Согласно этой теории, необходимо ре-
шить несколько основных вопросов по следующим направлениям:
- экономическое развитие каких регионов должно стимулироваться государством, какими должны быть цели и объекты региональной политики, по каким показателям отбирать регионы и есть ли вообще необходимость в государственном регулировании экономического развития регионов;
- какими должны быть методы стимулирования экономического развития выбранных регионов [12].
Решение вопроса о необходимости, целях и объектах государственного регулирования социально-экономического развития регионов вытекает из теории экономического роста. Поскольку важнейший вывод неоклассических теорий гласит о том, что со временем уровни их экономического развития выравниваются, то
на начальном этапе становления региональных теории сторонники этой научной школы пришли к выводу о нецелесообразности государственного вмешательства
в экономику регионов. Однако они не отрицали необходимости выделения проблемным регионам финансовой помощи на решение социальных вопросов [13].
З І
| х «О &
Iе
3
м
2 Ъ
£ 5 і I»
Регионы
ЮФО
ё
2
5
|
і
8 8 С. X
4 £
и
1
Рис. 2. Комплексная оценка социально-экономического развития регионов ЮФО в 1998 - 2000 гг.
Различия в социально-экономическом развитии регионов Южного федерального округа в 2001 г. [9,10]
Таблица 4
Показатель Регион ЮФО, имеющий показатель Различия
самый низкий самый высокий
Выпуск товаров и услуг на душу населения Дагестан Волгоградская область 8,9 раза
Оборот розничной торговли на душу населения Ингушетия Ростовская область 3,5 раза
Объем инвестиций в основной капитал на душу населения Калмыкия Дагестан 7,6 раза
Денежные доходы на душу населения Ингушетия Ростовская область 2,3 раза
Потребительские расходы на душу населения Ингушетия Ростовская область 3,7 раза
Уровень безработицы, % Ростовская область Дагестан 8,5 раза
Сторонники теории кумулятивного роста, учитывая увеличение или по меньшей мере сохранение диспропорций в уровнях экономического развития регионов, наоборот, предлагали проводить активную региональную политику. При этом в качестве ее цели рассматривается уменьшение различий в уровнях социально-экономического развития регионов (или выравнивание этих уровней). Под выравниванием же понимается не достижение равенства, а сглаживание различий. На практике ни одна из названных теорий не подтвердила выдвинутых положений. Следовательно, набор мер государственного регулирования социально-экономического развития регионов не подчиняется единой теоретической концепции и различается в зависимости от проблем, возникающих в том или ином регионе.
Поскольку теории региональной политики и государственного регулирования социально-экономического раз-
вития основываются на теории экономического роста, закономерности последней становятся определяющими. Практически невозможно осуществлять государственное регулирование социально-экономического развития регионов без определения тенденций экономического роста, выявления причин, обусловливающих различия между регионами по темпам экономического роста. Теория регионального роста основывается на двух подходах в зависимости от того, с какого уровня проводится исследование: сверху, основанное на тенденциях в целом по стране, или снизу путем изучения тенденций развития отдельных предприятий, фирм, размещенных в регионе. В разных странах приоритет отдавался различным направлениям экономической теории. Наиболее сильные научные школы сложились в Германии, Швеции, Великобритании, США и Франции. Крупные исследования в области региональной теории в последнее десятилетие появились и в России [13-17].
Как известно, теория экономического роста тесно связана с понятиями «рост» и «развитие». Главной целью государственного регулирования, по утверждению отдельных ученых, является развитие, а не рост. Многие отечественные и зарубежные исследователи пришли к выводу, что бесконтрольный количественный рост может создать угрозу существованию всего человечества, так как порождает экологические, энергетические, сырьевые и иные проблемы. По-нашему мнению, оба показателя и «рост», и «развитие» как однозначные или дополняющие друг друга могут применяться при исследовании региональных различий социально-экономического развития субъектов федерации. При этом экономический рост должен сопровождаться эффективным развитием экономики и повышением уровня и качества жизни всего населения страны.
Поддержание необходимых территориальных пропорций в экономике, недопущение чрезмерной дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, обеспечение эффективного функционирования общероссийского рынка являются важнейшими аспектами модернизации российской экономики и ее устойчивого развития. В таких условиях необходима разработка новой стратегии территориального развития страны, а не только активизация региональной политики федерального центра, совершенствование механизмов ее осуществления, и не в последнюю очередь следует решать вопросы совершенствования федерального устройства РФ.
В настоящее время в деятельности федеральных и региональных органов власти можно выделить две составляющие, касающиеся механизмов регионального выравнивания. Первая относится к административно-правовому регулированию процессов взаимодействия центра и субъектов РФ, а также администраций последних и местных органов власти. Вторая связана с перераспределением финансовых ресурсов - между различными уровнями власти и оказанием финансовой поддержки на основе бюджетных и внебюджетных инструментов.
Важную роль в решении этих проблем в последние годы играл механизм заключения договоров между центром и субъектами РФ, когда сторонами-участ-никами выдвигались разные задачи: центр стремился обеспечить соблюдение конституционного права на всей территории страны, добиваясь единого унифицированного подхода к форме и содержанию принимаемых документов, затрагивающих вопросы разграничения полномочий; регионы же старались добиться включения в документы положений, позволяющих обеспечить региональные интересы. Наряду с этим действующие механизмы финансового регулирования не только не способствовали уменьшению дифференциации между регионами, а наоборот, обусловили ее усиление. Практически вся нагрузка по выполнению регулирующих функций, сглаживанию региональных диспропорций на уровне субъектов федерации объективно перенесена на систему специальных безвозмездных перечислений денежных средств из федерального
бюджета в регионы. С 1994 г. в практике социально-экономического выравнивания в стране правительством применялся специальный метод, основанный на объективной оценке потребности региона в финансовой поддержке, ориентированный на цели социального выравнивания, а не развития региона. Несколько позже и этот метод был отклонен, а оценка в определении нуждающихся регионов была изменена в сторону ужесточения показателей. Благодаря изменению методики число регионов, нуждающихся в поддержке со стороны государства, значительно уменьшилось. Однако такой механизм регионального выравнивания нельзя назвать совершенным, так как он порождал иждивенческие настроения в дотационных регионах и создавал трудности регионам-донорам в их развитии. Кроме того в отдельных случаях применялся специальный метод, суть которого заключалась в установлении особых организационно-правовых режимов на территории отдельных субъектов федерации в виде создания свободных экономических зон, закрытых административно-территориальных образований, территорий проживания малочисленных народов, зон чрезвычайных ситуаций и экологических бедствий и т.д. В результате в настоящее время ни в одном вопросе российской внутренней политики нет таких принципиальных расхождений между существом проблемы и методами ее решения, между разумной теорией и практикой, как в вопросе о государственном территориальном развитии. Ситуация осложняется еще и тем, что до сих пор не выработана единая нормативно установленная процедура отбора региональных проблем (ситуаций) для принятия соответствующих решений на федеральном уровне. Отсюда множество форм решения данной проблемы:
1) отбор региональных проблем (ситуаций) для государственной поддержки по критерию политической целесообразности;
2) индивидуальный отбор региональных проблем по определенным критериям, связанным с особой значимостью проблемы, решение которой должно осуществляться в сжатые сроки и содействовать совершенствованию управления межотраслевыми связями экономики на макроуровне;
3) ранжирование по критериям, специально подобранным в соответствии со спецификой проблемы;
4) правительственная укрупненная группировка территорий по ограниченному числу параметров отдельных критериев;
5) прямой расчет потребности по регионам, нуждающимся в финансовой поддержке, используемый при расчете объема трансфертов и других выплат, направляемых в отдельные регионы по каналам меж-бюджетных отношений.
Заметим, что выбор региональных проблем, решение которых является необходимым на данном этапе социально-экономического развития страны, - лишь первая ступень в разработке механизма регионального выравнивания. Наряду с этим один из наиболее существенных вопросов заключается в определении исполнителя решения выделенных проблем, а здесь нет четких границ в определении предметов ведения
и задач основных уровней государственной власти в проведении региональной политики.
При сложившейся дифференциации социально-экономического развития регионов действующие механизмы регионального выравнивания не столько ослабляют, сколько усиливают региональную дифференциацию, что подтверждает проведенный анализ. Вероятно, следует согласиться с авторами разработки политики регионального выравнивания в России, предлагающими коренное изменение подхода к решению всей совокупности вопросов рассмотренной проблемы [17]. Отправной точкой для выработки программы выравнивания социально-экономического развития регионов должно стать не бедственное положение региона, а его работа в направлении устранения условий такого положения и самое главное -достижение экономической и социальной эффективности осуществляемых на эти цели затрат.
Литература
1. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 - 2010 гг. и до 2015 г.)». Утверждена постановлением Правительства РФ от 11.10.01 г. № 717.
2. Федеральная целевая программа «Юг России». Утверждена постановлением Правительства РФ от 08.08.01 г. №581.
3. Садыков А. Методические вопросы разработки территориальных программ социально-экономического развития // Вопросы статистики. 2002. № 12.
4. Тарасенко Н.В., Криулина Е.Н., Пономаренко В.Ф. К вопросу практического применения методики комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития сельских муниципальных образований // Вопросы статистики. 2002. № 6.
5. Харламова Т.П., Кулыгина О.В. Методологические и практические подходы к формированию системы показателей региональной статистики Ростовским облкомстатом // Вопросы статистики. 2001. № 6.
6. Поздняков А., Лавровский Б.. Масаков В. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики. 2000. № 10.
7. Ефремов К.И., Георгадзе Е.И. Методика проведения комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области // Вопросы статистики. 2002. № 2.
8. Давыдящ Д.Е. Критерий, показатели и оценка социально-экономической эффективности // Вопросы статистики. 2002. № 8.
9. Российский статистический ежегодник. М., 2001.
10. Ростовская область: Стат. ежегодник. Ростов н/Д, 2002.
11. Вековой поиск модели хозяйственного развития России, (г. Волжский, 20—23 сентября 2001 г.): Материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения. Ежегодник. М.; Волгоград, 2002. Вып. 4. С. 483-487.
12. Федеральный закон «О федеральной поддержке особо нуждающихся депрессивных и отсталых территорий Российской Федерации»: Проект 14 мая
2002 г.
13. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. № 9.
14. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002, № 4.
15. Лексин В., Швецов А. Депрессивные территории: прежние проблемы и новые варианты и решения // Российский экономический журнал. 2001. № 9.
16. Попов Г. Узловые проблемы развития российской экономики и механизмы их реализации // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 6.
17. Шаронов А.В., Ананьев А.Н., Рябинин А.В. О развитии социально-ответственного бизнеса в Российской Федерации // Промышленная политика в Российской Федерации. 2002. № 3.
Ростовский государственный экономический университет . 15 мая 2003 г.
2003 г. Л.Я. Мищенко, А.А. Кизим
К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ И МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВАХ РАЗРАБОТКИ АНТИКРИЗИСНЫХ ПРОГРАММ
Ретроспективный анализ развития мирового хозяйства показывает, что наряду с общим поступательным движением оно содержит выраженные циклы, сравнимые с циклами жизни продукта. При ближай-' шем рассмотрении сходство представляется не только внешним. Действительно на каждом историческом этапе экономическая система является продуктом достигнутого уровня общественного развития. В этой связи требует уточнения само понятие экономической системы. Согласно наиболее распространенному тол-
кованию, экономическая система представляет собой исторически возникшую или установленную совокупность принципов, правил, законодательно закрепленных норм, определяющих форму и содержание основных экономических отношений, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления экономического продукта [1]. Такое определение, по нашему мнению, неоправданно исключает из структуры системы ее элементы, ограничиваясь только существующими между ними связями. Причем
