CC BY
45
УДК 340
Щербина Никита Юрьевич
аспирант кафедры правового регулирования рыночной экономики, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации [email protected] Емелина Людмила Анатольевна
преподаватель кафедры правового регулирования рыночной экономики, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации [email protected] Nikita Yu. Shcherbina
graduate student of the Department of Legal Regulation of the National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation [email protected] Lyudmila A. Emelina
lecturer at the Department of Legal Regulation of the National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation [email protected]
Особенности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отсутствие рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)
Features of subsidiary liability of persons controlling the debtor in the absence
of insolvency (bankruptcy) proceedings
Аннотация. Настоящая статья рассматривает инструмент субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в случае признания соответствующего должника несостоятельным. Постсоветская, российская бизнес-практика довольно часто предполагала весьма простую, но эффективную схему ухода от обязательств, которая заключалась в юридическом «разветвлении» одного экономического субъекта на два юридических лица. В процессе экономической деятельности обязательства и убытки закреплялись за одним юрлицом, активы и прибыль за другим, и, в последствие, первое банкротилось, минимизируя расходы самого субъекта экономики, в т.ч., и за счет ухода от платежей в бюджетную систему. Ликвидировать подобную практику позволило юридическое определение понятия лиц, контролирующих должника, введенное в Федеральное законодательство о банкротстве. На сегодняшний день практический интерес представляет алгоритм привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц вместе с должником, в т.ч. в случаях, когда в отношении самого должника процедура банкротства не реализуется.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, банкротство, несостоятельность, привлечение контролирующих должника лиц.
Annotation. This article considers the instrument of subsidiary liability of persons controlling the debtor if the relevant debtor is declared insolvent. PostSoviet, Russian business practice often involved a very simple but effective scheme of withdrawal from obligations, which was the legal "branching" of one economic entity into two legal entities. In the process of economic activity liabilities and losses were assigned to one legal entity, assets and profit after another, and as a result the first failed, minimizing expenses of the subject of the economy itself, including due to withdrawal from payments to the budget system. This practice was eliminated by the legal definition of persons controlling the debtor introduced in the Federal Bankruptcy Law. To date, the algorithm of subsidiary liability of such persons together with the debtor is of practical interest, including in cases where bankruptcy proceedings against the debtor itself are not implemented.
Keywords: subsidiary liability, bankruptcy, insolvency, involvement of persons controlling the debtor.
Институт субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в современной внутрироссийской судебной практике, обретает существенную актуальность, что обусловлено необходимостью постоянной адаптации к изменяющимся гражданско-правовым и общественным отношениям механизмов определения размера ответственности и применения опровержимых презумпций ответственности упомянутых лиц.
По общему правилу, заявления о применении права субсидиарной ответственности к субъектам гражданско-правовых отношений, за которыми может быть установлен статус лиц, контролирующих должника, направленные кредитором соответствующего должника, признанного банкротом, либо арбитражным управляющим, согласно положениям статей 61.16, 61.19, и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1], подлежат рассмотрению арбитражными судами либо в общем порядке, если процедура банкротства на момент подачи заявления уже завершена, либо в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности.
На практике же получил фактическую реализацию дополнительный механизм привлечения к субсидиарной ответственности физических и юридических лиц, имеющих достаточные признаки субъектов, контролирующих должника в ситуации, когда процедура банкротства юридически не инициирована, или по каким-либо причинам не реализуется на момент такого привлечения.
Абзац 8, пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает прекращение арбитражным судом дела о несостоятельности, в случае, если отсутствуют ресурсы, достаточные для возмещения судебных расходов на реализацию, предусмотренных в деле о банкротстве процедур, в т.ч., финансовых средств, которые необходимых для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
При этом пунктами 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что в случае наличия
у суда необходимых и достаточных сведений о невозможности финансового обеспечения процедуры банкротства на любой стадии рассмотрения дела, включая стадию проверки обоснованности самого искового заявления о признании того, или иного должника банкротом, суду необходимо назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по такому делу.
О месте проведения упомянутого судебного заседания, а также - о его точной дате и времени начала суд должен заблаговременно известить всех участников дела, в том числе, всех учредителей должника, подвергаемого процедуре банкротства, которые согласно действующему законодательству несут риск субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Если от упомянутых лиц в установленные законом сроки не поступят письменные согласия финансировать (софинансировать) процедуру банкротства соответствующего должника, суду остается только вынести определение о прекращении производства по делу сославшись на вышеупомянутый 8-й абзац первого пункта 57-й статьи № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Иными словами, действующее законодательство позволяет, контролирующим должника лицам осуществить финансирование процедуры банкротства, в ходе которой конкурсная масса, предназначенная для погашения части требований кредиторов представляет собой совокупность выявленного имущества должника, и имущества, получаемого в результате оспаривания ранее совершенных сделок должника с движимым и недвижимым имуществом.
Необходимо понимать, что современное российское законодательство позволяет возлагать субсидиарную ответственность и на лицо, утратившее в последствии контроль над должником, в связи с чем, финансирование с его стороны процедуры банкротства является, по сути, единственной возможностью распределения ответственности между юридическим лицом как имущественным комплексом и лицом, действия которого в определенный период повлекли возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Если исковое заявление о признании того или иного должника несостоятельным подается соответствующим уполномоченным органом, с учетом специфики финансирования им банкротных процедур в пределах лимитов бюджетного финансирования, действует иной порядок разрешения вопроса об отсутствии у должника имущества для целей возмещения соответствующих расходов.
Так, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 13 содержит актуальные разъяснения о последствиях отсутствия у налогового органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности, сведений, с необходимой достоверностью подтверждающих реализацию возможности оплачивать саму процедуру признания должника несостоятельным, за счет, имущества, находящегося у него на балансе, либо принадлежащего должнику на любом законном основании. Согласно
указанным разъяснениям, суду надлежит оставить без движения заявление уполномоченного органа, дополнительно предложив последнему представить доказательства наличия у должника имущества, с последующим возвращением заявления при непредставлении их в установленный срок [2].
Обзор судебной практики Верховного Суда № 1 (2019), содержит подробные разъяснения, в соответствии с которыми уполномоченный орган после возращения заявления о признании должника несостоятельным по выше указанному основанию, вправе обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности субъектов, контролирующих должника; соответствующий иск подлежит разрешению согласно гл. Ш.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3]. Обязанность суда возвратить заявление при отсутствие сведений об источниках финансирования процедуры банкротства отражена и в пункте 5 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, с учетом вышеизложенного, лицо, контролировавшее должника, не извещается судом о необходимости финансирования процедуры банкротства должника, и не имеет возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в случае утраты над ним корпоративного контроля.
Целесообразным явилось бы применение к требованиям уполномоченного органа общих положений о применении абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения в судебном заседании возможности прекращения производства по делу о банкротстве, включая стадию проверки обоснованности такого требования, с извещением всех заинтересованных лиц, включая тех, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам соответствующего должника.
Кроме того, необходимо обратить внимание и на порядок определения компетентного суда для целей рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Пунктом 2 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен принцип закрепления исключительной компетенции привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, его контролирующих, за тем же судом, который и рассматривал первоначальное дело о банкротстве данного должника. Однако, в случае возвращения заявления по основаниям отсутствия финансирования процедуры банкротства фактически дело о несостоятельности судом не возбуждается и, соответственно, не рассматривается.
Согласно статье 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей или с несвоевременной подачей заявления должника рассматривается тем же арбитражным судом, который ранее рассматривал дело и о банкротстве, но прекратившим производство по такому делу, либо возвратившим заявление.
Необходимо помнить, что в случае заявления истцом каких-либо иных
оснований привлечения к субсидиарной ответственности, помимо статьи 61.12 «Закона о банкротстве (несостоятельности)», определение специальной компетенции арбитражного суда по месту нахождения должника основано не на прямом указании законодательства. Пунктом 4 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения в общем порядке заявлений о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в случае наличия нескольких кредиторов, требования которых не удовлетворены в ходе процедуры банкротства, в том числе коллективный характер соответствующего иска.
Поскольку в случае возврата заявления уполномоченного органа по рассматриваемым основаниям дело о банкротстве не возбуждается, следует резюмировать множественность кредиторов должника и в независимости от количества истцов опираться на положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Норма о коллективном иске, обуславливает необходимость рассмотрения дела о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности по месту расположения должника, т.к. иное толкование статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушало бы права и законные интересы лиц, имеющих право присоединиться к коллективному иску.
Необходимо также учитывать и правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к заявлению уполномоченного органа, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться только кредиторы, требования которых подтверждены ни чем иным, как судебным актом, вступившим в законную силу.
Иными словами, в отсутствие возбуждения судом процедуры банкротства в отношении должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам соответствующего должника, защищено от требований кредиторов, не подтвердивших наличие денежного обязательства документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Литература
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [электронный ресурс] Сайт компании «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LA W 39331 (дата обращения: 25.02.2020).
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» [электронный ресурс] Сайт компании «КонсультантПлюс» URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LA W96486/ (дата обращения: 25.02.2020).
3. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) [электронный ресурс] Сайт компании «КонсультантПлюс» URL:
http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LA W_323388/ (дата обращения: 25.02.2020). Literature
1. The federal law of 26.10.2002 No. 127-FZ "About insolvency (bankruptcy)" [an electronic resource] the Website of the ConsultantPlus company of URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/(date of the address: 25.02.2020).
2. Resolution of the Plenum of the IAC of the Russian Federation No. 91 dated 17.12.2009 "On the Procedure for Repayment of Expenses in the Bankruptcy Case" [Electronic Resource] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96486/ URL (date of appeal: 25.02.2020).
3. "Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1 (2019)" (ed. Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation
24.04.2019) [electronic resource] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323388/ website (date of appeal:
25.02.2020).
