CC BY
166
1УДК 347.941+341.0 ББК 67.410
ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРЫ И СОДЕРЖАНИЯ МЕХАНИЗМА ДОКАЗЫВАНИЯ В ДЕЛАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
И. А. Кузьмин, П. С. Барышников
Аннотация. В статье рассмотрены актуальные проблемы доказывания в гражданских делах, возникающих из трудовых правоотношений. На основе изучения общетеоретического понятия феномена «механизм» сделаны выводы о понятии и содержании феноменов «правовой механизм» и «механизм доказывания». Углубленный анализ структуры механизма доказывания предопределил специфику установления относительной истины в гражданских делах упомянутой категории. В качестве самостоятельных элементов механизма доказывания исследованы нормы доказательственного права, процессуальные правоотношения, юридические процессуальные факты, правосознание участников процесса, методы доказывания, а также судебные доказательства (в том числе стандарты доказывания). Авторы приходят к выводу о том, что особенности структуры и содержания механизма доказывания в делах, возникающих из трудовых правоотношений, проявляются во всех элементах механизма доказывания и нуждаются в особом теоретическом осмыслении, обладают существенной практической значимостью.
Ключевые слова: правовой механизм, механизм доказывания, элементы механизма доказывания, судопроизводство, трудовые правоотношения.
FEATURES OF THE STRUCTURE AND CONTENT OF THE MECHANISM OF PROOF IN CASES ARISING FROM LABOR RELATIONS
I. A. Kuzmin, P. S. Baryshnikov
Abstract. The article considers current issues related to proof in civil cases arising from labor relations. The content of such concepts as "legal mechanism" and "mechanism of proof' is determined based on general concept of "mechanism". A comprehensive analysis of the structure of the proof mechanism defined the nature of establishing relative truth in labor lawsuits. Norms of the law of evidence, procedural relations, legal procedural facts, legal consciousness of parties in a dispute, methods of proving, and judicial evidence, including standards of proof are examined as independent elements of the proof mechanism. The authors conclude that characteristics of the structure and content of the mechanism of proof in labor lawsuits are manifested in all elements of the mechanism and require special theoretical consideration, and have considerable practical significance.
Keywords: legal mechanism, mechanism of proof, structure of the proof mechanism, legal proceedings, labor relations.
Йостижение истины в правоприменительном процессе - один из базовых ориентиров и целей любого вида судопроизвод-эффективности использования основными субъектами процессуальных правоотношений (истцом и ответчиком, обвинителем и обвиняемым и т. д.) своих прав на представление доказательств, а также от качества и степени исполнения соответствующей обязанности доказывания во многом будет зависеть исход дела.
Гражданское судопроизводство как наиболее распространенный вид правосудия охватывает собой целый спектр судебной деятельности по рассмотрению и разрешению различного рода и вида дел. В числе наиболее специфичных категорий дел в составе гражданского судопроизводства стандартно обособляют дела, вытекающие из трудовых правоотношений, что предопределено особенностями правового регулирования трудовой деятельности
и свойствами самой трудовой деятельности, имеющей социально-экономическую природу и в своем социально-массовом проявлении предопределяющей благополучие общества и государства. Значение поднятой проблематики также подтверждается ведущимся на сегодняшний день обсуждением возможности создания специальных судов по трудовым спорам [1; 2], отечественная практика учреждения которых открывается во второй половине XIX в. и не утрачивает своей актуальности на сегодняшний день [3, с. 987-994].
1. Правовой механизм как юридическая категория
Понимание такой категории, как «правовой механизм», в юридической науке относится к числу проблемных тем. Несмотря на широкую распространенность употребления термина «правовой механизм» в общей теории государства и права [4; 5], доктринах конституционного права [6; 7], административного права [8; 9], а также в иных теоретико-правовых исследованиях [10; 11] однозначность и единообразие в его восприятии так и не сложились. Избегая остродискуссионных моментов, авторы настоящей работы при характеристике правового механизма исходят из следующего:
• механизм как явление объективной реальности всегда выражен в виде совокупности элементов (частей, правил, способов, процессов), расположенных в определенном порядке и последовательно (методично) взаимодействующих между собой при функционировании механизма (динамическом процессе) [12, с. 262; 13, с. 539; 14, с. 584; 15, с. 354];
• в состав правового механизма входят следующие основные элементы (в достаточной мере раскрывающие суть механизма): правовая цель, стадии и средства [16-18];
• правовой механизм предопределяет реализацию любых норм права, независимо от формы и способов их осуществления.
Обобщая сказанное, под правовым механизмом мы предлагаем понимать систему правовых явлений, ориентированных на обеспечение достижения целей (юридически значимых результатов) правовых норм в ходе последовательной их реализации.
2. Понятие и структура механизма доказывания в делах, возникающих из трудовых правоотношений
Механизм доказывания понимается нами в аспекте динамически развивающейся системы правовых средств и действий субъектов доказывания, нацеленной на установление в процессе судопроизводства обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела или (более кратко) как «совокупность правовых средств, обеспечивающих доказывание по гражданским делам» [19, с. 8-9, 27].
Целью механизма доказывания является создание при помощи специальных правовых средств таких процессуально-правовых условий, при которых обеспечивается достижение результатов деятельности суда и иных субъектов доказывания по правильному и своевременному установлению фактических обстоятельств конкретного юридического дела.
Стадии механизма доказывания определяются нами исходя из последовательности совершения процессуальных действий и динамики гражданского процесса следующим образом: 1) стадия определения предмета доказывания по делу; 2) стадия собирания (нахождения, фиксации, закрепления) доказательств с их последующим представлением; 3) исследование представленных доказательств в суде; 4) оценка доказательств (на предмет их относи-мости, допустимости и достаточности с учетом обстоятельств дела).
В качестве основных средств механизма судебного доказывания выступают: 1) нормы так называемого «доказательственного права»; 2) процессуальные правоотношения; 3) юридические процессуальные факты; 3) правосознание участников процесса; 4) методы доказывания; 5) судебные доказательства [19, с. 44].
Мы осознаем, что цель и стадии механизма доказывания в делах, возникающих из трудовых правоотношений, существенно не отличаются от соответствующих элементов общего механизма доказывания в гражданском процессе. Специфичные особенности механизма доказывания в делах, возникающих из трудовых правоотношений, по мнению авторов, проявляются в каждом из обозначенных выше правовых средств. Обратимся к ним.
3. Нормы доказательственного права
Изучая специфику норм доказательственного права, следует обратить внимание на то, что, во-первых, должны быть учтены применимые международные стандарты (3.1), а во-вторых, что часть доказательственных норм нашла свое закрепление в правоположениях судебной практики (3.2).
3.1. В первую очередь во внимание должны быть приняты европейские стандарты правосудия. Так, еще в Постановлении Европейского суда по правам человека от 12.07.1988 г. по делу «Шенк (Schenk) против Швейцарии» (жалоба № 10862/84) были сформулированы некоторые правила, касающиеся допустимости доказательств.
Отдельно следует отметить требования разумного срока судебного разбирательства. В актах Европейского суда по правам человека неоднократно упоминалось, что «по своей природе трудовые споры требуют быстрых решений, учитывая значимость вопроса для заинтересованного лица, который из-за увольнения теряет средства к существованию» [20, §72], а также то, что «вопросы трудоустройства в целом требуют особого усердия со стороны национальных судов» [21, §37]. Из приведенных положений следует, что международные стандарты задают временные рамки для юридического процесса, в том числе доказывания.
Помимо этого необходимо учитывать нормы об условиях участия работников прокуратуры в разбирательстве гражданских дел. Наиболее остро данная проблема была поднята в деле «Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации», в котором было указано, что одно лишь присутствие прокурора при рассмотрении дела является нарушением права на справедливое разбирательство, так как «может создать для стороны ощущение неравенства» [22, §72]. Вместе с тем на основании выработанных Венецианской комиссией рекомендаций [23] были определены допустимые случаи участия прокуроров в рассмотрении гражданских дел, а именно: для защиты прав уязвимых групп (детей, инвалидов и т. д.); для защиты от нарушений прав многих граждан; для защиты государственных интересов (§ 35). Следует отметить, что нормы ст. 45 Гражданского процессуального кодек-
са РФ (далее - ГПК РФ) в целом соответствуют данным положениям.
Некоторые международные стандарты вытекают из Европейской социальной хартии и могут содержаться в заключениях и решениях Европейского комитета по социальным правам. В частности, согласно позиции указанного органа, должно иметь место смягчение бремени доказывания для истца по делам о дискриминации или даже перенесение этой обязанности на ответчика [24, с. 87].
Следует указать, что международные обязательства России в этом вопросе исчерпываются предоставлением ежегодных докладов по тематическим блокам, однако, по мнению Н. Л. Лютова и Е. С. Герасимовой, рекомендации международных органов, в которых дается толкование Европейской социально хартии, могут считаться обязательным для России как международный обычай [24, с. 24-25].
3.2. Правоположения судебной практики также могут содержать нормы доказательственного права. В частности, в них могут определяться перечни допустимых доказательств и специальные правила распределения обязанности по доказыванию. Иллюстрацией сказанному может послужить обзор судебных дел по трудовым спорам, произведенный М. Скудутис [25].
Отдельный интерес вызывает зарубежная практика доказывания по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, в которых основное значение приобретают нормы локального права. Так, в одном из судебных дел Британский суд признал правомерным увольнение работника магазина Apple за нелояльное отношение к корпорации и ее продукции (негативные высказывания в социальной сети). Суд согласился с тем, что работником был нарушен содержащийся в корпоративных правилах запрет на негативные отзывы о компании, способные нанести ущерб ее имиджу [26]. Тем не менее исследователями отмечается, что единообразия зарубежной судебной практики в этом направлении также не наблюдается [27, с. 79].
4. Юридические процессуальные факты
Процессуальные факты играют важную роль в доказывании. В научной литературе обоснованно отмечается, что в качестве элемента механизма доказывания могут выступать
только «действия участников познавательно-доказательственной деятельности», которые тем самым влияют на «динамику доказывания» [19, с. 441]. Это может быть факт представление стороной доказательств [19, с. 46] или заявление лицом ходатайства об их истребовании [19, с. 442].
Применительно к сказанному И. Д. Назаров резюмирует: «Установление имеющих отношение к делу юридических фактов способствует успешному рассмотрению и разрешению находящегося в производстве суда дела. Так, без установления юридических фактов по делу невозможно выполнить задачу по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций» [28, с. 11]. Раскрывая правовую природу способов правоприменения, Д. Е. Стороженко неразрывно связывает сущность данного вида юридической практики с особым характером юридических фактов, которые «...в структуре метода правоприменения связаны между собой причинно-следственными, субординационными, координационными связями, управляя таким образом развитием процессуальной деятельности по достижению конечного результата» [29, с. 219].
Вместе с тем, как представляется, какой-либо существенной спецификой при осуществлении доказывания по трудовым спорам процессуальные факты не обладают, поскольку они опосредуют процесс движения дела по стадиям - как и любые другие процессуальные факты.
5. Процессуальные правоотношения
Правоотношение характеризуется составом участников, а также их правами и обязанностями. Традиционной считается проблема отнесения суда к субъектам доказывания [30, 31], которая, как представляется, на современном этапе должна разрешаться через определение содержания принципа состязательности [19, с. 389].
Так, рассматривая данную проблему, В. И. Мартыненко говорит о необходимости повышения роли суда при рассмотрении дел, возникающих из трудовых правоотношений [32, с. 23-24]. Вместе с тем в настоящее время специальных правил относительно доказательствен-
ной активности суда при рассмотрении трудовых споров не установлено.
Другим специфическим субъектом доказывания является прокурор, который может обратиться в суд с заявлением при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом описанных выше европейских стандартов правосудия. Следует отметить, что для указанного участника правоотношений характерно наличие широких внепроцессуальных возможностей по сбору доказательств [19, с. 435].
6. Правосознание субъектов доказывания
Правосознание безусловно влияет на эффективность доказывания. Справедливо указывается, что правосознание конкретного судьи формируется под воздействием рассмотренных им дел [19, с. 453], в связи с чем особое значение имеет специализация отдельных судей на рассмотрении дел, возникающих из трудовых правоотношений [33]. Между тем правосознание непосредственных участников процесса, возникшего из трудового правоотношения, также играет не последнюю роль. От уровня правосознания напрямую зависит уровень аргументации и убедительности правовой позиции участника процесса. Например, работник должен знать положения подписанного им трудового договора, локальные правовые акты, регламентирующие его деятельность, включая должностную инструкцию, - при данном условии правовая основа процессуальной защиты работника с большой степенью достоверности будет более прочной. Эффективность участия в деле представителей органов государственной власти (прокуроров, представителей трудовых инспекций и др.) также определяется уровнем их правосознания (правового опыта, знаний и активности в процессе).
Несколько отходя от темы исследования, нельзя не заметить, что общий правовой нигилизм является характерной чертой современного рабочего в России [34, с. 298-299], что является своего рода сдерживающим фактором для «повального» обращения участников трудовых правоотношений в юрисдикционные органы за защитой свои прав. В числе причин низкого уровня правосознания работников А. О. Алмаева называет несоответствие законо-
дательного регулирования реальным потребностям и ожиданиям граждан [35, с. 74, 77].
7. Методы доказывания
Методы выражают практическую составляющую механизма доказывания. Они, по мнению М. А. Фокиной, делятся на закрепленные и не закрепленные в процессуальном законодательстве, где первые выступают в роли процессуальной формы последних [19, с. 17]. Так, процессуальный закон предусматривает общий порядок допроса свидетелей, тогда как целесообразная последовательность вопросов определяется с учетом психологических и иных прямо не предусмотренных процессуальным законодательством методов [19, с. 500].
При рассмотрении дел, возникающих из трудовых правоотношений, как представляется, могут использоваться расчетно-аналитиче-ские и бухгалтерские методы, формальные и арифметические проверки [19, с. 513]. В частности, эти методы могут быть использованы при рассмотрении законности увольнения руководителя организации, его заместителя, главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Так, при доказывании могут исследоваться акты проверки финансово-хозяйственной деятельности, из которых может быть установлен размер ущерба и его причины [36].
Отметим, что методы доказывания могут быть самыми разнообразными [37] и уместность их выбора и применения напрямую лежат на состязающихся субъектах и зависят от правосознания последних (6).
8. Иные правовые средства
Содержание процессуальных норм позволяет говорить о наличии иных правовых средств, используемых в доказывании. М. А. Фокина в качестве таковых называет доказательства (8.1) и доказательственные презумпции (8.2) [19, с. 318]. Как представляется, в качестве правового средства могут быть также указаны стандарты доказывания (8.3).
8.1. Следует отметить, что в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ содержатся перечни допустимых доказательств. Например, указанный судебный орган разъяснил, что до-
казательствами, подтверждающими фактическую продолжительность рабочего времени несовершеннолетнего работника, могут являться трудовой договор, график режима рабочего времени, табель учета рабочего времени, расчетные листки, документальные и электронные средства учета рабочего времени и другие допустимые доказательства [38].
8.2. Доказательственные презумпции - это нормы, имеющие вид: «факт считается наличествующим (отсутствующим), пока не доказано иное». Функция данного правового средства состоит в распределении обязанности по доказыванию. Презумпции могут иметь разную форму закрепления.
Во-первых, доказательственные презумпции могут быть закреплены в трудовом законодательстве. Так, на основании ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ может быть сформулирована презумпция вины работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности [39, с. 65].
Во-вторых, существуют так называемые косвенные, то есть выводимые из смысла закона, презумпции [40, с. 114]. М. А. Фокина указывает, что доказательственные презумпции могут быть закреплены в норме права или найти отражение в актах высших судебных органов [41, с. 71]. Примером является действующая на основании позиции Конституционного Суда РФ [42] презумпция добросовестности налогоплательщика [43, с. 73].
Как представляется, при рассмотрении трудовых споров имеют место следующие доказательственные презумпции:
• презумпция незаконности увольнения по инициативе работодателя (пп. 23, 24, 28, 31, 34, 38, 40, 43, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» [44]);
• презумпция добровольности увольнения со собственному желанию (п/п «а» п. 21 указанного Постановления);
• презумпция отсутствия законных оснований для перевода (п. 1 7 указанного Постановления);
• презумпция несоблюдения общих принципов юридической ответственности (п. 53 указанного Постановления);
• презумпция отсутствия условий наступления материальной ответственности и наличия обстоятельств, ее исключающих (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» [45]), и другие.
8.3. Стандарт доказывания представляет собой требование о необходимой степени вероятности доказываемого факта, чтобы тот был признан установленным [46, с. 8]. Как представляется, в российской практике он обычно выражается через норму о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу одной из сторон. Подобные правила установлены в ст. 19.1 Трудового кодекса РФ и предписывают толковать неустранимые сомнения в природе сложившихся отношений в пользу трудовых.
Сформулируем выводы по итогам исследования:
1. Механизм - явление объективной реальности, которое выражено в виде совокупности элементов (частей, правил, способов, процессов), расположенных в определенном порядке и последовательно (методично) взаимодействующих между собой при функционировании механизма (динамическом процессе).
2. Правовой механизм представляет собой систему правовых явлений, ориентированных на обеспечение достижения целей (юридически значимых результатов) правовых норм в ходе последовательной их реализации. Основные элементы правового механизма: цель, стадии и средства.
3. Механизм доказывания в гражданском процессе - динамически развивающаяся система правовых средств и действий субъектов доказывания нацеленная на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
4. Перечень базовых средств механизма доказывания включает в себя: нормы доказательственного права, процессуальные правоотношения, юридические процессуальные факты, правосознание участников процесса, методы доказывания, судебные доказательства и некоторые иные (доказательственные презумпции, стандарты доказывания).
5. Особенности структуры и содержания механизма доказывания в делах, возникающих из трудовых правоотношений пронизывают все его стадии и этапы, характеризуют специфичность процесса достижения истины по соответствующей категории дел и должны быть непременным объектом изучения для научной и практической составляющих гражданско-процессуального права.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ершова, Е. А. Трудовое право в России [Текст] / Е. А. Ершова. - М.: Статут, 2007. -620 с.
2. Петрашко, И. А. Создание системы судов по трудовым спорам как мера совершенствования охраны трудовых прав граждан [Текст] / И. А. Петрашко // Бизнес в законе: экономико-юридический журнал. - 2012. - № 3. -С.109-112.
3. Лушников, А. М. Курс трудового права [Текст]: учебник: в 2 т. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право / А. М. Лушников, М. В. Лушникова. - М.: Статут, 2009. - 1151 с.
4. Григонис, Э. П. Механизм государства: теоретико-правовой аспект [Текст]: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Э. П. Григонис. - СПб., 2000. - 430 с.
5. Старовойтова, О. Э. Юридический механизм реализации и защиты соматических прав человека и гражданина в Российской Федерации: историко-правовой и теоретический анализ [Текст]: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / О. Э. Старовойтова. - СПб., 2006.
- 453 с.
6. Гунич, С. В. Органы внутренних дел как элемент конституционно-правового механизма обеспечения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Гунич Сергей Владимирович. - Челябинск, 2014. - 212 с.
7. Демешева, Ю. В. Конституционно-правовые механизмы разрешения этнолингвистического конфликта в Бельгии [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Ю. В. Демешева.
- М., 2015. - 285 с.
8. Новикова, Т. А. Совершенствование административно-правового механизма воздействия
на незаконное потребление наркотиков [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / Т. А. Новикова. - Люберцы, 2014. - 217 с.
9. Харченко, В. В. Административно-правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / В. В. Харченко. - Ростов н/Д, 2014. - 200 с.
10. Текутьев, Д. И. Правовой механизм повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д. И. Текутьев. - М., 2015. - 219 с.
11. Маличенко, В. С. Международно-правовые механизмы обеспечения безопасности обращения лекарственных средств [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / В. С. Маличенко. - М., 2015. - 196 с.
12. Словарь русского языка [Текст]: в 4-х т. Т. 2. К-О / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. - 3-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1986. - 736 с.
13. Большой толковый словарь русского языка [Текст] / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. - 1536 с.
14. Толковый словарь русского языка: Ок. 7000 словар. ст.: Свыше 35 000 значений: Более 70 000 иллюстрат. примеров [Текст] / под ред. Д. В. Дмитриева. М.: Астрель, 2003. -1582 с.
15. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений [Текст] / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; РАН. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: А ТЕМП, 2006. -944 с.
16. Шундиков, К. В. Цели и средства в праве [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / К. В. Шундиков. - Саратов, 1999. - 182 с.
17. Мызникова, Е. А. Цели в праве: теоретико-правовой анализ [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Е. А. Мызникова. - Краснодар, 2011. - 214 с.
18. Кузьмин, И. А. Теоретические проблемы понимания и реализация юридической ответственности [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / И. А. Кузьмин. - СПб., 2012. - 204 с.
19. Фокина, М. А. Механизм доказывания по гражданским делам [Текст]: дис. ... д-ра
юрид. наук: 12.00.15 / М. А. Фокина. - М., 2011. - 612 с.
20. Постановление Европейского суда по правам человека от 28 июня 1990 г. по делу «Обер-майер (Obermeier) против Австрии» (жалоба № 11761/85) [Текст] // Series A. - No. 179.
21. Постановление Европейского суда по правам человека от 23.06.2005 г. по делу «Зи-менко (Zimenko) против Российской Федерации» (жалоба № 70190/01) [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовой и нормативно-технической информации «Кодекс». - URL: http://docs.cntd.ru/docum ent/901972128 (дата обращения: 12.02. 2016 г.).
22. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. по делу «Менчин-ская (Menchinskaya) против Российской Федерации» (жалоба № 42454/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2009. - № 12.
23. Opinion on the Federal Law on the Prokuratura (Prosecutor's Office) of the Russian Federation adopted by the Commission at its 63rd plenary session (Venice, 10-11 June 2005) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.venice.coe. int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD %282005%29014-e# (дата обращения: 30.03. 2016 г.).
24. Лютов, Н. Л. Международные трудовые стандарты и российское трудовое законодательство [Текст] / Н. Л. Лютов, Е. С. Герасимова. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Центр социально-трудовых прав, 2015. - 190 с.
25. Скудутис, М. Трудовые споры: к каким выводам приходят суды [Текст] / М. Скудутис // Трудовое право. - 2011. - № 8. - С. 73-88.
26. Питунова, И. Можно ли уволить работника за излишнюю активность в соцсетях? [Текст] / И. Питунова // Трудовое право. - 2013. -№ 10. - С.113-116.
27. Помогалова, Ю. В. Судебная практика рассмотрения споров, связанных с нарушением трудового законодательства [Текст] / Ю. В. Помогалова // Вестн. Воронежского ин-та ФСИН России. - 2014. - № 1. С. 77-81.
28. Назаров, И. Д. Значение юридического и процессуального факта для целей правосудия [Текст] / И. Д. Назаров // Администратор суда. - 2015. - № 2. - С. 10-13.
29. Стороженко, Д. Е. Способы правоприменения: критерии их выделения и классификации [Текст] / Д. Е. Стороженко // Вестник Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. -2010. - № 2. - С. 218-224.
30. Юдельсон, К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе [Текст] / К. С. Юдельсон. - М.: Госюриздат, 1951. -295 с.
31. Клейман, А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе [Текст] / А. Ф. Клейман. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1950. - 72 с.
32. Мартыненко, В. И. Процессуальные особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах общей юрисдикции [Текст]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / В. И. Мартыненко. - М., 2006. - 196 с.
33. Костян, И. А. Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту [Текст] / И. А. Костян // Трудовое право в России и за рубежом. - 2015. - № 2. - С. 10-15.
34. Бондаренко, Г. И. Формирование правосознания современного рабочего [Текст] / Г. И. Бондаренко, Т. Б. Берсиров // Общество и право. - 2015. - № 1. - С. 296-299.
35. Алмаева, Ю. О. Теоретические основы качества трудового законодательства [Текст] / Ю. О. Алмаева // Российский журнал правовых исследований. - 2015. - № 1. - С. 72-78.
36. Об оставлении в силе решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2007, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда: определение Верховного Суда РФ от 04.06.2009 г. № 53-В09-4 [Электронный ресурс] // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».
37. Евдокимова, О. В. Классификация методов доказывания в юридическом процессе [Текст] / О. В. Евдокимова, Т. В. Худойкина // Проблемы права. - 2012. - № 5. - С. 41-44.
38. О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 // Рос. газета. - 2014. -07 февр.
39. Треушников, М. К. Судебные доказательства [Текст]: моногр. / М. К. Треушников. - М.: Городец, 1997. - 228 с.
40. Головина, С. Ю. Презумпции в трудовом праве [Текст] / С. Ю. Головина // Юридическая техника. Ежегодник. 1-е Бабаевские чт.: «Правовые презумпции, теория, практика, техника», № 4 / гл. ред. В. М. Баранов. -Н.Новгород: [б. и.], 2010. - С. 114-118.
41. Фокина, М. А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах [Текст] / М. А. Фокина // Современное право. - 2009. - № 6. - С. 71-80.
42. По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. по делу «О проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О [Текст] // Рос. газета. - 2001. - 01 авг.
43. Уколова, Т. Н. Правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе [Текст] / Т. Н. Уколова, А. А. Шевченко // Вестн. Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. - 2010. - Вып. 74. - С. 69-80.
44. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
45. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 [Электронный ресурс]// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
46. Барышников, П. С. Стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении трудовых споров [Текст] / П. С. Барышников // Конституционные основы и международные стандарты гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования: сб. ст. по матер. VI Между-нар. науч.-практ. конф. / [под ред. О. В. Иса-енковой, М. Ю. Лебедева, А. В. Семенова];
ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия». - Саратов: Изд-во СГЮА, 2015. - С. 8-10.
REFERENCES
1. Ershova E. A. Trudovoe pravo v Rossii, Moscow, Statut, 2007. 620 p.
2. Petrashko I. A. Sozdanie sistemy sudov po tru-dovym sporam kak mera sovershenstvovaniya okhrany trudovykh prav grazhdan. Biznes v za-kone. Ekonomiko-yuridicheskiy zhurnal, 2012, No. 3, pp. 109-112.
3. Lushnikov A. M., Lushnikova M. V. Kurs tru-dovogo prava: uchebnik. Vol. 2. Kollektivnoe trudovoe pravo. Individualnoe trudovoe pravo. Protsessualnoe trudovoe pravo. Moscow: Statut, 2009. 1151 p.
4. Grigonis E. P. Mekhanizm gosudarstva: teo-retiko-pravovoy aspekt. PhD dissertation (Jurisprudence). St. Petersburg, 2000. 430 p.
5. Starovoytova O. E. Yuridicheskiy mekhanizm realizatsii i zashchity somaticheskikh prav che-loveka i grazhdanina v Rossiyskoy Federatsii: istoriko-pravovoy i teoreticheskiy analiz. PhD dissertation (Jurisprudence). St. Petersburg, 2006. 453 p.
6. Gunich S. V. Organy vnutrennikh del kak element konstitutsionno-pravovogo mekhanizma obespecheniya prav i svobod cheloveka i grazh-danina v Rossiyskoy Federatsii. PhD dissertation (Jurisprudence). Chelyabinsk, 2014. 212 p.
7. Demesheva Yu. V. Konstitutsionno-pravovye mekhanizmy razresheniya etnolingvistichesk-ogo konflikta v Belgii. PhD dissertation (Jurisprudence). Moscow, 2015. 285 p.
8. Novikova T. A. Sovershenstvovanie administra-tivno-pravovogo mekhanizma vozdeystviya na nezakonnoe potreblenie narkotikov. PhD dissertation (Jurisprudence). Lyubertsy, 2014. 217 p.
9. Kharchenko V. V. Administrativno-pravovoy mekhanizm protivodeystviya legalizatsii (ot-myvaniyu) dokhodov, poluchennykh prestup-nym putem i finansirovaniyu terrorizma. PhD dissertation (Jurisprudence). Rostov-on-Don, 2014. 200 p.
10. Tekutyev. D. I. Pravovoy mekhanizm povysh-eniya effektivnosti deyatelnosti chlenov or-ganov upravleniya khozyaystvennykh ob-shchestv. PhD dissertation (Jurisprudence). Moscow, 2015. 219 p.
11. Malichenko V. S. Mezhdunarodno-pravovye me-khanizmy obespecheniya bezopasnosti obrash-cheniya lekarstvennykh sredstv. PhD dissertation (Jurisprudence). Moscow, 2015. 196 p.
12. Evgenyeva A. P. (ed.). Slovar russkogo yazyka: in 4 vol. Vol. 2. K-O. Moscow: Russkiy yazyk, 1986. 736 p.
13. Kuznetsov S. A. (ed.). Bolshoy tolkovyy slovar russkogo yazyka. St. Petersburg: Norint, 2000. 1536 p.
14. Dmitriev D. V. (ed.) Tolkovyy slovar russkogo yazyka. Moscow: Astrel, 2003. 1582 p.
15. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Tolkovyy slovar russkogo yazyka. Moscow: A TEMP, 2006, 944 p.
16. Shundikov K. V. Tseli i sredstva v prave. PhD dissertation (Jurisprudence). Saratov, 1999. 182 p.
17. Myznikova E. A. Tseli v prave: teoretiko-pravo-voy analiz. PhD dissertation (Jurisprudence). Krasnodar, 2011. 214 p.
18. Kuzmin I. A. Teoreticheskie problemy poni-maniya i realizatsiya yuridicheskoy otvetstven-nosti. PhD dissertation (Jurisprudence). St. Petersburg, 2012. 204 p.
19. Fokina M. A. Mekhanizm dokazyvaniya po grazhdanskim delam. ScD dissertation (Jurisprudence). Moscow, 2011. 612 p.
20. Judgment of European Court of Human Rights (28.06.1990), „Obermeier vs Austria" (case Application No. 11761/85), Series A, No. 179.
21. Judgment of European Court of Human Rights (23.06.2005), „Zimenko vs Russian Federation" (Application No. 70190/01), Computer systems „Kodeks". Available at: http://docs.cntd.ru/doc-ument/901972128 (accessed: 03/08/2016).
22. Judgment of European Court of Human Rights (15.01.2009), „Menchinskaya vs Russian Federation" (Application No. 42454/02). Information ECHR. 2009, No. 12.
23. Opinion on the Federal Law on the Prokuratura (Prosecutor's Office) of the Russian Federation adopted by the Commission at its 63rd plenary session (Venice, 10-11 June 2005). Available at: http://www.venice.coe.int/webforms/docum ents/?pdf=CDL-AD%282005%29014-e# (accessed: 03/08/2016).
24. Lyutov N. L., Gerasimova E. S. Mezhdunarod-nye trudovye standarty i rossiyskoe trudovoe zakonodatelstvo. Moscow: Tsentr sotsialno-tru-dovykh prav, 2015. 190 p.
25. Skudutis M. Trudovye spory: k kakim vyvodam prikhodyat sudy. Trudovoe pravo. 2011, No. 8, pp.73-88.
26. Pitunova I. Mozhno li uvolit rabotnika za izlish-nyuyu aktivnost v sotssetyakh? Trudovoe pravo. 2013, No. 10, pp.113-116.
27. Pomogalova Yu. V. Sudebnaya praktika rass-motreniya sporov, svyazannykh s narusheniem trudovogo zakonodatelstva. Vestn. Voronezhsk-ogo In-ta FSINRF. 2014, No. 1, pp. 77-81.
28. Nazarov I. D. Znachenie yuridicheskogo i protsessualnogo fakta dlya tseley pravosudiya. Administrator suda, 2015, No. 2, pp.10-13.
29. Storozhenko D. E. Sposoby pravoprimeneniya: kriterii ikh vydeleniya i klassifikatsii. Vestn. Volgogradskogo gos. un-ta. Ser. 5, Jurisprud. 2010, No. 2, pp.218-224.
30. Yudelson K. S. Problema dokazyvaniya v sovetskom grazhdanskom protsesse. Moscow, Gosyurizdat, 1951. 295 p.
31. Kleyman A. F. Osnovnye voprosy teorii dokaza-telstv v sovetskom grazhdanskom protsesse. Moscow, USSR Academy of Sciences, 1950. 72 p.
32. Martynenko V. I. Protsessualnye osobennosti rassmotreniya individualnykh trudovykh spo-rov v sudakh obshhey yurisdiktsii. PhD dissertation (Jurisprudence). Moscow, Kuban State University, 2006. 196 p.
33. Kostyan I. A. Otdelnye voprosy realizatsii prava na sudebnuyu zashchitu. Trudovoe pravo v Rossii i za rubezhom. 2015, No. 2, pp. 10-15.
34. Bondarenko G. I., Bersirov T. B. Formirovanie pravosoznaniya sovremennogo rabochego, Ob-shchestvo i pravo. 2015, No. 1, pp. 296-299.
35. Almaeva Yu. O. Teoreticheskie osnovy kachest-va trudovogo. Rossiyskiy zhurnal pravovykh issledovaniy. 2015, No. 1, pp. 72-78.
36. Ob ostavlenii v sile resheniya Sovetskogo ray-onnogo suda g. Krasnoyarska ot 01.10.2007, kotorym bylo otkazano v udovletvorenii is-kovykh trebovaniy o vosstanovlenii na rabote, vzyskanii srednego zarabotka za vremya vynuz-khdennogo progula, denezkhnoy kompensatsii moralnogo vreda: decision of Supreme Court of the Russian Federation (04.06.2009), No. 53-V09-4, Computer systems „ConsultantPlus".
37. Evdokimova O. V., Khudoykina T. V. Klassifi-katsiya metodov dokazyvaniya v yuridiches-kom protsesse, Problemy prava, 2012, No. 5, pp.41-44.
38. O primenenii zakonodatelstva, reguliruyush-chego trud zhenshchin, lits s semeynymi obya-zannostyami i nesovershennoletnikh: ruling of Supreme Court of the Russian Federation (28.01.2014), No. 1, Ros. gazeta, 2014. 07 Feb.
39. Treushnikov M. K. Sudebnye dokazatelstva: monogr. Moscow: Gorodets, 1997. 228 p.
40. Golovina S. Yu. Prezumptsii v trudovom prave: Abstracts of Papers, Yuridicheskaya tekhnika. Ezhegodnik. 1-e Babaevskie cht.,"Pravovye prezumptsii, teoriya, praktika, tekhnika", No. 4. chief edit. V. M. Baranov. N. Novgorod, 2010, pp.114-118.
41. Fokina M. A. Yuridicheskie predpolozheniya v grazhdanskom i arbitrazhnom protsessakh, Sovremennoe pravo, 2009, No. 6, pp. 71-80.
42. Po khodataystvu Ministerstva Rossiyskoy Fed-eratsii po nalogam i sboram o razyasnenii Post-anovleniya Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 12 oktyabrya 1998 g. po delu „O proverke konstitutsionnosti p. 3 st. 11 Zakona Rossiyskoy Federatsii „Ob osnovakh nalogov-oy sistemy v Rossiyskoy Federatsii": decision of Constitutional Court of the Russian Federation (25.07.2001), No. 138-O. Ros. Gazeta. 2001, 01 avg.
43. Ukolova T. N., Shevchenko A. A. Pravila raspre-deleniya obyazannostey po dokazyvaniyu v grazhdanskom protsesse, Vestn. Volzhskogo un-ta im. V. N. Tatishcheva, 2010, Vol. 74. pp. 69-80.
44. O primenenii sudami Rossiyskoy Federatsii Trudovogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii: ruling of Plenary session of Supreme Court of the Russian Federation (17.03.2004), No. 2, Computer systems „ConsultantPlus".
45. O primenenii sudami zakonodatelstva, regu-liruyushchego materialnuyu otvetstvennost rabotnikov za ushcherb, prichinennyy raboto-datelyu: ruling of Plenary session of Supreme Court of the Russian Federation (16.11.2006). No. 52, Computer systems „ConsultantPlus".
46. Baryshnikov P. S. Standart dokazyvaniya, pri-menyaemyy pri rassmotrenii trudovykh sporov In: Isaenkova O. V., Lebedev M. Yu., Semenov A. V. (ed.) Konstitutsionnye osnovy i mezhdun-arodnye standarty grazhdanskogo sudoproiz-vodstva: istoriya, sovremennoe sostoyanie i puti sovershenstvovaniya. Collection of articles 6th International Scientific Conference. Saratov, 2015. Pp. 8-10.
Кузьмин Игорь Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права и теории права Юридического института Иркутского государственного университета e-mail: [email protected]
Kuzmin Igor A., PhD in Jurisprudence, Associate Professor, Constitutional Law and Theory of Law Department, Law Institute, Irkutsk State University e-mail: [email protected]
Барышников Павел Сергеевич, аспирант кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии e-mail: [email protected]
Baryshnikov Pavel S., Postgraduate student, Civil Procedure Department, Saratov State Law Academy e-mail: [email protected]
