CC BY
38
ОСОБЕННОСТИ СТРОЕНИЯ ДРЕВОСТОЕВ С УЧАСТИЕМ ЛИСТВЕННИЦЫ В МИАССКОМ ЛЕСНИЧЕСТВЕ
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
А. С. ОПЛЕТАЕВ
аспирант, УГЛТУ .= с
1 ’ 620100, г. Екатеринбург, Сибирским тракт, д. 37
Ключевые слова: лиственница Сукачева, производные березняки, состав, запас, полнота, группа возраста, повышение продуктивности.
Keywords: Larix Sukaczewii, secondary birch groves, composition, deposit, stock deposit, age group, productivity increasing.
Целью настоящей работы является анализ лесного Потенциальная производительность лесов лесниче-фонда в пределах Миасского лесничества Челябинской ства, судя по показателям классов бонитета, достаточно области и выявление особенностей формирования дре- высокая. Так, средний класс бонитета в целом по лес-востоев с участием лиственницы Сукачева, с после- ничеству II,39, при этом хвойные насаждения несколько дующей оценкой ее роли в повышении продуктивно- производительнее мягколиственных, средние классы сти лесов. Леса Челябинской области с начала XVIII в. бонитета 11,28 и 11,49 соответственно. Последнее сви-активно подвергаются интенсивному лесопользованию: детельствует, что восстановление хвойных древостоев, рубки, добыча полезных ископаемых, лесные пожары, сменившихся в результате сплошнолесосечных рубок на сенокошение и пастьба скота. Все современные леса мягколиственные, является приоритетной задачей. представлены производными группировками, возник- Фактическая производительность насаждений,
шими под прямым воздействием человека либо испы- оцениваемая по среднему запасу на 1 га, значи-тавшим его косвенное преобразующее влияние [1]. По тельно ниже потенциальной. Несоответствие между словам Б. П. Колесникова [2], лишь часть лесов с преоб- потенциальной и фактической производительно-ладанием сосны и лиственницы можно отнести к корен- стью лесов обусловлено их сильной расстроенно-ным; многие из них, по-видимому, возникли на месте стью из-за систематической эксплуатации на про-выгоревших пихтово-еловых и широколиственно-еловых тяжении многих десятилетий. На это косвенно ука-лесов, имевших в составе примесь сосны и листвен- зывает сопоставление среднего возраста (68 лет) ницы, иногда, вероятно, значительную. На сегодняшний и относительной полноты (0,6-0,7). На долю насажде-день основную площадь изучаемого района занимают ний с указанной полнотой древостоя приходится 47,9 % производные березняки. Поэтому мероприятия по повы- покрытой лесом площади. Таким образом, около поло-шению продуктивности лесов на сегодняшний день акту- вины покрытых лесной растительностью площадей лес-альны и востребованы. ничества представлено насаждениями средней полноты
Выбор лиственницы в качестве перспективной породы с пониженным приростом, что свидетельствует о необ-не случаен: во-первых, исторически на данной террито- ходимости проведения лесохозяйственных мероприя-рии произрастали древостои с преобладанием сосны тий по повышению продуктивности лесов. Высокая доля и лиственницы, которые подвергались вырубке [3, 4], производных мягколиственных насаждений и среднепол-во-вторых, лиственница является самой быстрорасту- нотных хвойных насаждений, а также слабые процессы щей хвойной породой на территории России, и в-третьих, естественного лесовозобновления предполагают активна территории Миасского лесничества в коренных сосно- ное внедрение в производство выборочных рубок [5]. вых и еловых типах леса на площади 43 663 га произ- По схеме лесохозяйственного районирова-
растают насаждения с преобладанием в составе древо- ния Челябинской области, Миасское лесниче-стоев березы и осины, что свидетельствует о прогрес- ство расположено в лесостепной лесораститель-сивной смене пород. ной зоне Южно-Уральского лесостепного района.
Таблица 1
Площадь насаждений с участием лиственницы Сукачева в составе древостоев основных групп типов леса
Миасского лесничества, га/%
Группы типов леса Коэффициент участия лиственницы в составе древостоя Итого
1 и менее 2-3 4-5 6-7 0 7 8
Нагорная, лишайниковая 46,40 0,66 125,80 1,80 67,60 0,97 19,30 0,28 11,10 0,16 270,20 3,86
Брусничная _ _ _ 2,60 0,04 _ 2,60 0,04
Ягодниковая 251,70 3,59 1568,00 22,39 918,30 13,11 1266,00 18,08 710,90 10,15 4714,90 67,33
Разнотравная, кисличная, сложная 816,70 11,66 374,70 5,35 386,40 5,52 280,30 4,00 153,00 2,18 2011,10 28,72
Приручьевая, долгомошная 3,40 0,05 _ 0,70 0,01 _ _ 4,10 0,06
Итого 1118,20 15,97 2068,50 29,54 1373,00 19,61 1568,20 22,39 875,00 12,49 7002,90 100,00
г
Таблица 2
Распределение насаждений с участием лиственницы по составу сопутствующих пород, га/%
Порода Коэффициент участия лиственницы в составе древостоя Итого
1 и менее 2-3 4-5 6-7 10
Сосна 319,30 1987,60 979,80 840,30 376,70 4503,70
4,56 28,38 13,99 12,00 5,38 64,31
Береза 769,70 305,30 717,10 481,60 2273,70
10,99 4,36 10,24 6,88 32,47
Лиственница 19,60 71,50 10,80 72,50 174,40
0,28 1,02 0,15 1,04 2,49
Пихта 28,10 1,30 2,40 31,80
0,40 0,02 0,03 0,45
Осина 1,10 0,02 _ 12,10 0,17 _ _ 13,20 0,19
Ель _ _ 1,90 0,03 _ 4,20 0,06 6,10 0,09
Итого 1118,20 15,97 2068,50 29,54 1373,00 19,61 1568,20 22,39 875,00 12,49 7002,90 100,00
По схеме природной зональности области профессора Б. П. Колесникова [6], северо-западная часть лесничества относится к подзоне горных южно-таежных и смешанных (хвойно-широколиственных) лесов. Большая же часть лесничества (восточная его часть) относится к подзоне сосново-березовых лесов. Небольшая часть территории Миасского лесничества на юго-востоке отнесена к зоне лесостепи, северной ее подзоне.
В качестве информационной базы для анализа лесного фонда нами использованы действующие материалы лесоустройства. При изучении лиственничников были рассмотрены площади с различным участием лиственницы в составе (7002,9 га, из них на площади 3932,0 га лиственница Сукачева является преобладающей породой), а также основные таксационные показатели древостоев в зависимости от доли ее участия.
В табл. 1 приведено распределение насаждений по группам типов леса и долевому участию лиственницы в составе древостоев.
Полученные данные свидетельствуют, что насаждения с участием лиственницы в составе древостоев входят в состав 5 групп типов леса. Среди насаждений с участием лиственницы Сукачева в составе древостоя доминируют насаждения ягодниковой (67,33 %) и разнотравной групп типов леса (28,72 %). Последнее объясняется высокотрофными условиями местопроизрастания. Насаждения этих двух групп типов леса являются самыми распространненными в Миасском лесничестве и представлены на площади 86 287 га (86,78 %). Таким образом, можно сделать вывод о том, что лесорастительные условия Миасского лесничества благоприятны для произрастания лиственничных древостоев. В нагорной и лишайниковой группах типов леса произрастают насаждения на общей площади 270,2 га. Эти насаждения входят в категорию защитных лесов, выполняя про-тивоэррозионные, средообразующие и водоохранные функции. В брусничной и приручьевой группах типов леса лиственница встречается на площади 0,10 %, примерно в одинаковом соотношении. Как правило, на этих участках лиственница произрастает куртинно, образуя биогруппы. Анализируемые лиственничники представлены единичными участками незначительной площади (3,40; 2,60 и 0,70 га).
Основная часть древостоев с участием лиственницы (95,57 %) представлена сосняками и березняками (табл. 2).
Участие лиственницы в составе пихтовых и осиновых насаждений наблюдается крайне редко (0,45 % и
0,19 % площади изучаемых древостоев соответственно). При этом доля участия лиственницы в составе не превышает 5 единиц. Несмотря на то что 69,8 % ельников Миасского лесничества произрастают в тех же лесорастительных условиях, что и лиственница, совместно они произрастают только на площади 6,1 га. Следовательно, в условиях Южно-Уральского лесостепного района Челябинской области ель и лиственница не формируют смешанных насаждений. Чистые по составу лиственничники формируются достаточно редко и представлены на площади 124,5 га (1,78 % от насаждений с участием лиственницы). По возрастной структуре распределение лиственничников неравномерное: молодняки (50,60 %), средневозрастные и приспевающие (11,24 %), спелые и перестойные (38,15 %).
Табл. 2 хорошо иллюстрирует особенности произрастания лиственницы с другими древесными породами.
На рисунках 1-4 изображено изменение показателей запаса древостоев при разной доле участия лиственницы в их составе при относителной полноте 0,4-1,0.
Материалы рис. 1 и 2 свидетельствуют, что запас приспевающих, спелых и перестойных насаждений ягодникового типа леса превышает таковой в насаждениях разнотравного типа леса, за исключением случаев, когда доля лиственницы Сукачева в составе древостоев составляет 8-10 единиц. В то же время, в средневозрастных насаждениях (рис. 3) запас древостоев в разнотравном типе леса выше, чем в ягодниковом, при доле участия лиственницы в составе древостоя более 30 %, а в молодняках запас насаждений ягодниковой группы типов леса при любой примеси лиственницы меньше такового в насаждениях разнотравной группы типов леса (рис. 4).
Особо следует отметить, что в молодняках анализируемых групп типов леса с увеличением доли лиственницы в составе древостоев средний запас уменьшается, а для остальных возрастных групп характерна обратная закономерность. Низкие запасы молодняков с доминированием лиственницы Сукачева в составе древостоев, на наш взгляд, объясняются высоким светолюбием данной породы и, как следствие этого, интенсивным изрежи-ванием лиственничников в молодом возрасте.
Коэффициент участия лиственницы в составе древостоя
>( Спелые и перестойные, ягодниковая группа типов леса И Спелые и перестойные, разнотравная, сложная группа типов леса
Рисунок'
Динамика среднего запаса яруса спелых и перестойных в зависимости от доли участия лиственницы в составе
древостоя
Коэффициент участия лиственницы в составе древостоя
)( Приспевающие, ягодниковая группа типов леса —■—Приспевающие, разнотравная, сложная группа типов леса
Рисунок 2
Динамика среднего запаса яруса приспевающих в зависимости от доли участия лиственницы в составе
древостоя
Коэффициент участия лиственницы в составе древостоя
)( Средневозрастные, ягодниковая группа типов леса И Средневозрастные, разнотравная, сложная группа типов леса
Рисунок 3
Динамика среднего запаса яруса средневозрастных в зависимости от доли участия лиственницы в составе
древостоя
Выводы.
На территории Миасского лесничества чистые по составу лиственничники формируются редко и представлены на незначительной площади 124,5 га (1,78 % от площади изучаемых древостоев).
Большинство насаждений с участием лиственницы Суачева в составе древостоев представлено ягоднико-вой (67,33 %) и разнотравной (28,72 %) группами типов леса, характеризующимися благоприятными условиями местопроизрастания.
Основная часть насаждений Миасского лесничества (95,57 %) с участием лиственницы в составе дре-востоев произрастают совместно с сосной и березой (64,31 % и 32,47 % соответственно). Древостои с участием ели в составе были зафиксированы лишь на площади 6,1 га, несмотря на то, что 69,8 % ельников
Коэффи ц и е нт у части я л и стве н н и ц ы в со ставе др е во стоя
)( Молодняки, ягодниковая группа типов леса И Молодняки, разнотравная, сложная группа типов леса
Рисунок 4
Динамика среднего запаса яруса молодняков в зависимости от доли участия лиственницы в составе древостоя
Миасского лесничества произрастают в тех же группах типов леса, что и лиственница. Участие лиственницы в составе пихтарников и осинников наблюдается крайне редко (0,45 % и 0,19 % площади изучаемых древостоев соответственно), и при этом доля участия лиственницы в составе не превышает 5 единиц.
С увеличением доли лиственницы в составе молодняков ягодниковой и разнотравной групп типов леса их средний запас на 1 га уменьшается. Для средневозрастных и более старших насаждений характерна обратная закономерность.
Данные о запасе насаждений с участием лиственницы в составе древостоев наглядно свидетельствуют о целесообразности увеличения ее доли в составе насаждений ягодниковой группы типов леса.
Литература
1. Колесников Б. П. Леса Челябинской области // Леса СССР. М. : Наука, 1969 Т. 4. С. 125-157.
2. Колесников Б. П. Очерк растительности Челябинской области в связи с ее геоботаническим районированием // Флора и лесная растительность Ильменского государственного заповедника им. В. И. Ленина. Свердловск, 1961. С.107-132.
3. Кирин Ф. Я. Природа Челябинской области. Челябинск : Юж.-Урал. кн. изд-во, 1964. 224 с.
4. Колесников Б. П. Лесоводственные основы рационального использования лесных ресурсов Урала // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1968. Вып. 1. С. 5-19.
5. Абрамова Л. П., Залесов С. В., Казанцев С. Г., Луганский Н. А., Магасумова А. Г. Рубки обновления и переформирования в лесах Урала : монография. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. лесотехн. ун-та, 2007. 264 с.
6. Колесников Б. П. Лесорастительные условия и лесохозяйственное районирование Челябинской области // Вопросы лесовосстановления и повышения продуктивности лесов Челябинской области. 1961. № 26. С. 3-44.
