CC BY
471
УДК 159.9:316.77 Вестник СПбГУ. Сер. 16. 2012. Вып. 3
Т. В. Анисимова, А. Л. Брюкова, И. А. Самуйлова ОСОБЕННОСТИ СТИЛЯ ВЕДЕНИЯ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ ПОЛИТИКАМИ РОССИИ1
В сложном современном мире переговоры становятся одним из главных и разумных средств разрешения различного рода конфликтов. Международные переговоры представляют собой способ мирного урегулирования разногласий и конфликтов между государствами или другими субъектами международных отношений путем обсуждения и сближения позиций, компромиссов и поиска взаимоприемлемых решений.
Любые международные переговоры имеют психологическое измерение. В зарубежной политической психологии интерес к изучению международных переговоров сформировался в середине XX в., по завершении Второй мировой и особенно во времена холодной войны. Исследователи решали задачи по изучению стратегий и тактик, применяемых СССР в переговорах и пропаганде в послевоенный период. Если прежде объектами зарубежной политической психологии были члены Политбюро и руководители СССР, потом бывшие советские лидеры, то кто теперь воплощает российский стиль ведения международных переговоров и каковы его особенности?
Отечественный исследователь В. А. Кременюк еще в конце 1980-х годов выдвинул идею о формировании системы международных переговоров, которая отражала бы существующую систему современных конфликтов и споров, объединяла формальные и неформальные процедуры, приобретала самостоятельность, вносила вклад в стабильность и развитие, а ее участники становились бы заинтересованными в реализации не только собственных интересов, но и интересов своих партнеров [1, с. 87-89].
Во многих странах приняты руководства к ведению международных переговоров, которые учитывают национальную специфику, особенности менталитета и психологию участников. В России же такие программы по большому счету отсутствуют, в связи с чем наши партнеры часто не знают, какой стиль ведения переговоров будет использован, а решающая роль отводится способностям и особенностям личности дипломата.
Сегодня в России в практике ведения политических международных переговоров можно наблюдать попытку ухода от конфронтационного взаимодействия и использование методики, основанной на партнерских взаимоотношениях. Главная идея этого подхода — относиться к переговорам как к средству совместного анализа проблемы с целью ее решения. В этом случае процесс переговоров, как правило, проходит в три этапа:
— взаимное уточнение интересов, точек зрения и позиций участников;
— обсуждение: выдвижение аргументов в поддержку своих предложений, критика других необоснованных позиций и пр.;
— согласование позиций и выработка договоренностей [2].
Представители России при переговорах с другими странами ожидают прежде всего правдивости, точности, спокойствия, проявления ровного характера, терпения, скромности и лояльности.
1 Работа выполнена в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. (государственный контракт № П2403 от 18 ноября 2009 г.). © Т. В. Анисимова, А. Л. Брюкова, И. А. Самуйлова, 2012
Одной из слабых черт русских при ведении переговоров многие исследователи называют неспособность видеть истинные интересы, которые скрываются за позициями.
На кафедре политической психологии факультета психологии СПбГУ было проведено эмпирическое исследование, целью которого стало выявление особенностей стиля ведения международных переговоров политиками России.
Под международными переговорами мы понимаем способ мирного разрешения разногласий и урегулирования конфликтов между государствами и другими субъектами международных отношений путем обсуждения и сближения позиций, компромиссов и поиска взаимоприемлемых решений.
Объектом исследования стали стенограммы начала встреч президентов России В. В. Путина и Д. А. Медведева с представителями 22 зарубежных стран, начала многосторонних переговоров и пресс-конференций по итогам проведенных встреч в период с января 2000 г. по декабрь 2002 г. и с мая 2008 г. по март 2010 г. соответственно (всего 88 стенограмм).
Основным методом исследования являлся метод контент-анализа, который представляет собой «метод исследования документальных источников, заключающийся в переводе текстовой информации в количественные показатели с ее последующей статистической обработкой» [3, с. 13]. Понятийную схему контент-анализа определяет избранная система категорий и единиц анализа.
В настоящем исследовании использовались пропозициональные единицы и оценки. В процессе применения данного метода к исследованию стиля ведения переговоров А. Л. Брюкова предложила следующие единицы: 1) пропозиции: требование, предписание, условие, избегание, сотрудничество, запрет, констатация, конфронтация; 2) оценки: общая категория оценок, негативные оценки, позитивные оценки. Также был составлен специальный словарь индикаторов для данных единиц в тексте.
В ходе обработки данных все единицы контент-анализа были разделены на две группы: часто встречающиеся единицы и редко или почти не встречающиеся единицы. В первую группу попали такие категории, как сотрудничество, констатация, общая категория оценок, позитивная и негативная оценка; во вторую: требование, предписание, избегание, запрет, конфронтация, условие.
В своей работе мы исходили из представления о том, что любой акт общения можно рассматривать как трехэтапный процесс, включающий в себя установление контакта, сам процесс общения и завершение общения. Переговоры, как и любой другой коммуникативный процесс, включают в себя важную начальную стадию установления контакта, от успешности прохождения которой зависит весь дальнейший процесс, достижение договоренностей. В связи с тем что из всего процесса переговоров открыты и доступны для общественности только начала встреч президентов с представителями зарубежных стран, мы использовали именно их стенограммы (табл. 1).
Для того чтобы учесть в исследовании как можно больше параметров, которые могут влиять на переговоры, мы также использовали стенограммы пресс-конференций по итогам встреч (табл. 4) и стенограммы многосторонних переговоров.
Для оценки различий в стилях ведения переговоров президентами России В. В. Путиным и Д. А. Медведевым был использован цивилизационный подход С. Хантингтона. В основе этого подхода лежит предположение о том, что под «объективными признаками цивилизации следует понимать "культурную общность": язык, историю, религию, обычаи» [4, с. 581]. Таким образом, при классификации стран, с которыми
43
велись переговоры, учитывались территориальный и культурно-религиозный факторы. Объективным критерием отбора зарубежных стран, с представителями которых велись переговоры, послужило непосредственное количество проведенных встреч.
Таблица 1
Отобранные для исследования стенограммы начала встреч президентов России с представителями зарубежных стран
" ----Президент В. В. Путин Д. А. Медведев
Цивилизация
Европейская Бельгия Германия
Германия Италия
Франция Франция
Испания Финляндия
Финляндия США
Польша
США
Канада
Японская - Япония
Конфуцианская Китай Китай
КНДР Монголия
Монголия Вьетнам
Исламская Азербайджан Азербайджан
Таджикистан Таджикистан
Киргизия Киргизия
Турция
Пакистан
Латиноамериканская - Перу
Венесуэла
Африканская - Ангола
Намибия
Православная Армения Армения
Белоруссия Белоруссия
Израиль Израиль
Молдавия
Индуистская - Индия
Оценка результатов контент-анализа стенограмм начала встреч с международными представителями показала, что уровень сотрудничества со всеми выбранными для исследования странами начиная с 2000 г. в целом заметно повысился, однако выраженную тенденцию к сотрудничеству можно было наблюдать в переговорах Д. А. Медведева с представителями Белоруссии и Киргизии (7,4% и 7%). При этом методы математической статистики позволили выявить, что категория негативной оценки чаще употреблялась в отношении Франции и Белоруссии (11,5% и 15,7%). Белоруссия также оказалась той страной, в отношении которой часто употреблялась категория конфронтации (28,6%).
44
Примечательно, что наибольшая степень выраженности таких категорий, как констатация фактов, оценка и избегание, проявилась в переговорах с представителями Киргизии (7,6%, 7,7%, 50%). Заметно положительная оценка наблюдалась в переговорах с представителями Перу и Венесуэлы (8,4%) (Pearson C равен 348,7169; df — 210; Asymp. Sig — 0,001).
Таблица 2
Степень выраженности категорий в стенограммах начала встреч Президента России Д. А. Медведева
Степень ^"^^^выраженности Категория Наибольшая степень выраженности Наименьшая степень выраженности
Сотрудничество Киргизия (7,4%), Белоруссия (7%) Китай (1,5%)
Констатация Киргизия (7,6%), Белоруссия (7,2%) Китай (1,7%)
Общая категория оценок Киргизия (7,7%), Белоруссия (6,6%) Япония (2,6%)
Позитивная оценка Перу (8,4%) Германия (2,2%)
Негативная оценка Белоруссия (15,7%), Франция (11,5%) Япония, Италия, Таджикистан (отсутств.)
Требование Намибия (21%) -
Предписание Таджикистан (14,6%), Турция (14,6%), Киргизия (14,6%) -
Избегание Италия (50%), Киргизия (50%) -
Запрет Израиль (33,3%), Монголия (33,3%), Перу (33,3%) -
Конфронтация Белоруссия (28,6%) -
Условие Пакистан (13%), Монголия (13%) Венесуэла, Киргизия, Германия, Япония, Италия, Турция (отсутств.)
У В. В. Путина же в первый год на посту президента проявилась тенденция к сотрудничеству с Германией и Канадой (15,9% и 14,3%), повышенные показатели негативной оценки в отношении Таджикистана и Канады (20,7% и 16,9%), положительной оценки — в отношении Германии и Испании (11,4% и 7,5%) (Pearson C равен 465,211; df — 140; Asymp. Sig — 0,001).
Необходимо отметить, что при высоких показателях сотрудничества и констатации фактов в переговорах с представителями Канады именно в отношении данной страны наблюдалось большее количество требований, запретов и сильное выражение конфронтации (18,9%, 18,5%, 28,6% соответственно).
45
Кроме того, если в отношении Германии у В. В. Путина наблюдалась тенденция к положительной оценке (11,4%), то Д. А. Медведев демонстрировал скорее тенденцию к негативному оцениванию (положительное оценивание — 2,2%). В целом как у В. В. Путина, так и у Д. А. Медведева проявление оценок уступает по уровню констатации фактов.
Как выяснилось, наименьшая степень выраженности требований, предписаний и запретов была характерна для переговоров В. В. Путина с представителями Армении, Китая, Молдавии и Польши. В отношении Польши оказались низкими тенденции к проявлению положительной и отрицательной оценок (2,7% и 0,48%).
Таблица 3
Степень выраженности категорий в стенограммах начала встреч Президента России В. В. Путина
Степень ^^^^^выраженности Категории Наибольшая степень выраженности Наименьшая степень выраженности
Сотрудничество Германия (15,9%), Канада (14,3%) Китай (1,8%)
Констатация Бельгия (14,3%), Канада (10,4%) Израиль (2,5%), Финляндия (2,5%)
Общая категория оценок Бельгия (12,1%), Канада (12%) Германия (8,3%)
Позитивная оценка Германия (11,4%), Испания (7,5%) Финляндия (2,7%), Польша (2,7%)
Негативная оценка Таджикистан (20,7%), Канада (16,9%) Молдавия (0,48%), Польша (0,48%)
Требование Канада (18,9%) Армения, Китай, Израиль (отсутств.)
Предписание Германия (21%) Молдавия, Польша, Армения, Китай, Финляндия (отсутств.)
Избегание КНДР (100%) -
Запрет Канада (18,5%), Бельгия (18,5%) Китай, США, Польша, Молдавия (отсутств.)
Конфронтация США (28,6%), Канада (28,6%), Таджикистан (28,6%), Монголия (14,3%) -
Условие Бельгия (21,9%) Китай, Армения (отсутств.)
Д. А. Медведев же не стремился к негативной оценке и выдвижению условий в отношении таких стран, как Япония и Италия.
При сравнении вербального компонента стиля начала переговоров с общими для В. В. Путина и Д. А. Медведева странами было обнаружено, что В. В. Путин
46
чаще употреблял категорию сотрудничества, негативную оценку, положительную оценку и констатацию, требование в отношении Германии и Франции. При этом такие категории, как предписание и условие, были характерны для начала встреч с представителями Германии, а конфронтация — с представителями США. Требования, предписание, условие, запрет и избегание не встречались в переговорах с Китаем и Арменией.
Д. А. Медведев чаще употреблял категорию сотрудничества, констатацию фактов, общую оценку, положительную оценку, требование и предписание при переговорах с представителями Киргизии и Белоруссии. В отношении Белоруссии наблюдалась и высокая степень негативной оценки. Условие, запрет и конфронтация нашли свое выражение в переговорах с Монголией. При этом категория конфронтации также была характерна для начала встреч с представителями Германии, Белоруссии и Финляндии.
Таблица 4
Отобранные для исследования стенограммы пресс-конференций по итогам переговоров президентов России с представителями зарубежных стран
----Президент В. В. Путин Д. А. Медведев
Цивилизация ----
Европейская Бельгия Германия
Германия Италия
Франция Франция
Испания Финляндия
Польша США
Финляндия
США
Канада
Японская - Япония
Конфуцианская Китай Китай
КНДР
Исламская Азербайджан Азербайджан
Таджикистан Таджикистан
Киргизия Киргизия
Турция
Латиноамериканская - Перу
Венесуэла
Африканская - Ангола
Православная Армения Армения
Белоруссия Белоруссия
Индуистская - Индия
47
Анализ данных, полученных после проведения контент-анализа пресс-конференций В. В. Путина и Д. А. Медведева по итогам встреч (табл. 4), выявил следующие особенности.
В. В. Путин демонстрировал выраженную тенденцию к сотрудничеству на пресс-конференциях по итогам встреч с Монголией (9,5%), к констатации фактов — с Китаем (7,7%). Положительное и негативное оценивание было характерно для пресс-конференций по итогам встреч с представителями Израиля, Азербайджана. Требование также проявилось в случае с Азербайджаном (15,4%). В отношении Бельгии наблюдались предписание и конфронтация (24%, 39,1%). Что касается таких стран, как Белоруссия и Германия, то здесь не было характерно употребление категорий требования, предписания и конфронтации. Кроме того, низкий уровень сотрудничества и констатации обнаружился на пресс-конференциях с представителями Германии (2,5%, 2,4%) (Pearson C равен 45,86442; df — 34; Asymp. Sig — 0,04).
Таким образом, сравнивая эти данные с тем, как вел себя В. В. Путин на первой стадии переговоров, можно увидеть, что если в начале встреч максимальные усилия были направлены на сотрудничество, доказательство и обоснование своей выгодной позиции, то после переговоров и достижения договоренностей такие усилия значительно снижались.
Д. А. Медведев проявил тенденцию к сотрудничеству, констатации и позитивной оценке по итогам переговоров с представителями Армении (9,6%, 9,4%, 11,8%), к наибольшей оценке — с представителями США (8,1%), к требованию, избеганию, запрету и условию — с представителями Франции (19,7%, 21,7%, 47,4%, 12,3%). Предписания и конфронтация наблюдались по итогам встреч с представителями Израиля (14,6%, 55%) (Pearson C равен 223,2674; df — 72; Asymp. Sig — 0,001).
Примечательно, что в отношении Белоруссии в начале встреч проявлялась сильная тенденция к негативной оценке, а после встреч такая оценка практически исчезала. В случае же Франции, если в начале переговоров присутствовал более спокойный стиль, то после переговоров наблюдалось большое число требований, запретов и условий.
В целом достаточно трудно увидеть взаимосвязь между употреблением Д. А. Медведевым определенных категорий в начале встреч и по их итогам.
Необходимо отметить, что в ходе проведения исследования и последующей математической обработки было выявлено, что данная версия контент-анализа более эффективна при исследовании пресс-конференций. Все данные, полученные именно в ходе анализа пресс-конференций, оказались достоверными и значимыми (уровень значимости для всех пресс-конференций ниже 0,05).
Полученные результаты показывают, что между стилями ведения международных переговоров российскими политиками В. В. Путиным и Д. А. Медведевым действительно существуют различия. Эти различия, безусловно, могут объясняться не только психологическими особенностями переговорщиков, но и текущей ситуацией в мире, актуальными интересами нашего государства, наличием личных отношений с представителями зарубежных стран, особенностями национального менталитета.
Можно также сделать выводы о характере отношений, позиций и в целом о специфике стиля ведения переговоров с представителями различных стран.
В ходе интерпретации полученных данных мы также принимали во внимание факт подписания по завершении переговоров соглашений, договоров (табл. 5), а также информацию об отношениях с данными зарубежными странами, встречающуюся в СМИ.
Из обобщенных данных видно, что больше соглашений было подписано со странами, в отношении которых наблюдалась ориентация на достижение успеха. При ориентации на власть подписанных соглашений практически не было.
48
Таблица 5
Факт подписания соглашений и договоров по окончании переговоров (страны, подписавшие соглашения, выделены жирным шрифтом)
^^^^^^ Президент В. В. Путин Д. А. Медведев
Цивилизация —
Европейская Канада Италия
Испания Франция
Бельгия США
Франция Германия
США Финляндия
Германия
Финляндия
Польша
Японская - Япония
Конфуцианская Китай Китай
КНДР Вьетнам
Монголия Монголия
Исламская Азербайджан Турция
Таджикистан Азербайджан
Киргизия Таджикистан
Киргизия
Пакистан
Латиноамериканская - Венесуэла
Перу
Африканская - Ангола
Намибия
Православная Армения Армения
Белоруссия Белоруссия
Молдавия Израиль
Израиль
Индуистская - Индия
Таким образом, можно сделать вывод о том, что как В. В. Путин, так и Д. А. Медведев строят отношения с зарубежными странами исходя из их исключительности и неповторимости. Оказалось непросто выделить общие черты ведения переговоров с представителями той или иной цивилизации, однако некоторые тенденции проявились ярко. Так, при переговорах с представителями стран, отнесенных к православной цивилизации, В. В. Путин при решении трудных вопросов использовал стратегию избегания; Д. А. Медведев при переговорах с представителями Европы давал большое количество оценок действиям партнеров, а с представителями стран, отнесенных к исламской цивилизации, проявил предписательную стратегию, показывая свою силу, власть перед лицом проблем, в первую очередь связанных с терроризмом.
Безусловно, огромное влияние на выбор тактики поведения в переговорах имеет и текущая ситуация, поэтому всегда необходимо учитывать отношение к России пред-
49
ставителей зарубежных стран, проводить мониторинг зарубежных СМИ и, принимая эти данные в расчёт, строить стратегически продуманные и эффективные решения.
В ходе нашего исследования подтвердились следующие общие предположения о психологических особенностях стиля ведения международных переговоров в России:
1) преобладание достаточно жесткой позиции на первоначальном этапе переговоров;
2) сильное желание «нравиться»;
3) скрытое стремление к первенству;
4) большая роль неформальных отношений;
5) использование данных, статистики, констатации фактов.
Кроме того, были выделены некоторые дополнительные особенности российского стиля ведения международных переговоров:
— тенденция к проявлению властной ориентации, стремлению использовать другую сторону в собственных целях, если существует острая проблема, связанная, например, с войной, территориальным вопросом и др.;
— при страхе: использование стратегии избегания (минимальная оценка) или стратегии нападения (множество негативных оценок и констатация фактов);
— при существовании личных отношений с другой стороной: установление дружественных контактов во время переговоров и положительное оценивание, при этом отношения приобретают достаточно смелый характер.
Мы выявили, что особый стиль ведения международных переговоров в России действительно существует, но в ходе процесса глобализации и интеграции приобретает черты транснационального стиля ведения переговоров, когда на первый план выходят не национальные особенности, а ориентация на сотрудничество. За последние годы стремление России к сотрудничеству с другими странами серьезно возросло.
Сегодня, в силу того что принципы делового общения находятся в России на начальных этапах своего формирования, распространенной проблемой является несовпадение мнений между политиками, когда один наш представитель говорит о партнерстве и нацелен на сотрудничество, а другой, наоборот, критикует, не желает устанавливать контакт. Поэтому необходима коррекция личного стиля ведения международных переговоров, которая бы заключалась в целостной подготовке специалистов, формировании мотивации, направленной на успех в переговорах, а не на избежание неудач.
Именно при таком психолого-политическом подходе российская сторона сможет максимально эффективно вести переговоры, смотреть на проблему под необычным углом и решать вопросы совершенно неожиданным способом.
Литература
1. Цыганков П. А. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2004.
2. Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Vasil/12. php (дата обращения: 29.02.12).
3. Анисимова Т. В., Никифорова Л. Ю., Самуйлова И. А., Щербакова Н. В. Основные методы психологического анализа политических текстов: практикум по курсу лекций «Психология политических коммуникаций». СПб., 2007.
4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003.
Статья поступила в редакцию 16 марта 2012 г.
