CC BY
1
EDN: GJVHZL
Н.А Карпов - младший научный сотрудник Института финансово-промышленной политики, Факультет экономики и бизнеса, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, [email protected],
N.A. Karpov - junior researcher at the Institute of Financial and Industrial Policy, Faculty of Economics and Business, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia.
ОСОБЕННОСТИ СТЕЙКХОЛДЕР-МЕНЕДЖМЕНТА В ЦИФРОВЫХ ПЛАТФОРМАХ И ЭКОСИСТЕМАХ FEATURES OF STAKEHOLDER MANAGEMENT IN DIGITAL PLATFORMS AND ECOSYSTEMS
Аннотация. В условиях цифровизации возрастает роль цифровых платформ и экосистем. В то же время, вопрос взаимодействия с заинтересованными сторонами в таких платформенных и экосистемных компаниях остается недостаточно изученным. Целью данной работы является выявление особенностей стейкхолдер-менеджмента в платформенных и экосистемных компаниях. Объектом исследования являются цифровые платформы и экосистемы, а предметом исследования - система взаимодействия таких компаний с заинтересованными сторонами. Методологической основой исследования является стейкхолдерская теория, в качестве методов исследования применяются библиографический анализ, а также методы обобщения, аналогии и моделирования. В рамках исследования были описаны ключевые свойства цифровых платформ и экосистем, включая их клиентоцентричность и генеративность, а также важную роль больших данных и обратной связи. Кроме того, были обоснованы критерии приоритизации стейкхолдеров в платформенных и экосистемных компаниях - а именно цифровая активность и цифровое лидерство мнений. Полученные результаты могут быть использованы менеджерами цифровых платформ и экосистем в процессе формирования системы взаимодействия с заинтересованными сторонами, в том числе в процессе приоритизации стейкхолдеров.
Abstract. In the context of digitalization, the role of digital platforms and ecosystems is increasing. At the same time, the issue of interaction with stakeholders in such platform and ecosystem companies remains insufficiently studied. The purpose of this work is to identify the features of stakeholder management in platform and ecosystem companies. The object of the study is digital platforms and ecosystems, and the subject of the study is the system of interaction of such companies with stakeholders. The methodological basis of the research is stakeholder theory, bibliographic analysis, as well as methods of generalization, analogy and modeling are used as research methods. The study described the key properties of digital platforms and ecosystems, including their client-centricity and generativity, as well as the important role of big data and feedback. In addition, criteria for stakeholder prioritization in platform and ecosystem companies were justified, namely digital activity and digital opinion leadership. The obtained results can be used by managers of digital platforms and ecosystems while forming a system of interaction with stakeholders, including in the process of stakeholder prioritization.
Ключевые слова: стейкхолдер-менеджмент, цифровая платформа, цифровая экосистема, цифровая трансформация, приоритизация стейкхолдеров.
Keywords: stakeholder management, digital platform, digital ecosystem, digital transformation, stakeholder prioritization.
Введение
В условиях цифровой трансформации, в России и за рубежом наблюдается формирование нового типа экономики - цифровой экономики, в рамках которой различные цифровые технологии (технологии больших данных, искусственного интеллекта, интернета вещей, облачных вычислений и др.) проникают во все сферы экономической жизни и становятся ключевым фактором развития и конкурентного преимущества бизнеса. В связи с высоким уровнем конкуренции на рынке, стремительным развитием интернета и интернет-сообщества, а также активным внедрением цифровых технологий, все более значимым структурным элементом цифровой экономики становятся цифровые платформы и основанные на них цифровые экосистемы.
Благодаря переходу на платформенную и экосистемную бизнес-модель, для компании расширяется сфера деятельности, улучшаются финансовые показатели, возрастает устойчивость бизнеса, а для клиентов - становится более простым, быстрым и комфортным процесс выбора, оплаты и потребления различных товаров и услуг [1].
Большая часть цифровых платформ экосистем представлена на рынке США (Amazon, Apple, Google и др.), Китая (Alibaba, Baidu, Tencent и др.) и России - на российском рынке активно развиваются более десятка цифровых платформ и экосистем: маркетплейсы, агрегаторы и классифайдоры (Авито, Ozon и др.), развлекательные платформы (Кинопоиск, Яндекс Музыка и др.), социальные сети (Телеграм, VK и др.), финансовые сервисы (Яндекс Пэй, VK Pay) и др.
Одним из ключевых факторов развития цифровых платформ и экосистем является обеспечение качественного взаимодействия между различными участниками (пользователями, партнерами и др.) [12]. Несмотря на то, что в зарубежной и отечественной академической литературе представлено множество научных работ, посвященных различным вопросам управления взаимодействием с заинтересованными сторонами, в настоящее время остаются недостаточно изученными особенности стейкхолдер-менеджмента, характерные для цифровых платформ и экосистем.
Цель данной работы заключается в выявлении особенностей управления взаимодействием с заинтересованными сторонами в платформенных и экосистемных компаниях. Для этого предварительно определяются ключевые компоненты и свойства платформенных и экосистемных компаний.
Объектом исследования являются цифровые платформы и экосистемы, а предметом исследования - система взаимодействия платформенных и экосистемных компаний с заинтересованными сторонами.
Теоретической основой исследования является концепция заинтересованных сторон. В рамках данной работы помимо всего прочего применяются такие методы исследования, как системный и логический анализ, синтез и обобщение. Информационная база исследования включает зарубежные и отечественные научные работы, а также аналитические материалы профильных организаций.
Цифровые платформы и экосистемы: ключевые понятия и признаки
Экспертами Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ предлагается следующее определение цифровой платформы - «основанная на совокупности технологий, продуктов и услуг информационная система, которая обеспечивает взаимодействие в единой интернет-среде по заданным алгоритмам значимого числа участников» [1]. Аналогичное определение применяется Банком России: «платформа
(цифровая платформа) - информационная система, работающая через сеть Интернет, которая обеспечивает взаимодействие участников платформы друг с другом, позволяя им создавать и обмениваться ценностями» [2]. В соответствии с подходом Н.А. Молодчик и Д.С. Брагиной, цифровая платформа представляет собой совокупность аппаратного и программного обеспечения, а также услуг [8].
Что же касается цифровой экосистемы, то в соответствии с подходом Банка России [2], «экосистема (цифровая экосистема) - совокупность сервисов, в том числе платформенных решений, одной группы компаний или компании и партнеров, позволяющих пользователям получать широкий круг продуктов и услуг в рамках единого бесшовного интегрированного процесса». Аналогичного подхода придерживаются эксперты Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара: «цифровая экосистема определяется как цифровая платформа, интегрированная с другими цифровыми сервисами и (или) цифровыми платформами одной группы компаний/партнеров или органа государственной власти, действующая на нескольких отраслевых рынках» [6]. В соответствии с подходом А.Л. Иванова и И.С. Шустовой, цифровая экосистема представляет собой взаимосвязанную группу людей, организаций и объектов, которые совместно используют цифровые платформы с целью реализации общих интересов, среди которых не только коммерческие выгоды, но и инновации [5].
В рамках классификации цифровых платформ и экосистем, эксперты Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) выделяют следующие типы цифровых платформ [21]:
- транзакционные платформы, которые обеспечивают проведение транзакций (обмен информацией, товарами или услугами);
- инновационные платформы, которые обеспечивают создание цифровых продуктов (сервисов и услуг);
- гибридные платформы, которые одновременно выполняют функции проведения транзакций и создания цифровых продуктов.
Эксперты международной консалтинговой группы BCG придерживаются аналогичного подхода к типо-логизации цифровых экосистем [14], они выделяют экосистемы транзакций (они же маркетплейсы), а также экосистемы решений.
Эксперты Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ приводят более детализированную классификацию цифровых платформ [1], они выделяют:
- маркетплейсы и агрегаторы услуг;
- классифайды, сервисы объявлений;
- шеринговые платформы;
- сервисы поиска работы;
- финтех-сервисы;
- информационно-справочные ресурсы;
- развлекательные ресурсы;
- социальные сети и мессенджеры.
Что же касается ключевых компонентов и характеристик цифровых платформ и экосистем, то Н.А. Молодчик и Д.С. Брагина отмечают такие признаки, как модульность и клиентоориентированность, а также наличие единой платежной системы и технологии единого входа [8].
Г.Ю. Паничкин выделяет признаки цифровых платформ и экосистем на маркетинговом, продуктовом и процессном уровнях функционирования [11]:
- на маркетинговом уровне: единый маркетинг, бренд и дизайн;
- на продуктовом уровне: коллаборации и партнерства при создании продуктов, мультисервисные подписки и суперприложения (superapps);
- на процессном уровне: инструменты единой идентификации пользователей, единые клиентские профили, а также единое хранилище данных пользователей.
Обыденов А.Ю. и Козлов А.В. обращают внимание на такие характеристики цифровых платформ и экосистем, как масштабируемость, клиентоцентричность, кастомизируемость, открытый интерфейс, модульная архитектура, а также децентрализованный характер управления [9].
Эксперты международной консалтинговой группы BCG также указывают на особенности цифровых платформ и экосистем, связанные с межотраслевым фокусом, ориентацией на интеллектуальную собственность, фокусом на внешних взаимодействиях, а также с высоко-адаптивной и взаимно-непрерывной цепочкой создания ценности [19]. Кроме того, отмечается возможность совмещения участниками платформ и экосистем различных ролей (потребителей, производителей, поставщиков и пр.).
Также зарубежные исследователи отмечают такое важное свойство цифровых платформ и экосистем, как генеративность - способность автономных участников, в первую очередь сторонних (независимых) разработчиков программного обеспечения, принимать участие в создании цифровых продуктов и сервисов платформы (экосистемы) [16]. Помимо этого, важным свойством цифровых платформ и экосистем является сила обратной связи от пользователей и других стейкхолдеров, которая может использоваться с целью улучшения качества цифровых продуктов и сервисов платформы (экосистемы), а также с целью их продвижения на новых рынках [17]. Кроме этого, зарубежные исследователи отмечают, что ключевым ресурсом платформенных и экосистем-ных организаций являются данные [22]: одни участники (в первую очередь пользователи) их генерируют, в то время как другие их анализируют и используют с целью персонификации и кастомизации цифровых продуктов и сервисов.
На основании проведенного анализа ключевых компонентов и свойств цифровых платформ и экосистем, целесообразно перейти к определению характерных черт системы взаимодействия с заинтересованными сторонами в таких организациях цифрового типа.
Стейкхолдеры в цифровых платформах и экосистемах: новые аспекты
Одним из основоположников теории заинтересованных сторон является Э. Фримен, который определяет стейкхолдеров как группы людей (или отдельных людей), которые могут оказывать влияние на деятельность организации и/или, напротив, могут испытывать на себе влияние от ее деятельности [18]. Каждая организация обладает множеством тех или иных заинтересованных сторон, которые отличаются друг от друга по степени участия в деятельности данной организации, а также имеют разные, иногда даже противоположные цели и интересы.
Важным элементом системы корпоративного управления (в том числе системы управления корпоративной устойчивостью [3, 13]) является управление взаимодействием со стейкхолдерами (Stakeholder Relationship Management, SRM). Данное понятие, в частности, содержится в Стандарте взаимодействия с заинтересованными сторонами AA1000 SES (AccountAbility 1000 Stakeholder Engagement Standard), который был разработан Британским Институтом социальной и этической отчетности (AccountAbility) [15]. В рамках данного международного стандарта, управление взаимодействием со стейкхолдерами определяется как система идентификации и анализа заинтересованных сторон (их целей и интересов), а также планирования и реализации взаимодействия с ними с целью построения траектории стратегического развития организации, а также обеспечения ее долгосрочного устойчивого развития, в рамках которого согласуются интересы организации, стейкхолдеров и общества в целом.
Базовая последовательность взаимодействия с заинтересованными сторонами в цифровых платформах и экосистемах остается такой же, как и в других неплатформенных и неэкосистемных организациях: в отношении их стейкхолдеров также сначала проводятся процедуры идентификации и приоритизации, а затем осуществляется планирование и реализация взаимодействия. В то же время, с учетом того, что цифровые платформы и экосистемы характеризуются совокупностью уникальных признаков, система стейкхолдер-менеджмента в таких организациях приобретает новые аспекты.
Важной особенностью цифровых платформ и экосистем в контексте стейкхолдер-менеджмента является их высокая клиентоцентричность - фокус бизнеса на потребностях, интересах и желаниях клиентов [9]. Н.А. Молодчик и Д.С. Брагина подчеркивают: цифровые экосистемы представляют собой наиболее клиенто-ориентированную бизнес-модель [8]. Следовательно, в цифровых платформах и экосистемах клиенты являются наиболее приоритетной группой заинтересованных сторон: на этапах идентификации и приоритизации стейк-холдеров наибольшее внимание при прочих равных условиях должно уделяться именно интересам пользователей таких платформ и экосистем.
Как уже отмечалось ранее, одним из ключевых факторов формирования и развития цифровых платформ и экосистем являются большие данные (big data) [22] - огромные массивы информации различной степени структурированности. Такие данные создаются в процессе использования платформ и экосистем различными заинтересованными сторонами, при этом наибольший объем информации генерируется клиентами (пользователями) - именно они характеризуются наибольшей частотой использования продуктов и сервисов, доступных в рамках таких платформ и экосистем.
Большие данные, которые генерируются пользователями цифровых платформ и экосистем, включают различную информацию как о профиле клиента (в частности информацию географического, демографического и социально-экономического характера), так и о его потребительском поведении - его потребительских предпочтениях, пользовательской активности, чувствительности к цене, качеству, рекламе и пр. Подобные данные могут формироваться как в процессе непосредственного использования платформенных и экосистемных продуктов и сервисов, так и в процессе целенаправленного сбора обратной связи, в том числе посредством онлайн -опросов удовлетворенности клиентов.
Ценность подобного рода информации для платформ и экосистем связана с тем, что соответствующие данные могут использоваться менеджерами, сотрудниками и другими стейкхолдерами в процессе создания и развития платформенных и экосистемных продуктов и сервисов. Из этого следует, что в случае с цифровыми платформами и экосистемами в процессе анализа заинтересованных сторон при прочих равных условиях должны приоритизироваться те группы стейкхолдеров (в первую очередь среди пользователей), которые генерируют наибольший объем таких данных.
Важной особенностью цифровых платформ и экосистем является широкая распространенность различных форм партнерства в процессе создания платформенных и экосистемных продуктов и сервисов. Важно отметить, что участниками подобных коллабораций становятся не только поставщики, конкуренты и сторонние разработчики, но и отдельные клиенты (пользователи) цифровых платформ и экосистем - в данном случае речь идет в первую очередь о пользовательском контенте (user-generated content, UGC). Примером такого пользовательского контента являются сообщения, посты и комментарии в социальных сетях, а также отзывы в маркет-плейсах и агрегаторах.
Пользовательский контент, который создается одним пользователем, впоследствии используется другими пользователями, в результате чего увеличивается потребительская ценность для множества отдельных потребителей, а также для платформы и экосистемы в целом. Следовательно, в случае с цифровыми платформенными и экосистемными компаниями в процессе анализа заинтересованных сторон целесообразно при прочих
равных условиях приоритизировать те группы стейкхолдеров, которые, посредством участия в различных парт-нерствах и коллаборациях, вносят наибольший вклад в совместное создание и развитие платформенных и эко-системных продуктов и сервисов.
Описанные выше характеристики стейкхолдеров в платформенных и экосистемных компаниях, связанные с генерацией данных и участием в коллаборациях, являются своего рода индикаторами цифровой активности [4], которая помимо всего прочего определяется частотой и продолжительностью использования цифровых продуктов, сервисов и услуг, частотой совершения онлайн-покупок, а также уровнем цифровой грамотности. Очевидно, что в рамках системы взаимодействия с заинтересованными сторонами в платформах и экосистемах, фокус внимания должен быть направлен в первую очередь на тех стейкхолдеров, которые отличаются наибольшим уровнем цифровой активности.
Еще одной важной особенностью цифровых платформ и экосистем в контексте стейкхолдер-менеджмента является важная роль обратной связи: благодаря развитию различных цифровых каналов и инструментов коммуникации (через новостные и медиа-агрегаторы, социальные сети, личные блоги и др.) процесс взаимодействия стейкхолдеров между собой становится более активным и динамичным, в результате чего для платформенных и экосистемных компаний возрастет значимость позитивной или негативной обратной связи заинтересованных сторон, в первую очередь потребителей (пользователей).
Важно отметить, что обратная связь различных групп стейкхолдеров, в том числе различных групп пользователей цифровых платформ и экосистем, характеризуется различной степенью влияния на другие группы заинтересованных сторон, а также на сами платформенные и экосистемные компании. В данном случае можно говорить о той или иной степени цифрового лидерства мнений [7] - т.е. уровня влияния одного представителя интернет-сообщества на мысли, чувства и действия других интернет-пользователей. В частности, подобное влияние может оказываться на процесс потребительского выбора между различными цифровыми платформами и экосистемами.
Той или иной степенью цифрового лидерства мнений обладают все пользователи платформ и экосистем, так как все они прямо или косвенно генерируют информацию в цифровой среде и взаимодействуют с другими участниками. Некоторые такие пользователи становятся лидерами мнений в цифровом пространстве - распространителями информации, писателями или авторитетами [7]. В любом случае, важно учитывать степень цифрового лидерства мнений всех пользователей платформ и экосистем, т.к. все они в той или иной степени могут оказывать влияние на других пользователей и прочих заинтересованных сторон.
Цифровое лидерство мнений определяется как количественными характеристиками (размером) аудитории, так и ее качественными характеристиками (демографического, социально-экономического, поведенческого и иного характера). Это значит, что в процессе определения уровня цифрового лидерства мнений той или иной заинтересованной стороны требуется учитывать не только размер аудитории, но и степень ее соответствия профилю целевого сегмента платформы и/или экосистемы.
Можно обнаружить некоторые аналогии между сформулированными в рамках данной работы критериями цифрового лидерства мнений и цифровой активности заинтересованных и между критериями власти и интереса стейкхолдеров по О. Менделоу [20]. Так, уровень цифрового лидерства мнений, являясь одним из аспектов власти, характеризует способность стейкхолдера оказывать влияние на организацию, а уровень цифровой активности, являясь одним из аспектов интереса, характеризует желание стейкхолдера оказывать влияние на организацию. По аналогии с матрицей власти-интереса О. Менделоу, в рамках данной работы предлагается матрица цифровой активности и цифрового лидерства мнений, реализованная специально для платформенных и экосистемных компаний (рисунок 1). В первую очередь данная матрица предназначается для выявления и при-оритизации различных групп клиентов (пользователей), при этом критерии цифровой активности и цифрового лидерства мнений могут использоваться и в отношении других категорий заинтересованных сторон.
Удовлетворение Партнерство
Мониторинг Исследование и вовлечение
Низная Цвфршяя Высокая активность
Рисунок 1 - Матрица цифровой активности и цифрового лидерства мнений
Взаимодействие со стейкхолдерами, обладающими различным уровнем цифровой активности и цифрового лидерства мнений, также должно различаться. Так, в отношении наименее значимых стейкхолдеров целе-
сообразно использование наименее трудо- и времязатратных способов взаимодействия, в первую очередь - мониторинга. В случае с заинтересованными сторонами, которые характеризуются низкой цифровой активностью, но сильным цифровым лидерством мнений, предпочтительно удовлетворение их интересов, в том числе с использованием инструментов кастомизации и персонализации. В случае с заинтересованными сторонами, которые характеризуются высокой цифровой активностью, но слабым цифровым лидерством мнений, целесообразно, во-первых, массовое привлечение таких стейкхолдеров к совместному созданию и развитию продуктов и сервисов, и во-вторых, проведение среди них количественных (онлайн-опросы, UX-тесты и пр.) и качественных (глубинные интервью, фокус-группы и пр.) исследований с целью дальнейшего улучшения продуктов и сервисов и, в конечном итоге, увеличения клиентской базы и роста стоимости компании. В отношении же наиболее значимых стейкхолдеров предпочтительно установление партнерских отношений, включая помимо всего прочего реализацию коллабораций и специальных проектов.
Таким образом, ключевой особенностью стейкхолдер-менеджмента в платформенных и экосистемных компаниях является важная роль потребителей (пользователей) таких платформ и экосистем как категории стейкхолдеров, а также необходимость учета таких характеристик заинтересованных сторон, как цифровая активность и цифровое лидерство мнений. Степень цифровой активности стейкхолдера определяется тем, насколько активно он генерирует полезные для компании данные и участвует в совместном создании или развитии продуктов и сервисов. Степень цифрового лидерства мнений стейкхолдера зависит от размера его аудитории, а также от степени ее соответствия профилю целевой аудитории компании. Критерии цифровой активности и цифрового лидерства мнений могут использоваться платформами и экосистемами как на этапах идентификации и приоритизации заинтересованных сторон (в первую очередь среди пользователей), так и на этапе на выбора релевантных способов и инструментов взаимодействия с ними.
Заключение
В рамках данной работы были сформулированы ключевые компоненты и свойства платформенных и экосистемных компаний, на основании чего были описаны особенности управления взаимодействием с заинтересованными сторонами, характерные для цифровых платформ и экосистем. В частности, были предложены уточненные критерии приоритизации стейкхолдеров для платформенных и экосистемных компаний - а именно критерии цифровой активности и цифрового лидерства мнений. На основании данных критериев была построена матрица приоритизации стейкхолдеров, также были сформулированы релевантные способы взаимодействия с заинтересованными сторонами, с учетом критериев цифровой активности и цифрового лидерства мнений.
Теоретическая значимость исследования заключается в выявлении особенностей управления взаимодействием с заинтересованными сторонами, характерных для цифровых платформ и экосистем, а также в уточнении критериев приоритизации стейкхолдеров для таких компаний. Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе данной работы результаты могут использоваться менеджерами цифровых платформ и экосистем в процессе формирования и развития системы взаимодействия с заинтересованными сторонами, в частности в процессе приоритизации различных групп стейкхолдеров и реализации с ними тех или иных форматов взаимодействия.
В будущем представляется актуальным более детальный анализ различных групп стейкхолдеров цифровых платформ и экосистем - в первую очередь государства, которое играет ключевую роль в регулировании деятельности платформенных и экосистемных компаний. Кроме того, является перспективным исследование стейкхолдер-менеджмента в разрезе различных видов цифровых платформ и экосистем. Также представляет интерес проведение эмпирического анализа релевантности различных стратегий взаимодействия (мониторинга, партнерства и др.) с заинтересованными сторонами цифровых платформ и экосистем с учетом критериев цифровой активности и цифрового лидерства мнений.
Источники:
1. Абдрахманова Г.И., Гохберг Л.М., Демьянова А.В. и др. Платформенная экономика в России: потенциал развития // М.: ИСИЭЗ ВШЭ. 2023.
2. Банк России. Экосистемы: подходы к регулированию. Доклад для общественных консультаций // М.: Центральный банк Российской Федерации. 2021.
3. Батаева Б.С Управление заинтересованными сторонами компаний: теоретико-методический аспект // Менеджмент и маркетинг. 2018. № 5. С. 80-88.
4. Васин С.М., Гамидуллаева Л.А., Финогеев А. Г. [и др.]. Социальные медиа как индикатор цифровой активности и цифровой зрелости населения // ПСЭ. 2018. №3 (67).
5. Иванов А.Л., Шустова И.С. Исследование цифровых экосистем как фундаментального элемента цифровой экономики // Креативная экономика. 2020. Т. 14. № 5. С. 655-670.
6. Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара. Цифровые экосистемы в России: эволюция, типология, подходы к регулированию. 2022. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ict.moscow/research/tsifrovye-ekosistemy-v-rossii-evoliutsiia-tipologiia-podkhody-k-regulirovaniiu (дата обращения 20.04.24).
7. Кузнецова Е.А., Зиновьева Е.В. Психологические аспекты определения и изучения лидеров мнений в цифровой среде // Мир науки. Педагогика и психология. 2020. №5.
8. Молодчик Н.А., Брагина Д.С. Внешние и внутренние цифровые экосистемы: российские практики // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2023. № 1. С. 142-158.
9. Обыденов А.Ю., Козлов А.В. Анализ ключевых компонентов цифровых платформ. Экосистемно-стейкхолдерский подход // Креативная экономика. 2020. Т. 14. №12. С. 3229-3246.
10. Осипов Ю.М., Юдина Т.Н., Гелисханов И.З. Цифровая платформа как институт эпохи технологического прорыва // Экономические стратегии. 2018. № 5 (155). С. 22-29.
11. Паничкин Г.Ю. Построение цифровых платформ и экосистем корпорациями: российский опыт // Проблемы теории и практики управления. 2021. № 4. С. 128-142.
12. Пашкин С.А. Развитие цифровых платформ в России // Международный научно-исследовательский журнал. 2024. №1 (139).
13. Харчилава Х.П. Менеджмент заинтересованных сторон в системе корпоративного управления // Вестник университета. 2013. № 22.
14. Pidun U., Reeves M., Schüssler M. Do you need a Business Ecosystem? 2019. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.bcg.com/publications/ 2019/do-you-need-business-ecosystem (дата обращения 20.04.24).
15. AccountAbility. AA1000 Stakeholder Engagement Standard (AA1000SES-2015). [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.accountability.org/ standards/aa1000-stakeholder-engagement-standard (дата обращения 20.04.24).
16. Dokko G., Kane A.A., Tortoriello M. One of us or one of my friends: How social identity and tie strength shape the creative Generativity of boundary-spanning ties // Organization Studies. 2014. No 5. P. 703-726.
17. Eisenmann T.R., Parker G., Van Alstyne M. Platform envelopment // Strategic Management Journal. V. 32, No. 12, P. 1270-1285.
18. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach // Boston: Pitman Publishers. 1984. January.
19. Lang N., Szczepanski K., Wurzer C. The Emerging Art of Ecosystem Management // BCG Henderson Institute. 2020 January. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.bcg.com/ru-ru/publications/2019/emerging-art-ecosystem-management (дата обращения 20.04.24).
20. Mendelow A. Stakeholder Mapping // Proceedings of the 2nd International Conference on Information Systems. Cambridge, MA. 1991.
21. OECD. An Introduction to Online Platforms and Their Role in the Digital Transformation // OECD Publishing, Paris. 2019.
22. Srnicek N. Platform Capitalism // Polity Press. 2017.
EDN: EFADKQ
Ю.Н. Катков - к.э.н., доцент, кафедра экономической безопасности и права, Российский государственный аграрный университет, Москва, Россия, [email protected],
Yu.N. Katkov - candidate of economics, associate professor, Department of Economic Security and Law, Russian State Agrarian University, Moscow, Russia, [email protected];
А.А. Романова - к.э.н., старший преподаватель, кафедра бухгалтерского учета, финансов и налогообложения, Российский государственный аграрный университет, Национальный университет науки и технологий МИСИС, Москва, Россия, [email protected],
A.A. Romanova - candidate of economics, senior lecturer, Department of Accounting, Finance and Taxation, Russian State Agrarian University, Department of Economics, The National University of Science and Technology MISIS, Moscow, Russia.
ТРЕНДВОТЧИНГ КАК ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ АГРАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА TRENDWATCHING AS A TOOL FOR MANAGING THE SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF AN AGRICULTURAL UNIVERSITY
Аннотация. Целью научного исследования является теоретическое обоснование трендвотчинга как инструмента управления устойчивым развитием аграрного университета. Сформирован концептуальный подход к формированию современного аграрного образования в условиях реализации концепции устойчивого развития АПК. Сформированы основные тенденции и перспективы развития образования и описаны их сущность и роль в устойчивом развитии. Образование во всем мире переживает трансформацию на фоне развития ИТ-технологий, нейросетей и метавселенных, поэтому авторами особый акцент сделан на конвергенцию цифровой трансформации агарного образования. Авторами разработана и представлена уодель системы трендвотчинга в организационной структуре университета.
Abstract. The purpose of the research is the theoretical substantiation of trendwatching as a tool for managing the sustainable development of an agricultural university. A conceptual approach to the formation of modern agricultural education in the context of the implementation of the concept of sustainable development of agriculture has been formed. The main trends and prospects for the development of education are formed and their essence and role in sustainable development are described. Education around the world is undergoing transformation against the background of the development of information technologies, neural networks and metaverses, therefore, the authors place special emphasis on the convergence of the digital transformation of agar education. The authors have developed and presented a model of the trendwatching system in the organizational structure of the university.
Ключевые слова: качество образование, устойчивое развитие АПК, образовательные тренды, менеджмент, образовательные технологии.
Keywords: quality of education, sustainable development of agriculture, educational trends, management, educational technologies.
Благодарности: исследование выполнена при поддержке Российского научного фонда, проект № 23-78-01247.
Acknowledgments: the work was supported by the Russian Science Foundation, Project N° 23-78-01247.
Введение
Актуальность трансформации образования необходимо концертировать на долгосрочном моделировании и на принципах и свойствах организации высшего образования как живой системы. В условиях кризисных явлений, которые в современный период поставили перед наукой и образованием высокие требования по наращиванию технологической независимости и национальной безопасности страны, организация образовательным процессом нуждается в трансформации механизмов его развития и управления им, в том числе, на базе самоорганизующихся систем. Аграрное образование представляет собой центральное звено в реализации программ импортозамещения и продовольственной безопасности России. В связи с этими и другими факторами реализация адаптационного потенциала аграрного вузы требует от системы менеджмента качественно нового механизма, основанного на активно-адаптивных элементах, самоуправляемых, саморегулируемых и самоорганизующихся образовательных процессах в контуре аграрного образования [1, 2].
Цель исследования - теоретическое обоснование трендвотчинга как инструмента управления устойчивым развитием аграрного университета. В рамках научного исследования предполагается решить ряд задач: раскрытие роли и сущности трендвотчинга в образовательном процессе; обоснование роли трендвотчинга в аграрных ВУЗах; разработка эффективного механизма применения трендвотчинга в обеспечения эффективности аграрного образования национальным целям; выявление перспективных трендов современного этапа развития аграрного образования. Теоретическую основу работы формируют научные исследования и разработки современных российских и зарубежных учёных в области теории образовательных технологий и обеспечения эффективности менеджмента образования. На основе теоретического анализа сформулированы понятия основных категорий. Графически представлены и описаны структурные элементы модели системы трендвотчинга в организационной структуре университета [1, 2].
Высшее образование, будь оно государственное или коммерческое, переплетается со всеми событиями, происходящими в стране. На него влияют политические, экономические, экологические, социальные аспекты, и именно проекция этих аспектов формирует современное высшее образование.
По мнению Кузьминова Я.В., высшее образование влияет на общество посредством формирования интеллектуальной элиты, а также через трансляцию системы ценностей, и расширения индивидуальных возможностей людей [1].
