CC BY
60
УДК 338.43(09)(470.313)«1960/1965»
О. В. Бузенкова
Особенности социально-экономического развития села к середине 1960-х гг. (на основе архивных материалов
по Рязанской области)
В статье рассмотрены особенности сельскохозяйственного развития Рязанской области к марту 1965 г., выявлены основные тенденции региональной аграрной политики на основе архивных и статистических данных. Также в работе раскрыты основные причины низких показателей сельскохозяйственного производства в первой половине 60-х гг. XX в.
The article deals with the distinctive features of agricultural development of Ryazan region and the main tendencies of agricultural policy by March 1965. The work is written on the basis of the historical sources and statistical data. Also the principal causes of low indices of the agricultural output in the first half of the 1960s are revealed in the work.
Ключевые слова: региональная история, сельское хозяйство, аграрная политика, материально-техническая база, интенсификация, колхозы, совхозы.
Key words: history of regions, agriculture, agricultural policy, material and technical base, intensification, collective farms, state farms.
В историческом науке вопросам развития сельскохозяйственного производства в Российском государстве уделяется особое внимание. Эта тема остается актуальной, так как отражает опыт, полученный предшествующими поколениями в данной сфере.
Немалый интерес представляет развитие сельскохозяйственной отрасли в 1960-е гг. В марте 1965 г. была предпринята попытка коренного реформирования аграрной сферы страны. Выяснению вопроса о том, что способствовало стремлению к переменам в сельскохозяйственной отрасли в это время, посвящены работы таких исследователей, как В.В. Милосердова [7], И.Е. Зеленина [3], М.А. Безнина, Т.М. Димони [2] и др. Вместе с тем на региональном уровне вопросы аграрной политики оказываются наименее изученными, в то время как исследование социально-экономической обстановки страны на примере конкретного региона позволит выявить особенности осуществления поставленных сверху директив на местах, а следовательно, определить результаты проводимых преобразований в целом. Одним из примеров может служить Рязанская область как типичный регион Нечерноземной зоны. Различные ас-
© Бузенкова О. В., 2014
пекты развития сельского хозяйства затронуты в работах историка А.Ф. Агарева [1], коллективном труде по рязанской области «История одной губернии: очерки истории Рязанского края 1778-2000 гг.» [14]. При этом некоторые аспекты данной темы до сих пор остаются нераскрытыми.
В первой половине 1960-х гг. основные показатели сельскохозяйственных отраслей в среднем по Рязанской области были низкими, а себестоимость продукции высокой. Слабыми темпами осуществлялось водоснабжение и электрификация районов. Несмотря на списание 36 млн р. подоходного налога и отсрочки платежей по ссудам Госбанка, финансовое положение хозяйств оставалось тяжелым. Просроченная задолженность колхозов на 1 декабря 1960 г. составила 158,7 млн р. [3. Л. 461]. Рязанская область в связи со сложившейся ситуацией оказалась неспособной развивать сельскохозяйственную отрасль без финансовой поддержки сверху.
Одной из причин недостаточных темпов развития сельского хозяйства области являлось отсутствие материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в увеличении продукции сельского хозяйства. Заработная плата работника в сельском хозяйстве заметно отличалась от заработной платы промышленника. Так, в 1960 г. среднемесячная номинальная заработная плата работника в промышленности Рязанской области составляла 72,8 р., в сельском хозяйстве - 48,2 р. [20, с. 122]. Следовательно, доходы рабочего заметно превышали доходы сельского труженика, что способствовало поиску последними лучшей жизни в городе. Это в свою очередь вело и к нехватке специалистов и работников массовых профессий в этой сфере производства.
Кроме того, остро стоял вопрос развития материально-технической базы. На производстве все еще преобладал ручной труд, производительность труда была низкой.
Следует отметить, что для решения сложившихся проблем в аграрной сфере предпринимались некоторые меры. В первую очередь, как и в прежние годы, для улучшения показателей производства использовались призывы к социалистическому соревнованию на предприятиях. Колхозам - победителям соревнований - райком и райисполком области вручали переходящее Красное знамя. Передовики колхозов и совхозов получали переходящие красные платки и вымпелы [8. Л. 10-11]. Лучшие работники награждались премиями, нагрудными значками «Отличник социалистического соревнования сельского хозяйства РСФСР». На базе лучших колхозов и совхозов области создавались школы передового опыта по изучению передовых приемов ведения полеводства и животноводства.
Агитаторская работа активно использовалась и в прессе. Также для поднятия инициативы специалистов производства проводились конкурсы и смотры.
Определённые шаги были сделаны в отношении поднятия интереса к работе у колхозников. В 1962-1964 гг. колхозы области стали переходить на денежную оплату и хозрасчет, что благоприятно отразилось на деятельности хозяйств. Известен опыт перехода на денежную оплату труда колхоза «Россия» Старожиловского района. Председатель колхоза Н.Е. Самофал ввел еще и поощрение к месячному заработку за перевыполнение заданий. Эти нововведения поначалу вызывали сомнения у колхозников, а со временем привели к повышению производительности труда в этом хозяйстве [18, с. 163-164].
Проводилась и работа по укреплению материально-технической базы. Понемногу область начала переходить на беспривязное и бесстаночное содержание скота. Зачинателями перехода области на новый метод содержания коров были доярки, Герои Социалистического Труда Анна Федоровна Ивкина и Александра Степановна Николаева. В 1961 г. в колхозах и совхозах области работало 378 доильных установок типа «ёлочка». В связи с этим количество доярок сократилось, себестоимость молока снизилась на 20-25 %, а производительность труда повысилась в четыре раза [3. Л. 104-105].
Все же особое внимание при рассмотрении вопросов развития сельского хозяйства Рязанской области уделялось организационным методам, а именно: преобразованию колхозов в совхозы, укрупнению хозяйств, а также преобразованиям в управленческих структурах. Однако зачастую подобная политика негативно отражалась на развитии хозяйств. Так, председателем колхоза им. Куйбышева А.Д. Кирюшкиным на XII областной партийной конференции 28-29 сентября 1961 г. был поставлен вопрос о возникновении че-резполосицы после трех объединений с соседними артелями, что, по его мнению, осложняло использование техники и способствовало экономическим потерям [3. Л. 28].
В марте 1962 г. состоялся Пленум ЦК КПСС и Совета министров СССР, по результатам которого было издано постановление «О перестройке управления сельским хозяйством». Для контроля над исполнением решений в области сельского хозяйства были созданы территориальные производственные колхозно-совхозные или сов-хозно-колхозные управления со штатом инспекторов-организаторов [15, с. 48]. Кроме того, в 1962-1964 гг. в областных партийных органах на основании решений ноябрьского (1962 г.) Пленума ЦК КПСС была проведена реорганизация по производственному принципу, в ходе которой образовались две самостоятельные партийные орга-
низации - промышленная и сельская со всеми руководящими органами. Однако эта структура оказалась громоздкой и сложной, на местах присутствовала частая смена руководящих кадров. Реформа не дала желаемых результатов, вследствие чего на ноябрьском Пленуме ЦК КПСС в 1964 г. было принято решение вернуться к построению партийных организаций и их руководящих органов по территориально-производственному принципу [19, с. 403].
В 1963-1964 гг. Н.С. Хрущев попытался провести более осознанные реформы. Данный курс реформ отразился на последних Пленумах в декабре 1963 и феврале 1964 г.
Декабрьский Пленум ЦК КПСС 1963 г. был посвящен ускоренному развитию химической промышленности как важнейшего условия подъема сельскохозяйственного производства. В частности, в постановлении говорилось о необходимости технического оснащения колхозов и совхозов машинами и механизмами для внесения удобрений и средств защиты растений, а также расширения подготовки специалистов-агрохимиков, агрономов, зоотехников [16, с. 378-386].
Руководством страны были предприняты попытки обеспечить сельскохозяйственную отрасль квалифицированными специалистами. В целом по Рязанской области в указанный период времени проводилось обучение колхозников, рабочих совхозов и специалистов сельского хозяйства на семинарах, в агротехнических школах, школах передового опыта, в школах механизаторского всеобуча, на четырехмесячных курсах в училищах механизации [10. Л. 82]. В то же время специалистов сельского хозяйства по-прежнему не хватало, особенно в экономически слабых хозяйствах. В колхозе «Новый труд» Рязанского района в 1962-1964 гг. школу окончили 85 юношей и девушек, но только 6 чел. остались работать на селе [5. Л. 46]. Вследствие большой текучести кадров и неправильного их распределения по местам работы в 1964 г. 84 колхоза области, в том числе 18 отстающих, не имели ни одного специалиста сельского хозяйства, в 132 колхозах не было зоотехников, свыше 200 хозяйств не имели инженеров или техников-механиков [9. Л. 82].
Одной из основных причин этого являлись плохие материально-бытовые условия жизни. Так, зоотехники Морозова и Шкарова колхозов «Победа» и «Путь к победе» Шацкого производственного управления вынуждены были уйти с работы в связи с тем, что им длительное время не платили заработную плату. В колхозах «Свобода», «Заветы Ленина» и им. Дзержинского Рязанского производственного управления зарплата специалистам задерживалась на 3-4 и даже 5 месяцев.
Следует отметить, что далеко не все производственные управления, колхозы и совхозы посылали на учебу передовиков сельского хозяйства с выплатой им стипендий за счет хозяйств, как это было предусмотрено постановлением Совета Министров СССР от 18 сентября 1959 г. «Об участии промышленных предприятий, совхозов и колхозов в комплектовании вузов и техникумов и в подготовке специалистов для всех предприятий». Из обучающихся в Рязанском сельскохозяйственном институте и сельскохозяйственных техникумах области от хозяйств были направлены и получали стипендию только 60 чел. [10. Л. 60].
На Пленуме ЦК КПСС в феврале 1964 г. был обсужден вопрос «Об интенсификации сельскохозяйственного производства на основе широкого применения удобрений, развития орошения, комплексной механизации и внедрения достижений науки и передового опыта для быстрейшего увеличения производства сельскохозяйственной продукции». На Пленуме также были затронуты вопросы улучшения материально-технической базы колхозов и совхозов, повышения производства минеральных удобрений и увеличения капиталовложений в сельское хозяйство с 985 млн р. в 1953 г. до 5 млрд 100 млн р. в 1963 г. [19, с. 398-400]. Предполагалось проводить интенсификацию сельского хозяйства посредством достижений науки и передового опыта.
В социальной политике села была предпринята попытка превратить сельских жителей в сельскохозяйственных рабочих, приблизить их уровень жизни к жизни в городе. 15 июля 1964 г. Верховный Совет СССР принял Закон о пенсиях и пособиях членам колхозов. В советской деревне впервые устанавливалась государственная система социального обеспечения колхозников, вводились пенсии по старости, для мужчин - с 65 лет, а для женщин - с 60 лет. Выплаты производились за счет отчислений от доходов колхозов и ежегодных ассигнований государственного бюджета [13, с. 89]. Ранее пенсионное обеспечение колхозов осуществлялось за счет средств колхозов и не носило обязательный гарантированный характер. С января 1965 г. все нетрудоспособные члены артелей стали получать пенсии [21, с. 543].
Несмотря на определённые подвижки, условия быта в районах Рязанской области по-прежнему существенно отличались от жизни в городе. Так, в течение 1964 г. из 752 населенных пунктов Рязанской области пользовались электроэнергией только 434 населенных пункта или 29 570 дворов из общего количества 48 011, что составило 61,6 % [12. Л. 87]. Торговля была развита слабо. Часто, имея деньги, сельское население ничего не могло на них купить, так как в магазинах отсутствовал товар.
Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод, что несмотря на предпринятые попытки, сблизить условия жизни городских рабочих и сельских жителей к середине 1960-х гг. так и не удалось. Отсутствие материальной заинтересованности, скудность бытовых услуг сельскому населению - все это влияло на стремление сельских жителей переехать в города, что, в свою очередь, приводило к нехватке специалистов в сельскохозяйственном производстве, а следовательно, не способствовало дальнейшему развитию сельскохозяйственной отрасли.
О результатах проводимой в области аграрной политики можно судить исходя из показателей сельскохозяйственного производства. В 1964 г. план по производству валовой продукции по совхозам области был недовыполнен на 13,3 млн. р., или на 15,6 %: в том числе по растениеводству на 7,1 млн р., или 13,8 %, и по животноводству на 6,2 млн р., или на 18,3 %. Особенно плохо был выполнен план по производству валовой продукции технических культур (82,1 %), кормовых культур (74,8 %), по пчеловодству (68,8 %), овцеводству (61,7 %) и свиноводству (55,9 %). Из 73 совхозов только 19 закончили 1964 г. с прибылью, а 54 - с убытком. По финансовым результатам сумма убытка составила 8 626 р. В то же время по сравнению с предыдущим годом валовое производство продукции сельского хозяйства было увеличено [12. Л. 6, 85, 88, 137-138].
Невысокая урожайность объяснялась недостаточным количеством вносимых удобрений, малой обеспеченностью сортовыми кормами. В сводном годовом отчете управления по основной деятельности подчеркивалось, что в большинстве совхозов не были созданы семеноводческие отделения. Отмечались также неблагоприятные погодные условия [12. Л. 114-116]. Основными причинами невыполнения плана по производству животноводческой продукции являлись неполноценное кормление в зимний период молодняка крупного рогатого скота, низкий уровень проведения ветеринарной работы.
Не удалось также снизить себестоимость продукции. Так, фактическая себестоимость молока оказалась больше плановой на 33,3 %, мяса свиней - на 64,4 %, шерсти - на 50,3 %, а себестоимость яиц - на 68,8 %. Причиной превышения плановой себестоимости было удорожание фактической себестоимости кормов против плановой. Так, фактическая себестоимость собственных кормов в среднем за 1964 г. была выше плановой на 35-50 % [12. Л. 119].
Закупочные цены на ряд продуктов сельского хозяйства, в первую очередь животноводческой отрасли, не покрывали затрат на их производство, вследствие чего колхозы и совхозы области терпели убытки. Достаточно сказать, что цена реализации мяса крупного ро-
гатого скота в колхозах в 1964 г. составила 77 р. 71 к., а себестоимость приравнивалась к 85 р. 23 к., в совхозах дело обстояло еще хуже: при себестоимости 130 р. 24 к. цена реализации центнера мяса составляла 87 р. Подобные явления происходили и при производстве мяса свиней, яиц [6. Л. 4]. Приведенные данные позволяют заключить, что чем больше производилось в хозяйствах мяса, яиц, тем больше они терпели убытков. Все это требовало перемен в аграрной политике.
Итак, несмотря на некоторые улучшения по сравнению с предыдущим годом, результаты оставались весьма неудовлетворительными. Техника, имевшаяся в совхозах, использовалась недостаточно, а новой техники в хозяйствах было мало. Трудоемкие процессы в животноводстве были механизированы слабо: механизированную подачу воды имели 47% крупного рогатого скота, 49,6 % свиней, 20,8 % овец, 69,5 % птицы, механизированную раздачу кормов - только 0,2 % крупного рогатого скота, 4,4 % свиней, 1,4 % птицы, механизированным доением обслуживалось 20 % коров [12. Л. 162].
В ряде колхозов недостаточно внимания уделялось улучшению организации и оплаты труда, повышению материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов, неудовлетворительно велась работа по введению хозрасчета, аккордно-премиальной оплаты труда, сокращению и удешевлению административно-управленческого аппарата, внедрению в производство достижений науки и передовой практики. Наблюдались серьезные упущения по подбору руководящих кадров [4. Л. 3]. Планы закупок сельхозпродуктов доводились до колхозов и совхозов с опозданиями, более того, они неоднократно менялись.
14 октября 1964 г. Пленум ЦК КПСС удовлетворил просьбу Н.С. Хрущева об освобождении его от обязанности Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС и председателя Совета министров СССР [16, с. 418]. Началась критика политики Н.С. Хрущева, что было отражено и в документах Рязанской области. На XIII Рязанской областной партийной конференции 15 декабря 1964 г. объявлялось, что ноябрьский Пленум осудил бесконечные, непродуманные перестройки в управлении народным хозяйством, проводимые товарищем Хрущевым, а также безответственные рекомендации по руководству сельским хозяйством и другим вопросам, которые приносили большой ущерб делу коммунистического строительства [5. Л. 4].
На собрании Рязанского областного партийного актива в апреле 1965 г. констатировалось, что, несмотря на упорную работу областной партийной организации по исправлению положения дел в сель-
ском хозяйстве, большого улучшения экономического положения в колхозах и совхозах добиться не удалось [6. Л. 5].
Вышесказанное позволяет сделать вывод о достаточно низком уровне развития сельского хозяйства к середине 1960-х гг. Поставленных целей по поднятию качественных и количественных показателей сельскохозяйственного производства выполнить не удалось. Не были решены вопросы усовершенствования материально-технической базы, поднятия заинтересованности сельскохозяйственных работников.
В то же время следует отметить определенные прогрессивные тенденции. К ним можно отнести возрождение идеи организации системы сельскохозяйственных звеньев для того, чтобы заинтересовать работников в результатах труда. Участники механизированного звена отвечали за весь технологический цикл, а оплата их труда производилась в зависимости от количества и качества произведенной продукции [22, с. 327]. Так, звеньевой механизатор Ряж-ского района из колхоза им. Советской армии Алексей Иванович Романов на площади 81 га вырастил сахарную свеклу по 250 ц с гектара или более 2 000 т, что составило одну десятую часть валового сбора всего Ряжского района [5. Л. 12-13]. В области имелись и другие подобные примеры.
При анализе событий тех лет нельзя не остановиться и на рассмотрении истории отдельных личностей, оказавших влияние на развитие своего района. Талантливые руководители хозяйств, такие как Иван Егорович Балов, Герой Социалистического Труда, почётный гражданин Рязанской области, руководитель колхоза им. Ленина Старожиловского района с 1954 г. Сергей Васильевич Бакулин, возглавивший в 1962 г. колхоз им. Коминтерна Сараевского района, и некоторые другие способствовали превращению своих хозяйств в передовые. Неслучайно особое внимание партийных руководителей области вместе с Первым секретарём Рязанского обкома КПСС К.Н. Гришиным [19, с. 481] было обращено на укрепление партийных организаций всех уровней и подбор руководящих партийных кадров, улучшение состава партийных комитетов [19, с. 400].
Итак, к середине 1965 г. в связи с низкими показателями развития сельскохозяйственного производства стала очевидной необходимость решения сложившихся проблем. Опыт предшествующих лет говорил о невозможности совершенствования аграрной отрасли без привлечения больших материальных вложений. В свою очередь следует учитывать преемственный характер аграрной политики последующих лет. Курс, направленный на интенсификацию сельскохозяйственного производства на основе широкого применения удобрений, развития орошения, комплексной механизации и вне-
дрения достижений науки и передового опыта для быстрейшего увеличения производства сельскохозяйственной продукции, провозглашенный в феврале 1964 г., нашел свое отражение в постановлениях 1965 г. Кроме того, такие начинания, как преобразования колхозов в совхозы, укрупнение хозяйств, использование системы механизированных звеньев были продолжены.
Список литературы
1. Агарев А.Ф. Суровая правда. Рязанское крестьянство в послевоенные годы (1960-1964): события, факты, лица в документах. - Рязань, 2007.
2. Безнин М.А., Димони Т.М. Российская аграрная модернизация 1930-х годов - начала XXI века // Актуальные проблемы аграрной истории Восточной Европы: историография; методы исследования и методология; опыт и перспективы. XXXI сес. симпозиума по аграрной истории восточной Европы: тез. докл. и сообщений. Вологда, 23-26 сент. 2008. - М., 2008. - С. 156-157.
3. Государственный архив Рязанской области (далее ГАРО). Ф. П-3. Оп. 7.
Д. 4.
4. ГАРО. Ф. П-3. Оп. 7. Д. 281.
5. ГАРО. Ф. П-3. Оп. 7. Д.282.
6. ГАРО. Ф. П-3. Оп. 7. Д. 304.
7. ГАРО. Ф. Р-2997. Оп. 1. Д.6873.
8. ГАРО. Ф. Р-2997. Оп. 1. Д. 7574.
9. ГАРО. Ф. Р-2997. Оп. 1. Д. 8168.
10. ГАРО. Ф. Р-2997. Оп. 1. Д. 8169.
11. ГАРО. Ф. Р-2997. Оп. 1. Д. 8317.
12. ГАРО. Ф. Р-2997. Оп. 1. Д. 8396.
13. Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство страны // Отечественная история. - 2000. - №1. - С. 76-93.
14. История одной губернии: очерки истории Рязанского края 1778-2000 гг. / под ред. П.В. Акульшина. - Рязань, 2000.
15. Каландадзе А.М. Основные функции территориальных производственных колхозно-совхозных управлений [Электронный ресурс] // Правоведение. - 1962. - № 3. - С. 48-58. - URL: http://law.edu.ru/article/article.asp? articleID=1129496.
16. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). - 9-е изд., доп. и испр. -М.: Политиздат, 1986. - Т. 10. 1961-1965.
17. Милосердов В.В., Милосердов К.В. Аграрная политика России -XX век. - М., 2002.
18. На трудной земле: сб. - М., 1978.
19. Очерки истории Рязанской организации КПСС. - М., 1974.
20. Рязанской области 70 лет: юбилейный стат. сб. - Рязань, 2007.
21. Советское крестьянство. Краткий очерк истории. (1917-1970) / под ред. В.П. Данилова и др. - 2-е изд., доп. - М., 1973.
22. Тимошина Т.М. Экономическая история России: учеб. пособие / Т.М. Тимошина; под ред. М.Н. Чепурина; МГИМО (У) МИД России. - 9-е изд., перераб. и доп. - М., 2003.
