CC BY
33
4. Сайт ВТО [Электронный ресурс]. - URL: http://www.wto.org/english/res_e/statis_e/its2013_ e/sectionl_e/i02.xls (дата обращения: 27.10.2013)
5. Сайт Росстата [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru/lree_doc/new_site/vvp/tab3.xls (дата обращения 27.10.2013).
6. Сайт Росстата [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru/lree_doc/new_ site/business/invest/in_ invl.htm (дата обращения 27.10.2013).
7. Сайт ФТС [Электронный ресурс]. - URL: http://www.customs.ru/index2.php?option=com_ content&view=article&id=17089:-2012-&catid=52:2011-01-24-16-28-57&Itemid=1978 (дата обращения 27.10.2013)
8. Сайт ФТС [Электронный ресурс]. - URL: http://www.customs.ru/index2.php?option=com_ content&view=article&id=17088:-2012-&catid=52:2011-01-24-16-28-57&Itemid=1978 (дата обращения 27.10.2013)
9. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2011 [Electronic resource]. - URL: http://www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/oecd-science-technology-and-industry-scoreboard_20725345 (дата обращения 27.10.2013)
К. В. Найдёнкова
ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ В 2009-2013 гг.1
Аннотация. В статье представлен сравнительный анализ базовых индикаторов социально-экономического развития Калужской области и сходных с нею по уровню и тенденциям развития регионов РФ в посткризисном и бескризисном периодах. Охарактеризованы системные дисбалансы внутрирегионального развития и социальная дифференциация районов.
Ключевые слова: кластерная экономика, прямые иностранные инвестиции, производственный потенциал, социальная дифференциация.
В настоящее время Калужская область является одним из лидеров среди российских регионов по объемам привлечения прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в экономику. За период с 2006 по 2013 гг. на территории области реализовано 62 крупных инвестиционных проекта с участием иностранного капитала, построено 12 индустриальных парков. Все это в первом приближении свидетельствует о росте инвестиционной привлекательности Калужской области и успешности реализации властями новой индустриальной политики. Увеличение инвестиционной привлекательности Калужской области и положительная посткризисная динамика индексов промышленного производства во многом обусловлены реализацией региональными властями принципиально нового типа сотрудничества со стратегическими инвесторами, предполагающего предоставление пакетных решений по обеспечению доступа к существующим и новым объектам инфраструктуры, а также возможность использования выгодности географического положения области. Диверсифицированная структура промыш-
© Найдёнкова К.В., 2013
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ и Правительства Калужской области в рамках гранта № 12-12-40013а(р).
ленности и выстраивание грамотных отношений с инвесторами создают благоприятные предпосылки для формирования в области экономики кластерного типа.
Принятая в 2009 г. «Стратегия социально-экономического развития Калужской области до 2030 года» в качестве базовых приоритетов стратегического развития обозначает формирование ряда новых кластеров: агропищевого, транспортно-логистического, туристско-рекреационного, образовательного, а также кластера жизнеобеспечения и развития среды. Следует, однако, отметить, что, несмотря на положительную динамику показателей роста региональной экономики, реализация вышеуказанных стратегических приоритетов развития объективно осложняется наличием системных внутрирегиональных диспропорций социально-экономического характера, обусловленных не только деформацией отраслевой структуры экономики в отдельных районах, но и значимостью социальной дифференциации территорий по уровню заработной платы, доступу населения к бюджетным услугам и т.п. Соответственно особую актуальность для формирования в Калужской области экономики кластерного типа и обеспечения ее долгосрочного эффективного функционирования приобретает задача смягчения и последующего устранения внутрирегиональных социально-экономических деформаций.
Цель данного исследования заключается в определении значимости основных социальных и структурных деформаций в экономике районов Калужской области и качественной оценке их влияния на реализацию стратегии построения в регионе экономики кластерного типа.
Для достижения поставленной цели в работе решается ряд задач:
• проанализировать динамику базовых показателей функционирования экономики Калужской области в 2009-2013 гг. по сравнению с другими регионами новой индустриализации, регионами-лидерами по уровню привлечения ПИИ и регионами ЦФО для определения общих и специфических проблем в региональной экономике;
• охарактеризовать причины возникновения и усиления социальных и экономических деформаций в экономике районов области;
• провести группировку районов в зависимости от уровня социальной дифференциации;
• качественно оценить влияние выявленных внутрирегиональных проблем и противоречий на успешность реализации стратегии социально-экономического развития Калужской области.
Фактологическим материалом для проводимого исследования послужили статистические ежегодники «Россия в цифрах» и «Регионы России» за 2009-2012 гг., а также статистические данные Калугастата за 2006-2013 гг.
В ранее проведенном исследовании нами детально рассматривалась посткризисная динамика основных макроэкономических показателей регионов-лидеров по привлечению ПИИ: Москвы, Санкт-Петербурга, Московской, Ленинградской, Калужской, Сахалинской, Тюменской, Амурской областей и Ненецкого АО. По результатам первого этапа исследования было установлено, что в посткризисном периоде (2009-2011 гг.) экономический рост во всех регионах выборки не отличался устойчивостью либо из-за внутрирегиональных социально-экономических деформаций, либо из-за сужения традиционных рынков сбыта и их не-
гативной конъюнктуры, причем, для Калужской области были характерны обе группы причин [2]. В целом же в посткризисном периоде регионы выборки демонстрировали сходную динамику большинства экономических и социальных индикаторов, а явные различия в динамике темпа роста инвестиций в основной капитал могут быть объяснены исключительно уровнем диверсификации экономики и, как следствие, достигнутой глубиной падения базовой отрасли в период кризиса. В данном случае необходимо отметить, что именно высокая степень диверсификации экономики обеспечила Калужской области определенный запас прочности и минимальное падение индексов промышленного производства в период кризиса. В посткризисном периоде, как показали результаты анализа статистических данных, Калужская область также демонстрировала сходную динамику индекса промышленного производства, объемов строительства, индексов цен на первичном и вторичном рынках жилья, уровня безработицы (по методологии МОТ), реальных денежных доходов населения с регионами ЦФО, что свидетельствует об определенной общности тенденций посткризисного регионального развития.
Далее проведем сравнительный анализ годовой динамики базовых параметров функционирования экономики Калужской области, субъектов ЦФО, регионов-лидеров по уровню привлечения ПИИ и регионов новой индустриализации за 2012-2013 гг. Выбор данного временного интервала обусловлен необходимостью исключения из рассмотрения возможных искажающих эффектов посткризисного восстановления, которое в ряде регионов продолжалось до конца 2011 г. В частности, нетипичный рост экономики Московской, Ленинградской, Тюменской, Сахалинской областей, а также г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в 2009-2011 гг. был связан преимущественно с посткризисным восстановлением традиционных рынков сбыта. Исходя из объемов и динамики ПИИ в 2012-2013 гг. в выборку регионов-лидеров по привлечению ПИИ были включены Москва, Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская, Калужская, Амурская, Сахалинская, Тюменская области, республика Татарстан и Ненецкий АО. Отметим, что Калужская область, наряду с Белгородской, Ленинградской, Калининградской областями и республикой Татарстан одновременно является и регионом новой индустриализации.
Для получения качественных выводов о причинах возможного сходства и различия в траекториях развития Калужской области, регионов-лидеров по уровню привлечения ПИИ, регионов новой индустриализации и регионов ЦФО была проанализирована динамика индексов промышленного производства, объемов строительства, оборота розничной торговли и объемов платных услуг населению, инвестиций в основной капитал, уровня безработицы (по методологии МОТ). Кроме того, анализировались данные о динамике поступления налога на прибыль организаций в консолидированные бюджеты и структуре расходов консолидированных бюджетов. Эти показатели были выбраны в силу того, что они позволяют выявить как экономические, так и социальные деформации регионального развития.
В целом по России в 2012 г. суммарные инвестиции в основной капитал превысили докризисный уровень (первая половина 2008 г.) на 2,5 % [1]. В то же время в посткризисном периоде (2009-2011 гг.) продолжилось усиление дифференциации регионов по объемам привлеченных инвестиций. Лидерами посткризисного роста стали Калужская, Амурская и Сахалинская области, а также Ненецкий АО и Тюменская область. Однако только в Калужской
области инвестиции стали поступать в различные отрасли промышленности, в то время как в Сахалинской и Тюменской областях, а также в Ненецком АО инвестиции распределялись крайне неравномерно по секторам из-за ярко выраженной монопродуктовости экономики. На современном этапе определенные диспропорции отраслевого характера сохранились: большая часть инвестиций в регионах-лидерах по привлечению ПИИ направляется в сырьевые отрасли, однако налицо исчерпаемость роста (например, в Сахалинской и Амурской областях в 2012 г. произошло уменьшение инвестиций на 10,2 и 19,8 % соответственно по сравнению с 2011 г.). Наиболее высокие темпы прироста инвестиций в группе регионов «новой индустриализации» в 2012-2013 гг. имели Калужская и Калининградская области, а также республика Татарстан (15,4, 7,2 и 9,7 % соответственно) одноименные показатели Белгородской, Ленинградской и Московской областей не превышали 3-4 %. В связи с тем что динамика объема инвестиций в основной капитал является наиболее информативным показателем для оценки производственного потенциала, по результатам исследования можно сформулировать предварительный вывод об относительной устойчивости экономического роста Калужской области по сравнению с другими регионами новой индустриализации и регионами-лидерами по привлечению ПИИ.
Как следует из результатов анализа динамики индекса промышленного производства, несмотря на определенное замедление роста экономики по сравнению с посткризисным периодом, в первом полугодии 2013 г. Калужская область заняла первое место в ЦФО по темпам прироста промышленного производства (+8,5 % по отношению к первому полугодию 2012 г.). В то же время Белгородская область и г. Москва в данном периоде имеют отрицательную динамику индекса промышленного производства (-1,1 % и -13,3 % соответственно), что в первом случае связано с относительно медленным посткризисным восстановлением, а во втором - с продолжающейся деиндустриализацией экономики [2]. Не могут быть однозначно положительно охарактеризованы и темпы прироста индексов промышленного производства в первом полугодии 2013 г. в Татарстане (+2,4 %), Калининградской (-5,2 %) и Амурской (+16,2 %) областях из-за ярко выраженной монопродуктовости экономики или ее транзитного характера. Как следствие, среди регионов-лидеров по привлечению ПИИ и регионов новой индустриализации только рост экономики Калужской области связан с увеличением производственного потенциала.
В целом необходимо отметить, что по большинству анализируемых показателей Калужская область, как установлено в ходе исследования, занимает на конец первого полугодия 2013 г. медианное положение среди 18 субъектов ЦФО (8-10 места), а выявленное сходство траекторий экономического развития Калужской и Московской областей косвенно свидетельствует о возможности эффективной экономической интеграции и усилении экспортного потенциала региона. Представляется, что наличие доступа предприятий Калужской области к значительному по объему рынку столичного макрорегиона способно и в дальнейшем обеспечить значимый импульс промышленного роста региональной экономики.
В то же время наблюдается неблагоприятная тенденция сокращения объемов строительства: в первом полугодии 2013 г. объемы строительства в регионе снизились на 14,1 % по сравнению с аналогичным периодом 2012 г. Больший спад в анализируемом периоде продемонстрировали только Московская и Тверская области, где объемы строительства сокра-
тились на 20,3 и 36,2 % соответственно. Сокращение объемов строительства в Калужской области связано в первую очередь с уменьшением инвестиций в строительство промышленных объектов и инфраструктуры индустриальных парков. Действительно, лидерство Калужской области в ЦФО по объемам строительства в 2012 г. объяснялось преимущественно масштабным промышленным строительством в индустриальном парке «Ворсино», а также строительством инфраструктуры транспортно-логистического комплекса. Объемы строительства жилья снизились незначительно (на 1,9 % по сравнению с первым полугодием 2013 г.). Вместе с тем в других регионах новой индустриализации показатели объемов строительства в целом и жилищного строительства, в частности в анализируемом периоде имели положительную динамику. Безусловными лидерами роста по объемам строительства в группе регионов новой индустриализации в 2013 г. являются Татарстан, Ленинградская и Белгородская области. Причем, если применительно к Ленинградской области можно говорить о перемещении застройки из федерального центра, то рост объемов строительства в Белгородской области и Татарстане (на 19,5 и 6,8 % соответственно по сравнению с первым полугодием 2012 г.) является следствием масштабной индустриализации экономики.
Отметим также, что динамика абсолютных и относительных показателей объемов привлечения ПИИ в экономику регионов новой индустриализации и традиционных инвестиционных лидеров крайне неоднородна и неоднозначна. К примеру, по данным независимого института социальных исследований, в первом полугодии 2013 г. прирост ПИИ по ЦФО в целом составил 69,7 % [1]. Однако, как следует из результатов проведенного нами анализа данных о распределении инвестиций по субъектам ЦФО, большая часть прироста пришлась на экономику Москвы (прирост на 58 % по отношению к первому полугодию 2012 г.), в то время как в Калужской и Белгородской областях произошло уменьшение темпов прироста ПИИ (на 11,3 и 14 %, соответственно). Рост объемов привлечения ПИИ в экономику Москвы также весьма субъективен, поскольку в дальнейшем эти инвестиции, как правило, распределяются по территориям субъектов РФ. Увеличение объемов инвестиций в экономику Сахалинской, Амурской и Тюменской областей, а также Ненецкого АО связано в первую очередь с освоением новых месторождений углеводородов и золота. Необходимо, однако, помнить, что именно сырьевые регионы сталкиваются с наиболее масштабным оттоком инвестиций при возникновении неблагоприятной конъюнктуры на рынках. В частности, подобная ситуация имела место в Тюменской области и Ненецком АО в 2008-2010 гг. Поступление ПИИ только в Калужскую и Белгородскую области носит диверсифицированный характер, что косвенно свидетельствует о росте инвестиционной привлекательности этих регионов в целом, а не только отдельных отраслей экономики (как имеет место, к примеру в Татарстане или регионах сырьевой направленности).
Что касается уровня безработицы, то регионы ЦФО относительно однородны по данному показателю. Средний уровень безработицы в ЦФО за последние три года колеблется в
пределах 4,2-4,5 %, исключением являются Орловская и Брянская области, уровень безработицы в которых в первом полугодии 2013 г. составляет 6,2 и 6,1 % соответственно. Однако в данном случае можно говорить о долгосрочной стагнации экономики. Относительно однородны по уровню безработицы и регионы новой индустриализации, за исключением Татарстана, где традиционно высоки показатели частичной занятости. Заметим также, что на наш
взгляд, низкий уровень безработицы в столичном макрорегионе, а также в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обусловлен не столько качеством регионального роста, сколько наличием масштабного рынка труда и различных форм частичной занятости.
Несмотря на то что по темпам прироста товарооборота и объема платных услуг населению в 2012-2013 гг. Калужская область стабильно занимает 11-13 места в ЦФО, тем не менее, данная ситуация не является однозначно негативной, поскольку отклонение от среднего по ЦФО уровня по обоим показателям составляет для региона 0,3 %. Вместе с тем ухудшение значений темпов прироста товарооборота и платных услуг за период с 2009 по 2013 гг. косвенно отражает ситуацию с уменьшением реальных доходов населения и свидетельствует о возможном наличии внутрирегиональной асимметрии по данному показателю [3]. В целом по регионам «новой индустриализации» средний ежегодный прирост оборота розничной торговли в 2009-2013 гг. варьировался от 7,6 % до 8,1 %, а средний ежегодный прирост объемов платных услуг населению - от 2,3 % до 2,7 %. Соответственно, и в данной группе регионов Калужская область занимает медианное положение.
Как видно на рисунке 1, в первом полугодии 2013 г. по сравнению с первым полугодием 2012 г. произошло уменьшение объемов поступления налога на прибыль в консолидированные бюджеты как по группе промышленных регионов, так и по группе регионов-лидеров по уровню привлечения ПИИ (за исключением Санкт-Петербурга, где положительная динамика поступлений налога на прибыль связывается преимущественно с развитием сектора услуг).
Рис. 1. Темпы прироста поступлений налога на прибыль организаций в консолидированный бюджет региона (в первом полугодии 2013 г. по сравнению с аналогичным периодом 2012 г., в %)
Подобная ситуация может объясняться тем, что производства большинства регионов уже вышли на проектную мощность, т.е. темпы роста налоговых поступлений по данному виду налога в дальнейшем будут уменьшаться. Отметим, что в анализ были включены толь-
ко промышленные регионы с целью определения общих и специфических тенденций развития региональных производств.
По результатам анализа данных о структуре расходов консолидированного бюджета Калужской области за 2009-2013 гг. был получен ряд принципиальных выводов.
1. На протяжении всего рассматриваемого периода усиливается социальная направленность бюджета Калужской области (в 2013 г. 64,5 % расходов бюджета имеют ярко выраженную социальную направленность).
2. Тенденция наращивания объемов социальных обязательств характерна в целом для большинства регионов ЦФО (за исключением Белгородской и Московской областей, а также Москвы), причем средний объем социальных обязательств бюджета в этих регионах превышает 65 %, что свидетельствует о выраженности внутрирегиональных диспропорций социального характера и необходимости отвлечения значительных средств на их сглаживание,».
3. Бюджеты регионов-лидеров по уровню привлечения ПИИ, имеющих сырьевую направленность экономики, менее социально ориентированы, чем бюджеты промышленных регионов. Так, удельный вес социальных расходов в общем объеме расходов консолидированного бюджета в 2009-2013 гг. не превышает 50-54 % в Сахалинской, Тюменской и Амурской областях, в то время как в Калужской и Ленинградской областях, а также в Республике Татарстан одноименные значения составляют 62-68,5 %.
По результатам сравнительного анализа динамики основных макроэкономических индикаторов Калужской области и выделенных групп регионов за 2009-2013 гг. были получены следующие выводы. Во-первых, на основании данных о динамике индексов промышленного производства и инвестиций в основной капитал в посткризисном и бескризисном периодах подтверждена эффективность выбранной Калужской областью стратегии развития экономики на основе построения кластеров. В то же время выявлена тенденция уменьшения темпов прироста налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Во-вторых, обосновано наличие общих тенденций в социально-экономическом развитии ЦФО, что свидетельствует о стабильности бизнес-среды в макрорегионе. В-третьих, на основе анализа данных об обороте розничной торговли, объемах платных услуг населению, структуре расходов консолидированных бюджетов, подтвержден вывод о наличии в Калужской области внутрирегиональных диспропорций социального характера.
На втором этапе исследования были проанализированы данные Калугастата о функционировании экономики районов Калужской области в 2009-2013 гг. По результатам исследования были выделены следующие значимые причины возникновения и усиления социально-экономических деформаций.
1. Увеличение технологической отсталости промышленности и сельского хозяйства в южных и юго-западных районах области. В течение всего анализируемого периода показатели степени износа оборудования в Кировском, Людиновском, Куйбышевском, Хвастович-ском и Юхновском районах составляют 53-64,5 %, в 11 районах области, в т.ч. высокоразвитых (городские округа Калуга и Обнинск), степень износа оборудования достигает 30-50 %. Соответственно, угрозы для дальнейшего формирования кластеров оцениваются как весьма значимые.
2. Крайняя неравномерность территориального распределения производственных фондов. По состоянию на 2012 г. более 83 % основных производственных фондов сосредоточено в наиболее развитых районах (Обнинск, Калуга, Боровский и Малоярославецкий районы).
3. Высокий удельный вес убыточных организаций (в 2012 г. этот показатель превысил 50 % в Куйбышевском, Спас-Деменском, Ульяновском районах).
Кроме того, для Калужской области в целом характерен перманентный отток высококвалифицированных кадров в столичный макрорегион, как следствие, обострение конкурентной борьбы за квалифицированные кадры, в которой сельскохозяйственные районы неизбежно будут аутсайдерами. Территории области крайне поляризованы по уровню развития производства и социальной инфраструктуры, что ставит под сомнение успешность построения агропищевого кластера, а также кластера жизнеобеспечения и развития среды, проекция которых территориально охватывает стагнирующие районы области (Ульяновский, Хвасто-вичский, Куйбышевский, Жиздринский, Спас-Деменский, Перемышльский, Мещовский). Безусловно, диспропорции экономического характера (износ оборудования, монопродукто-вость экономики отдельных районов) могут быть устранены в среднесрочном периоде за счет формирования фондов целевой поддержки территорий. В то же время крайне актуальной проблемой для Калужской области остается социальная дифференциация районов, что выражается в их значительном различии по уровню заработной платы, доступу к объектам социальной инфраструктуры и т.п.
На третьем этапе исследования по данным Калугастата о динамике среднемесячной заработной платы по отраслям за 2006-2013 гг. нами была оценена степень социальной дифференциации районов Калужской области. На основе формулы средней арифметической были рассчитаны следующие среднемесячные значения показателей заработной платы: 1) среднерегиональная зарплата; 2) средняя зарплата в районах-лидерах (по вариантам, превышающим среднюю арифметическую по региону); 3) средняя зарплата в районах-аутсайдерах (по вариантам, которые ниже средней арифметической по региону). Как видно на рис. 2, в течение всего периода реализации на территории области новой промышленной политики усиливается разрыв по уровню начисленной заработной платы между районами области.
По состоянию на 01.11.2013 г. среднемесячная заработная плата районов-лидеров (Калуга, Обнинск, Боровский, Малоярославецкий районы) в 1,6 раза превышает уровень среднемесячной заработной платы в районах-аутсайдерах (Барятинский, Жиздринский, Куйбышевский, Мещовский, Мосальский, Перемышльский, Хвастовичский). Результаты анализа данных за 2006-2013 гг. о криминогенной обстановке в районах-аутсайдерах по уровню заработной платы подтверждают нарастание социальной напряженности в этой группе районов.
По результатам проведенного исследования установлено, что почти треть районов перспективного размещения предприятий агропищевого кластера имеет кризисное состояние, что повышает риски при формировании данного кластера и требует отвлечения значительных финансовых ресурсов на выравнивание социально-экономических диспропорций и устранение отраслевых деформаций. Для решения обозначенных проблем, прежде всего, не-
обходима масштабная модернизация стагнирующих производств. В частности, видится целесообразным расширение субсидирования предприятий за счет средств регионального бюджета (формирование целевых фондов для развития районов).
------ - средняя по области
—■— — средняя по районам-
лидерам
— средняя по районам-
аутсайдерам
Рис. 2. Социальная дифференциация районов Калужской области в 2006-2013 гг. по уровню среднемесячной начисленной заработной платы (в руб.)
Бпблгюграфпческгш список
1. Зубаревич Н.В. Влияние кризиса на регионы России: мониторинг / Н.В. Зубаревич. - М.: НИСП, 2012. - 145 с.
2. Найдёнкова К.В. Социально-экономические проблемы развития Калужской области в посткризисном периоде // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2012. -№8. -С. 81-88.
3. Регионы России: основные характеристики субъектов Российской Федерации. - Росстат, 2000. -2012.
4. Российский статистический ежегодник. - Росстат, 2008-2012.
Е.С. Пожидаева
ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕГИОНАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ В РАЗВИТИИ МАЛОГО БИЗНЕСА
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы развития малого бизнеса в стране, региональные различия, обусловленные влиянием ряда макроэкономических факторов, дана количественная интерпретация вариативных изменений показателей, характеризуюгцих территориальную дифференциацию в развитии малого бизнеса.
© Пожидаева Е.С., 2013
