CC BY
9
11. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 8000 слов и фразеологических выражений. Российская АН; Российский Фонд культуры. 2-е издание, испр. и доп. Москва, 1994.
12. Педагогический энциклопедический словарь. Главный редактор Б.М. Бим-Бад. Москва, 2002.
13. Сериков ГН. Образование и развитие человека. Москва: Мнемозина, 2003.
14. Карпова О.Л. Педагогическое содействие социализации младшего школьника. Диссертация ... кандидата педагогических наук. Челябинск: УрАФС, 2003.
15. Маркова А.К. Формирование мотивации учения в школьном возрасте. Психология. Available at: http://psymania.info/raznoe/307.php
16. Бодалев A.A. О воздействии стиля общения педагога с учащимися на их эмоциональный опыт. Проблемы общения и воспитания. Тарту, 1974; Ч. 1.
17. Царев М.А. Коммуникативная деятельность как фактор формирования субъектности студента. Диссертация ... кандидата педагогических наук. Оренбург, 2004.
References
1. Plotnikov V.I. Cennostnyj mir cheloveka i ego sud'ba / V.I. Plotnikov. Dvadcat'lekcijpo filosofii. Ekaterinburg, 1999.
2. Leont'ev D.A. Cennost kak mezhdisciplinarnoe ponyatie: opyt mnogomernoj rekonstrukcii. Voprosy filosofii. 1996; 4: 15 - 26.
3. Chavchavadze N.Z. Kul'tura icennosti. Tbilisi: Izdatel'stvo AN Gruzinskoj SSR, 1984.
4. Anisimov S.F. Vvedenie v aksiologiyu: uchebnoe posobie dlya izuchayuschih filosofiyu. Moskva: Sovremennye tetradi, 2001.
5. Bahtin M.M. 'Estetika slovesnogo tvorchestva. Moskva: Iskusstvo, 1979.
6. Zdravomyslov A.G. Potrebnosti. Interesy. Cennosti. Moskva: Politizdat, 1986.
7. Kagan M.S. Filosofskaya teoriya cennosti. Sankt-Peterburg: Petropolis, TOO TK: Sankt-Peterburg, 1997.
8. Sagatovskij V.N. Russkaya ideya: prodolzhim liprervannyjput'? Sankt-Peterburg, 1994.
9. Slastenin V.A., Chizhakova G.I. Vvedenie vpedagogicheskuyu aksiologiyu: uchebnoe posobie. Moskva: Akademiya, 2003.
10. Tulupova O.V. Uchebnoe obschenie kak faktor formirovaniya poznavatel'nyh cennostej uchaschihsya. Avtoreferat dissertacii ... kandidata pedagogicheskih nauk. Chelyabinsk, 1998.
11. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka: 8000 slov i frazeologicheskih vyrazhenij. Rossijskaya AN; Rossijskij Fond kul'tury. 2-e izdanie, ispr. i dop. Moskva, 1994.
12. Pedagogicheskij 'enciklopedicheskijslovar'. Glavnyj redaktor B.M. Bim-Bad. Moskva, 2002.
13. Serikov G.N. Obrazovanie irazvitiecheloveka. Moskva: Mnemozina, 2003.
14. Karpova O.L. Pedagogicheskoesodejstvie socializaciimladshego shkol'nika. Dissertaciya ... kandidata pedagogicheskih nauk. Chelyabinsk: UrAFS, 2003.
15. Markova A.K. Formirovanie motivacii ucheniya v shkol'nom vozraste. Psihologiya. Available at: http://psymania.info/raznoe/307.php
16. Bodalev A.A. O vozdejstvii stilya obscheniya pedagoga s uchaschimisya na ih 'emocional'nyj opyt. Problemy obscheniya i vospitaniya. Tartu, 1974; Ch. 1.
17. Carev M.A. Kommunikativnaya deyatel'nost' kak faktor formirovaniya sub'ektnosti studenta. Dissertaciya ... kandidata pedagogicheskih nauk. Orenburg, 2004.
Статья поступила в редакцию 23.01.19
УДК 387
Kryvko Ya.P., Cand. of Sciences (Pedagogy), senior lecturer, Lugansk National University n.a. Taras Shevchenko (Lugansk), E-mail: yakrivko@yandex.ru
FEATURES OF THE QUALITY MANAGEMENT SYSTEM OF EDUCATION IN THE LATE 40S - EARLY 60S OF THE TWENTIETH CENTURY IN SCHOOLS OF LUGANSK REGION. The article presents an analysis of features of the quality management system of education in the late 40s - early 50s of the twentieth century in schools of Lugansk region. The issues of the organization of the learning process in post-war conditions, the problems of liquidation of illiteracy among the population of Voroshilovgrad (now Lugansk) and the region are considered. The main problems that are posed to teachers during this period are indicated, in the light of improving the quality of schoolchildren's education - overcoming "repetitionism", primacy of an individual approach to a student, engaging a parent committee, pioneer and Komsomol organizations in the educational process, etc.
Key words: education, training, quality of education, system of quality of education, illiteracy, universal education, "repetition", individual approach to students, ideological approach to learning, parent committee.
Я.П. Кривко, канд. пед. наук, доц., ГОУ ВПО ЛНР «Луганский национальный университет имени Тараса Шевченко», г. Луганск,
E-mail: yakrivko@yandex.ru
ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ОБУЧЕНИЯ В КОНЦЕ 40-Х - НАЧАЛЕ 50-Х ГОДОВ ХХ ВЕКА В ШКОЛАХ ЛУГАНЩИНЫ
Статья посвящена анализу особенностей системы управления качеством обучения в конце 40-х - начале 50-х годов ХХ века в школах Луганщины. Рассмотрены вопросы организации процесса обучения в послевоенных условиях, проблемы ликвидации неграмотности среди населения города Ворошиловграда (нынешнего Луганска) и области. Рассматриваются основные проблемы, которые ставились перед педагогами в указанный период, в свете повышения качества обучения школьников - преодоление «второгодничества», главенствование индивидуального подхода к ученику, привлечение родительского комитета, пионерской, комсомольской организаций к учебно-воспитательному процессу и т. д.
Ключевые слова: образование, обучение, качество обучения, система качества обучения, неграмотность, всеобщее обучение, «второгодничество», индивидуальный подход к ученику, идейный подход к обучению, родительский комитет.
Вторая половина 40-х - начало 50-х годов был труднейшим периодом для нашей страны, преодолевающей последствия Великой отечественной войны. Катастрофические потери среди трудоспособного населения и разрушенная экономика, безусловно, сказались и на системе школьного образования. Для возобновления полноценной работы школ, прежде всего, потребовалась перепись детей и подростков школьного возраста, которая, как и в годы войны, проводилась силами учителей [1, с. 3]. Сложность послевоенной ситуации и масштаб выполняемой работы наглядно иллюстрируют следующие данные: по состоянию на 20 сентября 1947 года в Климовском районе города Ворошиловграда было учтено 4800 детей и подростков. Из этого числа школами было охвачено 4728 чел., а 72 чел. школу не посещали: 1) по причине слабого здоровья - 18 чел., 2) по вине родителей - 6 чел., 3) находились в отъезде - 3 чел., 4) а также 45 человек, которые не могли ходить в школу из-за отсутствия обуви и одежды. Однако на 10-е января 1948 года в этом же районе не было охвачено обучением всего 16 человек - 7 по состоянию здоровья и 9 из-за отсутствия обуви (об одежде в отчётах уже не упоминалось) [там же]. В этих трудных условиях учителя, которые зачастую сами нуждались в помощи, проводили обучение малоимущих детей на дому. Опять же по ходатайству учителей, из государственной казны учащимся, которые «впали в нужду», в течение 1947 - 1948 года в указанном районе, помимо денежной по-
мощи, было бесплатно выдано «обуви разной - 189 пар, белья - 114, верхн. платья - 132, мануфактуры разной - 447 метров, чулок и носков - 101 пару, верхн. тепл. одежды - 57, головных уборов - 88 шт.» [там же, с. 6]. При школах повсеместно создавались так называемые «фонды всеобуча». В школе № 21 города Ворошиловграда, например, такой фонд состоял из 1540 рублей, что позволило одеть и обуть 19 учеников. В результате самоотверженных усилий учителей дети были своевременно возвращены в школу и окончили учебный год [там же, с. 7].
К специфическим особенностям образования начала 50-х гг. относится масштабная борьба с неграмотностью. Несмотря на то, что работа в этом направлении велась с 20-х гг. ХХ века, в послевоенные годы проблема вновь обострилась. В 1951 году было издано постановление ЦИК КП / б / Украины от 22 мая 1951 года «О завершении ликвидации неграмотности и малограмотности среди взрослого населения Украинской СССР». Вопросы обеспечения качества обучения в этой ситуации отошли на второй план. Непосредственным выявлением неграмотных и малограмотных среди взрослого населения в городе занимались домоуправления, руководители предприятий и учреждений, а на селе - сельсоветы, составляя соответствующие списки. Учителя, кроме обучения школьников, были обязаны проводить систематические занятия с неграмотными взрослыми, в том числе в летнее время. Следует отметить, что на школы для выполнения
этого важного государственного задания со стороны РайОНО были выделены учебники, программы и тетради [2, с. 35]. Для контроля процесса был установлен перечень отчётности - журналы учёта работы, дела «Отчёты школ грамоты и малограмотных» и др. со строгой отчётностью [3; с. 105]. О масштабах проблемы говорят следующие данные: в Кадиевском районе по состоянию на 1 июня 1952 года из 2375 неграмотных и 3372 малограмотных было охвачено обучением 918 неграмотных и 1142 малограмотных, но в летний период работа по ликвидации неграмотности была прекращена. В Станично-Луганском районе было обучено за этот же период только 22% неграмотных и 11,4% малограмотных. На ситуацию негативное влияние оказывало постоянное прибытие принудительных переселенцев из западных областей Украины и рабочих, которые были завербованы для работы на заводах Донбасса. Так, только в 1952 году в Станично-Луганский район прибыло 132 человека из Западной Украины, которые тоже попадали под программу ликвидации неграмотности [4, с. 107].
К началу 50-х годов ХХ века в советской школе в целом и в школах Лу-ганщины (на тот момент - Ворошиловграда и области) осуществлялся переход к всеобщему семилетнему обучению и готовился переход к десятилетнему. Он накладывался на выполнение так называемого закона о всеобуче, речь идет о постановлении от 14 августа 1930 года «О всеобщем обязательном начальном обучении» [5]. Это повлияло на общие тенденции в развитии отечественного образования, прежде всего, в стремление к его всеохватности, массовости. Проверка посещаемости школьниками уроков постоянно была на повестке дня, как в конце сороковых, так и в пятидесятых годах. От учителей требовали осуществлять не только постоянный учет, но и анализ посещаемости: кто из учащихся пропускает занятия по болезни, по другим уважительным причинам, кто, когда и сколько учебных дней, уроков пропустил без уважительных причин и т. д. [там же, с. 5]. Основным документом контроля посещаемости был классный журнал, в котором, помимо отсутствия учащегося на уроке (в том числе по причине удаления из класса или самовольного ухода), необходимо было отмечать опоздания учащихся [там же]. Очевидно, что посещаемость рассматривалась как главный инструмент не только в преодолении неграмотности, но и, одновременно, в повышении качества образования. И в публикациях того времени, и в отчётах руководящих органов системы образования СССР «проблема посещаемости» проходит красной нитью.
В этот же период в школах широкое распространение получила практика повторного обучения в пройденном классе, так называемое «второгодничество». Понятно, что на него смотрели как на позорное для школы и затратное для государства явление. Поэтому повсеместно проводилась работа «по преодолению второгодничества». В начале 50-х годов, несмотря на административные усилия, «второгодничество», как мера по повышению качества обучения, применялась достаточно часто. Так только по Климовскому району города Ворошиловграда на второй год по результатам 1950/1951 учебного года было оставлено из 7152 учащихся 232 ученика, что составляло приблизительно 3,2%. В других районах города эта цифра составляла от 2,7% до 6,5% от контингента школьников района. Однако, наметившаяся в начале 50-х годов, тенденция безусловного перевода в следующий класс слабо успевающих учащихся привела к тому, что оставлять на второй год уже к середине 60-х годов стали значительно реже, только в исключительных случаях. Постоянной практикой стало завышение оценок ученикам с целью «улучшения картины успеваемости» в целом по школе, району, городу и т. д., На наш взгляд, это привело к ухудшению качества знаний всех школьников, снижению ответственности и учителя и учащегося за качество обучения. Через два десятилетия, когда «натягивание оценки» стало повсеместной практикой, деградация советской системы школьного образования стала очевидной.
Собственно, понятие качества обучения в 50-х годах ХХ века означало получение прочных и глубоких знаний учащихся [там же, с. 19]. К основным проблемам на пути повышения качества обучения педагоги начала 50-х годов ХХ века относили заботу «о всестороннем улучшении педпроцесса в школе» [6, с. 16], «борьбу за улучшение содержания уроков» за «прочные и глубокие знания учащимися основ наук» [там же, с. 14]. На собраниях учителей регулярно поднимались вопросы «борьбы за высокую посещаемость школьных занятий учащимися, борьбы за отличное поведение школьников» [там же, с. 3]. За основу, прежде всего, брались наработки тех школ, которые показывали наилучшие результаты. Распространение опыта передовых преподавателей - характерная черта педагогики 50-х гг. ХХ века. «Руководители школ и отделов народного образования обязаны изучать работу передовых учителей и умело внедрять лучший опыт в практику других учителей» [там же, с. 30]. В этот период количество исследований (диссертаций, монографий, книг, статей в специализированных педагогических изданиях таких как «Советская педагогика», «Радянська школа» и др.), носящих теоретический характер, было крайне мало по сравнению с публикациями, посвященными анализу опыта практической работы. К передовому опыту контроля за работой учителя со стороны администрации относили: 1) посещение уроков администрацией, 2) взаимопосещение и проведение открытых уроков учителями, 3) марксистко-ленинское обучение преподавателей, 4) помощь пионерской и комсомольской организаций [2, с. 17], 5) работу методических комиссий и методических секций. Методические секции играли важную роль в управлении качеством обучения, выполнение их постановлений являлось обязательным. Руководители методических секций не только посещали уроки, но и проверяли исполнение данных ими указаний и предложений [6, с. 30].
К недостаткам управления качеством обучения относили:
1) невыполнение полного годового плана школы [2, с. 17];
2) недостаточная требовательность к директорам со стороны ГорОНО, РайОНО и к учителям со стороны дирекции школы [1, с. 35];
3) формализм в методической работе, низкое качество анализа посещаемых уроков [5, с. 38].
Говоря об особенностях школьного обучения в исследуемый период, следует учитывать всеохватную и чрезмерную идеологизированность как общества в целом, так и системы образования. В конце 40-х - начале 50-х гг ХХ века понятие образование рассматривалось исключительно как часть процесса коммунистического воспитания. По мнению И. Каирова, автора учебника по педагогике конца 40-х годов, «образование - это овладение системой знаний умений, навыков и совершающееся на этой основе развитие познавательных сил учащихся, формирование у них научного мировоззрения, создание у них благородных чувств и стремлений приложить знания в своей деятельности на благо коммунистического общества, а обучение - это планомерно осуществляемая работа в школе, заключающаяся в том, что учитель систематически и последовательно сообщает учащимся знания и организует их деятельность, направленную на сознательное, активное и прочное усвоение определённого объёма знаний, умений и навыков, и на почве активного труда формирует личность каждого из них в соответствии с задачами коммунистического воспитания» [6, с. 16]. Учителям-предметникам ставили «на вид» недостаточный идейно-политический уровень преподавания предмета, прежде всего это касалось преподавателей истории, русского и украинского языков и литературы, и иностранных языков. Справедливости ради, стоит отметить, что забота об «идейной чистоте образования» все-таки не заменяла самого образования. Постоянно выдвигались, актуальные по сегодняшний день, требования развивать устную и письменную речь школьников, добиваться прочного и сознательного усвоения ими грамматики, орфографии и пунктуации. Так, поводя неутешительные итоги работы школ Климовского района за первое полугодие 1952-53 учебного года, докладчик констатирует: «Надо знать всем, что преподаватели русского и украинского языков в большом долгу. У нас не успевает по русскому языку 442 ученика, по украинскому - 281 человек» [5, с. 18]. На втором месте по обсуждаемости были проблемы, связанные с качеством обучения математике. «Преподавание арифметики, алгебры, геометрии, тригонометрии - необходимо поставить так, чтобы учащиеся умели логически правильно и осмысленно выводить формулы и доказывать теоремы;...ре-шать задачи, выполнять практические работы, предусмотренные программой» [5, с. 18]. Следует отметить, что, вопреки бытующему ныне мнению о простоте содержательной части математического образования в отечественной средней школе середины ХХ века, по сравнению с современными программами, значительная часть достаточно сложных разделов математики изучалась гораздо глубже. Так тригонометрия, которая в современной школе изучается в течение двух четвертей, была выделена в отдельный предмет, учащиеся знакомились с комплексными числами, программой было предусмотрено большое количество практических работ и т. д. Основное внимание в изучении математики было сосредоточено на развитии памяти, логического и пространственного мышления (обязательный устный счет, решение сложных текстовых и стереометрических задач), а не на овладении вычислительными средствами и формальными алгебраическими преобразованиями, как это принято сейчас.
Как мы уже отмечали, проблема кадров, в том числе и педагогических, была особо ощутима в конце сороковых - начале пятидесятых годов. Однако, даже в условиях острого кадрового дефицита, контроль качества обучения учителями школьников осуществлялся постоянно. РайОНО и школы в ряде случаев были поставлены перед необходимостью заменить некоторых учителей, «не обеспечивающих надлежащего качества работы, не владеющих необходимым минимум знаний», «показывающих свою неподготовленность и методическую беспомощность» [1, с. 9]. Позднее эта проблема переросла в проблему «невнимательной расстановки учителей» при комплектации штата, в результате чего в одних школах были сосредоточены более сильные учителя, чем в других [2, с. 35].
Важно отметить, что для повышения качества обучения школьников учителям предлагались приемы не только специфические для своего времени, но и применяемые по сей день. Середина ХХ века в отечественном образовании проходила под девизом индивидуального подхода к детям, умелого сочетания процесса обучения и воспитания. Учитель, обеспечивающий качественное обучение, «тщательно, всесторонне изучает каждого ученика своего класса, знакомится с его бытовыми условиями и окружением, поддерживает прочную и систематическую связь с родителями» [1, с. 11].
Анализируя нормативные документы, статьи в профессиональных педагогических изданиях, доклады на совещаниях учителей, отчеты проверяющих организаций, мы пришли к выводу, что все рекомендации по управлению качеством обучения в 50-х гг. ХХ века классифицируются по следующим направлениям:
1) Индивидуальный подход:
а) внимание к каждому ученику, знание его личных качеств [2, с. 36];
б) оказание неуспевающим ученикам своевременной индивидуальной помощи 2, с. 36];
в) выполняя фронтальную работу со всем классом, не забывать об индивидуальном подходе к отдельным учащимся [2, с. 36], [6, с. 186];
г) подготовка отдельных вопросов к тем, кто отстал и к тем, кто сильнее других учащихся [1; с. 37];
2) Организация и планирование:
а) тщательное планирование работы по четвертям и полугодиям, рациональное распределение времени на выполнение учебных программ [2, с. 36], [1, с. 16];
б) контроль управления качеством обучения школьников со стороны ГорОНО и РайОНО; роль директоров и завучей как связующего звена между РайОНО и педагогическим коллективом школы [2, с. 37];
в) постоянная связь и сотрудничество с родителями учеников; привлечение родительских комитетов к решению индивидуальных, классных и общешкольных проблем [2, с. 36];
г) постоянное тесное сотрудничество с пионерской и комсомольской организациями в преодолении всех трудностей, стоящих перед школьниками;
3) Особая роль урока в процессе обучения:
а) проведение «предметной борьбы за полноценные уроки, за их подготовку и оборудование наглядностью» [5, с. 19];
б) обучение прежде всего на уроках; использование времени урока с максимальной продуктивностью, разумное «дозирование» уроков [2, с. 36];
в) главное в уроке - содержание, факты, понятия, идеи [2, с. 36];
г) строгое соблюдение всех элементов урока, достижения «ясности, выразительности и полного восприятия всеми учащимися» [2, с. 36];
д) особое внимание к опросу учащихся; внедрение в практику урока уплотненного опроса, добиваясь частого опрашивания учеников; [2, с. 36 - 37];
е) «беспрестанное и вдумчивое» повторение материала для его прочного усвоения [1, с. 36]; систематичная проверка пройденного [6, с. 186];
4) Внеклассная учебная работа:
а) проведение дополнительных занятий, индивидуальных консультаций, ведение факультативной и кружковой работы [2, с. 37], [6, с. 132];
б) разъяснение и контроль выполнения учениками домашних заданий; регулирование домашних заданий, контроль равномерности нагрузки учеников домашними заданиями [2, с. 36-37];
в) контроль учащихся и родителей по соблюдению школьниками правильного режима дня [2, с. 36-37].
Прокомментируем некоторые из названных выше направлений. Важной, на наш взгляд, и для современной школы является согласованная деятельность всей системы школьного образования: ГорОНО - РайОНО - директора и завучи школ - педагогические коллективы. В советской школе этой иерархии придавалось особое значение. В частности, районное и городское руководство инспектировало именно руководящее звено школы, а не рядового учителя. Естественно, что контроль работы учителя возлагался, прежде всего, на школьную администрацию [2, с. 37].
Одним из важнейших звеньев системы управления качеством обучения педагоги 50-х годов считали родительский комитет, важность систематической работы с которым подчёркивалась практически во всех документах того времени [Там же]. Члены родительского комитета, помимо посещения школы, бесед с родителями, посещения учащихся на дому, помогали в проведении родительских собраний, проведении внеклассной работы, участвовали в работе пионерской организации, выступали с докладами о работе школ перед шефским организациями, помогали нуждающимся детям [5, с. 38]. К недостаткам работы с родителями в середине ХХ века относили: нерегулярную работу «по педагогизации родителей», плохую явку родителей на собрания, отсутствие хорошей подготовки к собраниям [5, с. 38].
Приведенные особенности системы управления качеством обучения, отраженные в архивных материалах Луганска и области, представлены на рис. 1.
Полное осуществление всеобщего семилетнего обучения и расширение десятилетнего
Система управления качеством обучения в 50-х гг. ХХ в. =--
контроль со стороны ГорОНО, РайОНО за работой завучей и директоров
привлечение пионерской и комсомольской организаций
работа с родителями учащихся
контроль со стороны завучей и директоров за работой учителей
тщательная подготовка учителя к уроку, его планирование
требование выполнения правильного режима дня школьника
контроль за своевременным выполнением домашних заданй
основная форма контроля знаний -устный опрос
индивидуальная помощь неуспевающим в урочное и неурочное время
индивидуальные
консультации подготовка
специальных
/ вопросов
дополнительные отдельным
задания ученикам
неуспевающим
учащимся
выполнение требования максимального усвоения знаний на уроке
Рис. 1. Модель управлением качеством обучения в 50-х гг. ХХ века на Луганщине
Еще раз перечислим важнейшие особенности советской школы, на которых строилась система управления качеством обучения учеников в конце 40-х - начале 50-х годов ХХ века в школах Луганщины. Это: 1) самоотверженность педагогических коллективов при восстановлении системы школьного образования после Отечественной войны, 2) контроль и забота государства в сфере образования по преодолению разрушительных последствий войны, 3) упор на коммунистическую идеологию, чрезмерная политизация школьного образования, 4) совершенствование учебных программ и методик преподавания, 5) тесная связь школы с родителями.
Библиографический список
Как видим, с марта 1953 г. в СССР начались глубокие и благотворные изменения в жизни всего общества и государства. Преодоление «культа личности», политическая «оттепель», яркие успехи СССР в космической, ядерной, авиационной и других высокотехнологичных областях, расцвет советской науки и искусства, гуманизация общественных отношений привели во второй половине 50-х годов к новому - самому плодотворному - этапу в жизни советской школы. При этом свершения и наработки педагогов конца 40-х - начала 50-х годов стали тем фундаментом, на котором отечественная школа стоит и по сегодняшний день.
1. Отчёт о работе школ за 1947/48 учебный год. Государственная архивная служба Луганской Народной Республики. ГАСЛНР Р-2563: Текстовый годовой отчет о работе школ за 1947-48 учебный год Климовский район г Ворошиловграда. Оп. 1; Д. 13; Л. 1 - 150.
2. Доклад на районном совещании учителей Климовского района в январе 1952 года. Итоги работы за 1 полугодие 1951/1952 учебного года и задачи на второе полугодие. Государственная архивная служба Луганской Народной Республики. ГАСЛНР. Р-2563: Протоколы по народному образованию, материалы о сиротах за 1952 г. Климовского района г. Ворошиловграда. Оп. 1; Д. 13; Л. 11 - 38.
3. Приказ № 394 по Ворошиловградскому областному отделу народного образования от 7 июня 1952 года. Государственная архивная служба Луганской Народной Республики. ГАСЛНР. Р-2563: Протоколы по народному образованию, материалы о сиротах за 1952 г. Климовского района г. Ворошиловграда. Оп. 1; Д. 13; Л. 105 - 106.
4. Приказ № 439а по Ворошиловградскому областному отделу народного образования от 22 июня 1952 года. Государственная архивная служба Луганской Народной Республики. ГАСЛНР. Р-2563: Протоколы по народному образованию, материалы о сиротах за 1952 г. Климовского района г. Ворошиловграда. Оп. 1; Д. 1; Л. 107 - 108.
5. Доклад на районном совещании учителей Климовского района в январе 1953 года. «Итоги работы школ за 1 полугодие 1952-53 учебного года и задачи на второе полугодие». Государственная архивная служба Луганской Народной Республики. ГАСЛНР. Р-2563: Дело № 39 Доклады и протоколы совещаний учителей школ Климовского района г. Ворошиловграда. Оп. 1; Д. 34; Л. 3 - 38.
6. Педагогика. Под ред. И.А. Каирова. Москва: Учпедгиз, 1948.
7. О всеобщем обязательном обучении. Центральный исполнительный комитет СССР №43 Совет народных комиссаров ССССР № 308 Постановление от 14 августа 1930 года Available at: URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_3667.htm /
References
1. Otchet o rabote shkol za 1947/48 uchebnyj god. Gosudarstvennaya arhivnaya sluzhba Luganskoj NarodnojRespubliki. GASLNR. R-2563: Tekstovyj godovoj otchet o rabote shkol za 1947-48 uchebnyj god Klimovskij rajon g. Voroshilovgrada. Op. 1; D. 13; L. 1 - 150.
2. Doklad na rajonnom soveschanii uchitelej Klimovskogo rajona v yanvare 1952 goda. Itogi raboty za 1 polugodie 1951/1952 uchebnogo goda i zadachi na vtoroe polugodie. Gosudarstvennaya arhivnaya sluzhba Luganskoj Narodnoj Respubliki. GASLNR. R-2563: Protokoly po narodnomu obrazovaniyu, materialy o sirotah za 1952 g. Klimovskogo rajona g. Voroshilovgrada. Op. 1; D. 13; L. 11 - 38.
3. Prikaz № 394 po Voroshilovgradskomu oblastnomu otdelu narodnogo obrazovaniya ot 7 iyunya 1952 goda. Gosudarstvennaya arhivnaya sluzhba Luganskoj Narodnoj Respubliki. GASLNR. R-2563: Protokoly po narodnomu obrazovaniyu, materialy o sirotah za 1952 g. Klimovskogo rajona g. Voroshilovgrada. Op. 1; D. 13; L. 105 - 106.
4. Prikaz № 439a po Voroshilovgradskomu oblastnomu otdelu narodnogo obrazovaniya ot 22 iyunya 1952 goda. Gosudarstvennaya arhivnaya sluzhba Luganskoj Narodnoj Respubliki. GASLNR. R-2563: Protokoly po narodnomu obrazovaniyu, materialy o sirotah za 1952 g. Klimovskogo rajona g. Voroshilovgrada. Op. 1; D. 1; L. 107 - 108.
5. Doklad na rajonnom soveschanii uchitelej Klimovskogo rajona v yanvare 1953 goda. «Itogi raboty shkol za 1 polugodie 1952-53 uchebnogo goda i zadachi na vtoroe polugodie». Gosudarstvennaya arhivnaya sluzhba Luganskoj Narodnoj Respubliki. GASLNR. R-2563: Delo № 39 Doklady i protokoly soveschanij uchitelej shkol Klimovskogo rajona g. Voroshilovgrada. Op. 1; D. 34; L. 3 - 38.
6. Pedagogika. Pod red. I.A. Kairova. Moskva: Uchpedgiz, 1948.
7. O vseobschem obyazatel'nom obuchenii. Central'nyj ispolnitel'nyj komitet SSSR №43 Sovet narodnyh komissarov SSSSR № 308 Postanovlenie ot 14 avgusta 1930 goda Available at: URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_3667.htm /
Статья поступила в редакцию 22.01.19
УДК 378
Magomedgadjieva A.M., Cand. of Sciences (Pedagogy), senior lecturer, Department of Methods of Teaching Mathematics and Informatics, Dagestan State Pedagogical University (Makhachkala, Russia), E-mail: ami-76@mail.ru
Alipulatova N.S., Cand. of Sciences (Philology), Senior Lecturer, senior lecturer of Department of Romano-Germanic and Oriental Languages and Teaching Methods, Dagestan State Pedagogical University (Makhachkala, Russia), E-mail: umudatka@mail.ru
Magomedovа A.D., Cand. of Sciences (Philology), Senior Lecturer, senior lecturer of Department of Romano-Germanic and Oriental Languages and Teaching Methods, Dagestan State Pedagogical University (Makhachkala, Russia), E-mail: a913046@mail.ru
Umarov R.A., teacher of mathematics and computer science, MKOU "Kubachi SOSH n.a. A.G. Karaev with In-Depth Study of the Basics of Kubachi Art of Dahadaevsky District (Dahadaevsky District, Dagestan, Russia), E-mail: jakka@list.ru
THE USAGE OF REMOTE EDUCATIONAL TECHNOLOGIES IN FORMATION OF LISTENING SKILLS AT ENGLISH LESSONS IN INNOVATIVE EDUCATIONAL INSTITUTIONS. Education with the use of distance learning technologies significantly expands the opportunities for children to receive education, allows in many cases to ensure the development of students of the basic education program in full education. For mass school the distance learning technologies in the coming years will be the most significant in the implementation of specialized training and in other forms of providing students with access to the individual contents of education and in-depth study of certain subjects, as a tool of interaction of students with professionals in the subject area (university professors, researchers). In the authors' opinion, the innovative approach to teaching will significantly increase the motivation and interest of students. The article makes an emphasis on the use of distance learning technologies in English lessons in the formation of listening skills using Skype software.
Key words: remote educational technologies, software, listening, innovative educational institutions.
А.М. Магомедгаджиева, канд. пед. наук, доц., доц. каф. методики преподавания математики и информатики, Дагестанский государственный педагогический университет г. Махачкала, E-mail: ami-76@mail.ru
Н.С. Алипулатова, канд. филол. наук, доц., доц. каф. романо-германских и восточных языков и методики преподавания, Дагестанский государственный педагогический университет, г. Махачкала, E-mail: umudatka@mail.ru А.Д. Магомедова, канд. филол. наук, доц., доц. каф. романо-германских и восточных языков и методики преподавания, Дагестанский государственный педагогический университет, г. Махачкала, E-mail: a913046@mail.ru
Р.А. Умаров, учитель математики и информатики, МКОУ «Кубачинская СОШ им. А.Г. Караева с углубленным изучением основ кубачинского искусства», Дахадаевский район, Республика Дагестан, E-mail: jakka@list.ru
