CC BY
318. Pane, R. I. I quattro libri dell'architettura. II. La formazione del Palladio e il «Manierismo ». III. Lo stile di Palladio. IV. La storio-graphia palladioana dell'età neoclassica, da Berlotti-Scamozzi a Magrini / R. Pane // Bolettino CISA. - 1959. - № 1. - Pp. 55-68.
9. Pevsner, N. Palladio e il Manierismo / N. Pevsner // Bolettino CISA. - 1967. - № 9. - Pp. 304-309.
10. Tafuri, M. Architettura dell' umanesimo / M. Tafuri. - Bari : Universale Laterza, 1968.
11. Wittkower, R. Architectural Principles in the Age of Humanism / R. Wittkower. - London : Academy Editions, 1991.
12. Wittkower, R. Sviluppo stilistico dell' architettura palladiana / R. Wittkower // Bolettino CISA. - 1959. - № 1. - P. 74-79.
И. Е. Кушелев 10.24412/cl-35672-2022-1-0101
I. E. Kushelev
Особенности системы укреплений города Орла в XVI - XVIII веках The peculiarities of the defensive system of Orel town in XVI - XVII centuries
Ключевые слова: древнерусское градостроительство, археология древних городов, оборонное зодчество, планировка городов, городской ландшафт, образная структура города.
Keywords: old Russian town planning, archaeology of old towns, defensive architecture, towns planning, towns landscape, imaginative structure of the city.
Аннотация: В статье дается объяснение нетипичности формы и масштаба Кремля г. Орла в XVI-XVII веках в связи с новыми археологическими данными. Раскрываются особенности расположения города на ландшафте и обусловленное ими своеобразие его пространственного и планировочного построения. Оценивается оборонное значение крепости и архитектурная роль Кремля в образной структуре города.
Abstract: It is explained in article atypical form of defensive structures in Orel town in XVI-XVII centuries, connecting with new archaeological evidence. They are reveled peculiarities of town disposition on the landscape and singularity its spatial and planning organization, caused them. It is estimated defensive significance of the fortress and architectural role of Kremlin in imaginative structure of the city.
Статья посвящена особенностям формы, структуры и конструкции системы оборонительных сооружений города Орла в ХУ1-ХУШ веках, отличающим их от типичных крепостей своего времени. Эти особенности рассмотрены в связи с оценкой военного значения Орловской крепости, а также их влиянием на дальнейшее образование планировочной и образно-композиционной структуры города. Основная проблема состоит в том, что на данный момент имеется лишь одно глубокое научное исследование истории и архитектуры Орловской крепости, проведенное около 20 лет назад профессором В. М. Неделиным на документальном материале РГАДА [4]. Оценивая масштаб этой работы, нельзя не признать, что разработка столь объемной темы одним единственным исследователем закономерно сопряжена и с известной субъективностью трактовки, и с возможными неточностями и ошибками, и с прохождением мимо некоторых важных научно-исследовательских ракурсов. Наша статья отражает знакомство с документами РГАДА, хотя и бывшими уже в поле внимания первого исследователя Орловской крепости, но нуждающимися в дополнительном исследовании. Цель настоящей статьи - определить и научно верифицировать ключевые особенности орловских фортификаций, выделяющие Орёл среди других городов-крепостей позднего русского средневековья и обусловливающие неповторимость его образной структуры.
Не менее важными, чем документальные источники, являются данные археологических раскопок. До последнего времени на территории Орловского городища они носили фрагментарный, непоследовательный характер.
Собранные данные не повлекли за собой сколько-нибудь значимых научных выводов. С 2015 года в Орле работает отряд Сейминско-Суджинской экспедиции Института археологии РАН под руководством О. А. Ра-дюша. Результаты проведенных в 2021 году археологических раскопок на территории Окольного города и Детинца Орла позволяют предположительно говорить уже о трех периодах его существования - домонгольском, с 1566 по 1615 годы и с 1636 года 1.
Итак, особенностями Орла ХУ1-ХУ11 веков, нехарактерными для новых и перестроенных в этот период городов, являются: во-первых, округлая форма Кремля; во-вторых, его очень малая площадь и, в-третьих, низинное расположение. Разберемся по порядку.
На чертеже 1728 года, который до последнего времени считался самым ранним картографическим документом по Орлу (в 2022 году нами в РГАДА обнаружен чертеж центра города 1699 года) 2, все линии укреплений показаны округлыми. Противоречие в этот вопрос вносят реконструкции В. М. Неделина, где северное прясло кремлевской стены изображено прямым. На основе письменных документальных источников (росписей
1 Радюш О. А. Археологические исследования в зоне реконструкции Красного моста в Орле / О. А. Радюш, Н. А. Сапрыкина. - Опубликовано 25 апреля 2021 г. - URL: https://www. archaeolog.ru/ru/press/articles/arkheologicheskie-issledovaniya-v-zone-rekonstruktsii-krasnogo-mosta-v-orle (дата обращения: 12.03.2022).
2 РГАДА. Ф. 141. Оп. 9. Д. 7. 1699 г. № 391. Л. 47, 47а, 48, 48а.
воевод 1635 1 и 1667 2 годов) нам по местоположению башен, их названиям и расстояниям между ними удалось опровергнуть трактовку В. М. Неделина и точно установить, что форма кремля по всему обводу стены была круглой.
Округлую форму детинца имеют все древнерусские города в домонгольский период, причем в ряде случаев форма максимально близка к кругу. В ХУ1-ХУ11 веках в связи с развитием артиллерии и изменением боевой тактики такая форма невозможна, она (за исключением Свияжска, где ее диктовали необычные ландшафтные условия) не встречается в крепостях, заново построенных или реконструированных в это время с их прямыми пряслами стен и прямоугольным, трапециевидным, треугольным или полигональным планом. В этой общей картине почти круглая форма орловского кремля в XVI веке выглядит явным анахронизмом и требует объяснений. Она является главным аргументом в пользу гипотезы о строительстве в 1566 году города на сохранившихся валах древней домонгольской крепости. Однако до тех пор, пока не исследованы валы детинца по всему периметру, делать однозначные выводы о более древней, чем считалось до сих пор, датировке и первоначальной функции крепостного ядра Орла рано.
Площадь кремля - менее 1 га - также несопоставима с размерами территории не только современных ему кремлей других городов, имевших внутреннюю панировку (улицы, кварталы с осадными дворами), но и древнерусских, и более соответствует размерам либо т. н. «городищ-святилищ» или «болотных городищ», либо феодальных замков. Последние, однако, размещались, как правило, на высоком местоположении, а вот низинная дислокация свойственна как раз святилищам. На то, что «город» мал и тесен, сетуют и орловские воеводы: «И город, Государи, Орёл стоит в нискам в самам месте и построен мал» 3. Вполне вероятно, что такими малыми размерами кремля была обусловлена структура оборонительных сооружений Орла XVI века в целом («город» дополняли две линии острогов), - она словно бы компенсировала функциональную недостаточность цитадели.
Существование Большого острога как третьей линии укреплений в XVI веке верифицировано нами ссылками на документальные свидетельства 4. Приведем лишь одно из них. В челобитной царю в мае 144 (1636) года воевода Б. С. Колтовский, отчитываясь о возобновлении укрепленных линий, писал про третью линию: «И по рву, что был старой Большой острог, меж Орла и Оки
1 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 1. Д. 65. Л. 135-138.
2 Документы, касающиеся управления и состояния городов // РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 2. Д. 649. Л. 10-14.
3 Там же. Ч. 2. 1684-85 гг. Д. 1165. Л. 92.
4 Документы, касающиеся управления и состояния города Орла. 1635 - 36 гг. // РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 1. Д. 59. Л. 115; Роспись, что надобна на башенное и на острожное дело лесу по Орловскому по старому городищу // Там же. Ч. 1. Д. 65. Л. 597; Роспись Орловскому старому городищу по старой осыпе // Там же. Ч. 1. Д. 65. Л. 137.
реки, и за Окою рекою, и за Орлом, окола всево горада, надолбы поделал в три кобылины» 5.
Сложение всех трех оборонительных линий крепости, с «принятием в острог» и ближнего, и дальнего заречья и замыканием территории города в кольцо, согласно теории развития города секторно-мысового типа Г. Я. Мокеева, говорит о достижении 4-й стадии эволюции такого города, по мнению автора теории, осуществленного лишь в Москве [13, с. 218-219]. Необычность эволюции системы укреплений Орла состояла в том, что этой эволюции не было: город сразу, единым замыслом, оказался на 4-й стадии города секторно-мысового типа, минуя 3-ю. На такую особенность, как единовременное сооружение всей системы укреплений, обращает внимание и В. М. Неделин [3, с. 315]. Указание одновременно, «однолично» строить все линии давалось в царских указных грамотах: «А оно лучи б тебе... город и острог и всякие городовые и острожные крепости делать по нашему наказу с великим раденьем и поспешеньем, чтоб однолично город и острог на Орле строити, и всякими крепостьми город и острог укрепить до большие стужи» 6. Это связано с сугубо военным назначением города, бывшего местом расположения гарнизона, своего рода военной базой, лагерем [14, с. 74]. Стабильность сложившейся кольцевой системы городских стен была нарушена т. н. «литовским» или «орловским» разорением в 1615 году, после которого она не была восстановлена полностью, однако в ней оказались прочно заложены основы той полицентричности, которая проявилась и развилась впоследствии, что было уже нами отмечено в монографии «Пространство Орла» 7. Для дальнейшей эволюции планировочной структуры всего города кольцевая система имела важное значение, - формирование кольцевых магистралей вдоль контура третьего кольца видно на Межевом плане 1778 года 8. Не была уничтожена эта система и Регулярным планом 1779 года, до совершенства ее доводит Генпроект 1945 года.
Среди древнерусских городов встречаются лишь единичные примеры расположения укреплённого центра на низкой части рельефа. При этом в Орле присутствуют обе контрастные «темы» в топографии русского города - «горы» и «чаши», здесь они изначально определили характер освоения местности и вылились в своеобразную «симфоничность» городской структуры и её развития. Стоит отметить, что, например, в Нижнем Новгороде и Костроме, при сходной топографии - наличии мыса-стрелки при слиянии рек в низине и единого для обеих акваторий высокого берега, главной темой стала тема «горы», тема «чаши» имеет более позднее развитие и второстепенное значение, тогда как в Орле обе темы изначально равнозначны.
5 Документы, касающиеся управления и состояния города Орла. 1635 - 36 гг. // РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 1. Д. 59. Л. 66.
6 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 1. Д. 65. Л. 147-148.
7 Кушелев И. Е. Пространство Орла как художественное целое. История формирования городского ландшафта. XVIII - сер. XX вв. Орёл: Картуш, 2020. С. 21-22.
8 План г. Орла с поселёнными при нём слободами // РГАДА. Ф. 1356. Оп. 1. Д. 4006.
Говорить о военно-стратегической роли Орловской крепости в полной мере можно лишь применительно к XVI столетию. Из «Росписи Орловскому старому городищу» 1635 г. следует, что башни крепости XVI в. были значительно крупнее, чем в XVII веке 1. Построение военного города на валах древнего домонгольского городища диктовалось необходимостью создавать и укреплять южную границу Московского царства. Он выполнял функцию форпоста и сторожевого пункта [13, с. 213]. В XVII же веке Орел перестал быть форпостом, его возрождение имело основной целью создать убежище от случайных набегов крымских татар для населения Орловского уезда, оставшегося без укрепленного центра [4, с. 73-75]. Кремль с сохранением его древних габаритов не представлял для этой цели существенного интереса, - там невозможно было разместить не то что осадные дворы, но даже клети. Это было понятно уже в 1635 году, когда встал вопрос о заселении территории разоренного города 2. Поэтому основным укреплением становится Окольный город. Его башни в XVII веке, шириной все по 2,75 сажени, - крупнее кремлевских, ширина которых колебалась от 1,75 сажени до 2,75 сажен. На это обратил внимание В. М. Неделин [4, с. 99]. Однако просуществовал он всего около 30 лет, из которых в последние 10 были целы только некоторые башни, стены же почти полностью развалились 3.
Вопрос о конструктивных особенностях возрожденных в 1636 году орловских укреплений требует отдельного рассмотрения. Тенденция к утрате крепостью своего стратегического значения, быстро прогрессировавшая во второй половине XVII века, в то время еще не проявилась, о чем говорит сам факт ее возобновления. В. М. Неделин в своем исследовании создает впечатление о крепости в XVII веке как менее мощной в сравнении с XVI веке и в структурном, и в конструктивном отношении. В действительности характер ее развития в XVII веке был вовсе не линейным, а более сложным. Продумывая план строительства «города» (кремля), Б. С. Колтовский предполагал устроить его стену город-нями4. Однако вскоре было принято решение делать город в иной конструкции: «А промеж башен по городовой осыпи велел бы еси ставить острог стоячей на иглу, и тарасы обрубити и землёю насыпати», - написано было в царской грамоте5. В. М. Неделин подчеркивал, что воевода, ставя город острогом, словно бы хотел упростить себе задачу, однако источники показывают, что это не так. По документам можно проследить продолжавшуюся несколько месяцев тяжбу Б. С. Колтовского с воеводами соседних городов за присылку сошных людей с лесом для строительства Орла, которому «чинилось мотчанья»6. Необходимость в кратчайшие срокирассе-
1 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 1. Д. 65. Л. 135-138.
2 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 1. Д. 65. Л. 141.
3 Документы, касающиеся управления и состояния городов //
РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 2. Д. 649. Л. 94; Там же. Ч. 2. 1684-85
гг. Д. 1165. Л. 92.
4 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 1. Д. 65. Л. 175.
5 Там же. Л. 195-199.
6 Там же. Л. 210-218, 226-229.
лить в отстраиваемом городе гарнизон, который не мог поместиться в беспрецедентно малой цитадели, привела к решению «принять в острог» территории старого посада и ставить кремль и Окольный город «однолично», изменив первоначально предполагавшуюся конструкцию укреплений. Поставленный «на иглу» «острог стоячей не ниской» дополнялся тарасами и остальными традиционными частями городовой конструкции - «коро-ватями» (мостами), обламами 7. Противопоставление В. М. Неделиным «острожной» стены Орловского кремля 1636 года устройству ее городнями в XVI веке и после 1652 года не совсем правомерно [4, с. 102]. Стена 1636 года, по сути, вовсе не была «острожной», каковыми являлись, скажем, тыновые стены таких крепостей, как остроги Верхотурья или Тюмени [1]. Надо понимать, что городни и тарасы принадлежат к одному типу срубной, городовой, конструкции, причем, тарасы применительно к городской стене считаются конструктивно более современными для XVII века и более совершенными, менее подверженными гниению, в отличие от «архаичных» городней [5, с. 40-42]. Тот факт, что крепостные стены Орла в XVII веке были устроены тарасами, служит важной деталью в разрешении вопроса о сплошной линии оставшихся от древнего города крепостных валов, - они, судя по пригодности для сооружения тарасов, которые, в отличие от городней, могли устанавливаться только на ровной поверхности, имели единую высоту по всему периметру, что расходится с реконструкциями В. М. Неделина [4, с. 78 (схема)]. Вызывает сомнения и указанная без ссылки на источник высота тарасов - 2-3 венца [4, с. 99]. Вряд ли такая высота имела бы конструктивный смысл. Учитывая известный по документам объем необходимого для строительства леса, полагаем, что тарасы были значительно выше, как в крепости 8, так и в Окольном городе 9.
При оценке значения кремля в формировании образной структуры города, его роли в эстетической, художественной организации пространства, нельзя обойти вниманием такой вопрос, как реальная высота земляного вала, на котором стояли его стены. В большинстве панорамных реконструкций В. М. Неделина высота валов совсем не учитывалась при создании объемной композиции крепости. Между тем, по документам XVII века нами установлено, что длина склона кремлевского вала была 6 саженей - 13 м. При склоне в 450, с опорой на приводимые В. М. Неделиным данные археологических раскопок 1987 года о ширине вала в подошве до 20 м
7 Острожная стена представляла собой вертикально поставленные вплотную пригнанные брёвна; городовая сооружалась в срубной конструкции: городнями - отдельными приставленными друг к другу срубами, или тарасами - сплошными параллельными стенами, рубленными «внахлестку» с перерубами. Кровати («коровати») или мосты - горизонтальные помосты, настилы за передней стеной укрепления, образующие верхние ярусы боевого хода. Облам (заборол) - выступающий над стеной крытый балкон, верхний ярус боя.
8 ЧелобитнаяБ.С. Колтовского царю в октябре 1635 г. // РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 1. Д. 65. Л. 175.
9 Роспись, что надобна на башенное и на острожное дело лесу по Орловскому по старому городищу по осыпи, что принето к городу Большой острог // РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 1. Д. 65. Л. 596.
[4, с. 257], путем математических расчетов высота вала определяется в 8 м. Это почти 3-этажный современный дом. Вал, таким образом, составлял почти половину высоты крепостной стены, а кремль, с его малой площадью и круговым планом, приобретал совершенно иной - вертикальный, сопкообразный - силуэт, уподобляясь конусу, горе, кургану, пирамиде и обнаруживая единые семантические и архетипические корни этой формы в мировом зодчестве. Сама круговая форма древнерусских укреплений, ее генезис (независимо от функции укреплений), требует специальных исследований с точки зрения ментальности, а не только лишь практических соображений обороны.
Надо отметить, что именно слово «гора» фигурирует в одном из названных документов: «От тое башни до реки до Орла горы десеть сажен», или: «горы от городу до реки Орла 20 сажен» 1. Совершенно очевидно, что земляные сооружения такой мощности не могли «опасть» сами собой. Вопреки существующим представлениям, они оставались целы по всему периметру и в последней четверти XVIII века. Это удалось установить благодаря Полевым запискам землемера сержанта Артемия Руднева, производившего межевание г. Орла летом 1779 года, где дано описание Замка 2. Для их демонтажа были необходимы специальные земляные работы, сведения об организации которых еще предстоит искать в документах конца XVIII века.
Вся система укреплений Орла в XVII веке претерпела инволюцию, стратегическая роль крепости падала (с сооружением в 1635-1654 годах Белгородской черты Орёл стал тыловым городом), - и уже во второй половине века от всех орловских фортификаций остался лишь один миниатюрный кремль на стрелке. Он оказывается наиболее стабильной частью структуры укреплений г. Орла. После перестройки в 1652 году А. Я. Пятово начинается последний строительный этап в его истории, ставший временем его архитектурного расцвета: сооруженная над Окскими воротами шестиугольная 30-метровая Большая Караульная башня заострила вертикальную композицию кремля, оживив древние исконные смыслы этой градообразующей структуры, воскресила образ столпа, вежи [4, с. 102-103]. Но это вряд ли имело уже отношение к функциям обороны, нося скорее образно-символический, декоративный, маньеристский характер, подобно готическим надстройкам башен Мо-
1 Роспись Орловскому старому городищу по старой осыпе // РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 1. Д. 65. Л. 135-138.
2 Полевая записка города Орла на дворовые места купечества и мещанства // РГАДА. Ф. 1325. Оп. 1. Д. 40. Л. 46-46об.
сковского Кремля или Митрополичьему двору в Ростове Великом в виде крепости [13, с. 22]. В это время такой тип крепости уже устаревал: в Белгороде на чертеже XVII века изображена земляная крепость бастионного типа [14, с. 67]; земляные крепости сооружены в XVII веке в Полоцке, Ростове Великом, Новгороде.
Таким образом, именно кремль, просуществовавший уже в виде одних только высоких валов до конца XVIII века, выполнив в истории Орла свою главную градостроительную миссию - экстраполяцию древней кольцевой формы на планировочную систему города в целом, в это последнее столетие с наибольшей отчетливостью проявляет свое образное содержание как центр архитектурной композиции города. Возвышаясь почти круглой горой, сопкой, курганом на графичной треугольной «платформе» низкого мыса при слиянии рек, он своим выраженным обликом домонгольской, можно сказать, «реликтовой» крепости, «символизировал» принцип формы всего города, и своей обозримостью отовсюду - и с речных акваторий, и с нагорья левого берега, - словно оспаривал, побеждал всю нелогичность, все несовершенство своего стратегического положения.
Список цитируемой литературы:
1. Крадин, Н. П. Русское деревянное оборонное зодчество / Н. П. Крадин. - Москва : Искусство, 1988.
2. Может ли Орёл иметь возраст 1000 лет? // Институт археологии Российской академии наук : [официальный сайт ]. — Опубликовано 8 ноября 2021 г. - URL: https://www.archaeolog.ru/ ru/press/mass-media/mozhet-li-gorod-orel-imet-vozrast-1000-let (дата обращения: 08.12.2021).
3. Неделин, В. М. Древние города земли Орловской / В. М. Неделин. - Орёл : Вешние воды, 2012.
4. Неделин, В. М. Орёл изначальный / В. М. Неделин. - Орёл : Вешние воды, 2001.
5. Носов, К. С. Русские средневековые крепости : [монография] / Константин Носов ; рис. В. В. Голубева. - Москва : Эксмо, 2013. - 350 с. : ил. - (Военная история человечества).
6. РГАДА. Ф. 141. Оп. 9. Д. 7. 1699 г. № 391.
7. РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 1. Д. 59.
8. РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 1. Д. 65.
9. РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 2. Д. 649.
10. РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ч. 2. 1684-85 гг. Д. 1165.
11. РГАДА. Ф. 1325. Оп. 1. Д. 40.
12. РГАДА. Ф. 1356. Оп. 1. Д. 4006.
13. Русское градостроительство. Древнерусское градостроительство X-XV веков / Н.Ф. Гуляницкий, Г.Я. Мокеев, А.С. Щенков [и др.]; Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства (НИИТИАГ); под общ. редакцией Н. Ф. Гуляницкого. - Москва : Стройиздат, 1993.
14. Тверской, Л. М. Русское градостроительство до конца XVII века. Планировка и застройка городов / Л. М. Тверской. - Ленинград; Москва : Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1953.
