CC BY
43
ОСОБЕННОСТИ САНИТАРНЫХ РУБОК В ДУБРАВАХ
В.В. ЦАРАЛУНГА, доц. ВГЛТА, канд. биол. наук
Несмотря на то, что отечественное лесное хозяйство теоретически основано на фундаментальных законах биогеоценологии, долговременная практика показывает, что при выращивании насаждений основным приоритетом для лесоводов остается получение большего объема качественной древесины, а не сохранение и восстановление долговечных, саморегулирующихся лесных экосистем, полноценно выполняющих биосферные функции. Объективное проникновение в последние годы экологического мировоззрения в практику лесной отрасли вступает в жесткое противоречие с возрастающим спросом на древесину, что усугубляется также издержками «нецивилизованного» отечественного рынка. В таких условиях, как никогда, актуально, на наш взгляд, оперативное внедрение в лесное хозяйство научно обоснованных, экологизирующих отрасль методов.
В качестве примера такого явного несоответствия уровня используемых на практике технологий уровню современных экологических требований в природопользовании могут служить выборочные санитарные рубки.
Санитарные рубки, сами по себе, уникальный лесохозяйственный прием. Кроме того, что они имеют достаточно выраженную национальную специфику и крайне неопределенный лесохозяйственный статус, многолетний отечественный опыт их проведения показал, что в большинстве случаев они приводят к результатам прямо противоположным первоначальным целям, ради которых вводился этот вид рубок [3;15]. Несмотря на это, интенсивность санитарных рубок, особенно в лесах первой группы, неуклонно растет [14]. Самая же острая, давно перезревшая проблема, связанная с санитарными рубками - это их повсеместное и регулярное применение в дубравах.
Дубравы, в силу ряда еще до конца не определенных причин, последние 100 лет интенсивно отмирают [1; 5; 10; 14; 16 и мн. др.]. Вторая, так называемая «волна массового отмирания» дуба, в 30-х годах прошлого столетия и породила такой вид экстренного ухода за лесом, как санитарная рубка [9; 11]. До этого сухостой вырубался в процессе периодических рубок ухода, а ветровал, бурелом, снеголом, горельники, короедники, шелкопрядники и другие скопления фаутного древостоя убирались по мере надобности и назывались просто в соответствии с патологией, вызвавшей ускоренное отмирание [8; 17]. В дубравах еще в начале XX века было отмечено большое накопление сухостоя, который отдельно и целенаправленно выбирали. Некоторые авторы, на этом основании, такие рубки, задним числом, стали называть санитарными. Так, Енькова Е.И. [4] приводит данные по «санитарным рубкам» в Теллермановской дубраве с 1902 года, хотя это была фактически интенсивная приисковая выборка сухостоя, преследовавшая цель промежуточного лесопользования и попутной очистки от захламленности, а не санитарная рубка, и санитарной она не называлась. Однако в результате такие рубки к концу 30-х годов XX столетия привели к «узако-ниванию» сравнительно частых приходов в лес с рубкой, не связанной с формированием насаждений, а вызванной ослабленным состоянием значительной части древостоя. Введенный вид рубок по состоянию давал лесоводам право оперативно вырубать не только мертвые деревья, но и явно отмирающие деревья, предотвращая в определенной степени массовое размножение энто-мовредителей и фитоболезней. Тогда, 60 лет назад, это был оправданный и прогрессивный шаг. За прошедший период ситуация с состоянием лесов вообще и дубрав особенно сильно изменилась, и не в лучшую сторону.
Санитарные рубки стали своеобразным индикатором этих изменений. Масштабность, частота и интенсивность санитарных рубок за означенный период существенно выросли [5; 6; 14], но их параметры и критерии практически не изменились. За прошедшее время не были убраны «родимые пятна» тех видов рубок, которые легли в основу санитарных. Это и приоритет запаса сухостоя при их назначении, а не запаса отмирающих деревьев, это и фактическая возможность получить дополнительную ликвидную древесину в ущерб устойчивости насаждений, это и субъективный подход при отборе деревьев в санитарную рубку, основанный на расплывчатых, устаревших классификациях деревьев по состоянию при полном отсутствии на производстве инструментария для диагностики жизнеспособности деревьев. Кроме этого, назрела потребность в дифференциации санитарных рубок по типам условий местопроизрастания, по группам и категориям лесов. Требуется более детальная привязка к конкретным таксационным показателям насаждений, в которых они планируются. Основной же причиной, определяющей необходимость срочной ревизии принципов, методик и технологий санитарных рубок, является интенсификация процесса экологизации средоизменяющей деятельности человека, стимулируемая элементарным чувством самосохранения.
В дубравах эти проблемы наиболее наглядны, поскольку в отличие от хвойных лесов, в силу ряда и объективных, и субъективных причин, удельный вес санитарных рубок в дубравах значительно больше, чем в других насаждениях.
Это можно иллюстрировать сравнительными территориально - временными данными об объемах рубок ухода и выборочных санитарных рубок в России за последние 40 лет (таблица). Так, по всей России санитарные рубки в среднем от всех рубок ухода составляют порядка 31,67 % (от 21,57 % в 1996-2000 гг. до 47,47 % в 19611965 гг.), в ЦЧР - 31,55 % (от 24,85 % в
1991-1995 гг. до 36,26 % в 1976-1980 гг.), в Воронежской области - 30,28 % (от 28,10 в 1986-1990 гг. до 49,34 в 1996-2000).
В тех лесхозах, где насаждения представлены в основном порослевыми дубравами У1-Х11 класса возраста, санитарные рубки становятся наиболее распространенным ле-сохозяйственным мероприятием и основным видом промежуточного лесопользования. По проценту выхода ликвидной древесины санитарные рубки в дубравах уступают лидерство только проходным рубкам. Ярким примером этого может служить пригородный учебно-опытный лесхоз ВГЛТА, где санитарные рубки дают до 95 % всей ликвидной дубовой древесины, получаемой лесхозом.
Как видно из таблицы, по объему выбираемой древесины при проведении санитарных рубок в целом по России максимум приходится на середину 70-х годов, когда за 5 лет было вырублено 121101 тыс м3 против 34733 тыс. м3 в начале 60-х годов. По Воронежскому управлению с 1961 по 1970 гг. санитарными рубками пройдено 78 тыс. га с выборкой запаса 650 тыс. м3, в 70-х годах соответственно 101 тыс. га и 1416 тыс. м , в 80-е годы - 85 тыс. га и 1624 тыс. м .
В 90-х годах произошло сокращение площадей санитарных рубок по сравнению с предыдущим десятилетием на 36 %, но увеличилась их интенсивность, так как выбираемая масса сократилась только на 29 %. В целом в Воронежских дубравах интенсивность санитарных рубок в сравниваемый период увеличилась с 6,5 до 21,0 м3/га. Трехкратное увеличение средней интенсивности санитарных рубок за 40 лет весьма показательно и указывает с одной стороны на усугубление ситуации с состоянием дубрав, а с другой - на востребованность такого лесохо-зяйственного мероприятия, как санитарная рубка.
Примечательно также, что в последнее десятилетие наблюдается двух - трехкратный переруб лесосеки по санитарным рубкам, в то время как общий план по рубкам ухода не выполняется на всех уровнях.
Таблица
Площади и объемы рубок ухода (РУ) и выборочных санитарных рубок (ВСР)
Годы Всего РУ, включая ВСР Только ВСР
площадь, тыс. га объем ликвид. древ., тыс. м3 площадь, тыс. га / % от РУ объем ликвид. древ., тыс. м3 / % от РУ
Россия
1961 - 65 8241 79666 3912 / 47,47 34733 / 43,60
1966 - 70 10256 108620 3849 / 37,53 40053 / 36,87
1971 - 75 11472 147330 4059/35,38 51729 / 35,11
1976 - 80 12121 193614 3612 / 29,80 121101 / 62,55
1981 - 85 12137 165915 3292 / 27,12 102973 / 62,06
1986 - 90 12011 158324 3439 / 28,63 93548 / 59,08
1991 - 95 8918 95292 2290 / 23,09 43052 / 32,88
1996 - 2000 6387 81327 1378 / 21,57 28524 / 29,97
Итого 81543 1030088 25831 / 31,67 515713 / 50,06
Центрально - Черноземный район
1961 - 65 363 2949 103 / 28,37 531 / 18,01
1966 - 70 392 3349 118 / 30,10 811 / 24,22
1971 - 75 413 4218 139 / 33,66 1502 / 35,61
1976 - 80 386 4109 140 / 36,27 1893 / 46,07
1981 - 85 380 4145 127 / 33,42 1677 / 40,46
1986 - 90 369 4021 122 / 33,06 2017 / 50,16
1991 - 95 326 3762 81 / 24,85 1685 / 44,79
1996 - 2000 214 2887 67 / 31,31 1440 / 49,88
Итого 2843 29040 897 / 31,55 11756 / 40,48
Воронежская область
1961 - 65 121,3 1033 35,8 / 29,51 272 / 26,32
1966 - 70 127,7 1216 42,1 / 32,97 379 / 31,18
1971 - 75 142,7 1548 50,1 / 35,11 659 / 42,56
1976 - 80 126,4 1476 50,5 / 39,95 757 / 51,27
1981 - 85 113,7 1708 35,0 / 30,78 611 / 35,77
1986 - 90 107,1 1690 30,1 / 28,10 536 / 31,72
1991 - 95 72,5 1245 23,8 / 32,83 438 / 35,18
1996 - 2000 45,2 855 22,3 / 49,34 479 / 56,02
Итого 956,6 10771 289,7 / 30,28 4131 / 38,35
Исходя из этого логично, в первую очередь, заняться оптимизацией санитарных рубок именно в дубравах.
В чем же специфика дубравных ценозов с точки зрения их реакции на антропогенное вмешательство в виде санитарной рубки?
1. Дубравы в основной своей массе существенно расстроены, имеют слабую восстановительную способность и соответственно отличаются повышенной чувствительностью к воздействию внешних факторов, в том числе и лесохозяйственных мероприятий.
2. Одним из основополагающих аргументов для проведения санитарной рубки
считается предотвращение возникновения или распространения очагов стволовых вредителей [13]. Для хвойных насаждений это актуально. В борах и ельниках ксилофаги нередко становятся лимитирующим фактором, приводящим к массовой гибели древо-стоев. В дубняках комплекс стволовых вредителей намного скромнее и большинство их поселяются на агонизирующих или мертвых деревьях и не являются не только причиной, но даже фактором, вызывающим непосредственную гибель дерева [2]. Следовательно, санитарные рубки в дубравах не могут рассматриваться как превентивная мера против распространения стволовых вредителей.
3. Дубравы отличаются и низкой го-римостью. Это если не исключает, то на много снижает хозяйственную необходимость регулярной уборки из насаждений сухостоя и лесного отпада, тем более, что экологически такой прием бесспорно не оправдан.
Есть и другие отличия дубрав (фатальная патогенность для дуба некоторых листогрызущих насекомых и фитоболезней, долговечность дуба как породы, его способность к порослевому возобновлению, особенность сукцессионных процессов и т. д.), требующие специального подхода при планировании и проведении санитарных рубок.
В каких же направлениях следует модернизировать санитарные рубки», чтобы они, максимально реализуя санитарно-оздоровительные функции, не снижали биологической устойчивости дубрав?
В первую очередь следует исправить абсурдную и губительную для дубрав ситуацию, когда санитарные рубки по периодичности, объему выбираемой древесины и площади лесосек в отдельных массивах и в целых регионах сравнялись с рубками ухода. В отличие от рубок ухода, санитарные рубки не имеют функции формирования насаждения, но из-за высокой частоты и значительных объемов в дубравах они такую функцию фактически выполняют, только абсолютно бессистемно. Для того чтобы поправить ситуацию, для начала достаточно поднять минимальный объем сильно ослабленного древостоя, допускающий проведение выборочной санитарной рубки с 5% (Шаталов, 1997; Калиниченко, 2000 а) до 10 %, Всего двукратное увеличение этого порога приведет в среднем к трехкратному сокращению количества санитарных лесосек. Связано это с определенной зависимостью между площадью лесосеки и интенсивностью выборки. Чем больше площадь лесосеки, — тем выше интенсивность выборки. А поскольку подавляющее большинство лесосек имеют малую площадь 1...7 га (как правило, в пределах одного выдела), то количество лесосек сократится не пропорционально увеличению порогового процента фаутной древесины.
Так, например, в Воронцовском лесхозе Воронежской области (Шилова дубрава) за 10 лет (1991-2000) пройдено выборочными санитарными рубками 464 дубравных участка со средней интенсивностью 17,2 м3/га, или 8,9 %. Если бы санитарная рубка назначалась при запасе фаутной древесины более 10 %, то количество лесосек сократилось бы до 153.
Следующим важным направлением оптимизации санитарных рубок в дубравах является совершенствование методики отбора деревьев в рубку. Лесопатолог и специалист лесного хозяйства, проводящие отвод участка под санитарную рубку, должны четко знать (иметь достаточные и однозначные инструкции): какие внешние патологические признаки, в каких условиях и в какой степени определяют перспективность деревьев дуба. В современных санитарных правилах [13] эти вопросы освещены практически на том же уровне, что и 50 лет назад в руководствах по лесозащите [12]. Исходя из собственного 20-летнего опыта лесопатологиче-ских обследований дубрав можем констатировать, что оценка перспективности дерева по ограниченному числу габитуальных признаков ослабленности, предлагаемых санитарными правилами, не только в большой степени страдает субъективностью, но имеет запрограммированную большую погрешность, обусловленную примитивностью используемых методов диагностики дерева. Чтобы эту ситуацию улучшить, необходимо оценку состояния деревьев, во-первых, проводить обязательно по комплексу патологических признаков (то есть один признак не может быть основанием для рубки дерева), а во-вторых, проводить оценку состояния участков, отводимых под санитарную рубку, дважды, - в зимний и в летний период. Первое увеличит точность оценки текущей жизнеспособности, а второе исключит ошибки, связанные с наличием или отсутствием листвы.
Кроме этого, совершенствование санитарных рубок должно идти и по другим направлениям:
- дифференциация их интенсивности и периодичности в зависимости от хозяйственного статуса насаждений, их лесовод-ственной и таксационной характеристики;
- учет специфики проведения санитарных рубок в очагах и резерватах энто-мовредителей и фитоболезней;
- разработка максимально экологичной (щадящей) технологии санитарных рубок.
И, наконец, из всех приведенных рассуждений напрашивается вывод, что для реальной оптимизации санитарных рубок в дубравах не обойтись без отдельной, адаптированной именно для дубрав концепции санитарных рубок и разработанных на ее основе методик и технологий.
Список литературы
1. Верещагин Б.В. Причины усыхания дубрав Молдавии. - Кишинев: Штиинца,1980. - 156 с.
2. Воронцов А.И. Патология леса. - М.: Лесн. пром-стъ, 1978. - 270 с.
3. Гарнага В.В. Экологическое обоснование выборочных санитарных рубок в порослевых дубравах Центральной лесостепи: Автореф. дис... канд. биол. наук. - Воронеж, 1997. - 21 с.
4. Енькова Е.И. Теллермановский лес и его восстановление. - Воронеж: ВГУ, 1976. - 212 с.
5. Ерусалимский В.Ж. Как сохранить дубравы // Лесн. хоз-во. - 2000. - № 5 - С. 13-14.
6. Калиниченко Н.П. Дубравы России. - М.: ВНИ-ИЦлесресурс, 2000. - 536 с.
7. Калиниченко Н.П. Руководство по ведению хозяйства и восстановлению дубрав в равнинных лесах европейской части РФ. - М.: ВНИИЛМ, 2000. - 136 с.
8. Кернъ Э.Э. Наставления к уходу за насаждениями. - СПб., 1897. - 43 с.
9. Нестеров Г.И. Больше внимания рубкам ухода // Лесн. хоз-во. - 1939. - № 3. - С. 88-90.
10. Новосельцев В.Д., Бугаев В.А. Дубравы. - М.: Агропромиздат, 1985. - 214 с.
11. Переход В.И. Планирование санитарных рубок в запретных полосах водоохранной зоны // Лесн. хоз-во. - 1939. - № 5. - С. 4-6.
12. Руководящие указания по лесозащите. - М.; Л.: Гослесбумиздат, 1947. - 211 с.
13. Санитарные правила в лесах РФ. - М.: Федеральная служба лесн. хоз-ва России, 1998. - 18 с.
14. Харченко Н.А., Царалунга В.В., Гарнага В.В. Проблема выборочных санитарных рубок в отечественном лесопользовании // Восстановление лесов, ресурсо- и энергосберегающие технологии лесного комплекса. - Воронеж, 2000. - С. 238241.
15. Царалунга В.В. Повышение биологической устойчивости насаждений против зеленой дубовой листовертки с помощью санитарных рубок: Автореф. дис... канд. биол. наук. - Воронеж, 1985. - 18 с.
16. Шаталов В.Г. Руководство по улучшению состояния и повышению продуктивности дубрав в лесостепной зоне европейской части РФ. - Воронеж: ВГЛТА, 1997. - 68 с.
17. Энциклопедия русского лесн. хоз-ва. Сер. П. -1903. - Т.1. - 1343с. - 1908. - Т.2. - 1418 с.
ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ ОПАСНЫХ И ВРЕДНЫХ ФАКТОРОВ
ЛЕСНОГО ПОЖАРА
Ю.Т. ЦАЙ, проф. ФГУ «ВНИИПОМлесхоз», акад. МАНЭБ, канд. техн. наук, С.В. СТЕЛЬМАХОВИЧ, ст. науч. сотр. ФГУ «ВНИИПОМлесхоз», И В. КОСОВ, инженер ФГУ «ВНИИПОМлесхоз»
В зарубежной литературе опасными и вредными факторами лесного пожара считаются: летучие продукты горения (дым и составляющие его компоненты); пламя и восходящий от него поток газообразных продуктов горения; поток теплового излучения от кромки пожара. В США вредными факторами лесного пожара считаются грун-
товые пыли, поднимаемые ветром после уничтожения огнем напочвенного покрова [1], падение подгоревших сухостойных деревьев, а также скатывание по склону упавших деревьев и крупных камней. Что касается летящих искр и угольков, а также кратковременных прикосновений пламени, то они являются лишь дискомфортным фак-
