CC BY
84
УДК 330.341.1:62
А.В. ПУГАЧЕВ
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО РЕСУРСА РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ
Ключевые слова: инновационный ресурс, тройная спираль, государственное регулирование, экономика знаний.
Проанализирована роль инновационного ресурса в современной экономике. Рассмотрена модель «тройной спирали» как наиболее эффективной формы взаимодействия государства, бизнеса и науки в процессе создания и внедрения инноваций. Особое внимание уделено принципам политики государственного регулирования инновационного ресурса в современной экономике.
A.V. PUGACHEV
SPECIFITIES OF INNOVATION RESOURCE REGULATION IN MODERN ECONOMY
Key words: innovation resource, triple spiral, state regulation, knowledge economy.
The role of innovation resource in modern economy is analyzed in the article. «Triple spiral» model is considered as the more efficacious form of state-business-science cooperation during creation and introduction of innovations. Special attention is devoted to the principles of innovation resource state regulation in modern economy.
Проблема создания благоприятного инновационного климата в России является предметом многочисленных научных дискуссий и объектом все новых политических решений. Несмотря на то, что с начала ХХ1 в. стали формироваться условия для более активной инновационной политики, пока результаты ее реализации, по признанию многих политиков и ученых, оказываются более скромными, чем ожидалось.
Актуальность тематики формирования новой модели развития инновационного ресурса экономического развития, в связи с меняющимся внешним окружением, несомненна, потому что Российская Федерация имеет все основания для того, чтобы занять достойное место в ряду стран, внесших большой вклад в развитие мировой науки, а, следовательно, ее инновационная стратегия должна учитывать кардинальные изменения, происходящие в глобальной инновационной системе, чтобы встраиваться в новую систему отношений в мировой политике, экономике и науке. Такая стратегия должна предусматривать необходимость перехода России к новой концепции развития инновационного ресурса, которая в большей мере, чем существующие в российской научной политике, соответствует экономике знаний. Несмотря на то, что в последних официальных документах обязательным элементом является ссылка на ведущую роль знаний в экономике и постепенно формируются представления о новой роли государства в достижении поставленных целей, системного взгляда на создание новых форм организации научной и инновационной деятельности в настоящее время не существует, а те организационные структуры, которые внедряются, представляют собой конструкции, базирующиеся на «советских» принципах.
Во многих работах обосновывается необходимость перестройки инновационной деятельности в направлении повышения роли рыночных отношений. Однако в зарубежных странах уже давно доказано наличие «провалов» рынка, когда речь идет об инновационных ресурсах, наряду с тем, что в их регулировании существуют и «провалы» государства. В трудах многих российских ученых также найдены убедительные аргументы в пользу того, что государство не может в полной мере снять такие «провалы». Эти теории, основанные на работах неоклассической школы, уже продемонстрировали свою частичную несостоятельность, потому что в них малозначимой представляется институциональная среда, в которой государство в современном мире выполняет важную, но не единственную регулирующую функцию.
В современных работах по теории инноваций, по сути, в неявной форме анализируются те свойства и новые тенденции, которые сформированы в виде концепции тройной спирали (ТС), основанной на новых принципах построения отношений между государством, наукой и бизнесом в связи с инновационной деятельностью. Среди этих новых обстоятельств, вызвавших к жизни соответственно и новую концепцию, можно отметить переход к доминирующему положению среди ресурсов экономического роста, общественного института, ответственного за создание и накопление знаний в новых условиях внешней среды - глобализации экономики, либерализации внешней торговли и финансового капитала, формирования рынка технологий и деятельности транснациональных корпораций. В этом же направлении действуют факторы, связанные с внутренней логикой развития науки, такие как формирование новых междисциплинарных областей знаний, объединяющих фундаментальную, прикладную науки и разработки. В этих областях все в большей степени концентрируется потенциал инновационного роста (био- и нанотехнологии, ИКТ).
В результате изменений во внутренней структуре и логике развития самой науки роль институциональной компоненты тройной спирали изменяется, она в меньшей степени ориентируется на компенсацию провалов рынка, так как в большинстве стран созданы законодательные условия для решения этой проблемы.
Более важная в современных условиях функция государства - отслеживание и прогноз траекторий технологического развития, складывающихся во многом под воздействием инерционных или случайных факторов, а также обеспечение легитимных условий взаимодействия национальных и наднациональных факторов инновационной деятельности.
Новая роль институционального контроля состоит в оценке соответствия инструментальных (в широком смысле слова) ресурсов поставленным задачам, соответствия складывающихся траекторий развития целям государства и обеспечения возможностей рационального использования траекторий развития уже сложившихся технологий, их отбора по мере разработки новых технологий.
Модель ТС организована в соответствии с принципами пересечения трех множеств отношений. В данной модели каждый из институтов генерирует систему производства знаний за счет выполнения ролей других организаций и создания гибридных институциональных форм.
Тройная спираль является отображением новых экономических реалий, в том числе - экономики знаний, глобализации, интеграции деятельности государств и корпораций, новыми средствами коммуникаций и технологий, сетевыми формами организации. Все эти процессы привели к беспрецедентному ускорению процессов развития, которое было бы невозможно в старой индустриальной экономике, и новому качеству экономического роста. В соответствии с изменившимися факторами развития должна была меняться и институциональная структура.
Конкуренция между инновационными технологиями определяется рядом признаков, как объективных, так и случайных. Корпорации являются в конечном счете носителями траекторий, и стимулы для их смены должны создаваться институциональными механизмами. Такие механизмы (например, государственные заказы и контракты) создают «пространство технологий» и дают возможность устранить случайные факторы при рыночном отборе траекторий. Неопределенности в технологиях и бизнесе влияют на государственные механизмы управления: регулирование уже не может быть иерархическим, и даже программным, а должно быть направлено на отслеживание тонких изменений в развитии и обеспечивать коррекцию направлений. В условиях неопределенным образом взаимодействующих элементов контроль, основанный на отрицательных обратных связях, «покрывает» конкуренцию слоем дополнительных условий. Такая закономерность была выявлена еще в неоклассической теории, когда
при регулировании экономики государство создавало «встроенные стабилизаторы», как, например, прогрессивную систему налогообложения, которые включались автоматически при перегреве или торможении экономики.
Для того чтобы экономика, основанная на знаниях, развивалась, она должна иметь инновационный ресурс, который, как правило, демонстрирует свою эффективность на уровне локального объекта, а условия, определяющие эту эффективность, в сети в целом могут не воспроизводиться. Поэтому политика, направленная на стимулирование и трансферт инноваций, необходима, но ее результаты практически непредсказуемы, так как другие источники вариации могут в корне менять эффективность траектории технологического развития. Если любое открытие распространяется в глобальных масштабах, то локальное обоснование политики отдельного государства и даже региона теряют свое значение.
Изобретение может в других условиях оказаться более эффективным, чем там, где оно создано, и действие «невидимой руки рынка» для создателя новой технологии или изобретателя практически отменяется. Именно поэтому мероприятия политики в этих условиях должны быть направлены на предсказания не только экономических последствий введения новой технологии (их может определить рынок), но и институциональных изменений как внутри страны, так и в мире, а также изменений в структуре связей между компонентами системы.
Институциональные изменения часто диктуются не столько национальными правительствами, сколько транснациональными корпорациями. Все эти аргументы объясняют, почему так часто последствия государственного регулирования инноваций оказываются непредсказуемыми и приводят к результатам, противоположным тем, на которые рассчитывали создатели.
Институциональная среда, активно формирующая условия создания инноваций, меняется и тем самым меняет структуру отношений между акторами инновационной деятельности. Традиционное «разделение труда» в национальной инновационной системе складывалось таким образом, что за развитие науки отвечали университеты и академии, за инновации - бизнес, а за создание благоприятных условий этой деятельности - государство. Если главным фактором инновационного развития становится наука, знания, то функции участников меняются. От производителей знаний главным образом зависит потенциал экономического развития, несмотря на то, что система, производящая знание, может не иметь стимулов к участию в «производственном процессе». Тем не менее наука должна принять на себя новую «миссию», связанную с практической реализацией новых знаний, при этом создание этих новых знаний также остается основной задачей университетов и академий. Таким образом, научная сфера расширяет спектр деятельности путем включения тех работ, которые ранее выполняли другие участники. Университеты, наряду с проведением НИОКР, берут на себя также и внедренческую деятельность (таблица).
Правительство, помимо создания правил игры, формирует фонды венчурного финансирования. Из-за того, что каждый участник выполняет несколько параллельных функций, характер основной деятельности также меняется. Правительство может устанавливать требования к инновациям путем введения промышленных стандартов по безопасности и экологии.
Рыночный механизм предполагает поиск равновесия между спросом и предложением в каждый данный момент времени. Внедрение инноваций в конечном счете - рыночный процесс. Инновации возникают постоянно на основе накопленного объема знаний, но создание знания - процесс, неподвластный рынку, а само знание организовано в виде отраслей фундаментальной науки и промежуточных отраслей знаний, которые напрямую могут и не взаимодействовать с рыночными условиями. Институциональный аспект развития, т.е. элемент спирали, обозначенный как «государство», в современных усло-
виях включает также политические возможности транснациональных корпораций и наднациональных институтов.
Сферы ответственности экономических агентов и измерители активности
Академия (университет) Государство Бизнес
Наука цитирование - -
Технология патенты
Инновации официальная статистика, косвенные индикаторы
Теоретические подходы к изменению роли государства в системе ТС едины в том, что его доминирующая роль в формировании национальной инновационной политики сменяется функциями обеспечения условий ее развития. Разногласия в подходах состоят в том, что неокорпоративная теория считает главным способом достижения этой цели создание гибридных форм (комитетов, разнообразных посредников, ответственных за передачу технологий). В соответствии с эволюционным подходом государство лишь определяет правила игры, т.е. создает законодательную базу для развития этих видов деятельности негосударственными организациями, фондами некоммерческих организаций. Эти альтернативные подходы к роли государства характеризуют развитие инновационных систем США и Европы.
Изучение зарубежного опыта дает возможность выделить те компоненты системы государственной поддержки, которые дали положительные результаты в ряде стран, и потому при всех проблемах, связанных с импортом зарубежных моделей, есть вероятность их успешного применения и в России.
Принципиальными подходами и предпосылками, которые следует принять во внимание при разработке российской политики по развитию связей в тройной спирали, можно назвать следующие:
1. Для успешного развития наукоемкого направления важны диверсификация размеров фирм и наличие крупных, средних и малых предприятий. Доминирование крупных корпораций, равно как и, наоборот, малых фирм, тормозит развитие. Наличие крупных компаний обеспечивает в этой отрасли экономию от масштаба и поэтому критически важно. В противном случае развиваются только экспортно-ориентированные НИОКР. Поддержка только малого бизнеса не может быть альтернативой крупной промышленности, поскольку он фактически ее обслуживает и ею же нередко поглощается. Этот вывод соответствует предположению эволюционной теории об обеспечении необходимого разнообразия в развитии новой отрасли.
2. Финансирование науки из средств государственного бюджета является необходимым условием успешного развития, однако оно не должно доминировать. Как уже упоминалось ранее, государственные финансы не могут обеспечить равного с частным бизнесом уровня эффективности. Чем выше доля бюджетного финансирования НИОКР, тем ниже продуктивность исследователей (опыт Швейцарии). При этом бюджетные средства должны распределяться на конкурсной основе, в том числе в виде грантов на выполнение фундаментальных исследований. Чем больше у научных коллективов и институтов грантов, тем, как показывают исследования, активнее связи этих структур с промышленностью (опыт США). Более того, при доминирующем значении государственных финансов горизонтальные связи, адекватные развитию тройной спирали, заменяются вертикальными, что может привести не только к снижению эффективности, но и повышению трансакционных издержек, а также негативным последствиям в виде замены рыночного отбора квазирыночным и рентоориентированному поведению участников.
3. Последний вывод подтверждает необходимость использования диверсифицированных организационных структур выполнения НИОКР, создающих
разнообразие в сфере науки, при условии их гибкости и сохранения преимущественно горизонтальных связей. В частности, НИИ при университетах и гос-компании, учредителями и владельцами которых является правительство (опыт Новой Зеландии), являются достаточно эффективными формами выполнения НИОКР, поскольку обеспечивают не только проведение собственно исследований, но и облегчают их трансфер в промышленность.
4. Центры превосходства и сетевые структуры, как правило, финансируются на паритетных началах с бизнесом, что свидетельствует о возможности высокого «соответствия» с точки зрения достижения оптимума гибридных структур со смешанными функциями, необходимость которых теоретически доказана в рамках модели тройной спирали. Поддержка со стороны государства оказывается им в течение длительного времени - 7-10 лет - даже в странах с развитым сектором биотехнологий (США, Канада). При этом осуществляются постоянный мониторинг работы новых структур, оценка промежуточных результатов, в том числе и по показателям привлечения внебюджетных средств, и по ее итогам бюджетное финансирование может быть продлено на более длительный срок.
5. При формировании сетевых структур взаимодействует значительное число организаций, представляющих все сектора науки - университеты, государственные научные организации, малые наукоемкие фирмы, крупный бизнес. Это более сложные партнерства, чем кооперация между отдельными научными организациями и частными фирмами. Такие сети придают большую устойчивость системе генерации и трансфера знаний и обеспечивают их диффузию. Кроме того, сетевые структуры обеспечивают как экономию от масштаба производства и использования новых технологий, так и комплиментарный характер доходов, когда дополнительные доходы получают все звенья цепи в результате роста числа этих звеньев.
6. Малый бизнес поддерживается одновременно с использованием нескольких инструментов - не только путем предоставления грантов на НИОКР и формирования инфраструктуры (инкубаторов, технопарков, зон), но за счет введения налоговых льгот, минимизации бюрократических процедур, требуемых для регистрации малой фирмы и начала ее работы. Налоговые льготы имеют более высокую эффективность с той точки зрения, что они предоставляют выбор направлений технического развития самому бизнесу, т.е. передачу бизнесу тех функций, которые ранее были свойственны только государству. Однозначной оценки действенности налоговых льгот для стимулирования НИОКР на крупных фирмах нет, но общепринятой считается точка зрения, что косвенное регулирование способствует развитию наукоемкой промышленности, а не является нейтральной мерой.
7. Инфраструктура коммерциализации результатов НИОКР финансируется преимущественно из средств местных (региональных) бюджетов либо со-финансируется с центральным правительством. Как правило, в формировании инфраструктуры принимает участие бизнес.
8. Подготовка и повышение квалификации кадров также основаны на со-финансировании из федеральных, региональных источников и средств частного сектора. Повышение квалификации кадров может проходить через организацию семинаров и специальных курсов - например, для разъяснения культуры венчурного финансирования (опыт Японии). Стимулирование мобильности и, одновременно, - развитие связей между наукой и бизнесом достигаются путем применения таких мер, как либерализация условий работы ученых, допускающая совместительство на малых фирмах или консультирование в крупных компаниях, развитие сетевых проектов, формирование центров превосходства с междисциплинарными командами исследователей. В основе мер, направленных на привлечение ученых из-за рубежа, лежит идея формирова-
ния более привлекательных условий для возвращающихся, чем в странах -основных реципиентах высококвалифицированных кадров.
9. Развитие венчурной индустрии представляет собой важный компонент государственной политики. Венчурные фонды могут создаваться как при участии центрального правительства, так и региональными органами власти. Необходимым является одновременное введение нормативно-правовых условий, благоприятных для развития венчурного финансирования (например, разрешение пенсионным фондам вкладывать средства в венчурные проекты).
10. В целом государственные меры регулирования применяются гибко и комплексно, они разнообразны и взаимодополняют друг друга. Обычно формируется несколько фондов и программ прямой поддержки, разные виды организационных структур, сетей, различные типы инфраструктуры и т.п. Важным направлением развития становится реализация многофункциональных мер, которые служат одновременно для решения нескольких задач - развития кооперации, подготовки кадров, стимулирования междисциплинарности, коммерциализации результатов НИОКР. В реализации таких мер совместно участвуют, как правило, федеральные и региональные власти.
Сторонники активного участия государства считают, что на уровне национальной инновационной системы будут эффективно действовать различные типы организаций, способствующих укреплению связей между экономикой и наукой. В настоящее время выделяются, по крайней мере, три типа этих организаций.
1. «Гибридные инновационные агенты» - технопарки, технополисы, инкубаторы, исследовательские консорциумы, совместные фирмы, которые могут создаваться как государством, так и частным бизнесом - существуют в большинстве стран достаточно давно. Они предназначены для трансфера и распространения новых технологий.
2. Инновационные посредники - государственные организации: агентства по передаче технологий, различные координационные комитеты и т.д. Задача таких организаций - налаживание взаимодействия между корпорациями и учреждениями, которые финансируются государством. В ходе подобного взаимодействия создаются условия для технологических ноу-хау. Кроме того, государственные научные учреждения ориентируются на программы, представляющие интерес для промышленности. Таким образом, формируется почва для партнерства в науке.
3. Гибридные координаторы, под которыми понимаются различные организации типа агентств по передаче технологий и разнообразных координационных комитетов.
Развитие подобных форм взаимодействия происходит в условиях нарастающих противоречий между сторонниками разных подходов к действиям государства, противоборствующих в рамках разных конфигураций тройной спирали.
По определению, инновационная система страны является национальной, т.е. формируется в результате целенаправленной политики национального государства. Национальные государства могут целенаправленной политикой способствовать созданию собственной инновационной системы, однако включенность страны в глобальный рынок товаров (не говоря уже о рынке капитала и финансовом рынке) заставляет как национальные государства, так и бизнес участвовать в технологической гонке с другими странами и транснациональными компаниями, иначе усилия оказываются неэффективными. Таким образом, система тройной спирали не только развивает инновационные возможности, но и тормозит это развитие.
В развивающейся экономической системе возникают сложные взаимоотношения бизнеса и государства, которые С. Меткалф образно определил как «экология инноваций». Они предусматривают создание особо благоприятных
(«инкубационных») условий как для организаций, занимающихся научной деятельностью, так и для фирм, готовых к внедрению инноваций. Поэтому политика, направленная на создание инновационных ресурсов экономического развития, включает, по крайней мере, два направления: а) создание условий для развития образования, общественного сектора исследования и разработок с целью обеспечения достаточного уровня предложения интеллектуального труда; б) создание правил организации сети научных связей.
Литература
1. Иванченко В. Проблема инновационного воспроизводства / В. Иванченко // Экономист.
2007. № 2. С. 21-28.
2. Николаев М. Условия инвестиционного воспроизводства / М. Николаев // Экономист. 2007. № 3. С. 17-26.
3. Оболенский В. Россия на пути к инновационному развитию / В. Оболенский // МЭиМО.
2008. № 9. С. 31-40.
4. Павлов К. Инвестиции инновационного типа / К. Павлов // Экономист. 2008. № 12. С. 34-55.
5. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России / В. Черковец // Экономист. 2008. № 12. С. 38-55.
ПУГАЧЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - аспирант кафедры общей экономической теории, Саратовский государственный социально-экономический университет, Россия, Саратов (avpugachev@gmail.com).
PUGACHEV ANDREY VLADIMIROVICH - post-graduate student, economic theory chair, Saratov State Socio-Economic University, Russia, Saratov.
