CC BY
169
Павлова А.А.
Аспирантка, кафедра Уголовного права, факультет права, Государственный университет - Высшая школа экономики
ОСОБЕННОСТИ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИНСТИТУТА ИНЫХ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Аннотация
В статье проводится компаративный анализ регламентации института иных мер уголовно- правового характера в законодательстве как ближнего, так и дальнего зарубежья в целях выработки оптимального варианта их регламентации в уголовном законодательстве Российской Федерации
Ключевые слова: иные уголовно-правовые меры, меры безопасности, уголовная ответственность;
Key words: other criminal law measures, security measures, criminal liability
Россия является далеко не первым и не единственным государством, которое установило в своем уголовном законодательстве институт иных, специфичных, мер государственного воздействия, отличных от уголовного наказания, за совершение деяния, запрещенного уголовным законодательством.
Почти во всех зарубежных странах, начиная с конца XIX - начала ХХ вв., стал рассматриваться вопрос о поиске и законодательном закреплении альтернативных уголовному наказанию мер, которые были бы намного эффективнее уголовного наказания для решения задач, стоящих перед уголовным законодательством. Сознавая высокую значимость уголовно- правовых средств в обеспечении законности и правопорядка, каждое государство стремится к созданию адекватного механизма предупреждения девиантного поведения и максимальной эффективности его реализации[1,4], исключением не является и Российская Федерация.
Сравнительно- правовой анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства по регламентации мер, альтернативных уголовному наказанию, использование передовой практики законотворческой деятельности многих зарубежных государств представляется особо важным и необходимым для поиска новых мер, способных более эффективно применяться в российской действительности, совершенствования имеющихся и применяющихся в России мер уголовного воздействия, отказа от неэффективных.
Для выявления общего и специфичного в регулировании исследуемых мер представляется уместным обратиться к законодательству государств-участников Содружества независимых государств, так как в них в большей мере учитывается опыт нахождения этих государств в составе СССР, но имеется и своя специфика, сформировавшаяся за годы существования вне его состава. При обращении к уголовному законодательству стран дальнего зарубежья полагаем, что для более результативного сравнительного анализа необходимо обратиться к представителям романо- германской (континентальной) правовой семьи: группа романского права - Франция, группа германского права - Федеративная Республика Германия, группа скандинавского права -Швеция, а также представителям англосаксонской правовой семьи, противопоставляемой романо- германской правовой системе - Англия, США.
При анализе уголовных законов стран ближнего и дальнего зарубежья обнаруживается многообразие наименований мер, альтернативных уголовному наказанию, применяемых в этих странах.
Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ, принятый постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г. в ч. 2 ст.2 предусмотрел установление помимо наказания и иных мер уголовно-правового воздействия за совершение преступлений.
Указание на применение за совершение преступления кроме наказания и других альтернативных мер («двухколейная» система) имеется почти во всех уголовных законах исследуемых государств. Кроме того, обращает внимание, что соответствующие нормы по месту расположения в уголовных законах государств- участников СНГ в основном аналогичны Уголовному кодексу РФ.
Так, аналогичная ч. 2 ст. 2 УК РФ ссылка на установление за совершение преступления не только наказаний, но и иных мер уголовно- правового характера (именно под указанным наименованием) обнаруживаются в ст. 2.2. УК Азербайджанской Республики, в ч.2 ст. 2 УК Республики Таджикистан.
В ч.2 ст. 2 УК Республики Армения, Республики Казахстан, Туркменистана устанавливаются наказания и иные меры уголовно- правового воздействия . Ч. 1 ст. 1 УК Республики Беларусь «...устанавливает наказания и иные меры уголовной ответственности, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления, а также принудительные меры безопасности и лечения в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния». УК Республики Узбекистан в ст. 2 устанавливает «. наказание и другие меры правового воздействия».
УК Республики Молдова и УК Украины в ч.2 ст.1, а также в ч.2 ст. 2 УК Кыргызской Республики установлено, что в отношении лиц, совершивших преступления, применяется наказание. Ссылки на альтернативные меры в данных нормах указанных стран не закреплено. Однако, в ч. 3 ст. 3 раздела 2 «Закон об уголовной ответственности» УК законодатель Украины закрепил положение о том, что «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». В главе Х УК Молдовы определены цели и рассмотрены виды «мер безопасности», о которых нет упоминания ст. 1 УК.
Законодательное определение понятия иных уголовно- правовых мер ни в одном УК исследуемых государств не установлено, также как не определены их цели, не сгруппированы виды. Хотя в кодексах таких государств как Беларусь (ст. 4) и Молдова (глава 13) имеются отдельные нормы, разъясняющие термины, применяемые в кодексах, в них также отсутствует определение понятий иных мер. Однако именно в этих двух государствах сделана попытка объединить в одной главе меры, альтернативные уголовному наказанию. Но также как и в иных государствах определение понятия этих мер отсутствует. В главе 11 УК Республики Беларусь регулируется применение «Иных мер уголовной ответственности», к которым отнесены: осуждение с отсрочкой исполнения наказания (ст.77), осуждение с условным неприменением наказания (ст.78), осуждение без назначения наказания (ст.79), превентивный надзор (ст.80), профилактическое наблюдение за осужденным (ст.81). Раздел 4 УК Республики Беларусь отведен применению «Принудительных мер безопасности и лечения» в отношении психически больных лиц, лиц с уменьшенной вменяемостью, а также лиц, страдающим хроническим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, совершивших общественно опасные деяния. Глава Х УК Республики Молдова регулирует применение «Мер безопасности». В статье 98 установлены цели этих мер, а также определены их виды: принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного характера, высылка, специальная конфискация.
В уголовных законах остальных исследуемых стран ситуация с иными мерами такая же как и в УК РФ: нет законодательного определения их понятия, не определены общие цели этих мер, не систематизированы их виды.
В исследуемых странах дальнего зарубежья ситуация с институтом иных мер уголовно- правового характера несколько иная. В основном терминологическое обозначение данных мер сводится к «мерам безопасности».
По УК ФРГ система неблагоприятных правовых последствий противоправных деяний (раздел 3 УК ФРГ) состоит из наказаний и мер исправления и безопасности. Меры исправления и безопасности делятся на две группы: связанные с лишением свободы -помещение в психиатрическую больницу, помещение в лечебное заведение для алкоголиков и наркоманов, превентивное заключение; не связанные с лишением свободы - установление надзора, лишение водительских прав, запрет на занятие определенной профессиональной деятельностью. Кроме того, в дополнительном законодательстве содержатся две такие меры: запрещение содержания собак (§ 20 Закона о защите животных) и изъятие охотничьего удостоверения (§ 41 Закона б охоте) [3,317].
В уголовном законодательстве Франции нет как такового законодательного закрепления отдельного, помимо наказания, института иных мер, хотя фактически к ним относят следующие группы мер: - меры безопасности, официально признанные и применяемые в качестве таковых (меры воспитательного характера, применяемые к малолетним, совершившим общественно опасные деяния; - меры медицинского характера, применяемые к лицам, признанным невменяемыми в силу психического заболевания, к "опасным" алкоголикам, наркоманам и токсикоманам); - меры безопасности, функционирующие под видом наказаний (некоторые дополнительные наказания, например, запрет на проживать в определенных местах, а также наказания, замещающие исправительное тюремное заключение и др.); - меры безопасности, функционирующие в административном правовом режиме (помещение в психиатрическую больницу опасных психически больных, принудительное помещение на лечение больных венерическими заболеваниями, административное закрытие заведения, открытого публике или используемого ею, где были совершены нарушения законодательства об использовании наркотических средств, и т. д.); - меры безопасности, функционирующие в рамках отсрочки исполнения или назначения наказания с помещением в режим испытания или с предписанием, либо в рамках условного освобождения[5,176].
Статья 3 главы 1 УК Швеции устанавливает «...санкциями за преступление признаются наказания в виде штрафа и тюремного заключения, условного наказания, пробации и передачи на специальное попечение (Закон 1988:942)». Кроме этого ст. 8 той же главы предусматривает в независимости от санкций применение конфискации имущества, корпоративных штрафов возложению обязанности возместить ущерб или некоторых другие особых последствий, указанные в законе, что дает основание полагать, что указанные особые последствия относятся к иным мерам уголовного воздействия.
В Англии к мерам уголовного принуждения, помимо наказания, относятся: пробация, полное или частичное освобождение от наказания, принудительное лечение и попечительство, меры надзора, применяемые после освобождения от наказания[2,81], а также меры воспитательного характера в отношении несовершеннолетних.
Во Франции, Германии и США в качестве меры безопасности применяется превентивное или продленное заключение к «привычным преступникам», лицам, находящимся в «опасном состоянии». Данная мера безопасности, разработанная в рамках социологической школы уголовного права, имеет большое количество противников, в основном представителей классической школы. Как отмечено С.Г. Келиной «.меры, применяемые без преступления. нарушают принцип законности»[4,53], с чем мы, безусловно, соглашаемся.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что все исследованные государства помимо уголовного наказания предусматривают применение иных уголовно- правовых мер к лицам, совершившим деяния, запрещенные уголовным законом. Данное
обстоятельство свидетельствует о признании мировым сообществом того, что меры уголовно- правового воздействия как средство борьбы с преступностью должны быть разнообразны, что наказание не может являться единственно возможным средством, что отличные от наказания меры уголовного воздействия не могут восприниматься как исключение из правил, а являются полноценным, существующим институтом уголовного законодательства.
Литература
1.Воскобитова Л.А. Объект уголовно- правового воздействия. Автореф. дис. ... канд.юрид.наук. - Москва, 2008.
2.Егоров В.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения/ В.С. Егоров - М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. - 312 с.
3.Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.- 560 с.
4.Келина С.Г. Наказание и иные меры уголовно- правового характера// Государство и право. - 2007. -№ 6. - С. 51-58.
5.Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд.2-е, перераб. и доп. Учебное пособие. — М.: Издательство "Зерцало", 1998. - 208 с.
