CC BY
65
Бюджетная реформа
УДК 338.24
особенности реализации в условиях стратегического управления системы бюджетирования, ориентированного на результат *
Г.В. ФЕДОТОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов предприятия E-mail: g_evgeeva@mail.ru Волгоградский государственный технический университет»
Изменения и преобразования, происходящие в общественном секторе экономики, представляют собой продолжение реформ системы государственного управления народным хозяйством. В этой связи система бюджетирования, ориентированного на результат, коренным образом поменяла представление о государственном секторе как об изначально убыточном сегменте национальной экономики.
Отечественная система государственного управления применяет отдельные инструменты концепции программно-целевого бюджетирования. При этом стандартизированных методик, процедур, инструментов нет - это всего лишь общие рекомендации и инструкции по формированию и исполнению бюджета, в котором финансирование четко корре-лировано с ожидаемыми результатами.
Автор приводит ряд преимуществ новой системы по сравнению с практиковавшейся в России моделью постатейного финансирования. Выделены
* Автор выражает глубокую благодарность доктору экономических наук, профессору Сазонову Сергею Петровичу за помощь и постоянный интерес к работе, а также доктору экономических наук, профессору Плотникову Владимиру Александровичу за ценные советы и критические замечания, позволившие значительно повысить уровень качества статьи.
общие черты отечественной и зарубежных практик в этой области.
Перечислены проблемы, возникшие в государственном управлении в связи с внедрением системы программно-целевого бюджетирования: отсутствие стратегических ориентиров, стремления ведомств достичь плановых показателей, несовершенство существующих инструментов планирования, неэффективность механизмов финансово-бюджетного контроля.
Подробно разъясняется сущность российского единого портала «Электронный бюджет», призванного поднять на новый уровень интеграцию и централизацию всех информационных потоков для формирования полного цикла финансового менеджмента в сфере общественных финансов.
Основное новшество, предусматриваемое электронным бюджетом, заключается в формировании единого электронного цикла бюджетного процесса, который обязательно должен обеспечивать взаимосвязь стратегического планирования с бюджетным, единый процесс исполнения бюджета, а также встроенные средства мониторинга достигнутых результатов по объему и качеству оказанных государственных и муниципальных услуг.
В заключение приводятся характеристики поэтапного внедрения в РФ концепции бюджетирования, ориентированного на результат.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, концессионное соглашение, механизм, взаимодействие, инвестиционный, деятельность
Продолжающееся реформирование общественного сектора экономики представляет собой следующий этап внедрения системы бюджетирования, ориентированного на результат (далее - БОР) в практику государственного стратегического управления в России. Ориентация системы БОР на финансирование конкретных услуг и мониторинг результатов определяют специфику данного метода.
Прежде чем приступать к рассмотрению адаптационных особенностей системы БОР, необходимо определиться с ее основными чертами. Термин «бюджетирование, ориентированное на результат» имеет свой синоним «программно-целевое бюджетирование», так как в англоязычной литературе данное понятие обозначено как results-orientated budget или performance budgeting [10].
В последнее время чаще используется термин «бюджетирование, ориентированное на результат», означающий систему организации государственного и муниципального управления в условиях стратегического планирования и взаимосвязи финансирования с поставленными результирующими показателями [2, 4, 8].
Концепция БОР практикуется многими странами, которые адаптировали ее инструменты к местным особенностям и традициям делового оборота. Отечественная система государственного управления также применяет отдельные инструменты концепции БОР. При этом стандартизированных методик, процедур, инструментов нет - это всего лишь общие рекомендации и инструкции по формированию и исполнению бюджета, в котором финансирование четко коррелировано с ожидаемыми результатами.
По сравнению с практиковавшейся в России моделью постатейного финансирования БОР обладает рядом преимуществ:
- регулярная аккумуляция достоверной информации о ходе реализации государственных заданий и программ;
- распределение бюджетного финансирования на основании приоритетов государственной политики между конкурирующими статьями;
- высвобождение дополнительных ресурсов вследствие повышения эффективности работы государственного сектора экономики;
- альтернативность в выборе программ и проектов;
- повышение контролируемости работы исполнительных органов власти посредством расчета индикаторов их результативности;
- устранение дублирования и упразднение неэффективных программ;
- более широкие возможности в администрировании собственных ведомственных расходов и взаимосвязь между итогами и необходимыми ресурсами;
- четкое целеполагание и максимальное удовлетворение потребностей общества.
Проведенный сравнительный анализ программно-целевого бюджетирования в различных зарубежных странах показал отсутствие единых устоявшихся правил и алгоритмов внедрения данной концепции. Следует выделить только наиболее общие черты этой практики:
1) осуществляется разработка и использование системы индикаторов результативности, которая активно демонстрирует итоги реализации бюджетных мероприятий, активно публикуется в СМИ и выносится на обсуждение общества;
2) администраторы бюджетных расходов посредством данной индикативной системы отчитываются перед обществом;
3) все нормативные документы и проекты бюджетов предварительно публикуются для предварительного ознакомления населения и всех заинтересованных лиц;
4) итоговые показатели результативности и эффективности (индикаторы) являются отправной точкой для планирования бюджета на очередной финансовый период.
Началом практического внедрения в России концепции БОР принято считать утверждение на федеральном уровне Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации на 2004-2006 гг. Документ обнародовал принципиально новую методику управления бюджетными расходами.
Реализация некоторых аспектов концепции выявила ряд существенных проблем в государственном управлении: отсутствие стратегических ориентиров, мотивированности ведомств на достижение плановых показателей, несовершенство существующих инструментов планирования, неэффективность механизмов финансово-бюджетного контроля.
Сейчас ситуация выправилась, поэтому можно констатировать, что реализуемая в российской прак-
тике программного управления система управления эффективностью общественными расходами обладает всеми перечисленными признаками системы БОР. В частности, необходимо отметить несколько существенных моментов.
Во-первых, на уровне Федерации и каждого ее субъекта разработаны и ежегодно рассчитываются показатели эффективности деятельности органов исполнительной власти [6]. На рисунке представлена стандартная форма доклада по всем показателям эффективности.
Всего Президент РФ утвердил 11 критериальных показателей, по которым производится расчет и формируются рейтинги регионов. Более того, на
уровне муниципальных образований также рассчитываются и формируются доклады об эффективности работы органов муниципальной власти [3].
Согласно представленной на рисунке форме все показатели должны быть представлены за семь лет: три последних года, отчетный и три прогнозных. Таким образом будет прослеживаться динамика изменения данных за достаточно длительный период.
Во-вторых, все планируемые проекты новых законодательных актов предварительно перед окончательным утверждением размещаются в свободном электронном доступе на официальных сайтах соответствующих государственных структур для публичного ознакомления и обсуждения.
Предшествующий Отчетный Плановый
Показатель период период период Примечание
N - 3 N - 2 N - 1 N N + 1 N + 2 N + 3
1. Ожидаемая продолжительность жизни при Х
рождении, лет
2. Численность населения, чел. Х
3. Объем инвестиций в основной капитал (за Х
исключением бюджетных средств), тыс. руб.
4. Оборот продукции (услуг), производимой Х
малыми предприятиями, в том числе микропред-
приятиями, и индивидуальными предпринимате-
лями, тыс. руб.
5. Объем налоговых и неналоговых доходов кон- Х
солидированного бюджета субъекта РФ, тыс. руб.
6. Уровень безработицы в среднем за год, % Х
7. Реальные располагаемые денежные доходы Х
населения, %
8. Удельный вес введенной общей площади Х
жилых домов по отношению к общей площади
жилого фонда, %
9. Доля выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, Х
не сдавших единый государственный экзамен, в
общей численности выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных
учреждений, %
10. Смертность населения (без показателей смер- Х
тности от внешних причин), количество умерших
на 100 тыс. чел.
11. Оценка населением деятельности органов Х Х Х Х
исполнительной власти субъекта РФ, %
Индивидуальные показатели с 2014 г.
1. Индивидуальный показатель № 1 Х Х Х Х Х Х Х
2. Индивидуальный показатель № 2 Х Х Х Х Х Х Х
Источник: Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 03.11.2012 № 1142.
* Значения показателей за отчетный год предоставляют федеральные органы исполнительной власти до 15 марта года, следующего за отчетным.
Форма доклада высших должностных лиц субъектов Российской Федерации об эффективности деятельности
Так, на официальном сайте Минэкономразвития России размещен проект Федерального закона «О государственной стратегическом планировании», на сайтах региональных министерств размещены проекты соответствующих территориальных документов, планируемых к утверждению в ближайшее время.
В-третьих, в рамках расширения практики программного подхода с 1 января 2014 г. согласно правительственной программе открытости информации запущена полная версия открытой части единого портала «Электронный бюджет» [5]. Это новый уровень интеграции и централизации всех информационных потоков для формирования полного цикла финансового менеджмента в сфере общественных финансов.
Основное новшество, предусматриваемое электронным бюджетом, заключается в формировании единого электронного цикла бюджетного процесса, который обязательно должен обеспечивать взаимосвязь стратегического планирования с бюджетным, единый процесс исполнения бюджета с учетом положений Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3 (ред. от 05.05.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», а также встроенные средства мониторинга достигнутых результатов по объему и качеству оказанных государственных и муниципальных услуг.
Электронный бюджет должен включать специальные подсистемы для полной взаимосвязи с процессом государственных закупок, включая процедуры их планирования и исполнения государственных (муниципальных) контрактов. Все процессы, представленные в электронном бюджете, должны охватываться подсистемой автоматизированного государственного (муниципального) финансового контроля. Таким образом, государство старается максимально обеспечить открытость и гласность бюджетного процесса.
В-четвертых, разработанные показатели результативности работы исполнительных органов власти субъектов РФ по реализации мероприятий стратегий развития регионов будут обеспечивать для вышестоящего руководства рычаги властного воздействия на бюджетных менеджеров. Отчеты об итогах их работы - определенная форма контроля за выделенным финансированием в рамках конкретных программ
развития, иллюстрация достигнутых итоговых индикаторов результативности, персонификация личной ответственности за реализацию мероприятий.
В целом можно отметить, что проведена вся подготовительная работа, предшествующая переходу к программному бюджетированию на всех уровнях государственной и муниципальной власти.
В концепции БОР тесно взаимоувязаны три компоненты:
- стратегическое планирование;
- направленность на результирующую отчетность;
- управление в рамках субъектов бюджетного планирования [1].
Стратегическое планирование повсеместно практикуется, более того, практически все регионы утвердили собственные стратегии долгосрочного социально-экономического развития. Утверждены Концепция долгосрочного социально-экономического развития России, стратегии развития ведомств и отдельных отраслей экономики. Основной принцип данного планирования - увязка стратегии с общегосударственными и региональными приоритетами развития, следование генеральной цели.
Направленность БОР на конечные итоги работы обусловила необходимость формирования стандартизированных форм отчетности всех бюджетных менеджеров. В связи с этим были разработаны и утверждены соответствующие нормативные документы, систематизирующие отчетность по итогам реализации программ и проектов в общественном секторе экономики.
Разработаны формы докладов высших должностных лиц при расчете показателей эффективности работы, в регионах утверждены собственные формы отчетности региональных и местных исполнительных органов власти.
По итогам проведенных оценок эффективности выстраивается рейтинг успешности регионов, и будут приняты меры по дальнейшему стимулированию эффективных субъектов, улучшению ситуации в регионах с низкими рейтингами.
Субъекты бюджетного планирования постепенно будут получать все большую самостоятельность и автономию в распределении ресурсов, выделенных для реализации государственных программ. В данном исследовании автор называет эти субъекты бюджетными менеджерами, т.е. исполнителями, ответственными за практическое внедрение программных мероприятий.
Законодателем разработаны формы отчетности бюджетных менеджеров о работе по программам и проектам, а многими субъектами подготовлены показатели эффективности работы с программами региональных исполнительных органов власти. В Волгоградской области, например, разработано 538 таких параметров.
С учетом накопившейся практики использования отдельных элементов БОР в российских регионах можно отметить следующие особенности:
- ключевым элементом перехода к новой системе стало внедрение такого инструмента, как доклады о результатах и основных направлениях деятельности (далее - ДРОНД) главных распорядителей бюджетных средств (далее - ГРБС);
- помимо указанных инструментов применяются такие, как реестры расходных обязательств, среднесрочного финансового планирования, ведомственные целевые программы, государственные программы, адресные инвестиционные программы, региональные программы и т.п.;
- каждый регион выбрал свою модифицированную модель БОР.
В субъектах Федерации отработаны стандартные ДРОНДы, приняты первые варианты местных стратегий социально-экономического развития, ГРБС разработали варианты стратегий соответствующих отраслей экономики и социальной сферы субъектов РФ. Сформированы и работают межведомственные комиссии по различным вопросам и направлениям регионального планирования. Подготовлен проект рекомендаций по разработке порядка формирования и ведения реестра государственных услуг субъекта РФ в соответствии с планом мероприятий, необходимых для реализации Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Утверждены соответствующие законодательные акты субъектов Федерации о бюджетном процессе, используется ряд документов о повышении эффективности деятельности организаций бюджетной сферы и качества бюджетных услуг. Разработаны и введены в практику типовые макеты государственных, региональных программ социально-экономического развития.
Сегодня для реализации составляющей БОР «повышение эффективности (результативности) деятельности ГРБС» проводятся мероприятия по учету, мониторингу качества услуг, контролю за реализацией программ. Проведенные проверки
качества бюджетных услуг оформлены соответствующими аналитическими отчетами и размещены в свободном доступе для ознакомления населения
[7].
Приведем некоторые примеры документов, разработанных и утвержденных по этому направлению:
- муниципальная целевая программа «Проведение мониторинга качества предоставления муниципальных услуг в муниципальном образовании Киреевский район на 2011-2013 годы» (Тульская область);
- результаты мониторинга доступности и качества государственных и муниципальных услуг в Тамбовской области в 2008 году;
- постановление администрации Пионерского городского округа Калининградской области от 01.08. 2011 № 398 «О порядке проведения мониторинга качества и доступности муниципальных услуг муниципального образования «Пионерский городской округ»;
- методические рекомендации проведения мониторинга качества предоставления государственных и муниципальных услуг в Иркутской области;
- постановление правительства Белгородской области от 19.11.2007 № 262-пп «О системе мониторинга качества и доступности государственных услуг в Белгородской области»;
- постановление правительства Республики Башкортостан от 28.10.2011 № 380 «О республиканской целевой программе «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, на 2011-2014 годы»;
- постановление администрации Курской области № 500-па (ред. от 18.02.2011) «Об утверждении областной целевой программы «Повышение качества и доступности государственных и муниципальных услуг в Курской области на 2011-2014 годы»;
- «Мониторинг качества и доступности государственных услуг - 2010» - исследование и анализ качества предоставления комплексных государственных услуг, отдельных государственных услуг для бизнеса и граждан, проведенные Центром анализа деятельности органов исполнительной власти Института государственного и муниципального
управления Государственного университета - Высшей школы экономики;
- «Итоги ежегодного мониторинга качества и доступности государственных услуг гражданам, а также исследования степени удовлетворенности граждан качеством деятельности государственной власти и органов местного самоуправления в части предоставления государственных, муниципальных услуг», сформированные Минэкономразвития России.
Таким образом, работа в изучаемой сфере проводится по всем регионам страны.
Остановимся более подробно на аналитическом отчете по Волгоградской области, согласно которому было выявлено восемь ключевых направлений, совершенствование которых способно в перспективе повысить качество и доступность услуг для населения. Итоги мониторинга представлены в таблице.
Мониторинг проводился по трем методикам: опрос граждан, опрос представителей бизнес-со-
общества, контрольная закупка. Поскольку те или иные показатели качества и доступности государственных и муниципальных услуг имеют разные единицы измерения, на этапе обработки и анализа информации для расчета индикаторов каждому ответу респондента было присвоено от одного балла (минимальное значение, свидетельствующее о полном несоответствии критерия качества и доступности услуги требуемым значениям) до пяти баллов (максимальное значение, свидетельствующее о полном соответствии критерия качества и доступности услуги требуемым значениям).
По состоянию на июль 2012 г. доля заявителей, удовлетворенных качеством и доступностью предоставленных государственных и муниципальных услуг, за которыми жители Волгоградской области обратились с 2010 по 2012 г. лично (получили услугу не в электронном виде), составила более 80,0% как среди рядовых граждан, так и среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (84,1 и 81,0% соответственно).
Средние баллы по основным индикаторам, рассчитанные по итогам трех методик
Показатель Опрос граждан Опрос юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Контрольная закупка
Среднее значение по показателю «Информационное обеспечение предоставления услуг» 2,39 - 2,83
Среднее значение по показателю «Комфортность предо- 3,15 4,65 3,95
ставления услуг»
Среднее значение по показателю «Технологичность 2,75 2,57 3,97
предоставления услуг»
Среднее значение по показателю «Качество работы 4,60 - 4,45
персонала»
Возможность правильно заполнить (собрать) документы 4,46 4,33 -
и сдать их с первого раза
Возможность получения услуг для лиц с ограниченными - - 1,71
возможностями
Удовлетворенность доступностью информации об 4,13 4,05 -
услуге
Удовлетворенность полнотой и понятностью информа- 4,11 4,13 -
ции об услуге
Удовлетворенность вежливостью специалистов органа, 4,10 4,25 -
предоставляющего услугу
Удовлетворенность качеством работы специалистов ор- 4,06 4,16 -
гана, предоставляющего услугу (точностью и правильностью заполнения документов)
Удовлетворенность комфортностью получения услуги 4,05 4,08 -
Удовлетворенность существующим графиком приема 3,83 4,04 -
граждан
Удовлетворенность качеством и доступностью государс- 4,09 4,06 -
твенной или муниципальной услуги в целом
Источник: аналитический отчет «Разработка и апробация системы мониторинга качества и доступности государственных и муниципальных услуг в Волгоградской области». URL: http://www.volganet.ru.
Такого уровня в соответствии с областной целевой программой планировалось достигнуть только к 2013 г. Следовательно, можно говорить о продуктивной работе и соблюдении высоких стандартов качества услуг, предоставляемых государственными и муниципальными органами.
Таким образом, один из наиболее важных показателей - средняя оценка удовлетворенности качеством и доступностью услуг в целом - составил 4,09 балла среди граждан и 4,06 - среди представителей бизнеса.
Достаточно высокий уровень удовлетворенности качеством и доступностью государственных и муниципальных услуг в целом формируется за счет высоких оценок комфортности предоставления этих услуг и высоких баллов по критериям вежливости и компетентности персонала, что позволяет выделить эти показатели в качестве наиболее значимых для населения (итоги корреляционного анализа).
Под комфортностью получения услуги в рамках исследования понималось как общее состояние здания и помещений органов, их материально-техническая обеспеченность, простота навигации (оценивавшиеся в рамках контрольной закупки услуг), так и удобство получения услуги, отсутствие необходимости привлечения посредников и возможность получения услуги в удобное время (оценивавшиеся в рамках опросов).
Хотя все средние оценки по данному параметру преодолели порог в 3,00 балла (3,15-4,65), ряд значимых недостатков не позволяет назвать его в числе благополучных. Поэтому для повышения комфортности получения гражданами государственных и муниципальных услуг необходимо: • расширить возможности получения услуг в нерабочее время (с 18.00 до 20.00), а также в выходные дни, что особенно актуально для работающей части граждан, нуждающихся в получении услуг не в рамках профессиональной деятельности. Стоит отметить, что удовлетворенность населения существующим графиком приема граждан также находится на уровне, близком к 4,00 балла, причем наименьшее значение - 3,83 - оценка, выставленная гражданами. Неудобство графиков приема было отмечено и специалистами в рамках контрольной закупки: девять первичных консультаций не было получено ввиду длительного отпуска специалиста (один месяц), неудобного времени приема (два часа в неделю) и других субъективных факторов;
• добиться установления выполнения установленных требований. Так, наблюдатели отмечали, что возле большинства зданий, где располагается орган, предоставляющий услуги, возникали трудности с поиском свободного парковочного места для автомобилей; в зданиях нередко отсутствовали указатели о месте приема заявителей; места ожидания были плохо освещены и не оборудованы достаточным количеством столов для заполнения документов и сидений, и т.д.;
• обустроить помещения с учетом потребностей лиц с ограниченными возможностями - построить пандусы, организовать специальные пар-ковочные места, оснастить должным образом туалеты и т.д. Сегодня возможность получения услуг для лиц с ограниченными возможностями оценивается только на 1,71 балла;
• благоустроить дворовые территории и помещения. В частности, сделать косметический ремонт зданий, установить дополнительные лампы освещения, разместить дополнительные столы и стулья для посетителей и т.д.
Не менее значимым фактором является эффективное взаимодействие со специалистами, что в большей степени волнует рядовых граждан. Вежливостью и компетентностью сотрудников, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, также удовлетворено большинство жителей области. Стоит, однако, отметить, что оценки граждан по этим параметрам несколько ниже, чем баллы, выставленные предпринимателями (4,10-4,06 против 4,25-4,16 соответственно). Вероятно, это обусловлено большой загруженностью специалистов, предоставляющих услуги, а также личным знакомством предпринимателей с часто посещаемыми специалистами.
Важно подчеркнуть, что среднее значение оценок качества работы персонала одно из самых высоких - 4,60 балла среди граждан и 4,45 балла -по оценкам наблюдателей. Это свидетельствует о доброжелательности и заинтересованности в помощи заявителю специалистов, предоставляющих услуги, о точности заполнения ими документов и отсутствии явной коррупционной составляющей в их работе.
Поддержание высокого уровня обслуживания позволит сохранить достигнутые результаты и в будущем.
Удовлетворенность граждан и представителей юридических лиц и индивидуальных предприни-
мателей доступностью, полнотой и понятностью информации также высока - 4,05-4,13 балла. Однако средние показатели по информационному обеспечению предоставления государственных и муниципальных услуг составляют только 2,39 балла по итогам опроса граждан (где оценивалось информирование при взаимодействии со специалистом органа, предоставляющего услугу) и 2,83 балла по итогам контрольной закупки (где оценивалась информационная поддержка услуг в учреждении и сети Интернет, а также взаимодействие со специалистом). В связи с тем, что данный параметр получил оценки ниже средних, его развитие должно стать одним из приоритетных в работе административных органов и учреждений.
Среднее значение по показателю технологичности предоставления услуг достигают только 2,75 и 2,57 балла в оценках граждан и предпринимателей соответственно. Более высокое значение параметра по итогам проведения контрольной закупки — 3,97 балла - обусловлено тем, что в ходе наблюдения оценивались только формальные признаки - принцип приема граждан, оснащенность рабочего места специалистов и прочие, в то время как в ходе опроса населения учитывались более значимые параметры - соблюдение временных и финансовых затрат, число необходимых документов.
Таким образом, мониторинг удовлетворенности потребителей бюджетных услуг в Волгоградской области отразил довольно высокие показатели реализации государственных и муниципальных программ непосредственных потребителей в 2012 г.
Данный инструмент является важным элементом системы государственного и муниципального управления, поскольку не только позволяет проводить оперативный контроль за качеством обслуживания, но и предоставляет базу для анализа и принятия управленческих решений, обеспечивает обратную связь. Регулярный мониторинг качества и доступности государственных и муниципальных услуг способен вывести Волгоградскую область на принципиально новый уровень обслуживания населения и создать максимально эффективную систему управления, на равных конкурирующую с наиболее крупными регионами страны.
Для большей сбалансированности реализации стратегии развития необходимо регулярно проводить рабочие совещания межведомственных комиссий с пересмотром планируемых мероприятий, оперативной корректировкой внедряемых процедур
и обменом информацией между бюджетными менеджерами.
Большую роль в этом может сыграть сформированная информационная межведомственная база данных об итогах реализации мероприятий прошлых периодов по всем секторам экономики. Имея доступ к такой базе данных, каждый ГРБС сможет самостоятельно ознакомиться с опытом других ГРБС по реализации аналогичных мероприятий в других регионах, анализировать и сравнивать собственные отчеты с отчетами других ведомств, что будет прямым соблюдением принципа гласности и открытости информации.
Резюмируя, необходимо заметить, что в государственном региональном управлении на данном этапе развития присутствуют следующие характеристики поэтапного внедрения концепции БОР [9]:
— постепенное и планомерное внедрение инструментов среднесрочного бюджетного планирования государственных и муниципальных бюджетных услуг, поставляемых населению;
— постоянный пересмотр и корректировка государственных и муниципальных программ развития, отказ от неэффективных, определение приоритетов и основных индикаторов результативности;
— трехлетнее бюджетное планирование позволяет расширить горизонты прогнозирования, переход к программному бюджету позволит сократить количество расходных статей и увязать расходы в конкретной программе;
— назначение ответственных бюджетных менеджеров повысит ответственность и мотивированность исполнительных органов власти к достижению запланированных итогов;
—последующий мониторинг удовлетворенности качеством государственных и муниципальных услуг будет обеспечивать обратную связь с законодателем, так как официальные отчеты по мониторингу являются утверждаемыми и открытыми официальными подзаконными нормативными документами.
Список литературы
1. Букина И.С., Черных С.И. Бюджетирование, ориентированное на результат, и новое правовое положение государственных (муниципальных) предприятий. URL: http://www.issras.ru (дата обращения: 04.05.2014).
2. Бюджетирование, ориентированное на результат: обзор опыта и подходы к внедрению на региональном уровне. М.: Ленанд, 2007. 144 с.
3. Доклады глав администраций городских округов и муниципальных районов Волгоградской области о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2012 год. URL: http://economics. volganet.ru (дата обращения: 04.05.2014).
4. Макашина О.В. Бюджетирование, ориентированное на результат. http://ispu.ru/files/str._23-27.pdf.
5. Об одобрении Концепции создания и развития государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет»: распоряжение Правительства РФ от 20.07.2011 № 1275-р. URL: http://www1. minfin.ru/ru/ebudget (дата обращения 04.05.2014).
6. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 21.08.2012 № 1199.
7. Разработка и апробация системы мониторинга качества и доступности государственных и муниципальных услуг в Волгоградской области: аналитический отчет. URL: http://www.volganet.ru (дата обращения 04.05.2014).
8. Стародубровская И.В. Бюджетирование, ориентированное на результат, на региональном и муниципальном уровнях: подходы и рекомендации. http://www.iep.ru/files/text/working_papers/119.pdf.
9. Федотова Г.В. Зарубежный опыт. Эффективное бюджетное финансирование // Бухгалтер-профессионал. Выпуск № 11-12. Ноябрь-декабрь 2010.С. 76.
10. Aidan Rose. Results-Orientated Budget Practice in OECD Countries. Department of Law, Governance and International Relations. London, Metropolitan University. URL: http://www.odi.org.uk/sites/odi.org. uk.
Financial analytics: science and experience Budgetary reform
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
THE CHARACTERISTICS OF THE IMPLEMENTATION OF STRATEGIC MANAGEMENT IN THE RESULT-BASED BUDGETING SYSTEM
Gilyan V. FEDOTOVA
Abstract
The changes and transformations taking place in the public sector of economy represent a continuation of the reform of the State management of the national economy. In this regard, a result-oriented budgeting system has radically changed the understanding of the public sector as an inherently unprofitable segment of the national economy. The domestic system of the State management applies various instruments of the concept of program- and performance-based budgeting. At the same time, the standardized methodologies, procedures and tools are not available. Mainly, they comprise the general guidelines and instructions on the formation and execution of the budget, in which financing is clearly correlated to the expected results. My paper gives a number of advantages of the new system compared to the model of line-item funding, which was practiced in Russia. I have identified the common features of the domestic and foreign practices in this area. I have listed the problems that have arisen in the State management
in connection with the implementation of program-and performance-based budgeting: the absence of strategic guidance, strivings of the departments to achieve the targets, the existing planning instruments and the inadequacy of the financial and budgetary control mechanisms. I explain in detail the essence of the Russian unified portal of Electronic Budget, which was designed to reach a new level of the integration and centralization of information flows to form a complete cycle of financial management in the public finance area. The main innovation envisaged by the electronic budget serves to establish a single electronic cycle budget process, which must ensure the relationship of strategic planning with the budget, a single process of budget implementation, as well as built-in tools for monitoring progress of the achieved results by the volume and quality of public and municipal services. In conclusion, I provide the characteristics of the phased implementation of the results-based budgeting concept in the Russian Federation.
Keywords: public-private partnership, concession agreement, mechanism, interaction, investment, activity
References
1. Bukina I.S., Chernykh S.I. Byudzhetirovanie, orientirovannoe na rezul 'tat i novoe pravovoe poloz-henie gosudarstvennykh (munitsipal'nykh) predpriyatii [The result-oriented budgeting and the new legal status of the State (municipal) enterprises]. Available at: http:// www.issras.ru. (accessed 04.05.2014) (In Russ.)
2. Byudzhetirovanie, orientirovannoe na rezul 'tat: obzor opyta i podkhody k vnedreniyu na regional'nom urovne [The result-oriented budgeting: a review of the experience and approaches to the implementation at the regional level]. Moscow, Lenand Publ., 2007, 144 p.
3. Doklady glav administratsii gorodskikh okrugov i munitsipal'nykh raionov Volgogradskoi oblasti o dostignutykh znacheniyakh pokazatelei dlya otsenki effektivnosti deyatel 'nosti organov mestnogo samou-pravleniya za 2012 god [Reports of the heads of administrations of urban and municipal districts of the Volgograd region on the achieved values of indicators to assess the local government effectiveness in 2012]. Available at: http://economics.volganet.ru. (accessed 04.05.2014) (In Russ.)
4. Makashina O.V. Byudzhetirovanie, orientirovannoe na rezul 'tat [The result-oriented budgeting]. Available at: http://ispu.ru/files/str._23-27.pdf. (In Russ.)
5. Resolution of the Government of the Russian Federation "On Approval of the concept of the creation and development of an integrated information system of the State management of the Electronic Budget public finances" of July 20, 2011 № 1275-r. Available at: http://www1.minfin.ru/ru/ebudget. (accessed 04.05.2014) (In Russ.)
6. Decree of the President of the Russian Federation "On Evaluation of the effectiveness of the executive authorities of the Russian Federation" of August
21, 2012 № 1199. Available at: http://www.kremlin.ru. (accessed 04.05.2014) (In Russ.)
7. Razrabotka i aprobatsiya sistemy monitoringa kachestva i dostupnosti gosudarstvennykh i munitsipal 'nykh uslug v Volgogradskoi oblasti: ana-liticheskii otchet [The development and testing of the system for monitoring of the quality and accessibility of public and municipal services in the Volgograd region: an analytical report]. Available at: http://www.volganet. ru. (accessed 04.05.2014) (In Russ.)
8. Starodubrovskaya I.V. Byudzhetirovanie, orientirovannoe na rezul 'tat, na regional 'nom i munitsipal 'nom urovnyakh: podkhody i rekomendatsii [Result-oriented budgeting at the regional and municipal levels: approaches and recommendations]. Available at: http://www.iep. ru/files/text/working_papers/119.pdf. (In Russ.)
9. Fedotova G.V. Zarubezhnyi opyt. Effektivnoe by-udzhetnoe finansirovanie [Foreign experience: The efficient budgeting financing]. Bukhgalter-professional -Accountant-professional, 2010, no. 11-12, p. 76.
10. Aidan Rose. Results-Orientated Budget Practice in OECD Countries. Department of Law, Governance and International Relations. London, Metropolitan University. Available at: http://www.odi.org.uk/sites/ odi.org.uk. (accessed 05.03.2014) (In Russ.)
Gilyan V. FEDOTOVA
Volgograd State Technical University, Volgograd,
Russian Federation
g_evgeeva@mail.ru
Acknowledgments
I express my deep gratitude to Doctor of Economics, Professor Sergey P. SAZONOV for the assistance and continuing interest in the work, as well as to Doctor of Economics, Professor Vladimir A. PLOTNIKOV for the valuable advice and criticism, what significantly improved the quality of the article.
