CC BY
230
УДК 94(47)
Грачёв А. Ю.
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РУСИ В РАМКАХ ПРОТИВОСТОЯНИЯ КОЧЕВЫМ ПЛЕМЕНАМ СТЕПИ (X - НАЧАЛО XIII вв.)
Статья посвящена рассмотрению развития военной организации Руси в рамках противостояния её с кочевыми племенами печенегов и половцев вплоть до монгольского нашествия. Рассматривается военный потенциал сторон, причины военных успехов и поражений.
Ключевые слова: история России, военная история, половцы, печенеги, дружина.
Обратившись к детальному рассмотрению проблематики развития военной организации Руси, мы сразу же можем увидеть ярко прослеживающиеся векторы влияния, оказывающие наиболее сильное воздействие на данное развитие, определяющие его направления и особенности. Одним из основных таких «векторов» по всей совокупности факторов можно назвать влияние азиатской военной традиции. Именно частые военные контакты с кочевыми племенами номадов наиболее сильно повлияли на процесс становления военной организации Руси, являясь для неё определенным «вызовом», на который необходимо было дать соответствующий «ответ».
Таким вызовом становится противостояние оседлого населения лесной и лесостепной зоны Руси с кочевниками Великой Степи. Разнообразные крупные и многочисленные племена номадов, населявшие Великую Степь, при соприкосновении с землями Руси воспринимали их в первую очередь как источник добычи, что объясняется, во-первых, социальной организацией и милитаризацией общества номадов, а во-вторых, острой нуждой кочевников, особенно на ранних этапах развития, в продукте, производимом земледельческими обществами, что связано по большей части с нестабильностью кочевой экономики, основанной на выпасе скота.
Интересно отметить, что торговый обмен между кочевыми и земледельческими обществами бесспорно существовал, но носил, как правило, так называемый неэквивалентный характер: «...оседлое хозяйство в силу большей автаркичности, как правило, было менее заинтересовано в установлении торговых связей, чем кочевое»1. Таким образом, в какой-то мере «вина» за постоянные набеги кочевников на оседлых земледельцев лежит как раз на последних, в силу своей самодоста-
точности не желающих обменивать производимый продукт и не заинтересованных в продукте, производимом кочевниками, для которых грабительский набег оставался, по сути, единственным способом получить желаемое.
Набеги кочевых племен на русские земли к X в. учащаются и приобретают постоянный характер, что находит отражение и в летописных источниках. Так книжник пишет об отношениях между русичами и кочевыми племенами печенегов: «Бе бо рать велика бес перестани.. .»2. К этому моменту военная организация киевского князя состояла из профессиональных воинов-дружинников, преимущественно конных3, и пешего ополчения.
Несмотря на высокий уровень военной организации Руси, на тот период вполне сопоставимой с уровнем развития прочих европейских государств, военные действия против кочевников шли с переменным успехом. С течением времени положение русских земель постепенно начинает ухудшаться. Уже в период правления Владимира Святославовича печенеги несколько раз подвергают сильному разграблению русские земли4, только после этого получая отпор княжеских войск. В 996 г. в битве под Васильевом у реки Стугне русские войска под предводительством великого князя терпят поражение: «По сих же приидоша пе-ченезик Василеву, и Володимиръ с малою дружиною изиди противу. И съступившимся, и не мог стерпети противу.»5. Несмотря на это, если проследить летописное описание военных столкновений русских князей и пе-
1 Крадин Н. Н. Империя хунну М., 2002. С. 99-100.
2 ПСРЛ. Т. 1. М., 2001 Стб. 127.
3 Арабский писатель первой половины X в. Ибн Фадлан определяет размер конной дружины князя в 400 «мужей». См.: Ковалевский А.П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 г. Харьков, 1956. С. 146.
4 Например, набеги упоминаемые в летописи 990, 992, 996, 997, 1001, 1013.
5 ПСРЛ. Т. I. М., 2001 Стб. 124.
ченегов, мы можем увидеть интересную картину того, что в большинстве случаев из этого противостояния победителем выходит именно Древнерусское государство. Данный итог вполне характерен и связан в первую очередь с высоким уровнем военной организации и военного оснащения, который полностью отвечал своему времени. Но если мы посмотрим ещё более внимательно на текст источника, то увидим, что перед поражением печенеги успевают сжечь и разграбить немалые территории. Таким образом, выходит, что, несмотря на определенное превосходство в военном плане, русские князья отчасти не до конца выполняют свою задачу по защите земель и населения. Данная ситуация в первую очередь связана с протяженностью границы Руси и Степи, а также с большой мобильностью кочевых племен, которые могли совершать неожиданные набеги из степи и так же быстро скрываться в ней, не позволяя произвести соизмеримый военный ответ другой стороне.
Данная ситуация вынуждает реформировать сложившуюся военную систему, введя в неё определенные оборонительные элементы. Владимиром для защиты южных границ государства закладывается оборонительная линия «городцов» — «нача ставити городы по Десне, и по Востри, и по Трубежеви, и по Су-ле, и по Стугне, и пока нарубати муже лучьше от словень, и от кривичь, и от чюди, и от вя-тичь, и от сих насели грады»6. Наиболее известная оборонительная линия находилась по течению реки Сулы (получившая впоследствии наименование Посульская оборонительная линия7) — в период своего расцвета в неё входило 18 небольших городов-крепостей. Задача данных «городцов» состояла в предупреждении нападения кочевников на русские земли. Впоследствии, уже в 30-х гг. XI в. начинает закладываться вторая оборонительная линия (Поросская), расположенная на правом притоке Днепра — реке Рось. Данные линии формируют так называемый первый рубеж обороны Древнерусского государства на пути Великой степи, протяженностью более 300 км. В данном контексте интересна уникальная возможность обращения к зарубежным источникам. Вот как описывает заградительную линию Владимира миссионер Бруно Квер-фуртский, «Апостол Пруссии», в своем пись-
ме к королю Генриху II: «Когда же он не смог [убедить меня] и некое видение обо мне, недостойном, испугало его, он сам сопровождал меня два дня с войском вплоть до крайнего предела своего царства, которое из-за кочующего врага он укрепил со всех сторон крепчайшей и длиннейшей оградой»8.
Следующим шагом в противостоянии печенегам стало изменение и отработка новой тактической модели боя, которая позволила окончательно изменить перевес сил в сторону древнерусской военной организации. Данная тактическая модель выражалась в совместном взаимодействии пеших воинов и младших воинов дружины, которые, будучи конными, использовали в качестве основного оружия лук. Завершали картину боя старшие тяжеловооружённые дружинники, бравшие противника «в копья». Примером успешного применения такой системы может служить сражение с печенегами в 1036 г. под стенами города Киева. В данной битве печенеги были разбиты «бе-щисла»9 и полностью исчезли с геополитической карты древнерусского мира, попав в зависимость к русским землям, или же ассимилировавшись половцами.
Новая система оборонительных рубежей вкупе с новой тактической моделью ведения боя позволяет, пусть и на небольшой срок, закрыть вопрос набегов кочевников Степи. Летописным подтверждением данного утверждения может служить поход Всеволода Ярославича в 1055 г. на земли печенегов-торков, а также хорошо подготовленный успешный поход князей Всеволода, Изяслава, Всеслава и Святослава во главе крупного войска на торков, которые, устрашившись русских ратей, бежали от них в глубокую степь. Итогом данной описанной борьбы и изменений в военном устройстве Руси в тот период могут служить слова русского книжника: «Та-ко Богъ избави хрестьяны от поганыхъ.. ,»10.
Однако уже к середине XI в. перед Русью встает новый противник, представляющий серьезную опасность. Этим противником становятся новые кочевые племена, пришедшие на западную окраину степи - половцы. Первое упоминание половцев датировано 1055 г., а уже через пять лет мы можем про-
6 ПСРЛ. Т. 1. М., 2001 Стб. 121.
7 См.: Моргунов Ю. Ю. Посульская граница: этапы формирования и развития. Курск, 1998.
8 Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия. Вып. I. Середина IX - первая половина XII в. М., 1989. С. 50.
9 ПВЛ. СПб, 1999 С. 66.
10 ПВЛ. СПб, 1999 С. 71.
честь о разорительном набеге кочевников-половцев на Переяславское княжество, в процессе которого была наголову разбита военная дружина князя Всеволода Ярославича. Этот момент можно по праву считать отправной точкой нового противостояния Руси и Степи, продлившегося почти два столетия.
Вплоть до начала XII в. русские земли подвергаются частым грабительским набегам половцев. Сложившаяся система противоборства Руси и печенегов, которая должна была предотвратить многочисленные поражения русских князей, определенно функционирует, но не так хорошо, как должна. Это приводит к тому, что многочисленные победы над «погаными» зачастую смешиваются в равных пропорциях с не менее многочисленными поражениями. Необходимо ответить на вопрос, что же послужило этому причиной.
Наиболее детально рассмотреть данную проблематику можно обратившись к разбору двух наиболее неудачных для русских войск сражений с кочевыми племенами. Речь идет о битве на реке Альта в 1068 г. и разгромном для русских войск сражении на реке Стугна в 1093 г.
Первое сражение на реке Альте недалеко от Переяславля состоялось между половецким войском во главе с Шаруканом Старым и дружинами старших Ярославичей — князей Всеволода, Изяслава и Святослава, которым по сути и принадлежали в тот момент все русские земли. Подробного описания самой битвы у нас нет, но есть упоминание о том, что после поражения русских войск в Киеве было созвано городское вече, на котором горожане обратились к Изяславу: «половцы рассыпались по земле: дай, княже, оружие и коней, мы будем ещё биться с половцами»11. То есть, вече хотело созвать новую армию, в основе которой лежало бы ополчение, состоявшее из сельского и простого люда. Данный отрывок позволяет нам предположить, что в битве на реке Альте ополчение не участвовало, а если и участвовало, то в виде незначительной части войска, что конечно в первую очередь связано с усилившейся раздробленностью русских земель, имевшей результатом обособленность княжеских дружин, их малочисленность и узкую специализацию, направленную на решение военных задач в рамках княжеских междоусобиц. Все это и послужило при-
чиной поражения — «Грех же ради нашихъ попусти Богъ на ны поганыя, и побегоша русьскыя князи, и победиша половьци».
Следующее сражение, состоявшееся на реке Стугна в 1093 г. между русскими войсками под предводительством Святополка Изяс-лавича, Владимира Всеволодовича и Ростислава Всеволодовича и половцами. Даже силы объединённых дружин князей оказалось недостаточно, чтобы противостоять натиску многочисленных кочевников. Летопись сохранила для нас наставления старших дружинников Святополку Изяславичу, желавшему выступить против половцев с семью сотнями воинов («Имею отрокъ своих 700, иже могуть им противостать»12), хотя для победы, по их словам, может не хватить и восьми тысяч. Данная информация позволяет нам утвердится в предположении о немногочисленности княжеских дружин в этот период времени.
Из самого летописного описания битвы мы можем также сделать вывод о том, что половцы превосходили русских не только в численности, но ив маневренности. Многочисленные конные лучники взяли под контроль ход всей битвы, не дав возможности развернутся тяжеловооружённым полкам «старших» дружин.
Вся сложившаяся ситуация противостояния половцам осложнялась ещё и упадком системы оборонительных рубежей и «город-цов», сложившейся при Владимире и Ярославе. В рамках новой системы общественных отношений, оповещающей нас о начале так называемого периода раздробленности, каждое отдельно взятое княжество было неспособно поддерживать эффективное функционирование старой системы оповещения и предотвращения набегов кочевников. Таким образом, естественная разобщенность и определенная малочисленность русских дружин, а также нарушение целостности южной и юго-восточной границы Руси создали негативные условия, в которых русские княжества противостояли новой для них степной угрозе - половцам.
Остановить набеги половцев на русские земли и в корне изменить ход военных взаимоотношений можно было только в случае переноса основных военных действий в Степь. К этому были определенные предпосылки, так как половцы в отличие от тех же
11 Фроянов И. Я. Древняя Русь 1Х-ХШ веков. Народные -
движения. Княжеская и вечевая власть. М., 2012 С. 140. 12 ПСРЛ. Т. 1. М. 2001. Стб. 218-219.
97
печенегов, ведущих полностью кочевой образ жизни, кочевали в рамках определенных территорий и имели определенные места расположения, в зависимости от времени года — «летники» и «зимники»13, что позволяло более эффективно выстраивать военные компании против них в самой Степи.
Но для эффективного противостояния половцам на их территории было необходимо повысить маневренности княжеских отрядов - увеличить количество конных воинов, а также среди них воинов, вооружённых стрелковым оружием. Данное реформирование часто происходило в формате привлечения на службу кочевников в качестве федератов или наемников. Например, о последних упоминает в своих воспоминаниях Владимир Мономах14, также такие примеры мы находим и в летописях15.
Эти изменения, постепенно влиявшие на военную организацию Руси, заставляли князей отказываться от прошлой общей оборонительной тактики и закладывали основы развития наступления против половцев-степняков. Победы Владимира Мономаха над половцами и общее снижение половецкой угрозы первой трети XII в. позволяют нам говорить, что озвученный выше комплекс мер в значительной степени был реализован.
Таким образом, обобщая всё вышесказанное, можно дать определенную характеристику основным направлениям развития древнерусской военной организации в период Х-начала XIII вв. Основу этого развития составила тенденция приспособления военной системы к ведению войны с кочевыми племенами степи. Ввиду особенностей данного противостояния постепенно падает роль пехоты. На первый план выходит мобильность войск, позволяющая быстро и эффективно действовать как в рамках одного сражения, так и в пределах определенной военной компании. Такую мобильность обеспечивало увеличение количества конницы как тяжеловооружённой, позволяющей брать противника «на копье», так и, что особенно важно, легкой, позволяющей эффективно маневрировать во время боя, а также преследовать отступающего противника.
Все эти изменения, постепенно воплощающиеся в жизнь, упрочили превосходство
русских дружин над степняками. Военные организации отдельных княжеств при незначительных территориальных отличиях начинают делать основную ставку на тяжеловооружённые конные дружины. Роль пехоты снизилась, однако она не исчезла полностью, поскольку без неё нельзя было обойтись в широкомасштабных сражениях, осадах и обороне городов.
Источники
Повесть временных лет. СПб, 1999. Полное собрание русских летописей. Том 1. М., 2001.
Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия. Вып. I. Середина IX - первая половина XII в. М., 1989.
Литература
Плетнева С. А. Половцы М., 1990. Фроянов И. Я. Древняя Русь К^Ш веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть. М., 2012. Моргунов Ю. Ю. Посульская граница: этапы
формирования и развития. Курск, 1998. Крадин Н. Н. Империя хунну М., 2002. Ковалевский А. П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 г. Харьков, 1956.
13 Плетнева С. А. Половцы М.,1990. С. 44.
14 ПВЛ. СПб., 1999. С. 102-103.
15 ПСРЛ. Т.1. М., 2001. Стб. 339, 340, 342, 343 и т.п.
Грачёв Артём Юрьевич, старший научный сотрудник Центра международно-правовых и политических проблем евразийского сотрудничества Института проблем безопасности СНГ (Институт проблем безопасности СНГ, Москва, Россия); e-mail: [email protected].
FEATURES OF DEVELOPMENT OF MEDIEVAL RUSSIA'S MILITARY ORGANIZATION WITHIN CONFRONTATION WITH THE NOMADIC TRIBES OF THE GREAT STEPPE (X - EARLY XIII CENTURIES).
The article considers the development of the military organization of Medieval Russia during its confrontation with the nomadic tribes of Pechenegs and Polovtsy until the Mongol invasion. Author considers the military potential of the enemies, the reasons for their military successes and failures.
Key words: Russian history, history of warfare, Polovtsy (Cumans), Petchenegs, Russian retinue.
Artem Yu. Grachev, Senior Researcher of the Center of the international legal and political problems of Eurasian cooperation (Institute CIS security problems, Moscow, Russia); e-mail: [email protected].
