CC BY
503
ВОЗРАСТНАЯ ФИЗИОЛОГИЯ
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РЕЧИ У ДЕТЕЙ В 6-7 И В 9-10 ЛЕТ, С РАЗНЫМ ПРОФИЛЕМ ЛАТЕРАЛИЗАЦИИ МОТОРНЫХ И СЕНСОРНЫХ ФУНКЦИЙ
Безруких М.М.1, Хромова С.К., Зельдович Я.И.
Институт возрастной физиологии РАО, Москва
Изучены особенности речевого развития у детей от 6-7 к 9-10 годам с разным профилем моторной и сенсорной асимметрии. Отмечено улучшение всех показателей речевого развития в группах детей ППЛЛ, ППЛП и ПППЛ от 6-7 к 9-10 годам. В группе детей с праволатеральными моторными и сенсорными функциями (ПППП) сохраняется отставание в развитие связной речи как в 6-7, так и в 9-10 лет.
Ключевые слова: детский возраст, речевое развитие, межполушарная ассиметрия.
Features of speech development in children aged from 6-7 to 9-10 years with different motor and sensory asymmetry were studied. Improvement of all speech development parameters was noted in RRLL, RRLR and RRRL groups in the period from 6-7 to 9-10 years. In the group with right-sided motor and sensory functions (RRRR) development of connected speech was delayed both at the age of 6-7 and 9-10.
Key words: age of children, speech development, interhemispheric asymmetry.
Сочетание различных типов асимметрии, как моторных, так и сенсорных характеризуют работу мозга как единого парного органа, некой единой суперсистемы. Предполагается, что различные сочетания моторной и сенсорной асимметрии относятся к базальным характеристикам строения и функционирования мозга человека и должны проявляться в особенностях протекания всех психических функций и состояний. Однако, до сих пор остаются нерешенными причины латерализации, взаимосвязь латерализации моторных и сенсорных функций и функциональной организации (асимметрии) мозга, а также проблемы формирования функциональной асимметрии. Существуют противоречивые сведения не только о взаимосвязи функциональной асимметрии мозга с латерализацией моторных и сенсорных функций, но и о познавательном развитии детей с разными вариантами латерализации моторных и сенсорных функций. Связь между асимметрией мозга и моторной асимметрией (право/леворукостью) достаточно широко обсуждается исследователями [29; 30; 32]. Есть данные о том, что «рукость» не является фактором, оказывающим существенного влияния на развитие [4; 37]. Но есть данные о более высоких показателях устойчивости внимания, объема памяти сенсомоторной реакции у детей с правым типом профиля моторной асимметрии [13].
1 Безруких М.М, Директор ИВФ РАО, E-mail:ivfrao@yandex.ru
-5-
Существует мнение о том, что меньшая латерализация слухоречевых функций коррелирует с более высокими способностями к овладению иностранными языками [9; 10], о том, что люди с четко выраженной латерализацией, например «чистые правши», более успешно выполняют пространственные операции, нежели люди со смешанным типом профиля латерализации моторных и сенсорных функций [17].
Особый интерес исследователей вызывает проблема взаимосвязи речевых и моторных функций у людей с разными вариантами асимметрии моторных и сенсорных функций. Есть мнение, левой руки более сильно коррелирует со структурными и функциональными проявлениями асимметрии в структурах обработки речи, таких как planum temporale и другие преимущественно слуховые и ассоциативные участки коры головного мозга, окружающие сильвиевы борозды [38]. Речевое доминирование и индивидуальная моторная асимметрия тоже не полностью коррелируют [38]. Люди с правой ведущей рукой часто демонстрируют сильную левостороннюю специализацию в образовании и понимании речи [40]. Около 97% праворуких людей имеют речевые центры в левом полушарии и лишь у 3% правосторонняя или симметричная латерализация по речевой функции. В случае леворукости это соотношение снижается до 70:30 [31]. Предполагается, что некоторые люди с доминирующей правой рукой обладают правополушарным доминированием по речи, а леворукие в свою очередь могут обладать левополушарным доминированием. Эти и многие другие исследования показывают, что мануальная асимметрия и речевые функции имеют сложные и неоднозначные взаимосвязи с функциональной организацией мозга. Еще более сложны, по-видимому, взаимосвязи профиля латерализации моторных и сенсорных функций, имеющего у детей более 20 вариантов сочетаний моторной и сенсорной асимметрии [2]. Например, есть данные о том, что ведущая нога у леворуких людей больше коррелирует с расположением центра речи: при правой ведущей ноге центр речи расположен в левом (контрлатеральном) полушарии [33]. Следует заметить, что представление о «центре» речи в одном из полушарий не представляется столь же бесспорным как 20-30 лет назад. Выявлено, что обработка слуховой информации в виде синтетических тонов у праворуких и большей части леворуких происходит в правом полушарии, а чистых тонов у праворуких левым полушарием, в не зависимости от стороны предъявления, а псевдослов - контрлатеральным полушарием. Неоднозначность этих взаимосвязей подтверждается работами, в которых анализируется не только вариант мануальной асимметрии, но и степень ее выраженности, по мнению авторов отображающейся на интеллектуальном развитии [28; 35].
Есть данные, свидетельствующие о различиях в скорости реагирования правой и левой рукой людей с разным профилем моторных и сенсорных функций показывающие, что люди с правым доминированием моторных и сенсорных функций имеют более низкие показатели [27]. У испытуемых со смешанным доминированием (правая рука, левые ухо и глаз) отмечены более высокие значения скорости переключения внимания, работоспособности и интеллекта [12].
-6-
В последние годы отмечается увеличение числа детей, испытывающих различные трудности при обучении в школе. В некоторых работах в качестве причин трудностей обучения рассматривают особенности формирования функциональной асимметрии. Так, нарушения речевого развития связывают с незаконченным процессом формирования латерального профиля [8; 19; 24; 25], нарушением функционального взаимодействия полушарий головного мозга [6; 28; 36], с нарушениями процессов формирования мозолистого тела [24]. У леворуких детей в качестве причины речевых нарушений выделяют процесс переучивания во время формирования навыка письма в момент, когда межполушарная латерализация ВПФ уже сложилась. Однако, во всех этих работах в качестве маркера межполу-шарной асимметрии используется мануальная асимметрия, и не учитывается асимметрия сенсорных функций таких как зрительное восприятие и слуховая память.
Противоречивость данных свидетельствует о сложности и нерешенности проблемы взаимосвязи функциональной организации мозга с латерализацией моторных и сенсорных функций и не позволяет считать мануальную асимметрию маркером функциональной асимметрии мозга. Все это подчеркивает актуальность и значимость исследований, раскрывающих различные аспекты этой проблемы.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Было проведено исследование профиля асимметрии моторных и сенсорных функций и развития речи у детей 6-7 и 9-10 лет. В эксперименте принимали участие 78 учащихся 6-7 лет и 58 учащихся 9-10 лет, обучающихся в общеобразовательной школе. Латеральный профиль был определен по методике определения латерального фенотипа [2]. При этом профиль латерализации моторных и сенсорных функций обозначался четырьмя буквами по схеме «ведущие рука -нога - ухо - глаз», с указанием право- левосторонней асимметрии (П, Л). Было выделено более 20 вариантов сочетаний моторной и сенсорной асимметрий. Для изучения особенностей речевого развития были выбраны наиболее часто встречающиеся группы (составляющие более 80% всех детей) - с правосторонним профилем латерализции моторных и сенсорных функций (ПППП); с праволатеральными моторными и леволатеральными сенсорными функциями (ППЛЛ); праволатеральными моторными и смешанными сенсорными функциями, т.е. с левым ведущим ухом и правым ведущим глазом (ППЛП); праволатеральными моторными и смешанными сенсорными функциями, т.е. с правым ведущим ухом и левым ведущим глазом (ПППЛ).
Речевое развитие оценивалось по методике Фотековой Т.А. [26]. Успешность выполнения оценивалась в баллах. Затем, абсолютное значение переводилось в процентное выражение. В структуре полного варианта методики 6 серий заданий (речевых проб).
- Серия 1 - исследование сенсомоторного уровня речи.
- Серия 2 - исследование навыков языкового анализа.
- Серия 3 - исследование сформированности грамматического строя речи.
-7-
- Серия 4 - исследование словаря и словообразовательных процессов.
- Серия 5 - исследование понимания сложных логико-грамматических отношений.
- Серия 6 - исследование сформированности связной речи.
Вычисленное таким образом процентное выражение качества выполнения
серии заданий методики соотносится затем с уровнями успешности по следующей градации: 4-ый уровень - 100-80%; 3-ий уровень - 79,9-65%; 2-ой уровень -64,9-50%; 1-ый уровень - 49,9 и ниже. Нормальным уровнем речевого развития для учащихся начальных классов массовой школы является 4 уровень успешности (80% - 100%).
Учащиеся 6-7 лет были обследованы по сокращенному варианту теста, требующему меньше времени. В экспресс-диагностику не входит серия 2 и серия 5. При обследовании младших школьников 9-10 лет использовался полный вариант методики.
Все полученные данные обработаны методами вариационной статистики с использованием программы 6.0.
О
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Изучение уровня речевого развития у детей 6-7 и 9-10 лет с разными вариантами латеральных фенотипов позволяет увидеть различия в степени сформиро-ванности различных компонентов речевого развития (табл. 1).
На рисунке 1 представлены усредненные речевые профили детей 6-7 лет с разными сочетаниями моторной и сенсорной асимметрии в сравнении с нормативными значениями.
&
номера проб
Рис. 1. Усредненные речевые профили детей 6-7 лет с разными сочетаниями моторной и сенсорной асимметрии
8
-о-
Таблица 1
Успешность выполнения речевых проб детьми 6-7 и 9-10 лет с разным профилем литерализации моторных и сенсорных функций (показатели успешности, в процентах)
Латеральный фенотип Возраст п Сенсо- моторное развитие Языковой анализ Грамматический строй Словарь и словообразовательные навыки Логико- граммати- ческие конструк- ции Связная речь Общий показатель речевого развития
ПППП 6-7 лет 43 88,0±1,18 76,0±2,28 76,0±2,37 58,0±2,89 75,5±1,73
9-10 лет 21 98,0±0,69” 95,0±0,12 96,0±0,66” 89,0±1,41” 90,0±0,32 79,0±3,19” 92,0±0,89”
ППЛЛ 6-7 лет И 91,0±1,89 84,0±3,35 76,0±6,33 70,0±4,95 80,0±2,56
9-10 лет 14 97,0±0,49* 95,0±0,13 97,0±0,48” 94,0±1,64* 94,0±0,19 86,0±2,92* 94,0±1,05”
ППЛП 6-7 лет 14 93,0±1,01 87,0±1,68 82,0±2,29 81,0±2,61 86,0±1,19
9-10 лет 12 97,0±0,72* 94,0±0,23 97,0±0,53” 93,0±1,19” 95,0±0,15 88,0±3,14 94,0±0,98”
ПППЛ 6-7 лет 10 90,0±0,95 76,0±4,41 76,0±5,11 54,0±6,00 74,0±3,53
9-10 лет И 97,0±1,07” 97,0±0,11 96,0±0,99” 92,0±1,21* 93,0±0,24 82,0±3,50” 92,0±1,09”
Примечание: различия достоверны, при р<0,01*, при р<0,001**
Анализ успешности выполнения речевых проб, характеризующих уровень развития различных сторон речевого развития детей 6-7 лет с разным профилем латерализации моторных и сенсорных функций показал, что наиболее сформированной (успешность выполнения более 80%) у всех четырех групп детей является сенсомоторная сторона речи (фонематическое восприятие, звукопроизноше-ние, артикуляционная моторика и звуко-слоговая структура слова) (табл. 1, рис. 1). Задания на исследование степени сформированности связной речи (составление рассказа по серии сюжетных картинок и пересказ) вызвали наибольшее затруднение во всех исследуемых группах. Особенно ярко это проявилось у детей с ПППП и ПППЛ латеральными профилями.
Первое, что следует отметить, дети с праволатеральными моторными и сенсорными функциями (ПППП) не показали достоверно (р>0,05) более высокого развития речи, что можно было бы предполагать, если исходить из гипотезы контрлатеральной доминантности полушарий. Более того, в этой группе детей отмечен низкий уровень развития словарного запаса и навыков словообразования (ниже нормативных значений - 77,0%) и очень низкие показатели развития связной речи (значения ниже нормативных - 58,0%). В группе с праволатеральными моторными и смешанными сенсорными функциями (ППЛП), выявлена более высокая сформированность всех исследуемых сторон речи - общий показатель речевого развития у детей данной группы составил 87%.
Группа детей ПППЛ показала во всех сериях заданий хорошую степень сфор-мированности исследуемых сторон речевого развития, за исключением связной речи. В этой группе отмечена низкая степень сформированности последней серии
- связной речи, в отличие от детей ППЛП (р<0,05). Остальные рассматриваемые стороны речевого развития сформированы в пределах нормы.
Следует выделить и две группы детей с правосторонней латерализацией моторных функций и правосторонней латерализацией слухоречевых функций (ПППП и ПППЛ), также имеющих очень низкий (ниже нормативного) уровень развития связной речи. Возможно, именно правосторонняя латерализация слухоречевых функций определяет в этих группах низкие показатели. Предполагается, что предпочтение правого уха является показателем доминантности левого полушария по речи [6], однако, в ряде исследований указывается на большую, чем у взрослых, роль правого полушария в осуществлении речевой функции в детском возрасте [22]. Речь на ранних этапах онтогенеза, не являясь самостоятельной формой деятельности, характеризуется как непосредственно-чувственный компонент поведения ребенка, тесно связанной с действиями ребенка в определенных ситуациях [5; 14]. Считается, что именно непосредственные формы поведения связаны с функциями правого полушария. Для обеспечения нормального протекания речевых процессов требуется определенное соотношение, некоторый баланс участия левого и правого полушарий, каждое из которых вносит свой специфический вклад в осуществление речевой функции [6]. Есть данные исследования поворота глаз младенцев в ответ на слуховые стимулы, свидетельствующие, что порог ответа при предъявлении стимула на левое ухо выше, чем при его предъявлении на правое [39]. Отмечается, что в 7-летнем возрасте правое полушарие играет боль-
— 10 —
шую роль в осуществлении ряда речевых функций и благодаря пластичности мозга повреждение левого полушария у ребенка до 7 лет, сказываясь на формировании речевых функций, все же может существенно компенсироваться [24; 25]. По мнению ряда исследователей в процессе онтогенеза развитие левого полушария происходит медленнее, чем правого [15; 21; 23; 34]. В то же время было отмечено, что у детей с ПППП латеральным профилем часто отмечается бедность речевой продукции, сниженная обобщающая функция речи, речь примитивна по синтаксису и использованию изобразительных средств. Базисные характеристики речи, такие как сенсорная, моторная, номинация, повторение, понимание часто интактны [7]. Это особенно ярко проявляется при исследовании связной речи, что наглядно представлено и в нашем исследовании. Именно в этой серии проб учащиеся набрали наименьшее количество баллов. Есть данные, что младшие школьники с преобладанием правосторонней асимметрии заметно отстают в освоении функции чтения. У 79% «чистых правшей» наблюдаются признаки несформированности пространственных функций. У них отмечаются сложности, связанные с пониманием сложно построенной речи, с пространственным анализом и синтезом, счетом и употреблением пространственных предлогов, формированием навыков чтения и письма [18]. Полная правосторонняя сенсорная асимметрия вне зависимости от ведущей руки у детей обоего пола была выделена как одна из причин возникновения трудностей в становлении письменной речи на начальном этапе обучения [11].
Более низкие показатели степени сформированности речевого развития от грамматического строя речи (вторая серия) к связной речи (четвертая серия) наблюдается во всех группах детей. Этот факт может быть связан как с усложнением заданий, так и с тем, что задания серии «связная речь» отражают уровень речевого развития в целом. По данным нашего исследования, сенсомоторная сторона развития речи хорошо сформирована во всех рассматриваемых группах детей (степень сформированности выше 80%). Следовательно, можно предположить, что причиной сниженного развития других исследуемых сторон речевого развития у детей с разными латеральными профилями является не степень сфор-мированности акустико-гностических процессов, а общие особенности когнитивной деятельности (памяти, внимания, мышления), а также недостаточно сформированная в этом возрасте организация деятельности [3].
Анализ данных речевого развития в 9-10 лет показал, что по всем исследуемым показателям речевого развития дети с разным профилем моторных и сенсорных асимметрий имеют высокие результаты выполнения заданий (табл.1). Небольшое отставание развития связной речи сохраняется у учащихся с правосторонним латеральным профилем (ПППП).
Сравнение успешности выполнения речевых проб в 6-7 и 9-10 лет (табл. 1), показывает, что у учащихся всех групп, вне зависимости от профиля латерализа-ции сенсорных и моторных функций, развитие речевой функции (по общему показателю) улучшилось (р<0,001). Однако совершенствование речевой функции протекает неодинаково как внутри группы детей имеющих одинаковый профиль латерализации (разные стороны речи развиваются неодинаково), так и между группами детей с разными латеральными фенотипами.
— 11 —
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, по данным нашего исследования, выявлено, что у детей имеющих правосторонний моторный и левосторонний сенсорный профиль латерали-зации (ППЛЛ) и у детей с правосторонним моторным и смешанным сенсорным профилем (ППЛП и ПППЛ) к 9-10 годам происходит улучшение всех показателей речевого развития. Несмотря на то, что в группе с ПППП латеральным фенотипом мы отметили небольшое отставание в развитии связной речи, по общему показателю речевого развития к 9-10 годам дети достигли уровня возрастной нормы. Таким образом, к 9-10 годам латеральный профиль перестает иметь существенное значение в речевом развитии детей, как мы отметили у детей в 6-7 лет.
Возможно, это происходит не только за счет развития некоторых речевых функций, но и за счет созревания всех когнитивных процессов и, прежде всего, совершенствования мозговых механизмов произвольной регуляции речевой деятельности [1; 16; 20; 23].
Полученные нами данные свидетельствуют о различиях в процессах формирования речи у детей с разными вариантами латерализации моторных и сенсорных функций и в то же время еще раз подтверждают неправомочность использования мануальной асимметрии в качестве маркера межполушарной асимметрии мозга.
Однако объяснение этих различий на данном этапе наших знаний о возникновении разных асимметрий и их связи с функциональной асимметрией полушарий затруднено. Недостаточно изучены не только механизмы участия полушарий в реализации речевой функции, но и механизмы взаимодействия между полушариями.
-Ф- -&
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Безруких М.М., Мачинская Р.И., Сугробова Г.В. Дифференцированное влияние функциональной зрелости коры и регуляторных структур мозга на показатели познавательной деятельности у детей 7-8 лет// Физиология человека. -1999. - Т.25. - №5. - С.14-21.
2. Безруких М.М., Хрянин А.В., Зельдович Я.И. Особенности профиля латерализации моторных и сенсорных функций у детей 6-7 и 9-10 лет.// Альманах новые исследования.- М., 2005. №2., С. 5-22.
3. Безруких М.М., Фарбер Д.А., Дубровинская Н.В. Психофизиология ребенка. Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Владос, 2006.
4. Безруких М.М., Верба А.С. Развитие познавательных функций у леворуких и праворуких мальчиков 6-7 лет// Новые исследования. 2005, №2.
5. Выготский Л.С. Мышление и речь// Собр.сочинений.- М.:Педагогика,
1982.-Т.2. -361с.
6. Голод В.И. Особенности функциональной асимметрии мозга в речевых процессах у детей школьного возраста при недоразвитии речи//Дефектология.
1983, №5.
7. Дзятковская Е.Н. Учет индивидуальных особенностей школьников при подготовке к профильному обучению.// Профильная школа. - 2003 с. №2. -С. 24-26.
— 12 —
8. Иншакова О.Б. Характеристика латерального профиля учащихся с зеркальным письмом.// Проблемы детской речи, 1996. Материалы межвузовской конференции. Интернет.
9. Котик Б.С. Роль фактора доминантности в формировании синдромов нарушения высших психических функций. Дипломная работа, МГУ, 1972.
10.Котик Б.С. Исследование латерализации речевых функций методом дихо-тического прослушивания // Психологические исследования. - Вып.1. -М., 1974.
11. Кулганов В.А., Верещагина Н.В. Влияние психофизиологических показателей на процесс становления письменной речи у детей 6 лет//психологические проблемы подростка в современной школе и пути их решения. Сб. науч. тр. СПб.:
Изд-во РГПУ, 2003.
12. Кураев М.Г., Ибрагимова Н.М., Мусаева С.А. Асимметрия в моторике спортсменов. Баку: ЭЛМ, 1991.
13. Кураев Г.А., Леднова М.И., Морозова Г.И., Иваницкая Л.Н. Психофизиологические характеристики детей дошкольного и младшего школьного возра-ста//Мир психологии. 2002. №1.С. 106-121.
14.Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека.- М.: Изд-во МГУ,1969.
15.Манелис Н.Г. Нейропсихологические закономерности нормального развития. //Школа здоровья, Том 6, № 1, 1999.
16.Мачинская Р.И. Функциональное созревание мозга и формирование нейрофизиологических механизмов избирательного произвольного внимания у детей младшего школьного возраста // Физиология человека, 2006. Т. 32. № 1.
"Ф- с.26-36 -ф-
17.Москвин В.А. Индивидуальные профили латеральности и некоторые особенности психических процессов (в норме и патологии): Канд. дис. М., 1990. -191 с.
18. Пуляевская О.В. Развитие познавательных функций у детей шестилетнего возраста с разной межполушарной асимметрией мозга//Сибирский психологический журнал. - 2005. - №21
19. Пучинская Л.М., Вятлева О.А., Сунгурова Т.А.//Леворукость у детей и подростков. - М., -1987.
20. Семенова О.А., Мачинская Р.И. Развитие произвольной регуляции деятельности у детей младшего школьного возраста // ж-л Вопросы практической педиатрии. - 2007. - Т.2, №6. - С.17-23
21. Семенович А.В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в детском возрасте. М.: ACADEMA 2002.
22.Симерницкая Э.Г. Доминантность полушарий. - М.: Изд-во МГУ, 1978.
23. Фарбер Д.А., Мачинская Р.И. Влияние функционального состояния коры и подкорковых структур головного мозга на системную организацию когнитивной деятельности у детей младшего школьного и подросткового возраста// Москва, 2005
24. Фишман М.Н. Функциональное состояние коры и регуляторных структур ствола у детей с нарушениями речевого развития // Физиология человека, 2001, том 27, №5, с. 30-34
— 13 —
25. Фишман М.Н., Лукашевич И.П., Мачинская Р.И. Особенности функционального состояния мозга детей с задержкой психического развития//Дефекто-логия.- 1998.- №1.
26. Фотекова Т.А. Тестовая методика диагностики устной речи младших школьников. - М.: АРКТИ, 2000.
27. Хомская Е.Д., Ефимова И.В., Будыка Е.В., Ениколопова Е.В. Нейропсихология индивидуальных различий. Левый, правый мозг и психика. -М.:Изд-во Российское педагогическое агентство, 1997.- 281с.
28. Annet M., Manning M. Reading and a balanced polymorphism for laterality and ability. J. Child Psychology and Psychiatry. 1990. V. 31. - p. 511-529.
29. Annet M. Left, right, hand and brain : the right shift theory. Lawrence Erlbaum: London, 1985.
30. Beaton A.A. The relation of planum temporale asymmetry and morphology of the corpus Callosum to handedness, general and dyslexia: a review of the evidence // Brain and language. - 1997.- Vol.60.- P.255-322.
31. Coren S. In the left-hander syndrome - the causes and consequences of left-han-dedbess. - N.Y.: Free press. - 1992.
32. Geschwind N., Levitsky W. Human brain: left-right asymmetries in temporal speech region // Science. - 1968.- Vol.161., P.186.
33. Elias L.J., Bryden M.P., Bulman-Fleming M.B. Footedness is a better predictor than is hadness of emotional iateralisation//Neuropsychologia. 1998. V. 36. N 1. P. 37-43.
34. Kinsbourne M. The ontogeny of cerebral dominance//Ann.N.Y.Acad.Sci.1975.
-Ф- V.263.
35. McManus, I.C.Shergill, S. Bryden, M.P. (1993). Annett's theory that individuals heterozygous for the right shift gene are intellectually advantaged: Theoretical and empirical problems. British Journal of Psychology, 84, 517-537.
36. Stein J.F., Fowiler S. A physiological theory of visual dyslexia. Adv. Neurol. 1984; 42:233-46.
37. Tirosh E., Stein M., Yarel J., Scher A. Hand preference as related to development and behavior in infancy// Perceptual and Motor Skills. 1999. V. 89. N. 2. P. 371-380.
38. Stein J.F., Fowiler S. A physiological theory of visual dyslexia. Adv. Neurol. 1984; 42:233-46.
39. Toga A.W., Thompson P. M. Mapping brain asymmetry//http://www.loni.uc-la.edu/~thompson/NRN2003/NRN2003R.pdf
40. Turkewitz G. The development of lateral differentiation in the human infant//Evolution and lateralization of the brain. N.Y., 1977.
41.Witelson S.F., Kigar D.L. Sylvian fissure morphology and asymmetry in men and women: bilateral differences in relation to handedness in men // Jour comp neural. - 1992. - Vol.323. - P.326-340.
