CC BY
43
РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
Том 19 • Номер 2 • февраль 2018
ISSN 1994-6937 Russian Journal of Entrepreneurship
издательство
Креативная экономика
особенности развития и оценки механизма управления предприятиями санаторно-курортного комплекса Республики крым на этапе интеграции в экономику России
Оборин М. СЛ2'3'4, Прохорова О. В. 5
1 Пермский институт (филиал) федерального государственного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени ГВ. Плеханова», Пермь, Россия
2 Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия
3 Пермский государственный аграрно-технологический университет им. ак. Д.Н. Прянишникова, Пермь, Россия
4 Сочинский государственный университет, Сочи, Россия
5 Институт экономики и управления (структурное подразделение) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», Крым, Симферополь, Россия
аннотация:_
В статье представлен анализ особенностей развития механизма управления предприятиями санаторно-курортного комплекса Республики Крым. Современный этап управления характеризуется противоречиями и сложностями, обусловленными интеграцией в экономику России. Основные проблемы связаны с санкциями, негативно влияющими на инвестиции и привлекательность региона для зарубежных туристов, низким качеством инфраструктуры и управления, обусловленные отсутствием опыта программного подхода к развитию отраслевых комплексов и территорий. Государственными программами предусмотрено значительное повышение показателей деятельности отрасли, которое существенно сдерживается нестабильностью туристского потока. Влияние негативных факторов на управление рассмотрено на примере крупных предприятий санаторно-курортного комплекса Республики Крым. Обоснован комплекс мер по повышению эффективности организационно-экономического механизма управления санаторно-курортным комплексом.
ключевые слова: механизм управления, предприятия, санаторно-курортный комплекс, переходный период, интеграция, оценка эффективности
Developmental characterises and assessment of a mechanism for managing enterprises of spa and resort complex of the Republic of crimea at the stage of integration into the Russian economy
Oborin M. S.1'2'3'4, Prokhorova O. V. 5
1 Perm Institute (branch) of the Russian Economic University named after G.V. Plekhanov, Russia
2 Perm State National Research University, Russia
3 Perm State Agrarian and Technological University named after ac. D.N. Pryanishnikova, Russia
4 Sochi State University, Russia
5 Institute of Economics and Management (a division) of the Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education «V.I. Vernadsky Crimean Federal University», Russia
Введение
Управление как вид практической деятельности испытывает влияние различных факторов, детерминирующих качество его процесса и результата. Иерархия факторов основывается на общих и специфических критериях для объекта управления. К общим следует отнести эволюцию научной школы менеджмента, качество социально-экономического пространства, в котором функционирует объект управления, стрессовые факторы макросреды, инвестиционный климат. К частным - широкое внедрение в практику управления предприятиями технологий и методов, основанных на ситуативном, сетевом, цифровом подходах, моделировании бизнес-процессов, которые позволяют повысить целесообразность принимаемых решений, прозрачность стратегического и тактического планирования; финансово-экономическое состояние объекта управления, которое предполагает наличие ресурсов, адекватных стратегии развития.
Механизм управления представляет собой содержательное наполнение менеджмента на всех уровнях субъекта бизнеса, его эволюция отражается в показателях эффективности и квалификации высшего руководства, умении адаптировать технологии, ресурсы и научные достижения к конкретному предприятию.
abstract:_
The article analyzes developmental characteristics of a mechanism for managing enterprises of spa and resort complex of the Republic of Crimea. The modern stage of management is characterized by contradictions and difficulties caused by integration into the Russian economy. The main problems are related to sanctions that negatively affect the investment and attractiveness of the region for foreign tourists, to the poor quality of infrastructure and management due to the lack of experience in the program approach to the development of industrial complexes and territories. State programs provide for a significant improvement of the performance of the industry, which is significantly constrained by the instability of the tourist flow. We consider the impact of negative factors on management using the example of the large enterprises of spa and resort complex of the Republic Crimea. We justify a set of measures to improve the efficiency of the organizational and economic mechanism for managing the spa and resort complex.
keywords: Management mechanism, enterprises, spa and resort complex, transition period, integration, efficiency assessment
JEL Classification: L83, Mil, M21 Received: 24.01.2018 / Published: 28.02.2018
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Oborin M. S. (recreachin0rambler.ru)
citation:_
Oborin M. S., Prokhorova O. V. (2018) Osobennosti razvitiya i otsenki mekhanizma upravleniya predpriyatiyami sanatorno-kurortnogo kompleksa respubliki Krym na etape integratsii v ekonomiku Rossii [Developmental characterisitcs and assessment of a mechanism for managing enterprises of spa and resort complex of the Republic of Crimea at the stage of integration into the Russian economy]. Rossiyskoe predprinimatelstvo. 19. (2). - 565-576. doi: 10.18334/rp.19.2.38775
Республика Крым - уникальный и стратегически важный регион Российской Федерации в Азово-Черноморском регионе.
На территории Республики Крым расположено более 40 соляных озер с донными грязевыми залежами. В качестве перспективных месторождений для использования в санаторно-курортном лечении рассматриваются 6 объектов: озера Сакское, Чокракское, Узунларское, Кояшское, Тобечикское, Джарылгачское. В настоящее время на территории Республики Крым разрабатывается только месторождение лечебных грязей Сакского лечебного озера, рапа которого широко используется в санаторно-курортном лечении здравницами практически всех городов Крыма, а также поставляется в здравницы других регионов России.
Курортные (рекреационные) ресурсы Республики Крым, наряду с благоприятными климатическими условиями и лечебными грязями, включают в себя также минеральные воды. Известно более 100 минеральных источников: хлоридные, кальциево-натри-евые, термальные хлоридно-натриевые и другие. В настоящее время на территории Республики Крым эксплуатируются около 20 источников минеральных вод, в том числе в городах Саки, Евпатория, Ялта, Бахчисарайском и Красногвардейском районах.
На территории Республики Крым расположено 767 коллективных средств размещения (санаторно-курортных и гостиничных учреждений) общей вместимостью 156,5 тыс. мест, из которых 148 учреждений предоставляют санаторно-курортное лечение, 213 объектов - услуги оздоровительного характера, остальные 406 учреждений -услуги по временному размещению. Таким образом, количество средств размещения, предоставляющих услуги лечения и оздоровления, составляет 411 объектов.
Для круглогодичного функционирования предназначены 142 санаторно-курортных и 112 гостиничных учреждений.
Формирование санаторно-курортного комплекса республики Крым прошло длительный путь исторического развития, каждый из этапов которого характеризовался особенностями механизма управления, его эволюцией, закономерно обусловленной трансформацией социально-экономических отношений и модели государственного управления профильными предприятиями. Подробно рассмотрим современный период, связанный с интеграцией санаторно-курортного комплекса республики Крым в экономическую систему Российской Федерации (рис.).
об авторах:_
Оборин Матвей Сергеевич, профессор кафедры экономического анализа и статистики; профессор кафедры мировой и региональной экономики, экономической теории; профессор кафедры менеджмента; профессор кафедры управления и технологий в туризме и сервисе; доктор экономических наук (гесгеасЫп0гатЫег.ги) Прохорова Ольга Викторовна, ассистент кафедры менеджмента (ovprokhorova0mai1.ru)
цитировать статью:_
Оборин М. С., Прохорова О. В. Особенности развития и оценки механизма управления предприятиями санаторно-курортного комплекса Республики Крым на этапе интеграции в экономику России // Российское предпринимательство. - 2018. - Том 19. - № 2. - С. 565-576. сЫ: 10.18334/гр.19.2.38775
Показатели эффективности управления: экономические, структурные, территориальные, социально-демографические
Эффект для населения
Эффект для территории
Результаты:
Комплексный программный подход к экономическим, социальным, экологическим целям, показателям оценки эффективности П применение передовых методов и технологий управления рост инвестиционных проектов турпотока, ввод новых
Инструменты:
Преобладание стратегии на всех уровнях управления, системная работа с проблемами СКК и развитию преимуществ, формирование ситуационного и антикризисного управления как концепции Государственные программы по развитию СКК Республики Крым
СКК Республики Крым как объект управления
Эффект для отраслей экономики
Эффект для регионов России
Основные цели: повышение качества услуг и управления, модернизация, внедрение новых технологий лечения
сл о оо
73
IЛ СЛ
О <=
73 >
I-О п т
—I 73 т и
73
73
сл
Рисунок. Эволюция организационно-экономического механизма эффективного управления санаторно-курортным комплексом Крым
на современном этапе интеграции в экономику России
Источник: [4, 5] (ОЬоип, 2015; ОЬопп, 2015). г^
го о
ф О"
с ш
С начала 2000-х годов механизм управления санаторно-курортным комплексом начинает обретать рыночные черты. На уровне государства развивается системный подход к управлению, основанный на программном видении целей, задач, показателей отраслевого и территориального развития.
Целевая государственная программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» направлена на интеграцию Крымского Федерального округа в экономическую систему РФ, повышение транспортной доступности, развитие инфраструктуры [11]. Цели и задачи программы соответствуют Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Мероприятия, запланированные в рамках данной программы, уже активно реализуются - строительство транспортного перехода через Керченский пролив, обеспечение водоснабжения, формирование системы бесперебойного электроснабжения потребителей Крымского полуострова и многие другие.
Однако существует комплекс факторов, негативно влияющих на эффективность реализации поставленных управленческих целей:
1. Экономические санкции. Основным отрицательным последствием для санаторно-курортного комплекса Республики Крым является ограничение в инвестиционной сфере. Крым, как объект туристического значения, - это перспективное направление для привлечения инвесторов в санаторно-курортный и рекреационно-туристический комплексы. Наиболее привлекательными для инвесторов являются предприятия по временному размещению (69,6 % от общего размера прямых инвестиций), организаций по операциям с недвижимостью (15 %), учреждения здравоохранения (12 %), туристические операторы и агентства (2,9 %) [8].
Для Республики Крым основной интерес представляют иностранные инвестиции для развития отраслей и производств, ускоряющих научно-технический прогресс и способствующих выходу экономики на новый уровень, к которым относится и деятельность санаторно-курортного комплекса.
Многие факторы инвестиционного климата, такие как необходимые природно-климатические ресурсы, открытость экономики, стабильная политическая обстановка, прозрачные правила торговли с иностранными инвесторами, уровень барьеров для входа на рынок не являются привлекательными для инвесторов, в том числе и из-за действующих санкций. Решение этих проблем можно достичь с помощью разработки новых механизмов учета, формирования целевых программ по повышению инвестиционного потенциала на государственном и региональном уровнях, анализа объективных и субъективных инвестиционных факторов.
2. Нестабильность туристского потока, вызванная проблемами нормативно-правового, инфраструктурного характера. Прежде всего, это недостатки нынешнего регионального законодательства по муниципальному управлению, коррупция и бюрократия, отсутствует адекватная защита финансовых и нефинансовых активов и инвестиций со стороны налоговой, банковской, судебной и правоохранительной систем
России; присутствует несовершенство существующего налогового законодательства. Сказывается недостаток опыта государственно-частного партнерства в отрасли; кадрового и ресурсного потенциала органов исполнительной власти и местного самоуправления, предприятий и организаций санаторно-курортного комплекса, отсутствие механизмов управления поддержки инвесторов. Наличие неорганизованного и неуправляемого потока отдыхающих также негативно влияет на развитие профильных предприятий. Рекреанты, которые не зарегистрированы официально, свои средства не направляют в отрасль, что снижает показатели деятельности санаторно-курортного и туристического комплекса республики. Неразвитая курортная и коммунальная инфраструктура также является фактором неравномерного использования рекреационного потенциала Республики Крым и небольшого периода продолжительности активного санаторно-курортного сезона.
3. Инфраструктурные и кадровые проблемы санаторно-курортного комплекса. Основные фонды и медицинское оборудование здравниц Республики Крым характеризуются высокой степенью износа. Инфраструктурная перестройка и реконструкция объектов санаторно-курортного комплекса (в том числе и государственной формы собственности) необходима для развития санаторно-курортной и туристско-рекреа-ционной сферы и сохранения уникальных традиций и опыта санаторно-курортного лечения и оздоровления отдыхающих. Наблюдается кадровый дефицит лечебного и управленческого персонала вследствие недостатка образования в сфере туризма.
4. Ухудшение экологической ситуации. Этому способствует нерациональное и неэффективное использование ресурсов прибрежной зоны как составляющей рекреационного потенциала Республики Крым: об этом говорит неудовлетворительное состояние береговой линии, неконтролируемый сброс сточных вод в прибрежной зоне, низкое качество очистки сточных вод, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, их увеличение с момента введения программ по строительству новых объектов на территории, проблемы переработки отходов, загрязнение туристами курортных районов и мест массовых скоплений людей.
5. Низкий уровень конкурентоспособности товаров и услуг санаторно-курортного комплекса Республики Крым. Недостаточное качество рекреационно-туристических продуктов связано с неудовлетворительным состоянием объектов материально-технической базы; низким качеством туристических, лечебных, санаторных и других подобных услуг, их несоответствие мировым стандартам; отсутствием должного уровня санаторно-курортной продукции; ограниченным ассортиментом рекреационных услуг.
Влияние описанных выше факторов на эффективность механизма управления предприятиями санаторно-курортного комплекса Республики Крым рассмотрим на примере нескольких профильных субъектов.
Для оценки финансовых результатов самых крупных санаторно-курортных учреждений Республики Крым за последние несколько лет были выбраны 5 санаториев,
пользующихся наибольшей популярностью у туристов и имеющих высокую запол-няемость каждый сезон. Это «Ялта-Интурист» (Публичное акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист»), «Полтава-Крым» (Акционерное общество «Клинический санаторий «Полтава-Крым»), «Мисхор» (Акционерное общество «Санаторий «Мисхор» - бывшее Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторий «Мисхор»), «Ай-Петри» (Акционерное общество «Санаторий «Ай-Петри» - бывшее Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри») и «Утес» (Акционерное общество «Санаторий «Утес»).
2015 год является прибыльным для санаторно-курортного комплекса, что соответствует общей динамике экономического развития республики Крым. В данный период были получены первые финансово-экономические результаты, связанные с программами по развитию. Нестабильность развития отчетливо видна в следующем 2016 году, когда при нарастании интеграционных процессов можно видеть замедление и убыточность основных профильных предприятий (табл. 2).
Наибольшей выручкой характеризуется «Ялта-Интурист», этот же санаторно-курортный комплекс является самым крупным и известным на территории Республики Крым. Наименьшая выручка у «Утеса». При этом вся первая пятерка санаториев в последние несколько лет обладает стабильностью по этому показателю -колебания размера выручки в 2015-2016 незначительны.
Что касается показателя чистой прибыли (убытка), то в 2016 году только у «Ялты-Интурист» наблюдался убыток (-252 тысячи рублей). Остальные санатории также
Таблица 1
Сведения о финансовых результатах крупнейших санаторно-курортных учреждений Республики Крым в 2015 году, тыс. рублей
Показатель «Ялта-Интурист» «Полтава-Крым» «Мисхор» «Ай-Петри» «Утес»
Выручка 1 193624 525950 336277 301 166 115 126
Себестоимость продаж -660 422 -391 743 -212 035 -195 758 -47 004
Валовая прибыль (убыток) 533 202 134 207 124 242 105 408 68 122
Коммерческие расходы -97 493 -71 286 -47 590 -5 161 -
Управленческие расходы -244 411 -20 649 -52 781 -33 764 -62 972
Прибыль (убыток) от продаж 191 298 42 272 23 871 66 483 5 150
Прочие доходы 348199 5 692 275 3 424 6 618
Прочие расходы -541 119 -6 293 -4 173 -12 841 -4 337
Прибыль (убыток) до налогообложения -1 241 37 368 19 973 57 488 7 894
Чистая прибыль (убыток) 8 312 34 441 15 587 43 485 6 319
Источник: [8].
Таблица 2
сведения о финансовых результатах крупнейших санаторно-курортных учреждений Республики крым в 2016 году, тыс. рублей
показатель «Ялта-интурист» «полтава-крым» «мисхор» «Ай-петри» «утес»
Выручка 1 244 279 609865 291 063 355 380 155 832
Себестоимость продаж -1 029 543 499062 -181 444 -252 772 -104 161
Валовая прибыль (убыток) 214 736 110803 109 619 102 608 51 671
Коммерческие расходы -119 012 -37 735 -45 098 -5 721 -
Управленческие расходы -152 063 -27 536 -51 152 -41 886 -51 069
Прибыль (убыток) от продаж -56 339 45 532 13 369 55 000 602
Прочие доходы 725 476 6 490 2 572 5 142 3 642
Прочие расходы -644 034 -5 656 -6 783 -30143 -1 884
Прибыль (убыток) до налогообложения -284 260 46 183 13 369 32 017 2 360
Чистая прибыль (убыток) -251 760 38 174 6 483 21 571 1 894
Источник: [8].
сдали в позициях (помимо «Полтавы-Крым»), однако их показатели все равно являются положительными (больше нуля).
«Ай-Петри» обладает наибольшим показателем прибыли от продаж в 2016 году. В 2015 г. на первом месте находился «Ялта-Интурист», однако по состоянию на 2016 г. можно наблюдать значительный спад в данной отрасли.
После присоединения Республики Крым к Российской Федерации была разработана Государственной программы развития курортов и туризма в Республике Крым на 2015-2017 годы [9], а также аналогичная программа на период до 2020 года [10].
В таблице 3 показаны целевые показатели, установленные в данных документах. Сопоставление фактических и плановых показателей позволяет оценить темп реализации программы в период с 2015 по 2017 годы (табл. 3).
Из данных таблицы 3 видна положительная динамика туристских прибытий, программа 2017-2020 гг. ставит целью дальнейший среднегодовой прирост турпотока -10 %. Также в действующей программе был пересмотрен подход к кластеризации курортного региона, вместо предполагаемых 6 кластеров в 2017 году запланировано формирование 5 - к 2020 г. При этом в программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» прописано создание 11 турист-ско-рекреационных кластеров к 2020 году [11]. К 2030 году в республике Крым предусматривается повышение более чем в два раза таких показателей, как туристский поток, среднегодовой коэффициент заполняемости, количество койко-мест в круглогодичных средствах размещения.
Таблица 3
Целевые и фактические показатели государственных программ развития курортов и туризма в Республике Крым
Показатель Программа 2015-2017 гг. Программа 2017-2020 гг.
2015 2015 2016 2016 2017 2017 2018 2019 2020
цел. факт. цел. факт. цел. факт. цел. цел. цел.
Количество туристов, млн 4,5 4,6 4,9 5,5 5,5 5,8 6,1 7,1 7,7
чел.
Количество коллективных 770 770 775 767 785 770 775 780 785
средств размещения, ед.
Численность лиц, размещен- 560 911,5 940 1050 1020 1150 1250 1370 1500
ных в коллективных средст-
вах размещения, тыс. чел.
Налоговые поступления, 1800 1800 2000 2100 2200 2300 2500 2800 3000
млн рублей
Количество созданных 2 - 6 - 6 - - - 5
туристско-рекреационных
кластеров, ед.
Количество туристических >16 >13 >10 >5 >12 >5 >5 >5 >5
мероприятий (форумов,
выставок), ед.
Количество разработанных >10 >10 >10 >20 >10 >20 >20 >20 >20
туристических маршрутов, ед.
Количество разработанных 15 15 20 20 25 25 25 25 25
и реализованых программ
обучения специалистов, ед.
Количество установленных 105 105 100 100 100 50 100 100 100
объектов туристической
навигации, ед.
Источник: составлено авторами.
Однако в настоящий момент достижение высоких показателей при текущей ситуации в экономике и управлении представляется затруднительным, потребуются значительные инвестиционные ресурсы, их целевое расходование и соблюдение необходимых программ и индикаторов.
Эффективность управления предприятиями санаторно-курортного комплекса на современном этапе достаточно сложно оценивать, поскольку негативное влияние рассмотренных факторов снижает эффект от деятельности субъектов бизнеса для территории, населения и сопутствующих отраслей. В связи с этим целесообразна разработка единого методического подхода, учитывающего внутренние и внешние результаты менеджмента санаториев: экономические, структурные, территориальные, социально-демографические.
Рассмотрим некоторые подходы к оценке санаторно-курортного комплекса. А.М. Ветитнев [2] (Vetitnev, Voynova, 2014) рассматривает эффективность санаторно-курортного комплекса на основе затратного подхода, справедливо выделяя интен-
сивные и экстенсивные затраты. Достоинством предлагаемой методики является ее доступность и простота применения, основанные на соотношении темпов роста прибыли, выручки и активов. Фактически речь идет о применении системы общепринятых показателей рентабельности, делового оборота, платежеспособности для анализа профильных предприятий комплексно, отдельно рассматривается социальный эффект и управление рисками, но не предлагаются подходы по их измерению и оценке.
Д.И. Асланов [1] (Aslanov, 2011) предлагает методику диагностики санаторно-курортных предприятий на основе показателей, отвечающих требованиям объективности, сопоставимости, надежности, вариативности, проблематики и целей исследования. Основные направления для исследования: природно-ресурсная составляющая, научно-исследовательская база, лечебно-профилактический блок, рекреационный блок и обслуживающая инфраструктура. Несмотря на то, что данный подход не относится напрямую к эффективности управления, он представляет практический интерес, так как системно характеризует состояние предприятий санаторно-курортного комплекса.
М.С. Оборин [6] (Oborin, 2015) разработал методику оценки рынка санаторно-курортных услуг на основе интегрального показателя, включающего несколько групп индикаторов: экономико-управленческой эффективности, социально-экономической и производственно-лечебной эффективности. Данный подход заслуживает особого внимания, так как здесь собраны показатели, которые могут быть положены в основу оценки эффективности механизма управления, поскольку связаны с системным анализом профильных предприятий.
О.А. Никитина [3] (Nikitina, 2009) предложила методический подход к оценке стратегических факторов и факторов второго порядка для достижимости конкретных целей и задач, стоящих перед предприятиями санаторно-курортного комплекса. Признавая значимость иерархии уровней управления объектом, вместе с тем отсутствует система показателей, определяющая влияние, его количественное измерение.
Обобщив и систематизировав имеющиеся подходы и методы, можно сделать вывод, что эффективность механизма управления санаторно-курортного комплекса оценивается показателями, не отражающими специфику деятельности, основанными на стандартных коэффициентах, которые не представляют единой методики. Поэтому данные подходы не позволяют системно оценить эффективность организационно-экономического механизма управления предприятиями санаторно-курортного комплекса.
Авторы, на наш взгляд, справедливо отдают приоритет экономическим показателям, связанным с прибылью и рентабельностью ресурсов, задействованных при производстве и реализации лечебно-оздоровительных услуг, поскольку без положительного финансового результата объект управления не может самостоятельно существовать в рыночных условиях. Вторыми по значимости являются специфические отраслевые критерии, связанные с заполняемостью, сезонностью, вводом в эксплуатацию новых
койко-мест и т.п. Менее значимыми представляются другие группы критериев, которые выходят за рамки объекта управления и косвенно подтверждают эффективность санаторно-курортного комплекса: социально-демографические, территориальные, экологические показатели.
В связи с этим необходима разработка методики интегральной оценки эффективности механизма управления предприятиями санаторно-курортного комплекса, основанная на учете экономической, структурной, территориальной, социально-демографической составляющей результата деятельности санаторно-курортного комплекса.
заключение
В области повышения эффективности организационно-экономического механизма управления санаторно-курортным комплексом необходим ряд мер, которые успешно внедряются в субъектах Российской Федерации: разработка стандартов государственного и муниципального управления; развитие сотрудничества с другими регионами на основе сетевого взаимодействия, которое позволит повысить оптимизировать использование ресурсного потенциала; разработка и апробация единого методического подхода, позволяющего оценить эффективность управления с учетом внутреннего и внешнего результата деятельности профильных предприятий.
ИСТОЧНИКИ:
1. Асланов Д. И. Междисциплинарные аспекты санаторно-курортной деятельности //
Известия Уральского государственного экономического университета. - 2011. -№ 4 (36). - с. 133-136.
2. Ветитнев А. М., Войнова Я. А. Организация санаторно-курортной деятельности. /
Учебное пособие. - М. : Федеральное агентство по туризму, 2014. - 274 с.
3. Никитина О.А. Исследование процессов функционирования и стратегического
развития региональных санаторно-курортных комплексов. / Монография. - СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2009. - 166 с.
4. Оборин М. С. Основы позиционирования санаторно-курортных организаций на
рынке лечебного и оздоровительного туризма // Известия Дальневосточного федерального университета. Экономика и управление. - 2015. - № 1 (73). - с. 76-84.
5. Оборин М.С. Развитие региональной санаторно-курортной деятельности как механизма
реализации социально-экономических функций государств // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2015. - № 1 (51). - с. 225-228.
6. Оборин М.С. Разработка методики оценки экономической эффективности функци-
онирования рынка санаторно-курортных услуг // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2015. - с. 314-324.
7. Программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя
до 2020 года». Федеральные целевые программы России. [Электронный ресурс]. URL: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2017/429.
8. Официальный сайт Министерства курортов и туризма Республики Крым. [Электронный ресурс]. URL: http://mtur.rk.gov.ru/ ( дата обращения: 12.03.2017 ).
9. Постановление Совета министров Республики Крым от 09.12.2014 N 501 (ред. от
22.03.2016). Официальный сайт Министерства экономического развития Республики Крым. [Электронный ресурс]. URL: http://minek.rk.gov.ru/file/File/minek/2016/strateg/ gosprog/utv/may/GP_RK_razvitia_kurortov_i_turizma_v_RK_na_15-17gg.pdf.
10. Постановление Совета министров Республики Крым от 29.12.2016 N 650 «Об утверждении Государственной программы развития курортов и туризма в Республике Крым на 2017 - 2020 годы». Официальный сайт Министерства курортов и туризма Республики Крым. [Электронный ресурс]. URL: http://mtur.rk.gov.ru/rus/info. php?id=607100.
11. Программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года». Федеральные целевые программы России. [Электронный ресурс]. URL: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ ViewFcp/View/2017/429.
REFERENCES:
Aslanov D. I. (2011). Mezhdistsiplinarnye aspekty sanatorno-kurortnoy deyatelnosti [Interdisciplinary aspects of spa and resort activity]. Journal of the Ural State University of Economics. (4 (36)). 133-136. (in Russian). Nikitina O.A. (2009). Issledovanie protsessov iunktsionirovaniya i strategicheskogo razvitiya regionalnyh sanatorno-kurortnyh kompleksov [Study of processes of functioning and strategic development of regional spa and resort complexes] (in Russian). Oborin M. S. (2015). Osnovy pozitsionirovaniya sanatorno-kurortnyh organizatsiy na rynke lechebnogo i ozdorovitelnogo turizma [Positioning Bases of regional sanatorium organizations on the market of medical and wellness tourism]. Izvestiya of the Far Eastern Federal University. Economics and Management. (1 (73)). 76-84. (in Russian). Oborin M.S. (2015). Razrabotka metodiki otsenki ekonomicheskoy effektivnosti funktsionirovaniya rynka sanatorno-kurortnyh uslug [The development of techniques of evaluating the economic efficiency of market functioning spa services]. News of Tula State University. Economic and legal sciences. 314-324. (in Russian). Oborin M.S. (2015). Razvitie regionalnoy sanatorno-kurortnoy deyatelnosti kak mekhanizma realizatsii sotsialno-ekonomicheskikh funktsiy gosudarstv [Development of regional sanatorium - resort activities as a mechanism of implementation the state socio-economic functions]. Bulletin of Orenburg State Agrarian University. (1 (51)). 225-228. (in Russian). Vetitnev A. M., Voynova Ya. A. (2014). Organizatsiya sanatorno-kurortnoy deyatelnosti [Organizing spa and resort activity] Moscow: Federalnoe agentstvo po turizmu. (in Russian).
