CC BY
22
ЭКОНОМИКА ТУРИЗМА ECONOMICS OF TOURISM
УДК 338.46:615.838 ББК 65.052.254.95 О 22
М.С. Оборин,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономического анализа и статистики Пермского института (филиала) Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, г. Пермь; профессор кафедры мировой и региональной экономики, экономической теории Пермского государственного национального исследовательского университета, г. Пермь; профессор кафедры менеджмента Пермского государственного аграрно-технологического университета имени академика Д.Н. Прянишникова, г. Пермь; профессор кафедры технологий и управления в туризме и сервисе Сочинского государственного университета, г. Сочи. Тел.: +7 (902) 640-23-28, e-mail: [email protected]
О.В. Прохорова,
ассистент кафедры менеджмента Института экономики и управления Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского, г. Симферополь. Тел.: + 7 (978) 831-97-50, e-mail: [email protected]
МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ САНАТОРНО-КУРОРТНОГО КОМПЛЕКСА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
(Рецензирована)
Аннотация. Статья посвящена формированию модели эффективного организационно-экономического механизма управления предприятиями санаторно-курортного комплекса Республики Крым и методического обеспечения его оценки на основе интегрального показателя, объединяющего четыре блока коэффициентов. Методика основывается на анализе внутреннего состояния объекта управления и внешнего результата, отраженного в территориальных и социально-демографических показателях. Приоритетность экономических критериев отражена в наибольшем весовом вкладе в интегральный показатель, коэффициенты сформированы на основании корреляционной зависимости доходности санаторно-курортного комплекса от базовых социально-экономических индикаторов. Методика дает возможность оценить эффективность модели организационно-экономического механизма управления предприятиями санаторно-курортного комплекса, обосновывать показатели социально-экономического развития. Теснота корреляционной связи позволяет использовать методику для прогнозирования результатов управления в период последующей интеграции профильных предприятий Республики Крым в экономику Российской Федерации.
Ключевые слова: санаторно-курортный комплекс, эффективность, механизм управления, модель, интегральный показатель, коэффициент корреляции, факторы влияния.
M.S. Oborin,
Professor of Economic Analysis and Statistics Department, Perm Institute (Branch) of Russian University of Economics named after G.V. Plekhanov, Perm; Professor of World and Regional Economics, Economic Theory Department, Perm State National Research University, Perm; Professor of Management Department, Perm State Agro-Technological University named after academician D.N. Pryanishnikov, Perm; Professor of Management and Technology in Tourism and Service Department, Sochi State University, Sochi. Ph.: +7 (902) 640-23-28, e-mail: [email protected]
O.V. Prokhorova,
Assistant of the Department of Management of the Institute of Economics and Management, Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky, Simferopol. Ph.: +7 (978) 831-97-50, e-mail: [email protected]
MODEL OF THE ORGANIZATIONAL-ECONOMIC MECHANISM OF EFFICIENT MANAGEMENT OF ENTERPRISES OF THE SANATORIUM-RESORT COMPLEX OF THE REPUBLIC OF CRIMEA
Abstract. The article is devoted to models of effective organizational-economic mechanism of management of enterprises of sanatorium-resort complex of the Republic of Crimea and methodological support for its evaluation on the basis of integral index that combines four block of coefficients. The technique is based on the analysis of the internal state of the control object and the external result is reflected in the territorial and socio-demographic indicators. The priority of economic criteria reflected in the highest weighted contribution to the integral index, the coefficients generated on the basis of correlation dependence of yield of sanatorium-resort complex of basic socio-economic indicators. The method allows to evaluate the effectiveness of the model of organizational-economic mechanism of management of enterprises of sanatorium-resort complex, to justify the socio-economic development. The tightness of correlation allows to use the technique to predict the results of management during the period subsequent integration of specialized enterprises of the Republic of Crimea in the Russian economy.
Keywords: sanatorium-resort complex, efficiency, control mechanism, model, integral index, correlation coefficient, factors of influence.
Экономика Российской Федерации трансформируется в сложных условиях геополитического давления и слабого роста некоторых отраслей. Стратегия социально-экономического развития страны направлена на достижение комплекса целей и задач, направленных на обеспечение качества жизни населения и безопасности регионов. Наибольшую поддержку получают отрасли экономики, которые способны достичь синергетического
эффекта для территорий, показывают хорошие темпы восстановления. Рассмотренные преимущества характерны для санаторно-курортного комплекса страны, который выполняет важные функции по снижению заболеваемости, продлению активного, полноценного трудоспособного возраста, положительно влияя на развитие транспорта, общественного питания, сферы досуга. Профильные предприятия представлены в большинстве субъектов России, но
некоторые территории, входящие в Южный федеральный округ, обладают значительным потенциалом в силу природно-ресурсного потенциала и географического положения.
В первую очередь речь идет о Республике Крым, экономика которой в настоящий исторический период испытывает воздействие процессов, связанных с интеграцией в структуру сложившихся хозяйственных связей Российской Федерации. Ку-рортно-рекреационная специализация региона является единственной в России с долей услуг здравоохранения и санаторно-курортного комплекса 10,2% в структуре валового регионального продукта. Следует отметить наличие как стимулирующих, так и сдерживающих факторов: рост туристского потока и инвестиций осуществляется в условиях неготовности власти к реализации масштабных проектов в силу отсутствия опыта, ресурсов, проектно-це-левых технологий планирования и контроля.
Управленческая деятельность является ключевым условием достижения стратегических целей на уровне страны, региона и субъектов бизнеса, которые учитывают комплекс факторов внешней и внутренней среды, влияющих на результат. В развитии экономики Крыма и санаторно-курортного комплекса существует равная вероятность реализации инновационного и инерционного сценария. Первый вариант возможен при условии эффективного управления инвестиционными проектами, обеспечением субъектов бизнеса квалифицированными кадрами, интенсивным формированием вертикально-горизонтальных связей на основе сетевого взаимодействия. Основная цель, стоящая перед руководством предприятий санаторно-курортного комплекса, заключается в управлении базовыми параметрами, от которых зависит доходность и приближение к зоне безубыточности. В основе
успешности выполнения данных задач - сложившаяся курортно-ре-креационная специализация региона, уникальный природно-ресурс-ный потенциал, благоприятный климат, стратегия государства по социально-экономическому развитию республики Крым.
Инерционный сценарий будет развиваться в том случае, если отрасли не удастся преодолеть экономико-технологическое отставание, сложившееся за последние десятилетия. Качество менеджмента будет решающим фактором достижения высоких результатов, поэтому модель организационно-экономического механизма управления должна сочетать в себе компенсирующий элемент, направленный на восполнение кадрового, образовательного, технологического отставания на основе сетевого взаимодействия внутри региона и за его пределами.
В связи с этим большое значение приобретает научно обоснованная оценка эффективности организационно-экономического механизма управления предприятиями санаторно-курортного комплекса, которая позволит своевременно выявить негативные тенденции. Имеющиеся методики и показатели в научной литературе можно подразделить на общеэкономические и отраслевые, которые формировались с учетом особенности деятельности профильных предприятий: процента запол-няемости, эффективности использования коечного фонда, качества лечебно-оздоровительных услуг. Представим имеющиеся методические подходы:
- эффективность управления как оптимальное соотношение затрат и прибыли (А.М. Ветитнев [1], Т. Питерс, Р. Уотерман [2]);
- интегральный показатель на основе различных критериев: экономических, социально-демографических, маркетинговых, стратегических (М.С. Оборин [3], Д.И. Асланов [4], О.А. Никитина [5]);
- эффективность системы управления на основе показателей производства, экономического роста (П. Друкер [6], Ф. Котлер [7], М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедо-ури [8]);
- отраслевые особенности являются основой эффективности управления: медицинская, экономическая, социальная (Д.А. Тхор [9], А.Ю. Яковлева-Чернышева [10], С.К. Меретукова [11]).
Основной характеристикой большинства подходов является сложность измеряемых показателей - эффективности системы управления, управленческих мероприятий, отдаленных во времени финансово-экономических последствий, связанных с управленческими решениями.
Разработанная авторами методика направлена на преодоление выявленных противоречий изученных методов и подходов:
- финансовые и экономические коэффициенты применяются к таким сложным объектам, как система управления и управленческие действия, однако различные по масштабу деятельности профильные предприятия обладают несопоставимыми системами управления и действиями, эффект от которых не представляется возможным оценить достоверно;
- универсальные показатели и индикаторы не отражают отраслевой специфики, не учитывают факторы влияния на управление, характерные для санаторно-курортного комплекса, что не позволяет дифференцировать его от других сфер экономики;
- затраты и прибыль от управленческих решений представляются важной характеристикой эффективности менеджмента, но сложность заключается в возможном отдаленном результате по времени, его комплексности, проявлении не в финансовых, а социальных показателях, таких как снижение текучести кадров, снижение сроков адаптации персонала,
- важной характеристикой стратегического управления является достижение коммерческого эффекта через длительный период, что в настоящем оцениваемом периоде представляется достаточно затратным и может трактоваться как неэффективность;
- превышение затрат над плановыми, которое учитывается многими авторами, не всегда свидетельствует о нецелевом расходовании средств, иногда такие расходы оправданы и направлены на получение коммерческих выгод в будущем.
Рассмотренные противоречия компенсируются несколькими группами показателей, направленных на оценку эффективности организационно-экономического механизма управления, связанных с внутренней средой объекта управления и внешним эффектом.
Предлагаемая авторская методика основана на оценке четырех групп взаимосвязанных коэффициентов, влияющих на интегральный показатель эффективности организационно-экономического механизма управления, и представлена четырьмя блоками (рис. 1).
1. Эффективность показателей, входящих в каждый блок, оценивается по критериям:
2. Высокое соответствие - значения в пределах 0,75-1.
3. Приемлемое соответствие -значение в пределах 0,4-0,74.
4. Несоответствие - значение в пределах 0-0,39.
Каждому блоку присвоен весовой коэффициент с учетом приоритетности вклада в интегральный показатель. Основополагающим является внутренний эффект, поскольку он показывает прямую зависимость между воздействием лиц, принимающих решение, на состояние объекта управления: экономическая и структурная эффективность. В показатели экономической эффективности включены коэффициенты экономического роста, системы управления, коммерческой
Блок 1
Коэффициенты экономической эффективности управления
Блок 2 Структурные показатели экономической эффективности
Рис. 1. Методика интегральной оценки эффективности организационно-экономического механизма управления
эффективности отрасли, стабильности экономического развития. Структурные коэффициенты направлены на ценку с зонн й эффективности, выручки (прибыли) от кадровой потребности; эффективности использования персонала. Приоритетное значение и вес 0,4 заложены в экономические показатели, так как они являются определяющими, без наличия прибыли отраслевые предприятия не смогут существовать на рынке без системной государственной поддержки. Наличие убытка нивелирует усилия системы управления, поскольку она оказывается неспособной адаптироваться к вызовам внешней среды и запросам потребителей. Блок структурных коэффициентов характеризует влияние ресурсных элементов на результат и фактора сезонности. Вес данных показателей - 0,3, поскольку они напрямую влияют на состояние объекта управления.
Блоки территориальных и социально-демографических показателей характеризуют внешний эффект организационно-экономического
механиз ма управления, который заключается вен ижении заболеваемо-сти,р осте внутренних и бюджетных инвестиций, налогов, качества лечебно-оздоровительных услуг и обе- еченности населения количеством предприятий санаторно-курортного комплекса.
Цель методики - оценка эффективности организационно-экономического механизма управления предприятиями санаторно-курортного комплекса.
Задачи:
1. Выявление значимых факторов влияния.
2. Оценка качественного и количественного эффекта на результаты управления.
3. Расчет интегрального показателя и его интерпретация.
4. Прогнозирование развития предприятий санаторно-курортного комплекса.
В табл. 1 приведен перечень базовых и расчетных показателей. В табл. 2-5 представлены результаты расчета влияния отдельных показателей на доходы предприятий санаторно-курортного комплекса.
Таблица 1
Базовые и расчетные данные для расчета интегрального показателя эффективности организационно-экономического механизма управления
Базовые показатели
Расчетные показатели
ч ф
ЕН
О ф
ю
о ® » *
3
>4 Ч 3 ю в
£ а
а
« §
§ *
V Л
о £
е., та
Ч ^
Л Еч
Ю ей
а о _ СЧ^сойК
ю а
ч
ф сг
О
ю ой
а
ой
в
ю
^
а
<£ §
ч к
ф 2
ф м Ч öS
К О
Ю Ю 3
а а
SB
о 3 d 3 в в
ф
ч
в ,. в
ой и
Ч ей
К О о о
sB « в
В В X
В В 3
В В m
о
о о и
ф ф о
m m ч
В В ей
В В В
Л Л Л
S S S
Ф Ф Ф
t« t« t«
h
ей м
Я
ф
в в в
е е
ю ю О О
2 ® О ей
ф
в
о -
Сн . . ф
а а ч m
ч ф а в
Л
в
а
о
а
^
и о в а
о §
в
ей о
Ч ф
м к о в в в
в
ф
в
ой
а
х о о m
ой
а
:
м
о R И ®
О SH
ф V
в ч
о „
Кк и
ts « в в а ой
ю
^
а
а т ф
К
>4
О О
S в о
о ф
ю ф
О
ю а
М К О m о и ф
tJ 2
ой
о ю ой
а
в
о о S
Ф vO
СЙ О^
И ,
Ф Ен
4 ОЙ
о а
Ю Ен
(Й (Й
м м
(й (й
о о
о о а а
к к
5 S ф Ф Ен Ен
К К
S S
ф Ф
Ен Ен
ч
ей
В
о
о
а
Ф
в
SB
в
к
о
ф
в
ф
ч
m
ей
а
в
^
ей
В
ю
ей а
а
о
ей Ld
СО .
Таблица 2
Расчет влияния показателя «Платные услуги» на «Доходы» [12]
Доходы (х) Платные услуги (у) d х d у d х d ху d 2 x to
1 2 3 4 5 6 7
2014 3310,9 1297,3 -4375,3 -4587,33 20070959,53 19143250,09 21043627,11
2015 10566,4 7932,7 10566,4 7932,7 83820081,28 111648809 62927729,29
2016 9181,3 8423,9 9181,3 8423,9 77342353,07 84296269,69 70962091,21
М = 1 х х / n Му=1 у / n 1 d x d ху 1 d 2 х 1 d2 y
7686,2 5884,633333 181233393,9 215088328,7 154933447,6
г = Е ^ х d ) / л/(ЕД 2 х ^ 2) = 181233393,9 = 181233393,9 = 0,993.
ху 4 х у//чх у 7 -1---1— 7
/215088328,7*154933447,6 14665*12440
Таблица 3
Расчет влияния показателя «Потребность в кадрах» на «Доходы» [12]
Потреб-
Доходы (х) ность d х d у d х d ху d 2 x to
в кадрах (у)
1 2 3 4 5 6 7
2014 3310,9 4201 -4375,3 -3338 14604751,4 19143250,09 11142244
2015 10566,4 8168 10566,4 8168 86306355,2 111648809 66716224
2016 9181,3 10248 9181,3 10248 94089962,4 84296269,69 105021504
М =1 х / n х ' Му=1у / n 1 d x d 1 d 2 х 1 d2
7686,2 7539 195001069 215088328,7 182879972
г = Е (d x d ) / V(Ed 2 x Ed 2) = 195001069 = 195001069 = 0,983.
xy vx y//vx y ' ----7
л/215088328,7*182879972 14665*13520 - 19 -
Таблица 4
Расчет влияния показателя «Туристский поток» на «Доходы» [12]
Доходы (х) Туристский поток (у) d х d у d х d ху d 2 x d2 y
1 2 3 4 5 6 7
2014 3310,9 3800 -4375,3 -857 3749632,1 19143250,09 734449
2015 10566,4 4598 10566,4 4598 48584307,2 111648809 21141604
2016 9181,3 5573 9181,3 5573 51167384,9 84296269,69 31058329
М =1 х / n х ' Му=1 у / n 1 d x d 1 d 2 х 1 d2
7686,2 4657 103501324,2 215088328,7 52934382
г = Е (dx d ) / V(Ed 2 x Ed 2) = 103501324,2 = 103501324,2 = 0,969.
xy vx y//vx y 7 -1---1— 7
л/215088328,7*52934382 14665*7280
Таблица 5
Расчет влияния показателя «Количество новых мест» на «Доходы» [12]
Доходы (х) Количество новых койко-мест (у) d х d у d х d ху d 2 x d2 y
1 2 3 4 5 6 7
2014 3310,9 1378 -4375,3 668,3 -2924158,8 19143250,1 446669,4
2015 10566,4 395 10566,4 395,0 4173728,0 111648809,0 156025,0
2016 9181,3 356 9181,3 356,0 3268542,8 84296269,7 126736,0
М =1 х / n х ' Му=1у / n 1 d x d 1 d 2 х 1 d2
7686,2 709,7 4518111,967 215088328,7 729430,4
г = Е (dx d) / V(Ed 2 x Ed2) = 4518111,9 = 4518111,9 = 0,36.
xy v x y' ' v x y ' -2---2--7
л/215088328,7*52934382 14665*854
Первые три показателя показывают высокую степень корреляции, что означает рост доходов от повышения данных показателей - прямая, сильная, достоверная связь. Показатель количества новых мест не влияет на доходность предприятий санаторно-курортного комплекса. Показатель туристского потока показывает меньшую тесноту связи, чем потребность в кадрах и платные услуги, что объясняется высокой долей размещения в частном секторе, уходом от налогообложения. Рост платежеспособного спроса в регионе является определяющим для повышения доходности, поэтому при решении существующих проблем данная зависимость усилится.
На основе тесноты связи показателей были сформированы коэффициенты четырех блоков, входящих в интегральный показатель, на
основании статистических данных о деятельности санаторно-курортного комплекса Республики Крым проведены расчеты в соответствии с формулами, подсчитаны средние значения, которые путем умножения на весовой коэффициент преобразованы в интегральный показатель (табл. 6).
В методике на основе интегрального показателя оценивается эффективность механизма управления на основе внутренних характеристик объекта управления и их влияния на территорию функционирования предприятий санаторно-курортного комплекса. Достоинством методики и ее новизной является простота и доступность расчетных показателей и исходных данных, обоснование их выбора на основе тесной и достоверной корреляционной связи. Парная связь исследовалась для
Таблица 6
Показатели внутренней эффективности организационно-экономического
механизма управления
Характеристика показателя Критерии оценки
1 2
БЛОК 1. Экономические показатели эффективности управления — вес 0,4
1. Кэр = V доход (пр) Загр, % Коэффициент экономического роста, показывает соотношение загрузки предприятий санаторно-курортного комплекса и полученных доходов (прибыли) Целесообразность повышения загрузки в целях роста прибыли и доходности, сохраняющийся эффект масштаба
2. Ксу = V выр (пр) Зауп Качество системы управления, определяемое отношением объема полученной выручки (прибыли) к затратам на персонал управления Целесообразность роста затрат на оплату труда персонала управления и иных расходов, например, на обучение
3. Кэо = ^л у ^ V выручки > Vзатрат Коммерческая эффективность отрасли, показывает рост доли платных услуг в соотношении с темпами роста выручки и прибыли Целесообразность роста доли платных услуг может быть только при наличии сопоставимого роста выручки, темп роста затрат должен быть ниже либо равным (что приемлемо)
4. Сэр = V убытка; V (доход-затраты) Себест. услуги Себест. услуги Стабильность экономического развития, показывает положение СКК относительно границы безубыточности, которая измеряется в количестве услуг (путевок) Нахождение в прибыльной зоне должно сочетаться с наличием лечебно-оздоровительных услуг, пользующихся спросом, если санаторно-курортное предприятие находится в районе точки безубыточности, это является негативной тенденцией с учетом поправки на сезонность
БЛОК 2. Структурные показатели эффективности управления — вес 0,3
1. Котэ = V дох (пр) Ккойко-мест Коэффициент отраслевой эффективности, показывает объем дохода (прибыли) на количество койко-мест Количество выручки (прибыли) от использования койко-мест как основного ресурса
2. Кпрк = ^р на 1 раб* V кадр.потр Коэффициент прибыли от кадровой потребности, показывает потенциал роста отрасли вследствие притока кадров Рост показателя является положительной тенденцией для санаторно-курортного комплекса, поскольку для республики Крым прогнозируется существенный рост кадровой потребности
3. Эип = К (приб-увол)*% Доход (пр) на 1 раб Эффективность использования персонала, определяет эффект от текучести кадров, притока или оттока, количественно характеризуется в размере прибыли на одного работающего Пр Положительный показатель иллюстрирует прибыль, которую получил СКК в результате роста численности персонала, отрицательный - убыток от текучести кадров
БЛОК 3. Территориальные показатели эффективности управления — вес 0,15
- 21 -
Продолжение таблицы 6
1. Ивинв = V дох (пр) 100 тыс. туристов Коэффициент внутренних инвестиций, показывает, сколько прибыли приходится на 100 тыс. туристов, может применяться территориально либо по республике Крым в целом Целесообразна оценка данного показателя в динамике, а также соотношение темпов роста прибыли и турпотока. Экстенсивный рост показателя обусловлен притоком спроса в регион; интенсивный — ростом обеспеченности клиентов, которые согласны оставлять больше денег за период отпуска и лечения в регионе
2. Кбинв = Vфакт инв Vплан инв Коэффициент бюджетных инвестиций в санаторно-курортный комплекс, показывает качество использования финансовых ресурсов по государственным программам Рост показателя свидетельствует об эффективности расходования средств, актуальности поставленных целей по развитию комплекса
3. Кфи = Vнал Кк-м Коэффициент фискальной эффективности, показывает рост налоговых поступлений от введения в эксплуатацию нового коечного фонда санаторно-курортных учреждений Динамика показателя свидетельствует о росте налогообложения, что является положительным для бюджета региона
4. К эфт = К отд. Т > V пр (доход) V отд 100 тыс.т Коэффициент эффективности территории, показывает объемы прибыли, рассчитанные на основе доли туристского потока и средней прибыли на 100 тыс. туристов Показатель показывает потенциальный и реальный доход от деятельности санаторно-курортных организаций, если расчетные данные являются выше, чем фактические, это говорит о резервах роста территориального санаторно-курортного комплекса
БЛОК 4. Социально-демографические показатели эффективности — вес 0,15
1. Ксэ = Кзаб. Ч нас Коэффициент эффективности лечебно-оздоровительных услуг, показывает снижение заболеваемости в регионе, определяется отношением количества заболевших к численности населения Целесообразно оценивать данный показатель в динамике, так как он способствует оценке качества лечебно-оздоровительных услуг
2. Кэу = Темп V выручки Темп V затрат Коэффициент интенсивности оказания лечебно-оздоровительных услуг, показывает соотношение темпов роста выручки к темпу роста затрат/ затрат на оказание лечебно-оздоровительных услуг Опережение темпа затрат показывает неэффективность управления лечебно-оздоровительными услугами, их нерентабельность Опережение темпа выручки является положительным показателем
3. Коб.скк = Кскк 100 тыс.нас Коэффициент обеспеченности населения предприятиями санаторно-курортного комплекса, то есть доступность лечебно-оздоровительных услуг по количеству предложения отрасли, определяется отношением количества предприятий СКК на 100 тыс. жителей региона Рост коэффициента показывает повышение обеспеченности населения санаторно-курортными учреждениями, что положительно влияет на здоровье и качество жизни
Продолжение таблицы 6
4. Кэпз = Кско тг > Кзтг Кско бг Кзбг Коэффициент эффективности деятельности СКК, показывает соотношение темпов роста количества предприятий СКК (либо койко-мест) с темпами роста заболеваемости за текущий год (тг) и базовый год (бг) Сохранение неравенства показывает эффективность лечебно-оздоровительных услуг в регионе, которая достигается экстенсивно — ростом сегмента СКК либо интенсивно — ростом качества услуг
Интегральный показатель Б1*0,4+Б2*0,3+Б3*0,15 +Б4*0,15
Высокая эффективность Диапазон 1-0,75
Приемлемая эффективность Диапазон 0,4-0,74
Неэффективность Диапазон 0-0,39
определены я болееточногов лияния на падаметр «Додеды» по сраоне-няю с ]п^нчгс^(Ха^кт(^1)1го^(ЗтааЕ^(^ггг^-чеакоймоделью, ч^£1ге1^(^^е]а^очс^(рп^1а не ягегда силу
влианиятого ииас енс^г^е)11йч^^]\ссйре^. Досаоверность между пара-
мгтремд позвяляеп испол-дожать данную иетпдаку в целях дрогнс-зироодния аолазателей развитии предприятий санаторно-курортного комплекса [13].
РасгмотрснныН ме^с^есия^^с^ки^й шадходполождн аотнову оцгнпимо-двлт 0pеaмизицисшн0]Эс:0намичec -когс мпхапизма эЯфокиивняго
лПpHаЛбHИЯПpПДПpИЯCИЯHИГaHHMOp -
до-курортдого комплекаа Реппу^и-киКрым. Вдатноя щий историческвй пяpиoдпноа-еитн начeетзeнльеe лока-заяало юзмож^о)^а счетвертисаль-нo-пopиеoнтальиыxcвязейнч oянoве сетевого взаимодействия с субъектами Российской Федерац ии (рис. 2).
Иофреспруепуре д чефcеиеечcееев яйепфcрме
Инновационный продукт СКК Республики Крым
Обило тевоcйcочямч -еетее, НИОКР, бчзопс -зеcпепт
Обтяпечп и вузгв - 2-Л птс. с-тспотое д сзпечейчстое и
оас
Рис.2. Moйeмргpсaндcоцcloннм-экпнoу^lзecкчaзмзнинuемaнnpнчлeнид предпрuятuямuеанa^nтнне-кyмемmйoгo РoмnлeкчaНтзnублuкu Крым
Сетевое взаимодействие с регионами России будет способствовать кадровому, научно-техническому и информационному обмену, постоянное взаимодействие необходимо развивать на основе институциональной среды, объединяющей интересы территориальных субъектов.
Организационно-экономический механизм управления санаторно-курортным комплексом Республики Крым можно оценивать как эффективный только в 2015 году. В этот период характерен рост большинства социально-экономических
показателей, получена прибыль отраслевыми предприятиями [14].
Можно сделать вывод, что применяемая методика интегрального коэффициента позволяет учитывать влияние на эффективность управления разнообразных факторов внутренней и внешней среды на основе доступных показателей уровня развития профильных предприятий. Наличие разнонаправленных тенденций свидетельствует о том, что необходимо учитывать значимые параметры, которые оказывают решающее влияние на объект управления.
Примечания:
1. Ветитнев А.М., Киселева А.А., Конторских А.П. Управление развитием рынка лечебно-оздоровительного туризма: монография. М.: Инфра-М, 2016. 158 с.
2. Питерс Т., Уотерман Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). М.: Прогресс, 1986. 424 с.
3. Оборин М.С. Развитие региональной санаторно-курортной деятельности как механизма реализации социально-экономических функций государства // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. Экономические науки. № 1 (51). 2015. С. 226-228.
4. Асланов Д.И. Междисциплинарные аспекты санаторно-курортной деятельности// Известия Уральского государственного экономического университета. 2011. № 4 (36). С. 133-136.
5. Никитина О.А. Исследование процессов функционирования и стратегического развития региональных санаторно-курортных комплексов: монография. СПб: Изд-во Политехнического университета, 2009. 166 с.
6. Друкер П. Эффективное управление / Пер. с англ. М. Котельниковой. М.: Астрель; Ермак, 2004. 570 с.
7. Котлер Ф., Келлер К.Л. Маркетинг. Менеджмент. СПб: Питер, 2007. 816 с.
8. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Вильямс, 2016. 672 с.
9. Тхор Д.А. Формирование системы управления функционированием и развитием санаторно-курортного комплекса. URL: http://studok.net/book/665-formiro-vaniya-sistemy-upravleniya-funkcionirovaniem-i-razvitiem-sanatorno-kurortnogo-kom-pleksa-referat-txor-da/4-2-osnovnye-polozheniya-i-rezultaty-issledovaniya-vynosim-ye-na-zashhitu.html.
10. Яковлева-Чернышева А.Ю. Концептуальные подходы к формированию механизма управления предпринимательскими структурами в рекреационном кластере. 2010. № 17-2. С. 244-248.
11. Меретукова С.К. Концептуальные основы повышения эффективности использования экономического потенциала санаторно-курортного комплекса региона // Российское предпринимательство. 2008. № 10 (1). С. 124-128.
12. Республика Крым в цифрах 2016. Краткий статистический сборник/ URL: http://crimea.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/crimea/resources/.
13. Оборин М.С. Качественная социально-экономическая оценка курортно-ре-креационного потенциала: понятия, структура и состав // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». № 1 (64). 2015. С. 57-63.
14. Оборин М.С. Фaкторы рaзвития рын^ сaнaторно-курортного комплeксa Крымского фeдeрaльного округa || Вестник Дaгeстaнского госудaрствeнного технического унивeрситeтa. Технические нaуки. № 1 (36). 2015. С. 120-130.
References:
1. Vetitnev A.M.. Kiseleva A.A.. Kontorskikh A.P. Management of the development of the health-improving tourism market: monograph. M.: Infra-M. 2016. 158 p.
2. Peters T.. Waterman R. In search of effective management (the experience of the best companies). M.: Progress. 1986. 424 p.
3. Oborin M.S. the development of the regional sanatorium-resort activities as a means of implementing socio-economic functions of the state || Izvaestiya of Orenburg State Agrarian University. Economic Sciences. 1(51). 2015. Pp. 226-228.
4. Aslanov D.I. Interdisciplinary aspects of sanatorium-resort activity || Journal of the Ural State University of Economics. 2011. No. 4 (36). Pp. 133-136|
5. Nikitina O.A. Research of processes of functioning and strategic development of the regional sanatorium-resort complexes: monograph. SPb.: Publishing house of Polytechnical University. 2009. 166 p.
6. Drucker P. Effective management | Translete from English M. Kotelnikova. M.: Astrel; Ermak. 2004. 570 p.
7. Kotler F.. Keller K.L. Marketing. Management. SPb.: Peter. 2007. 816 p.
8. Meskon M.H.. Albert M.. Hedouri F. Fundamentals of management. M.: Williams. 2016. 672 p.
9. Thor D.A. forming of the management system functioning and development of sanatorium-resort complex. URL: http:||studok.net|book|665-formirovaniya-sistemy-upravleniya-funkcionirovaniem-i-razvitiem-sanatorno-kurortnogo-kompleksa-referat-txor-da|4-2-osnovnye-polozheniya-i-rezultaty-issledovaniya-vynosimye-na-zashhitu.html.
10. Yakovleva-Chernysheva A.Y. Conceptual approaches to formation of the mechanism of management of business structures in the recreational cluster. 2010. No. 17-2. Pp. 244-248.
11. Meretukova S.K. Conceptual bases of increase of efficiency of use of economic potential sanatorium-resort complex of the region || Journal of Russian entrepreneurship. 2008. No. 10 (1). Pp. 124-128.
12. Republic of Crimea in figures 2016. Short statistical book. URL: http:||crimea. gks.ru|wps|wcm|connect|rosstat_ts|crimea|resources|.
13. Oborin M.S. Qualitative socio-economic assessment of recreational potential: concepts. structure and composition || Scientific Notes of Orel State University. Series "Humanitarian and social Sciences". No. 1 (64). 2015. Pp. 57-63.
14. Oborin M.S. Factors in the development of the market of sanatorium-resort complex of Crimean Federal district || The Bulletin of the Dagestan State Technical University. Technical science. No. 1 (36). 2015. Pp. 120-130.
