CC BY
325
Квитчук Анатолий Сергеевич Лысенко Виктория Александровна Вородюхин Станислав Евгеньевич
Особенности развития демократии в Новгородской и Псковской республиках
Рассмотрены особенности развития Новгородской и Псковской феодальных республик. По мнению авторов, ввиду специфических черт государственного строя и политико-правовой системы Новгородскую и Псковскую феодальные республики можно считать ключевой моделью демократии, впервые реализованной в России.
Ключевые слова: демократия, вече, посадник, архиепископ, князь, Новгородская феодальная республика, Псковская феодальная республика.
Features of the development of democracy in the Novgorod and Pskov republics
This article examines the features of the development of the Novgorod and Pskov feudal republics. The relevance of the topic lies in the fact that, due to the specific features of the state system and the political and legal system, the Novgorod and Pskov feudal republics can be considered as a key model of democracy, which were implemented in Russia for the first time.
Keywords: democracy, veche, mayor, archbishop, prince, Novgorod feudal republic, Pskov feudal republic.
Становление демократии в России принято связывать с распадом СССР и процессами либерализации, протекавшими в 1990-х гг. Однако научным сообществом зарождение демократии в России рассматривается как многовековой процесс, требующий историко-ретроспективного анализа российской государственности на протяжении всей истории развития государства.
В отечественной историографии в качестве прообразов первых демократических моделей реализации государственной власти традиционно принято считать Новгородскую и Псковскую феодальные республики [1-6]. Историк А.Н. Радищев в XVIII в. восхвалял новгородскую «демократию» как альтернативу московскому самодержавию. В свою очередь, В.А. Ключевский утверждал, что новгородский порядок является «поддельной, фиктивной демократией» [6]. Данные мнения демонстрируют нам, что отношение отечественных исследователей к вопросу о демократии в Новгороде и Пскове может быть неоднозначным. При этом важным является понимание демократии как доминирования большинства населения или же как активного участия низших социальных классов в осуществлении власти.
Проанализируем тенденцию развития государственного строя и особенности политико-правовой системы Новгородской и Псковской феодальных республик для ответа на
вопрос: существовала ли в Новгороде «настоящая демократия» или это была фикция?
Развитие Новгорода как центра северных земель способствовало развитию грамоты и появлению первых летописных источников. На данный момент обнаружено и исследовано несколько новгородских летописных источников, которые представляли собой сборники-таблички, содержавшие описания событий, - это так называемые Софийская летопись, Супрасль-ская летопись, а также Летопись архангелого-родская.
Благодаря этим источникам до нас дошли сведения о событиях, которые способствовали возвышению Новгорода и Пскова как политических центров. Государственное устройство первых древнерусских республик сегодня активно изучается историографами, юристами, социологами и политологами. Рассмотрим некоторые из источников и проанализируем сложившуюся систему государственного управления.
Безусловно, Новгородская и Псковская государственность представляла собой пример демократического городского управления, так как с городским центром была связана вся система административного и местного управления.
Великий Новгород стал выделяться из ряда других русских городов в XII в. (в 1136 г. Новгород стали именовать «Господин Великий Новгород»), упрочивая торговые связи как с островом Готландом, так и с северными немецкими городами, которые впоследствии образовали
102
Ганзейский союз. В особенности увеличилось экономическое значение Новгорода с утратой Киевом связей с Византией. В конце концов, Новгород стал центром притяжения экспортных товаров большинства русских земель.
Для укрепления торговых связей новгородцы заключали договор с Готландом и немецкими городами. Иностранные купцы имели в Новгороде особые дворы для хранения товаров [3, с. 196].
Псков первоначально был обыкновенным новгородским пригородом. По мере усиления торгового значения Псков стал стремиться к политической самостоятельности и к освобождению своей торговли от влияния Новгорода. Добиться этого удалось лишь в середине XIV в. И в 1348 г. с достижением независимости Псков также стал называться «Господин Псков». Политическая независимость Новгорода была отменена Москвой в 1478 г., Пскова -в 1510 г. Но путь, пройденный Новгородской и Псковской республиками, является наиболее демократически значимым периодом российской государственности.
В XNI-XV вв. процесс феодализации в Новгороде стал углубляться и расширяться. Крупные землевладельцы и церковные учреждения, в особенности архиепископская кафедра («Софийский дом»), успели присвоить большую часть удобной для обработки земли. Положение сельского населения в Новгороде все более и более ухудшалось.
Наряду с эксплуатацией новгородского крестьянства, боярство принимало непосредственное участие в колониальной эксплуатации финского населения, подвластного в то время Новгороду.
В Новгороде в XNI-XV вв. обострились классовые и групповые противоречия. Вместе с тем с течением времени усиливалась борьба внутри самого боярства. Существовали две боярские партии - московская и литовская. Первая находилась в тесных торговых связях с Москвой, вторая - с литовским государством.
Исследуя государственный строй Новгородской республики, важно подчеркнуть, что вече являлось высшим органом власти, участниками которого могли быть все политически активные новгородцы. Новгородское вече было народным собранием, состоявшим из представителей всех частей населения Новгорода, но основное влияние имели богатые купцы. Именно вече принимало решения по наиболее важным вопросам, связанным с жизнью города. Обязательными участниками народного собрания были посадники, так как они являлись
сановниками. По поводу же крестьян - разрешалось ли им присутствовать на вече или нет -историческая литература не дает однозначного ответа. Однако сложно себе представить, что крестьянин, пришедший на Ярославов двор по зову вечевого колокола, может быть лишен права участвовать в нем. Н.И. Костомаров утверждал, что «все граждане, как богатые, так и бедные, как бояре, так и черные люди, имели права быть на вече деятельными членами... Масса всего народа, в том числе и черного, имела верховную власть» [5, с. 40]. Это оказало существенное влияние на формирование в Новгороде и в Пскове республиканских форм правления. Однако народная власть все же уважала и признавала значение князя в решении отдельных государственных вопросов, поэтому в данном случае можно говорить о зарождении смешанной республики.
Народное вече было представительным органом, уполномоченным на решение широкого круга вопросов государственного управления, к которым относились вопросы войны и мира, избирания и назначения высших должностных лиц, решение внешнеполитических и экономических проблем, осуществление хозяйственных функций и т.д. Вече имело различные функции. Причем у него не было определенного регламента функционирования, и созывалось оно по решению высших должностных лиц, которые непосредственно сами готовили повестку дня и проекты решений. Тем самым деятельность народного вече была продиктована ситуационными особенностями развития той или иной сферы Новгородской республики.
Шведский исследователь Юнас Гранберг, который проанализировал все упоминания вече в русских летописях и других письменных источниках с 997 по 1518 г., приходит к выводу, что народное собрание в Новгороде понималось как «упорядоченный и регламентированный институт власти».
Стоит отметить, что государственные право-порядки во многих их проявлениях передают яркое ощущение правовой государственности в Новгороде и Пскове.
Профессор А.В. Арциховский обнаружил в ходе раскопок в Новгороде берестяную грамоту с нацарапанными на ней именами четырех человек, которая, по всей видимости, представляла собой избирательный бюллетень. «Эта находка, - писал В.Л. Янин, - существенно исправляет представление о Новгородском вече. Общественная жизнь в Новгородской республике была организована и регламентирована. И, в частности, выборы при широком рас-
103
пространении грамотности осуществлялись не криком, а подачей бюллетеней, подобных найденному на Неревском конце» [7, с. 157]. Безусловно, эти факты указывают нам на особую демократическую культуру, которая была присуща Новгородской и Псковской феодальным республикам.
Следует отметить, что в Новгороде и Пскове исполнительно-распорядительные органы относительно схожи по своей природе. Новгородский исполнительно-распорядительный орган носил название «Совет господ», Псковский именовался «Оспода». Как правило, Совет господ состоял из 50 членов. Во главе Совета стоял архиепископ Софийского собора, он именовался владыкой. Членами Совета также являлись бояре, тысяцкие, сотские, посадники и иные должностные лица. Совет господ принимал решения, которые касались внешней политики, решения о выборе князя, назначении должностных лиц и по другим государственным вопросам. Совет господ проводил свои заседания по мере необходимости, как правило, в палатах архиепископа. В отличие от Новгородского исполнительно-распорядительного органа, в состав «Оспод» входил князь. Следует отметить, что главным различием между Советом господ и Оспода-ми являлся их правовой статус. Так, Оспода не имели права на издание официальных документов, носивших обязательный характер. Данное право принадлежало исключительно вече. Но, несмотря на данный факт, Оспода занимали ключевое место в вопросах управления государственными делами, они определяли основные направления политической деятельности республики.
Значительным должностным лицом как в Новгороде, так и в Пскове являлся посадник. Это было высшее должностное лицо, стоявшее во главе исполнительной ветви власти. Посадник выполнял достаточно широкий спектр полномочий, в частности, в сферу его деятельности входили:
вопросы, касающиеся сбора налогов; руководство войском;
контроль за деятельностью должностных лиц; международные переговоры; участие в судебных разбирательствах и т.д. Посадник избирался на неограниченное время и прекращал свою деятельность, когда становился «не люб». После отставки он входил в состав боярского совета. Как правило, роль посадника значительно возрастала в случаях, когда князья направляли в Новгород своих наместников.
Посаднику в решении ряда вопросов оказывали помощь так называемые вторые посадники. В Новгороде они именовались тысяцкие. Следует отметить, что второй посадник и тысяцкий были наделены схожими полномочиями. В частности, в сферу их деятельности входило руководство городской торговлей и торговыми судами. Помимо этого тысяцкий оказывал помощь князю в вопросах, связанных с формированием и руководством войск.
Стоит обратить внимание, что, по мнению профессора С.В. Юшкова, «в Пскове не было тысяцких, вместо них избирался второй посадник» [3, с. 199].
Особая роль в государственной иерархии Новгородской республики отводилась архиепископу, так как он возглавлял церковь. К его полномочиям также относились контроль над торговлей и хранение городской казны [2, с. 51].
Самой своеобразной и специфической фигурой был князь. Статус князя был по своей природе нетрадиционен. Так, для новгородцев князь исполнял функции военного представителя и обязанности военного руководителя. В частности, ярким примером выдающегося военного руководства и военного таланта был известный своими ратными подвигами новгородский князь Александр Невский [1, с. 43].
Однако князь не обладал полной самостоятельностью и в ведении военных дел. Так, например, у него не было полномочий на управление внешнеполитическими делами, он не имел права развязать войну без решения на то народного вече - народного собрания, уполномоченного на принятие общеобязательных решений политического характера.
Административные посты в Новгороде также принадлежали исключительно новгородцам и были недосягаемы для назначения извне. Новгородцы рьяно защищали внутреннюю жизнь республики от всяческого воздействия на нее князя, они не допускали укоренения социальной власти князя, его оседлости в качестве верхушки новгородского общества. Так, например, князь со своим двором должен был проживать за чертою города, на Городище.
Среди мер, которые имели цель предотвратить усиление экономического и политического влияния князя, следует указать:
1) запрещение князьям, их женам, боярам и дворянам принимать закладников из числа купцов и смердов;
2) запрещение князьям, их женам, боярам и дворянам покупать и вообще приобретать каким-либо способом землю в Новгороде;
104
3) запрещение ставить слободы (т.е. организовывать поселения, в которых население было бы освобождено от платежа дани) и учреждать места для сбора торговых пошлин (мыта);
4) запрещение производить торговые операции с немцами без посредников - новгородских купцов [3, с. 200-201].
За свою деятельность князья получали финансовые поступления из определенных районов, а также судебные пошлины.
В Пскове же князь, также избираемый народным вечем, должен был «целовать крест ко псковичам на пошлинных грамотах» или «на всех псковских пошлинах и старинах» [4, с. 64].
Новгородская и Псковская феодальные республики были построены на основе вечевой демократии. Данную модель демократического устройства в дальнейшем использовали казачьи сообщества России, которые строили свои государственные образования по типу, образу и подобию исследуемых республик. Эта точка зрения нашла отражение в трудах И.Ю. Ерохина [8].
Таким образом, Новгородская и Псковская феодальные республики являются уникальным явлением с точки зрения общего вектора развития демократии. Укоренение республиканской формы организации государственного управления, ее становление и развитие параллельно с территориями, где преобладала авторитарная княжеская власть, стало возможным при наличии соответствующих объективных условий и обстоятельств.
Во-первых, геополитическое и географическое положение Новгородской и Псковской земель обусловило необходимость объединения сил отдельных, когда-то разрозненных северо-западных племен. Наличие единого внешнего врага и необходимость обороны собственных земель способствовали возвышению военной знати и концентрации власти в руках тех, кто был способен с нею справиться.
Во-вторых, экономическое развитие северозападных территорий стало возможным благодаря активной международной торговле со странами Ганзейского торгового союза, северным центром которой стал Новгород. Это помогало решить вопросы финансового обеспечения и градостроительства. Развитие торговли дало толчок развитию обязательственных правоотношений, становлению правовой системы, обеспечивающей защиту интересов имущественно обеспеченных категорий граждан, способных своим трудом привносить вклад в общее развитие торговли на северо-западе.
В-третьих, наличие широкого класса местной знати повлияло на появление такого органа, как народное вече, которое было если не совсем представительным органом, то достаточно авторитетным.
Государственное устройство Новгородской и Псковской феодальных республик отличалось широким разнообразием и вариативностью форм органов управления. Широкий круг вопросов, разрешаемых вече, и крайне ограниченные возможности избираемого и исполняющего свои обязанности на контрактной основе князя - все это свидетельствует о том, что в Древнерусском государстве имелись достаточные условия для развития народовластия, хотя они и были реализованы лишь на отдельных его территориях.
Таким образом, в России в XII-XV вв. существовали предпосылки для формирования народовластия, пусть и феодального. Следует отметить, что развитие демократии в Новгородской и Псковской феодальных республиках стало отдельной страницей истории Российского государства, но формы и особенности демократии не были оценены современниками в должной мере.
1. Арциховский А. В. Новгород Великий в Х1-Х^г веках // Вопросы истории. 2017. № 9. С. 41-57.
2. Государство и право России (IX - первая половина XVI в.). Часть первая: учеб. пособие / Э.В. Богмацера, К. В. Буняева, С.Ю. Дергиле-ва [и др.]. Белгород, 2018.
3. Юшков С. В. История государства и права СССР: учеб. 3-е изд., перераб. М., 1950. Ч. 1.
4. Кафенгауз Б.Б. Древний Псков. М., 1989.
5. Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада: [в 2 т.]. СПб., 1863. Т. 2.
1. Artsikhovsky A.V. Novgorod the Great in the XI-XV centuries // Questions of history. 2017. No. 9. P. 41-57.
2. State and law of Russia (IX - first half of the XVI centuries). Part one: study guide / E.V. Bogmatsera, K.V. Bunyaeva, S.Yu. Dergileva [et al]. Belgorod, 2018.
3. Yushkov S.V. History of the state and law of the USSR: textbook. 3rd ed., rev. Moscow, 1950. Pt. 1.
4. Kafengauz B.B. Ancient Pskov. Moscow, 1989.
5. Kostomarov N.I. Northern Russian peoples' rights in the time of the specific veche structure: [in 2 vols.]. St. Petersburg, 1863.Vol. 2.
105
6. Новгородская республика: начало отечественной демократии? (к историографии вопроса) [Электронный ресурс]. URL: https:// uctopuk.info/blog/novgorodskaia-respublika-nachalo-otechestvennoi (дата обращения: 11.05.2021).
7. Янин В.Л. Я послал тебе бересту... М., 1965.
8. Ерохин И.Ю. Казачьи республики как фактор государственности // Белые пятна российской и мировой истории. 2013. № 1-2. С. 40-53.
6. The Novgorod Republic: The Beginning of Domestic Democracy? (to the historiography of the issue) [Electronic resource]. URL: https://uctopuk. info/blog/novgorodskaia-respublika-nachalo-otechestvennoi (date of access: 11.05.2021).
7. Yanin V.L. I sent you birch bark... Moscow, 1965.
8. Erokhin I.Yu. Cossack republics as a factor of statehood // White spots in Russian and world history. 2013. No. 1-2. P. 40-53.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Квитчук Анатолий Сергеевич, доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры транспортной безопасности Санкт-Петербургского университета МВД России; e-mail: mail@ univermvd.ru;
Лысенко Виктория Александровна, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры государственно-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина; e-mail: lisenko.vik.2013@yandex.ru;
Вородюхин Станислав Евгеньевич, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина; e-mail: vorodyuhin-stani@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHORS
A.S. Kvitchuk, Doctor of Law, Professor, Chief of the Department of Transport Security of the St. Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: mail@ univermvd.ru;
V.A. Lysenko, Candidate of Law, Associate Professor, Chief of the Department of State and Legal Disciplines of the Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia named after I.D. Putilin; e-mail: lisenko.vik.2013@yandex.ru;
S.E. Vorodyukhin, Candidate of History, Senior Lecturer of the Department of State and Legal Disciplines of the Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia named after I.D. Putilin; e-mail: vorodyuhin-stani@mail.ru
106
