CC BY
677
G. N. Pitulko
Г. Н. Питулько
Из истории вечевого строя Новгорода и Пскова
From the History of Novgorod and Pskov Veche System
Питулько Галина Николаевна
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Доцент кафедры истории и политологии Кандидат исторических наук [email protected]
Pitulko Galina Nikolaevna
North-West Institute of Management — branch
of the Russian Presidential Academy of National
Economy and Public Administration (Saint-Petersburg)
Associate Professor of the Chair of History
and Polical Science
PhD in History
РЕФЕРАТ
В статье рассматриваются основные черты, характерные для вечевого строя Новгорода и Пскова периода XIII-XV вв.
ABSTRACT
The main features typical for the Novgorod and Pskov veche order of the period of XIII-XV centuries are discussed in the article.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
вече, Новгород, Псков, выборы, посадник, тысяцкий, князь
KEY WORDS
veche, Novgorod, Pskov, elections, posadnik, tysyatzkiy, prince
Новгород Великий, его «младший брат» Псков и его колония Вятка, основанная в XII в., представляли собой особый республиканский тип управления в отличие от Северо-Восточной Руси
Не ставя задачу рассмотрения всей совокупности вопросов, связанных с историей начала формирования и расцвета республиканского строя Новгорода и Пскова, познакомимся с наиболее типичными особенностями управления на примере новгородской общины, отметив только важнейшие черты вечевого строя Пскова. Тем более что знаменитый историк-государственник В. О. Ключевский полагал, что «Новгород Великий был родоначальником и типическим представителем... вольных городских общин»1.
1 Ключевский В. О. Русская история: Полный курс русских лекций. Лекция двадцать третья: [Электронный ресурс]. URL: http:// www.bibliotekar.ru/rusKluch/23.htm.
Если отмечать самые важные характеристики вечевого строя Новгорода, то по происхождению своему новгородское вече было городским собранием, совершенно схожим с подобными сходами других городов, более ранних с точки зрения летописной истории и более старших городов Древней Руси. По-видимому, народное собрание играло не менее важную роль в жизни и Старой Ладоги, и Полоцка, и Киева на определенных этапах существования. Само становление Новгорода «неотделимо от процесса славянского расселения в лесной зоне Восточной Европы, в первую очередь в Приильменье — древнем историческом ядре Новгородской земли» [6, с. 18].
Вече в Новгороде созывали иногда князь, чаще посадник или тысяцкий. Впрочем иногда, особенно во время борьбы партий, вече могли созывать и частные лица. Оно не было постоянно действующим учреждением, созывалось, только
когда в нем возникала надобность. Никогда не было установлено постоянного срока для его созыва. Вече собиралось по звону вечевого колокола. Обыкновенно на площади, называвшейся Ярославовым двором.
Новгород как один из старейших центров древнерусской государственности уже на протяжении XI в. формирует вокруг себя волость. Строго говоря, уже в 1130-е гг. Новгород стал независим от Киева. Многими учеными тот строй, та система политической власти, которая сложилась в Новгороде, характеризуются как боярская олигархическая республика. Так считали Б. Д. Греков и его последователи, которые рассматривали события 1132-1136 гг. как революцию, которая привела к падению здесь великокняжеской власти и возникновению боярской республики [2]. Хотя у другого современного историка В. Л. Янина есть и несколько иная точка зрения: «Восстание 1136 г. вовсе не порождает тех норм республиканской жизни, возникновение которых обычно связывалось с ним. Их сложение начинается в более раннее время... Что касается выборности князей, вопрос о принадлежности новгородского стола решался на вече еще в 1125 и 1132 гг.» [11, с. 106].
Тем не менее власть новгородского князя продолжала входить в систему выборных органов власти, т. е. как раз на вече решался вопрос о кандидатуре князя, выборах посадника, тысяцкого, митрополита. С течением времени прерогативы княжеской власти становятся вполне конкретными, и его сила зависит от расположения к нему вече. Известно, что на протяжении XII —XI11 вв. князья менялись 58 раз, иногда чаще, чем времена года. То же самое примерно было и в отношении посадника — его меняли не менее часто, чем князя. Сам институт посадничества с течением времени видоизменяется и влияет на сам характер городского управления и народоправства.
Несколько иной с точки зрения регламента выборов была процедура избрания высшего духовного лица Нов-
города — владыки. Первым выборным < владыкой стал епископ Аркадий в 1156 г. ^ [Там же]. Спустя некоторое время скла- ^ дывается традиция, когда обычным ве- ^ чевым местом для выбора новгородско- ^ го владыки стала площадь у Софийско- ^ го собора, на престоле которого клали о избирательные жеребьи. Несмотря на о духовный сан и особые полномочия епи- И скопа, в новгородской летописи есть пример, когда «простая чадь» возложила ответственность за непогоду и дожди во время уборки сена на архиепископа Арсения и изгнала его осенью 1228 г. [7, с. 196—197]. Любопытно, что простые новгородцы считали, что архиепископ не совсем справедливо получил свою высшую духовную должность, и тут же вернули кафедру его предшественнику Антонию.
Среди всех выбираемых народом должностных лиц, пожалуй, первое место занимал новгородский епископ, так как он был хранителем новгородской государственной казны, ему принадлежало право церковного суда и наблюдения за системой мер и весов. Новгородский владыка вел важные международные переговоры и председательствовал в Совете господ [11, с. 156]. В 1165 г. новгородский епископ (владыка) получил сан архиепископа. С. Ф. Платонов указывал, что по установившемуся порядку выбор епископа осуществлялся из трех кандидатов, причем ровно три жребия с именами, обсужденными на вече, клали на престол в храме св. Софии и давали мальчику или же слепому взять два жребия. Избранным считался тот, чей жребий оставался нетронутым [9, с. 139]. С точки зрения теократической власти Софийский собор олицетворял собой не только место для богослужения или избрания церковного владыки. Здесь проходили торжественные церемонии, приемы иностранных послов. В Софии помещались библиотека и ценнейший городской архив, а также образцы мер и весов [5, с. 262—263].
Чрезвычайно дискуссионным в научной литературе является по-прежнему вопрос о составе народного собрания. В современном смысле слова вполне
< естественно, что вече не было ни по н своему составу, ни по порядку работы ^ представительным учреждением. Конеч-^ но же, нельзя отождествлять правомочия ^ участников вече с полномочиями и про-^ цедурой выборов депутатов. Как считал о В. О. Ключевский, на вечевую площадь о бежал всякий, кто считал себя полноправным гражданином. Вече обыкновенно состояло из граждан одного старшего города, т. е. Великого Новгорода, но иногда на нем появлялись и жители младших городов новгородско-псков-ской земли. Впрочем, как правило, это были представители Старой Ладоги и Пскова.
Иногда весь город «раздирался» между боровшимися партиями. Эти партии, как правило, возглавлялись определенными боярскими группировками. Сначала это была борьба двух сторон, а впоследствии, после 1180-х гг., — борьба пяти концов (районов) Новгорода [8, с. 26]. В случае такой борьбы могли собираться одновременно два вече: одно — на обычном месте, на Торговой стороне, другое же собиралось на Софийской площади. Когда вече разделялось на партии, сам приговор вырабатывался насильственным способом, т. е. посредством драки, главным результатом которой был характерный для Средневековья итог: победившая сторона признавалась в качестве большинства голосов. Случалось и не раз в Новгороде, когда раздор заканчивался тем, что оба вече, двинувшись друг против друга, сходились на большом волховском мосту и начинали побоище, если духовенство вовремя не успевало разнять противников.
Сама драка была своеобразной формой поля, т. е. суда Божия. Точно так же можно рассматривать и форму наказания провинившегося, как то сбрасывание с волховского моста осужденных вечевым приговором. Фактически это было пережиточной формой древнего испытания водой. Такое значение волховского моста выразилось в поэтической форме в легенде, занесенной в некоторые русские летописи и в записки бывавшего в России в начале XVI в. Сигизмунда Гербер-
штейна. По его словам, когда новгородцы при Владимире Святом сбросили идол Перуна в Волхов, рассерженный бог, доплыв до моста, выкинул на него палку со словами: «Вот вам, новгородцы, от меня на память»1.
Городская община в Северо-Западной Руси была неоднородна и состояла из нескольких категорий граждан. Важное значение имели в Новгороде и Пскове бояре-землевладельцы, к которым причислялись и разбогатевшие купцы. Торговое сословие именовалось общим названием — купцы, гости (были купцы добрые — гости и купцы местные). Купцы играли видную роль в управлении, делились на сотни и выбирали старост для управления.
Категория простых жителей Новгорода, помимо бояр и купцов, именовалась «житьи люди»; на примере Новгорода — это новгородцы, имевшие дворы и оседлость в городе. Помимо этого источники фиксируют и другую категорию населения городской общины — «черные люди», т. е. ремесленники и земледельцы.
Конечно же, в политической истории Новгорода немало случаев борьбы между «черными» людьми и боярами. Так, согласно Софийской и Новгородской летописям, в 1418 г. произошел знаменитый конфликт между рядовым гражданином Степанкой и бояриным Данилой Ивановичем Божиным, который был то ли «господарем», то ли «ростовщиком, кабалившим мелкий новгородский люд», по мнению В. Н. Бернадского [1, с. 182]. Для нас наиболее интересно то, что новгородцы схватили боярина Данилу Ивановича Божина прямо на улице и повели на вече «акы злодея», а затем «сринуша... с мосту, аки разбоиника и зло деюща людем многим» [цит. по: 7, с. 279-280].
Особую роль играли в жизни Новгорода и Пскова иностранные купцы — гости, являвшимися жителями о. Готланда,
1 Ключевский В. О. Русская история: Полный курс русских лекций. Лекция двадцать третья: [Электронный ресурс]. URL: http:// www.bibliotekar.ru/rusKluch/23.htm.
Германии, Польши, Лифляндии и других территорий. Первыми с начала XII в. в Новгороде основались купцы с острова Готланда из города Висби, который был тогда одним из центров балтийской торговли. Готландцы построили в Новгороде на торговой стороне у торга двор с церковью св. Олафа, с «варяжскою божницей», как его называли новгородцы [12, с. 367]. Позднее, в конце XII в. в Новгороде появились купцы из немецких городов, в том числе из Любека. Немецкая купеческая община построила в той же части Новгорода другой двор, на котором в 1184 г. поставлена была церковь св. Петра. С усилением Ганзы в XIV в. немцы в Новгороде вытеснили готландцев и стали нанимать их новгородский двор, и тогда высшее руководство немецкой торговлей в Новгороде перешло от Висби к Любеку, главе Ганзейского союза. Гости пользовались уважением и широкими правами, делясь на летних и зимних, срок пребывания в городе ограничивался одним сезоном, в крайнем случае — годом и днем. Гости жили в отдельных определенных местах, где имели свои склады и управление. Новгородские власти не имели права вмешиваться во внутренние дела факторий. В течение длительного времени именно новгородцы удерживали за собой посредничество в торговле с немцами с другими русскими землями [11].
Важную роль в управлении городским хозяйством и нуждами горожан играли два высших выборных чина — посадник и тысяцкий, чьи функции относились к исполнительным органам власти. Пока эти лица занимали свои должности, они назывались «степенными», т. е. стоящими на степени, а, покинув степенную службу, они получали звание «посадников и тысяцких старых». Как отмечают многие историки, довольно трудно разграничить их полномочия: посадники степенные и старые в походах командовали новгородскими полками, но примерно то же самое делали и тысяцкие. И все-таки между этими двумя чинами были и существенные различия. Посадник являлся, прежде всего, гражданским управителем
города, а тысяцкий — военным. Приез- < жающие в Новгород ганзейские купцы ^ четко различали между ними разницу и ^ в удельные века, т. е. во времена неза- ^ висимости Новгородской республики, на- ^ зывали посадника «бургграфом», а тысяц- s кого — «герцогом» [12, с. 155]. Посаднику о и тысяцкому подчинялся целый штат под- о чиненных лиц, составлявших городскую новгородскую бюрократию: приставы, биричи, подвойские, половники,изветчики, которые занимались исполнением судебных и административно-полицейских распоряжений. Они, как указывал еще В. О. Ключеский, выполняли своеобразную функцию «связи с общественностью», объявляя решения вечевого собрания или же призывая провинившихся жителей города к суду [Там же].
Кроме того, немцы сообщали и о существовании в Новгороде особого совета (Herren), или же Совета господ, являвшегося по своим функциям подготовительным и распорядительным учреждением. Этот совет состоял из старых и степенных посадников, тысяцких и сотских и, как полагали многие исследователи новгородских порядков, носил аристократический характер [6, с. 140]. Как пишет В. Л. Янин, «посадник является представителем не только своей собственной боярской группировки, но и общегородского боярского совета» [3; 10; 12].
Подобное особое учреждение, которое предварительно разрабатывало законодательные вопросы и предлагало вече готовые проекты законов или решений, существовало и в Пскове. НеггепгаШ — так называли его немцы, или же просто «господы», как именовали его жители Пскова. Безусловно, определенное сходство между этим органом власти вольного города Новгорода или же Пскова и древней боярской думы великого князя с участием городских старейшин, или же «старцев градских» существует. Так, новгородские князья для обсуждения важных вопросов в XII в. приглашали к себе на совет вместе с боярами городских сотских и старост. По мере того как князь терял свои политические связи с обществом, местный правительственный совет уси-
< ливает свое значение как распорядитель-н ное учреждение. Следует признать, что в ^ истории политической жизни Новгорода ^ боярский совет имел гораздо большее значение, чем вече, бывшее обыкновенно
к
^ послушным его орудием. о Новгородский совет впоследствии о состоял из княжеского наместника и городских властей: из степенных посадника и тысяцкого, из старост кон-чанских и сотских. Но рядом со степенными в совете заседали и старые посадники, и тысяцкие. Частые смены высших сановников под влиянием борьбы партий были причиной того, что в совете господ было всегда много старых посадников и тысяцких. Вот почему новгородский совет в XV в., накануне падения новгородской вольности, состоял не более чем из 50 членов.
В течение определенного периода времени, а именно в XI11 —XIV вв., две основных сословных категории — бояре и рядовые горожане, т. е. «люди вятшие» и «люди меньшие», — стали открыто соперничать. Даже согласно летописному преданию городской совет именуется как «совет зол». В 1255-1259 гг. бояре объединяются в неодобряемом народом «совете злом», а «люди меньшие» собираются на вече, которое тоже не было по-настоящему легитимным, так как включало далеко не все сословия горожан [7, с. 258]. Любопытно, но в лексике в это время отражается политическая конкуренция и получает распространение, как считает А. В. Петров, категория «крамольников». Они действовали «без новгородского слова», т. е. вопреки идеям вечевых порядков, и представляли собой «простую чадь», т. е. городской плебс [Там же, с. 258].
Начиная с середины XIV в. в Новгородской республике происходит важный процесс консолидации боярства, и это проявляется во многих сферах социально-политической жизни, в том числе в сфере реформирования института посадничества, фундаментально изученного в трудах В. Л. Янина. Посадник является «представителем не только своей собственной боярской группировки, но
и общегородского боярского совета, образовавшегося из представителей всех концов Новгорода» [12, с. 207].
Видимо, далеко не случайно на этот период приходится и процесс формирования самостоятельности Псковской «незалежности». Хотя следует подчеркнуть, что период суверенитета этой земли был невелик и составил чуть более двух столетий, так как Псковская территория входила в состав Новгородской земли. В летописном известии под 1348 г. говорится о Болотовском договоре, согласно которому Псков получил независимость от Новгорода.
Если отмечать наиболее важные черты управления в Псковской республике, то верховной законодательной властью здесь, как и в Новгородской республике, являлось народное собрание, вече. Это совершенно четко читается в статье 108 Псковской судной грамоты: «А которой строку пошлинной грамоты нет, и посадником доложить Господина Пскова на вечи, до тая строка написать. А которая строка в сей грамоте нелюба будет Господину Пскову, ино та строка волно выписать вонь из грамот».
Псковское вече издавало законы и утверждало их с помощью особого церемониала, т. е. принятые народом акты помещались в специальный архив-ларь, который находился в соборе Святой Троицы. В этом храме, вероятно, находилась и государственная казна Псковской республики.
Порядок созыва вече напоминал лишь отчасти новгородские традиции. Так, собирать вече, судя по всему, имели право степенные посадники и князь, но во время мятежей это право могли присвоить себе и другие лица.
Судя по формуле «весь Псков», в вече мог участвовать любой хозяин двора в черте города Пскова (в обиходе таких владельцев недвижимостью называли мужами — псковичами). Помимо горожан могли участвовать в Псковском вече и жители пригородов, но постоянного характера это участие не носило. Участвовали ли в вече и смерды, т. е. основная масса тяглого крестьянства (несущего
государственные повинности — тягло), неизвестно.
Вече в Пскове ведало фактически основным кругом дел, а именно призывало и изгоняло князей, распоряжалось городской казной, объявляло войну и заключало мир, ведало внешними сношениями, назначало и смещало должностных лиц. Городское строительство не велось без разрешения псковского вече. Оно же определяло меры веса и объема, решало вопрос о выпуске денег, производило раскладку повинностей, а также пожалование земель и привилегий. На псковском народном собрании, вероятнее всего, производился суд по важнейшим делам. Решение вече в Пскове называлось приговором и записывалось в грамоту, к которой прикладывалась печать.
Общепризнано, что по сравнению с новгородскими порядками псковское вече было более миролюбивым, а бояре не столь влиятельными. Кроме того, на собрании обычно выбиралось два посадника — это тоже существенное отличие Пскова от Новгорода. Поэтому характер власти посадников носил подчиненный народной воле порядок. С. Ф. Платонов совершенно справедливо отмечал: «Все общество имело более демократический склад с преобладанием средних классов над высшими» [9, с. 145].
Особое место в управлении текущи- < ми делами занимали псковские степен- ^ ные посадники, которые олицетворяли ^ собой представителей исполнительной ^ власти республики. Выбирались они на ^ вече из небольшого числа боярских се- s мей. Степенные посадники сменялись о каждый год, а с 1420-х гг. раз в пол- о года, но затем вновь могли занять эту И должность. В обычной каждодневной практике степенные посадники Псковской республики входили в состав особой общегородской коллегии, или же совета, «господы». Помимо этого они предводительствовали войском, занимались вопросами внешних сношений, наблюдали за строительством, распоряжались финансами.
Судьба вечевого порядка в Новгороде и Пскове была предрешена не только внутриполитической борьбой, но и определялась возрастающей ролью самодержавной модели правления Московской Руси. Определенный финал борьбы двух начал — вечевого и самодержавного, по-саднического и великокняжеского — наступил в 1477-1478 гг., когда московский князь Иван Васильевич III двинулся на Новгород. Итог хорошо известен: вече было запрещено, вечевой колокол был увезен в новую столицу, а посадничество ликвидировано.
Литература
1. Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961.
2. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.
3. Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV — начало XVI в. Л.: Наука, 1975.
4. Ключевский В. О. Русская история: Полный курс русских лекций. М., 2006.
5. Никитин В. А. Житие и труды святителя Евфимия, архиепископа Новгородского // Богословские труды. М., 1983. Сб. 24.
6. Носов Е. Н. Новгород и новгородская округа IX—X вв. в свете новейших археологических данных // Новгородский исторический сборник. Вып. 2. Л., 1984.
7. Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы: к изучению древнерусского вечевого уклада. СПб., 2003.
8. Петров А. В. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и во второй половине XII в. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы истории города / Отв. ред. И. Я. Фроянов. Л., 1988.
9. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск, 1996.
10. Рыбина Е. А. Иноземные дворы в Новгороде XII—XVII вв. М.: МГУ, 1986.
11. Янин В. Л. Новгородские посадники. 2-е изд. М., 2003.
12. Янин В. Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М., 2008.
< Refernces
>
^ 1. Bernadsky V. N. Novgorod and the Novgorod earth in the XV century. M.; L., 1961.
^ 2. Grekov B. D. Kiev Russia. M., 1953.
v 3. Kazakova N. A. Russian-Livonian and Russian-Hanseatic relations. The end of XIV — the begin-
x ning of the XVI century. L.: Science, 1975.
x 4. Kluchevsky V. O. Russian history. Full Course of the lectures. M., 2006.
q 5. Nikitin V. A. Life and works of prelate Evfimy, archbishop Novgorod // Theological works. M.,
£ 1983. Vol. 24.
x 6. Nosov E. N. Novgorod and Novgorod districts of the IX-X centuries in the light of the latest archaeological data // Novgorod historical collection. Vol. 2. L., 1984.
7. Petrov A. V. From paganism to Sacred Russia. Novgorod intestine wars: on studying of Old Russian Veche way. SPb., 2003.
8. Petrov A. V. Social and political fight in Novgorod in the middle and in the second half of XIIV // Genesis and feudalism development in Russia: Problems of history of the city / Under the edition of I. Ya. Froyanov. L., 1988.
9. Platonov S. F. Lectures on the Russian history. Petrozavodsk, 1996.
10. Rybina E. A. Overseas yards in Novgorod the XII-XVII centuries. M.: Moscow State University, 1986.
11. Yanin V. L. Novgorod posadniks. Edition 2. M., 2003.
12. Yanin V. L. Sketches of history of medieval Novgorod. M., 2008.
