CC BY
40
The problems of social hygiene, public health and history of medicine. 2016; 24 (5) DOI http://dx.doi.org/10.1016/0869-866X-2016-24-5-293-297
Health care reforms
Реформы здравоохранения
© Анкудинов А.Б., Лебедев О.В., 2016 УДК 614.2:616-058:368
Анкудинов А.Б., Лебедев О.В.
ОСОБЕННОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОБРОВОЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ РАБОТАЮЩЕГО НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ
ФГАОУ ВПО "Казанский федеральный университет", 420008, Казань
В статье представлены результаты анализа широты распространения дополнительного медицинского обслуживания и добровольного медицинского страхования работающего населения России. Получены количественные оценки широты предоставления российским работникам различных отраслей социальных льгот по частичной или полной оплате лечения, степени участия работников в программах добровольного медицинского страхования. Показано, что помимо отраслевых особенностей, детерминантами широты предоставления дополнительного медицинского страхования выступают индивидуальные характеристики работника и предприятия : возраст, стаж, образование, заработная плата работника, тип населенного пункта, в котором он проживает, вредные и опасные условия труда, тип собственности предприятия (государственная/негосударственная).
Ключевые слова: дополнительное медицинское обслуживание; добровольное медицинское страхование; отрасли экономики.
Для цитирования: Анкудинов А.Б., Лебедев О.В. Структура распределения добровольного медицинского страхования работающего населения России. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2016; 24 (5): 293—297. DOI http://dx.doi.org/10.18821/0869-866X-2016-24-5-293-297
Для корреспонденции: Анкудинов Андрей Борисович, канд. физико-математических наук, доцент кафедры финансов организаций Казанского федерального университета, 420008, Казань, ankudia@mail.ru
AnkudinovA.B., Lebedev O. V THE CHARACTERISTICS OF ALLOCATION OF vOLuNTARY MEDICAL
insurance of working population in Russia
The Kazanskii federal university, 420008, Kazan, Russia The article presents the results of analysis of widespread ofprevalence of additional medical services and voluntary medical insurance of working population ofRussia. The quantitative values were received concerning widespread of disposal to Russian workers of various industries of social benefits on partial and full payment of treatment, degree of participation of workers in programs of voluntary medical insurance. It is demonstrated that besides sectorial characteristics the determinants of widespread ofgranting additional medical insurance are positioned as individual characteristics of workers and such obstacles as length of service, education, salary of worker, type of residence settlement, harmful and dangerous conditions of labor, type ofproperty of enterprise (public/non-public).
Keywords: additional medical service; voluntary medical insurance; sectors of economy. For citation: Ankudinov A.B., Lebedev O.V. The characteristics of allocation of voluntary medical insurance of working population in Russia. Problemi socialnoi gigieni, zdravookhranenia i istorii meditsini. 2016; 24 (5): 293—297. (In Russ.) DOI: http://dx.doi.org/10.1016/0869-866X-2016-24-5-293-297
For correspondence: Ankudinov A.B., candidate of physical and mathematical sciences, associate professor of the chair of
financing of organizations. e-mail: ankudia@mail.ru
Conflict of interests. The authors declare absence of conflict of interests.
Financing. The study had no sponsor support
Received 30.01.2015 Accepted 28.05.2015
Растущая продолжительность жизни населения и появление новых, более эффективных, но и более дорогостоящих методов лечения предопределяют повышенное внимание к экономическим аспектам обеспечения эффективности медицинского обслуживания. Немногочисленные отечественные исследования в этом направлении концентрируются в большей степени на вопросах управления, планирования и организации охраны здоровья населения [1-4].
В то же время накоплен значительный объем эмпирических исследований распределения добровольного медицинского страхования (ДМС) работников, выполненных по развитым рынкам. Имеют-
ся свидетельства того, что ДМС работников шире распространено в отраслях и компаниях, в которых широко представлены профсоюзные движения [5]. Предпочтения ДМС как части компенсационного пакета могут разниться в зависимости и от структуры рабочей силы. Так, возраст и образовательный уровень работника позитивно коррелированы с предпочтением медицинской страховки [6]. Работники же с низким уровнем заработной платы, низкой квалификацией с меньшей вероятностью имеют дополнительное медицинское страхование [7].
Исследователи показывают, что наблюдаются отличительные структуры распределения ДМС в регулируемых отраслях и в сфере обрабатывающего
Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2016; 24 (5)
294_РР! http://dx.doi.org/10.1016/0869-866X-2016-24-5-293-297
Реформы здравоохранения
производства [8]. Работодатели регулируемых отраслей могут обеспечивать щедрое "незарплатное" вознаграждение в виде дополнительной страховки, поскольку это менее заметно для регулятора. Имеются свидетельства того, что в отраслях промышленного производства работодатели предоставляют большее по объему покрытия ДМС по сравнению со сферами торговли и услуг [9]. На широту медицинского страхования работников может также влиять состояние локального рынка труда: местные работодатели будут стремиться сбалансировать соответствующим образом величину компенсационных пакетов [10].
Также большую долю компенсационного пакета в виде ДМС предоставляют более крупные работодатели [5]. Следует отметить существенно более высокую вероятность предоставления ими ДМС по сравнению с малыми компаниями/организациями [11, 12]. Более широкая распространенность ДМС может ассоциироваться также с занятостью в общественном секторе: государственные компании/организации значительно чаще предоставляют ДМС по сравнению с частными [13].
В условиях сложившегося низкого уровня финансирования отечественного здравоохранения и дефицитности медицинских услуг, оказываемых в рамках системы обязательного медицинского страхования, инструментом развития институтов защиты здоровья российских работников может выступить индивидуальное и корпоративное ДМС. Резервы расширения финансирования за счет бюджетных средств незначительны, социальные налоги на фонд оплаты труда в России и без того уже одни из самых высоких в мире. При этом уровень испытываемой работниками незащищенности существенно влияет на удовлетворенность трудом [14] и стимулы инвестирования в квалификацию [15].
Однако следует отметить, что в научной литературе анализ отечественных систем дополнительного медицинского обслуживания (ДМО) и добровольного медицинского страхования работников, выполненных на отечественных массивах данных микроуровня, представлен недостаточно широко.
Основной целью проведенного исследования стал эмпирический анализ распространенности дополнительного медицинского страхования среди работающего населения РФ, как через инструменты социальных льгот, финансируемых работодателем, так и через рыночные инструменты — полисы ДМС.
Материалы и методы
Источником используемых в настоящем исследовании данных выступило обследование "Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)" за 2010 г.1 Обследование представляет собой серию общенациональных репрезентативных опросов, направленных на анализ социально-экономического положения и состояния здоровья населения России.
Исходя из ответов респондентов на перечислен-
'Авторы готовы по запросу предоставить сформированную для проведения анализа базу данных.
ные ниже вопросы были сформированы две зависимые переменные:
♦ "Предоставляются ли Вам на Вашей работе социальные льготы в виде бесплатного лечения в ведомственных медицинских учреждениях, полная или частичная оплата лечения в других медицинских учреждениях? (1 = да, 0 = нет);
♦ "У Вас есть договор на дополнительное добровольное медицинское страхование, обслуживание с какой-нибудь страховой фирмой, поликлиникой, больницей, медицинским центром?" (1 = да, 0 = нет).
В качестве независимых переменных использовалась группа дамми-переменных (фиктивных переменных) 15 отраслей экономики. В качестве эталонной (база сравнения) выступила отрасль машиностроения; для снижения проблем эндоген-ности включены также контрольные переменные: пол, возраст, стаж, образование, заработная плата респондента, тип населенного пункта, в котором он проживает, вредных и опасных условий труда, тип собственности предприятия ( государственная/негосударственная). Отбор контрольных переменных и включение их в аналитические модели проводились, во-первых, исходя из обобщения результатов предыдущих эмпирических исследований, во-вторых, в соответствии с их доступностью в базе данных.
Для анализа бинарных зависимых переменных использовали логистическую регрессию, позволяющую оценить вероятность наступления события как
Рг(у = 1|х) = е хв/(1+ ехв),
где Рг — вероятность, х — вектор независимых переменных, в — оцениваемые параметры (подробнее см. [16]).
Оценки коэффициентов в были получены методом максимального правдоподобия. Формулы расчета в и процентного изменения шансов наступления события представлены в [17].
Анализ распространенности ДМО проведен по выборке, в которую были включены данные по работающему населению Российской Федерации. Описательная статистика анализируемых данных представлена в табл. 1. Удельный вес предоставленных работодателями льгот в виде полной либо частичной оплаты лечения работникам составил около 21% от общего количества участников исследования, в то время как договора ДМС заключались работодателями лишь для 7% опрошенных респондентов. Из всего количества работников, имевших полисы ДМС, лишь 14% оплатили страховку за счет собственной заработной платы, в остальных случаях полисы оплачивались работодателем. Анализ данных описательной статистики позволяет сделать вывод о достаточно высокой степени изменчивости исследуемых переменных. Как уже было отмечено, в модели введены контрольные переменные для принятия в учет индивидуальных характеристик работника/ предприятия.
Фиктивные переменные отрасли экономики (среднее): нефтегазовая промышленность (0,03),
The problems of social hygiene, public health and history of medicine. 2016; 24 (5)
DOI http://dx.doi.org/10.1016/0869-866X-2016-24-5-293-297_295
Health care reforms
Таблица 1
Описательная статистика
Переменная Среднее Стандартное отклонение N
Предоставление социальных 0,21 0,41 8915
льгот (1 = да, 0 = нет)
Наличие полиса ДМС 0,07 0,24 10 129
(1 = да, 0 = нет)
Пол 0,47 0,50 10 142
(1 = мужской, 0 = женский)
Крупный город 0,43 0,49 10 142
(1 = да, 0 = нет)
Возраст, лет 39,53 12,43 10 142
Стаж, лет 7,24 8,76 10 028
Образование, лет 13,33 2,25 10 142
Заработная плата после 85,89 73,38 8282
налогов (часовая), руб.
Вредные условия труда 0,15 0,36 9103
(1 = да, 0 = нет)
Государственное предприятие/ 0,49 0,50 8930
организация (1 = да, 0 = нет)
строительство (0,09), транспорт и связь (0,10), органы управления (0,03), образование и наука (0,13), здравоохранение (0,08), торговля и услуги (0,20), финансы (0,02), энергетика (0,02), армия и органы безопасности (0,05), сельское хозяйство (0,05), ЖКХ (0,04), легкая и пищевая промышленность (0,06), военно-промышленный комплекс (0,02), машиностроение (0,07).
Результаты исследования
Результаты логистических регрессий широты предоставления работникам социальных льгот по частичной или полной оплате лечения, степени участия российских работников в программах ДМС представлены в табл. 2.
Значение статистики Вальда позволяет отклонить нулевую гипотезу о совместной незначимости факторов обеих моделей с высоким уровнем надежности (р < 0,001). Величины R2 МакФаддена показывают существенную степень согласия моделей (следует отметить, что, несмотря на название, трактовка параметра не соответствует классическому Я2 в линейных регрессиях).
Интерпретируя оценки логистических регрессий формально, отметим, что вероятность наличия льгот по медицинскому обслуживанию минимальна на предприятиях сферы торговли и услуг и ЖКХ. При прочих равных условиях шанс предоставления работодателем льгот на лечение в сфере торговли и услуг и ЖКХ ниже, чем в машиностроении, на 72,3 и 66,9% соответственно (р < 0,01). Слабо распространены льготы и в сферах органов управления, образования и науки, в финансовом секторе: шансы наличия покрываемых работодателем расходов на медицинское обслуживание в них ниже, чем в машиностроении на 60,6, 64 и 41,2% соответственно (р < 0,01; р < 0,01; р < 0,05). В названных сферах "пассивность" работодателя в расширении социального пакета работника за счет медицинского обеспечения отчасти может быть объяснена низким уровнем риска полу-
чения профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве. Также реже работодатели предоставляют льготы по лечению в секторах строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, легкой и пищевой промышленности.
В наибольшей степени распространены финансируемые работодателем программы по медицинскому обслуживанию в нефтегазовом секторе и в органах безопасности: при прочих равных условиях вероятность наличия подобных льгот в них выше, чем в машиностроении, на 59,6 и 68,2% соответственно (р < 0,01). В остальных видах экономической деятельности распространенность дополнительного медицинского обслуживания работников статистически значимо не отличается от такового в машиностроении.
В отношении влияния контрольных переменных наиболее мощное воздействие оказывает статус принадлежности предприятия/организации государству. В этом случае вероятность предоставления работнику дополнительного медицинского обслуживания выше на 124,2%2 (р < 0,01). Также значительно чаще (на 54,4%) работодатель финансирует дополнительное медицинское обслуживание работников, трудящихся в условиях вредного или опасного производства. Возраст сотрудника негативно, а трудовой стаж позитивно коррелированы с вероятностью включения работодателем в социальный пакет медицинской страховки. Чаще работодатели предоставляют льготы на медицинские услуги более квалифицированным сотрудникам. Так, 5 лет дополнительного образования повышают соответствующую вероятность на 28,5%, а на 100 руб. более высокая часовая посленалоговая заработная плата работника ассоциируется с более высокой (на 20%) вероятностью предоставления ему дополнительного медицинского обслуживания. Это демонстрирует важность такого компонента социального пакета, как дополнительное медицинское страхование, в качестве инструмента привлечения квалифицированных сотрудников российскими компаниями.
Также интересны результаты статистического анализа наличия у российских работников полиса ДМС. Абсолютными лидерами по широте распространения ДМС среди сотрудников выступают компании отраслей нефтегазового сектора, финансовой сферы, энергетики: вероятность того, что занятые в них сотрудники имеют ДМС выше, чем в машиностроении, на 343,1, 137,9 и 130,1% соответственно3 (р < 0,01). Это объясняется, вероятно, благоприятным финансовым положением компаний данных секторов, поскольку в российских условиях полисы ДМС оплачиваются работодателями приблизительно в 85% случаев, а благосостояние непосредствен-
2Для пояснения: вероятность выше на 124% означает, что на один положительный ответ работников частных компаний при прочих равных условиях в государственных компаниях приходилось 2,24 положительных ответа.
3Вероятность выше на 343,1, 137,9 и 130,1% означает, что на один положительный ответ в сфере машиностроения (эталонная переменная), в нефтегазовом секторе, финансовой сфере, энергетической отрасли приходилось 4,43, 2,38 и 2,3 положительного ответа соответственно.
Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2016; 24 (5)
296_DOI http://dx.doi.org/10.1016/0869-866X-2016-24-5-293-297
Реформы здравоохранения
Таблица 2
Оценка логистических регрессий (изменение шансов, %)
Переменная Предоставляет ли Вам работодатель социальные льготы в виде бесплатного лечения? (1 = да, 0 = нет) У Вас есть договор на дополнительное добровольное медицинское страхование? (1 = да, 0 = нет)
Отрасль (фиктивные переменные)
Нефтегазовая промышленность 59,6 (2,79)** 343,5 (7,15)**
Строительство -66,1 (6,61)** -26,2 (1,27)
Транспорт и связь -26,9 (2,49)* 36,2 (1,60)
Органы управления -60,6 (4,67)** -22,7 (0,79)
Образование и наука -64,0 (8,48)** -54,2 (3,61)**
Здравоохранение 7,8 (0,58) -54,8 (3,15)**
Торговля и услуги -72,3 (8,73)** -41,8 (2,57)*
Финансы -41,2 (2,41)* 137,9 (3,43)**
Энергетика -4,4 (0,22) 130,1 (3,20)**
Армия и органы безопасности 68,2 (3,84)** 17,3 (0,71)
Сельское хозяйство -51,3 (4,00)** 36,7 (1,19)
ЖКХ -66,9 (5,55)** -50,6 (2,00)*
Легкая и пищевая промышленность -45,0 (3,64)** -47,8 (2,24)*
Военно-промышленный комплекс 7,7 (0,38) -28,0 (0,87)
Контрольные переменные
Пол (1 = мужской, 0 = женский) 13,6 (1,82) -16,3 (1,72)
Крупный город (1 = да, 0 = нет) -5,8 (0,93) 44,0 (3,66)**
Возраст, лет -0,8 (2,91)** -1,6 (3,51)**
Стаж, лет 1,7 (4,44)** 2,6 (4,49)**
Образование, лет 5,7 (3,74)** 4,8 (2,02)*
Заработная плата (часовая), руб. 0,2 (4,59)** 0,5 (7,96)**
Вредные условия труда (1 = да, 0 = нет) 54,4 (5,60)** 47,9 (3,20)**
Государственное предприятие (1 = да, 0 = нет) 124,2 (10,26)** 5,4 (0,46)
Наблюдения 7720 7921
X2 Вальда 810,50** 349,02**
R2 МакФаддена 0,12 0,10
Примечание. В таблице приведены процентные изменения шансов наступления события; в скобках приводятся значения ^статистик, скорректированных на гетероскедастичность. R2 МакФаддена позволяет сравнить коэффициенты правдоподобия модели только с включением постоянного члена (р0) против модели с включением всех регрессоров. Статистика х2 Вальда используется для тестирования гипотезы о совместной значимости всех независимых переменных.**—p < 0,01; * — p < 0,05.
но работников в моделях учитывается контрольной переменной "заработная плата".
Реже всего являются владельцами полиса ДМС сотрудники сфер науки и образования, здравоохранения. Вероятность того, что занятый в них работник имеет полис ДМС ниже таковой в машиностроении на 54,2 и 54,8% соответственно < 0,01). При этом следует учесть, что данные сферы представлены преимущественно бюджетными организациями, и более широкое предоставление социальных льгот в виде медицинского обслуживания в государственных организациях (что было показано ранее) неизбежно сокращает спрос на рыночные инструменты ДМС. Слабо распространено ДМС также среди сотрудников ЖКХ, торговли и услуг, легкой и пищевой промышленности. В остальных отраслях уровень распространения ДМС несколько выше и находится приблизительно на одном уровне.
Существенное влияние на вероятность владения полисом ДМС оказывает место проживания сотрудника: резиденты крупных городов на 44% чаще имеют страховку ДМС. Занятые в условиях вредного и опасного производства также значительно чаще (на 47,9%) приобретают полисы ДМС. Возраст сотрудника негативно, а трудовой
стаж позитивно коррелированны с вероятностью наличия полиса ДМС. Более квалифицированные работники, как и в случае с предоставлением работодателем льгот на дополнительное медицинское обслуживание, чаще владеют и рыночными инструментами, обеспечивающими медицинское страхование. При этом статус принадлежности предприятия государству уже не оказывает статистически значимого влияния на вероятность владения сотрудником полисом ДМС.
Заключение
С позиции практики организации укрепления здоровья работников результаты исследования могут лечь в основу мер государственного стимулирования предоставления российским работникам их работодателями социальных льгот по частичной или полной оплате лечения, а также участия работников в программах ДМС.
Представлен статистический анализ известного российского феномена доминирования социальных льгот над рыночными механизмами обеспечения дополнительного медицинского обслуживания, которое в условиях России выступает скорее как компонент расширенного социального пакета в целях привлече-
The problems of social hygiene, public health and history of medicine. 2016; 24 (5)
DOI http://dx.doi.org/10.1016/0869-866X-2016-24-5-297-300_297
Health care reforms
ния квалифицированных сотрудников (даже полисы ДМС в 85% случаев приобретает работодатель).
Показано, что льготы сотрудникам по медицинскому обслуживанию минимальны на предприятиях сферы торговли и услуг, ЖКХ, строительства, в наибольшей степени распространены финансируемые работодателем программы по медицинскому обслуживанию в нефтегазовом секторе и в органах безопасности. Значительно чаще могут претендовать на подобные льготы сотрудники государственных предприятий и организаций, а также занятые в условиях вредного и опасного производства.
Распространение рыночных инструментов (полисов ДМС) шире всего в финансово благополучных нефтегазовом секторе, финансовой сфере, энергетике. Значительно реже владеют полисами ДМС сотрудники ЖКХ, легкой и пищевой промышленности, сфер образования и науки, здравоохранения.
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 16-18-10432).
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА (остальные источники см. в REFERENCES)
1. Щепин О. П. О развитии здравоохранения Российской Федерации. Пробл. соц. гиг., здравоохр. и истории мед. 2013; (5): 35— 40.
2. Измеров Н.Ф., Денисов Э.И., Морозова Т.В. Охрана здоровья работников: гармонизация терминологии, законодательства и практики с международными стандартами. Медицина труда и промышленная экология. 2012; (8): 1—7.
3. Семенов В. Ю., Самородская И. В. Оценка затрат: стандарты медицинской помощи и клинико-статистические группы. Пробл. соц. гиг., здравоохр. и истории мед. 2014; 22 (6): 35—40.
4. Журавлева Н.В., Лопаткин Д.С. Обязательное медицинское страхование как источник финансирования здравоохранения. Финансы и кредит. 2013; (10): 63—6.
Поступила 30.01.2015 Принята в печать 28.05.2015
REFERENCES
1. Shchepin O.P. About development of public health of the Russian Federation. Probl. sots. gig., zdravookhr. i istorii med. 2013; (5): 35—40. (in Russian)
2. Izmerof N.F., Denisov E.I., Morozova T.V. Health at work: Harmonization of terminology, laws and practice with international standards. Meditsina truda i promyshlennaya ekologiya. 2012; (8): 1—7. (in Russian)
3. Semenov V.Yu., Samorodskaya I.V. The evaluation of costs: standards of medical care and clinical statistic groups. Probl. sots. gig., zdravookhr. i istorii med. 2014; 22 (6): 35—40. (in Russian)
4. Zhuravleva N.V., Lopatkin D.S. Obligatory medical insurance as a source of financing healthcare. Finansy i kredit. 2013; (10): 63—6. (in Russian)
5. Brush B.C., Crane S.E. The effect of market power on the fringe benefit share of labor compensation. Quart. J. Business Econom. 1985; (24): 70—84.
6. Pauly M., Herring B. Pooling Health Insurance Risks. Washington, DC: The AEI Press; 1999.
7. Kronick R., Gilmer T. Explaining the decline in health insurance coverage, 1979—1995. Hlth Affairs. 1999; 18 (2): 30—47.
8. Sloan F.A., Adamache K.W. Taxation and the growth of nonwage compensation. Publ. Finance Rev. 1986; 14 (2): 115—37.
9. National Center for Health Statistics. Employer-Sponsored Health Insurance: State and National Estimates. Hyattsville, MD: National Center for Health Statistics; 1997.
10. Marquis S., Stephen L. Employer health insurance and local labor market conditions. Int. J. Hlth Care Finance Econom. 2001; (1): 273—92.
11. Cantor J., Long S.H., Marquis S. Private employment-based health insurance in ten states. Hlth Affairs. 1995; 14 (2): 199—211.
12. Gruber J. Health Insurance and the Labor Market, Handbook of Health Economics. Amsterdam: Elsevier; 2000.
13. Peterson P.G. Facing Up: How to Rescue the Economy from Crushing Debt and Restore the American Dream. New York: Simon and Schuster; 1993.
14. Ankudinov A.B., Lebedev O.V., Sachenkov A.A. Empirical analysis of job satisfaction determinants in Russia. Asian Soc. Sci. 2015; 11 (4): 117—25.
15. Ankudinov A.B., Lebedev O.V. Job insecurity and employees' motivation to engage in professional education. Am. J. Appl. Sci. 2014; 11 (5): 860—5.
16. Cameron A., Trivedi P. Microeconometrics UsingStata. Texas : Stata Press; 2009.
17. StataCorp. Stata Base Reference Manual: Release 11.0. Texas: Stata Corporation, College Station; 2009.
© Берсенева Е.А., Седов А.А., 2016 УДК 61:002:681.3:801.3
Берсенева Е.А.1, Седов А.А.2
АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ЛЕКСИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ МЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ — ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
1ФГБНУ "Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья им. Н.А. Семашко", 105064, Москва;
2ООО "Себер", 115093, Москва
В статье рассмотрены вопросы создания и внедрения систем лексического контроля медицинских документов как средства повышения качества медицинских документов в условиях их электронного формирования, а также основные особенности создания системы лексического контроля "Элекс" и перспективы ее развития. Ключевые слова: качество медицинской документации; системы лексического контроля; семантический анализ; информационные технологии. Для цитирования: Берсенева Е.А., Седов А.А. Автоматизированный лексический контроль медицинских документов — обязательный элемент информатизации медицинских организаций. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2016; 24 (5): 297—300. DOI http://dx.doi.org/10.18821/0869-866X-2016-24-5-297-300 Для корреспонденции: Берсенева Евгения Александровна, д-р мед. наук, зав. отделом информационных технологий в здравоохранении Национального НИИ общественного здоровья им. Н.А. Семашко, 105064, Москва, eaberseneva@gmail.com
Berseneva E.A.1, SedovA.A.2
the automatized lexical control of medical documents as an obligatory
COMPONENT OF INFORMATizATION OF MEDICAL ORGANizATIONS
'The N.A. Semashko national research institute of public health, 105064 Moscow, Russia 2"Seber", 115093 Moscow, Russia
