CC BY
21Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что Г. Чайлд стал классиком в изучении такого явления, как «неолитизация» или «неолитическая революция». Его понятие неолитической революции достаточно лаконично и просто объясняет смену форм хозяйствования на Ближнем Востоке и в Западной Европе, а также появление простейшего разделения труда. Его монография «У истоков европейской цивилизации» помогает усвоить основные закономерности и события, присущие данному периоду. Выводы ученого подверглись серьезной критике, и на современном этапе стоит критически относиться к идеям, заложенным в основу его теории. Но при всем этом труды Г. Чайлда остаются актуальными для современных исследователей.
Список литературы
1. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Некоторые итоги изучения древнего и средневекового гончарства в Самарском Поволжье // 40 лет Средневолжской археологической экспедиции: краеведческие записки / отв. ред. Л.В. Кузнецова. Самара: ООО «Офорт», 2010. С. 135-152.
2. Леббок Дж. Доисторические времена, или Первобытная история человечества: пер. с англ. / под ред. и с предисл. Д.Н. Анучина. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 504 с.
3. Монгайт А.Л. Гордон Чайлд // Советская археология. 1958. №3. С. 284-287.
4. Чайлд В.Г. У истоков европейской цивилизации. М.: Иностранная литература, 1952. 466 с.
5. Bailey G. Eric Higgs. Murray T. (ed.). Encyclopedia of archaeology. The great archaeologists. ABC - Clio, 1999. P. 531-565.
УДК 902/904
Демаков Денис Александрович
аспирант кафедры Отечественной и всеобщей истории, археологии
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Россия, e-mail: [email protected]
ОСОБЕННОСТИ РАСПОЛОЖЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ ГАРИНСКОЙ, НОВОИЛЬИНСКОЙ И БОРСКОЙ КУЛЬТУР В БАССЕЙНЕ ВЕРХНЕЙ
И СРЕДНЕЙ КАМЫ
© Демаков Д.А., 2019
Denis A. Demakov
post-graduate of the Department of Russian and World History, Archeology
Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russia, e-mail: demakov-denis@mail. ru
THE PARTICULAR LOCATION OF THE SITES GARI, NOVOIL'INSKIY AND BOR CULTURES IN THE BASIN OF UPPER AND MIDDLE KAMA
Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ, проект № 17-46-590037р_а Ландшафты речных бассейнов и древний человек: освоение Верхней Камы в голоцене
Аннотация. Осуществляется анализ особенностей расположения разнокультурных энеолитических памятников в бассейне Верхней и Средней Камы. После картографирования удалось выявить их привязанность к крупным рекам региона. При конкретном анализе расположения археологических памятников по их принадлежности к энеолитическим культурам выяснилось следующее. Борские памятники сконцентрированы в районе современного г. Перми и в большинстве своем разрушены. У новоильинских памятников превалирует левобережное расположение по отношению к руслу Камы. Памятники гаринской культуры известны по всей территории исследования и привязаны к руслу Камы.
Ключевые слова: археологический памятник, энеолит, борская культура, новоильинская культура, гаринская культура, Кама, Чусовая.
Abstract. The article is devoted to the analysis of the features of the location of multicultural Eneolithic sites in the upper and middle Kama basin. After their mapping it was possible to calculate their attachment to large rivers in the region. In a specific analysis of the location of archaeological sites on their belonging to the Eneolithi cultures revealed the following. Bor sites concentrated in the area of modern Perm and most of them destroyed. At novoiliynskiy sites dominates the left-Bank location in relation to the bed of the Kama river. Sites garinskaya culture known throughout the study, and most of them tied to the bed of the Kama river.
Key words: archaeological site, Eneolithic, Bor culture, novoiliynskiy culture, garinskaya culture, Kama, Chusovaya.
Верхняя и Средняя Кама в нашей работе представлены в следующих географических рамках: Верхняя Кама - это ее бассейн от западной границы Пермского края до г. Усолье, Средняя Кама — от г. Усолье до устья р. Сивы [4, с. 20]. Также к этим территориям мы относим бассейны таких рек, как Чусовая, Сылва, Вишера и Колва, которые расположены в границах современного Пермского края.
В плане климата энеолит изучаемой территории включает в себя период голоцена примерно с середины атлантика и до середины суббореала. После 54,5 тыс. радиоуглеродных (14С) л. н. глобальное потепление в северном полушарии сменилось похолоданием, которое наиболее отчетливо проявилось
в средних и высоких широтах Земли, что вызвало изменение в составе и распространении растительных сообществ и привело к активизации горного оледенения [1, с. 11].
В результате этого наблюдается резкое уменьшение осадков, что позволяет определить средний суббореальный период голоцена как ксеротермический. У многих рек Восточно-Европейской равнины снизилась их водность, уменьшилась кривизна излучин, разветвленные реки стали меандрировать, поймы перестали затапливаться и превратились в первые надпойменные террасы. В Прикамье в этот период выпадало всего около 50 мм осадков в год [3, с. 84]. Вероятнее всего именно по этой причине энеолитические памятники района исследования начинают располагаться на низких береговых террасах и в пойме, территориях, которые ранее для освоения были недоступны.
На настоящий момент в бассейне Верхней и Средней Камы известно более 90 энеолитических памятников. Они относятся к трем археологическим культурам: новоильинской, гаринской и борской. Более половины известных памятников пострадали при строительстве Камского и Воткинского водохранилищ. 63 объекта располагаются на крупных реках (Кама, Чусовая, Колва), 17 памятников находятся на малых реках, 14 расположены на берегах озер, как старичных, так и имеющих ледниковое происхождение.
Вызывает интерес тот факт, что большая часть известных памятников (50 объектов) располагались на берегах основной водной артерии региона — р. Камы. На Чусовой (второй по значимости реке района исследований) известно всего 13 объектов. Такое большое количество известных памятников на Каме и Чусовой мы можем связать, в том числе, и с активными археологическими исследованиями их берегов в связи с проектами строительства водохранилищ.
По отношению к берегам водоемов, на которых они расположены, памятники разделились неравномерно. 53 объекта расположены на правых берегах, 42 памятника — на левых. Одним из объяснений этого может служить
14
то, что правые берега являются коренными (высокими) и меньше пострадали от затопления водохранилищами, в то время как низкие левые берега были затоплены, и открытие на них новых памятников является маловероятным [2, с. 61-62].
Далее нами было решено проанализировать особенности расположения энеолитических памятников в связи с их культурной принадлежностью. В ходе анализа было выяснено, что к борской культуре относится 11 памятников, к новоильинской — 19 в, гаринской — 64 . Точную культурную принадлежность еще 9 памятников установить не удалось. Некоторые из памятников (например, Заюрчим I, поселение, Зверево I, стоянка) являются многослойными и несут в себе материал нескольких энеолитических культур.
Памятники борской культуры располагались в современных окрестностях г. Перми — в устье р. Чусовой (8 памятников) и на берегах Камы (3 памятника). К сожалению, памятники, располагавшиеся в устье Чусовой, были затоплены в ходе заполнения Камского водохранилища и недоступны для изучения. Из оставшихся памятников доступно для исследования только Протока I, поселение, так как стоянки Заюрчим и Зверево, во-первых, являются многослойными, а во-вторых, подвержены сильному антропогенному влиянию (дачная застройка и мелиоративные работы).
Схожая борской керамика была обнаружена в устье Камы, на энеолитических памятниках Гулькинское поселение и Мурзихинский II могильник. Основное отличие усть-камской орнаментации от борской проявляется в зафиксированных на ряде сосудов композициях в виде многолучевых фигур на дне сосудов, выполненных гребенчатым штампом. Авторы исследования (А.А. Чижевский, А.В. Шипилов) предполагают, что памятники типа усть-камских могильников были наиболее ранним проявлением борской культуры или же являлись предборским компонентом, который способствовал формированию этой культуры в Прикамье [5, с. 83].
Памятники новоильинской культуры известны как на севере района исследования, так и на юге. Подавляющее большинство объектов располагается
15
на берегах крупных рек (Кама, Чусовая, Колва), в основном вдоль русла Камы. По отношению к руслу Камы превалирует левобережное расположение памятников (15 против 4). Мы предполагаем, что складывание новоильинской культуры происходило на местной неолитической основе при влиянии южного компонента, который формировался в южной части средней Камы. Продвижение населения на север происходило именно по левому берегу Камы (так как до Чусовой здесь нет крупных притоков, которые могли представить сложности для передвижения).
Самый северный новоильинский памятник (Поздеевское озеро II, стоянка) (рисунок) располагается на берегу Чусовского озера, которое образовалось в позднем плейстоцене в результате Печорско-Камского спиллвея. Его можно связать с путем миграции энеолитического населения из бассейна Камы в бассейн Печоры.
Особняком стоит такой объект, как Чаньвенская пещера, представляющий собой пещерный памятник. Данный пещерный комплекс является сложным археологическим объектом, начало существования которого относится палеолиту. К более позднему времени относится комплекс эпохи энеолита и комплекс, связанный с использованием пещеры в качестве святилища в Средние века.
Памятники гаринской культуры известны на всей территории исследования. Больше половины гаринских поселений располагается вдоль русла Камы. По отношению к расположению по берегам соотношение памятников одинаковое (31 на левом берегу против 33 на правом).
Для памятников гаринской культуры характерно низкое расположение по
отношению к уровню водоема. Именно в период существования гаринской
культуры произошло снижение водности рек, связанное с низким количеством
осадков в середине суббореального периода и похолоданием. Гаринские
памятники переместились на первые террасы и в поймы рек. Для данной
культуры характерны многокамерные жилища с переходом. Расположение
памятников и находки орудий, прямо и косвенно связанных с рыболовством,
16
свидетельствуют о том, что лов рыбы начинает играть все большую роль в хозяйственном укладе гаринского населения.
Также именно с гаринской культурой связаны первые свидетельства металлургической деятельности в Прикамье. Обнаруженные на памятниках молоты с перехватом предположительно использовались для перетирания медной руды. Остатки медеплавильного сооружения были обнаружены на поселении Красное Плотбище.
В ходе анализа расположения энеолитических памятников удалось выделить пять районов наибольшей их концентрации:
1. Чусовское озеро и р. Березовая (12 памятников) (рисунок).
2. Чашкинское старичное образование (6 памятников).
3. Устье р. Чусовой (14 памятников) (все памятники затоплены).
4. Камо-Жулановский участок (9 памятников) (все памятники подтоплены, частично разрушены).
5. Бойцовский участок (12 памятников) (все памятники затоплены) [2, с. 62].
Наиболее перспективным районом для исследования является Чусовское озеро и р. Березовая. Причиной этого служит тот факт, что здесь сконцентрировано большое количество археологических памятников всех эпох — от мезолита до средневековья. Этот регион перспективен для исследования совместно с учеными естественнонаучного профиля.
Перейдем к выводам. Основная масса энеолитических памятников находится вдоль русла Камы. По отношению к береговой линии больше половины памятников расположены на правых берегах водоемов. Памятники борской культуры расположены лишь в окрестностях г. Перми и большей частью разрушены. Памятники новоильинской культуры имеют явную левобережную привязанность и встречаются на всей территории Прикамья. Поселения гаринской культуры являются самой массовой и распространенной группой энеолитических памятников. Они расположены близко к урезу воды, характеризуются уклоном в рыболовство и появлением металлургии. В ходе
17
исследования были выделены районы наибольшей концентрации энеолитических памятников. Перспективным для исследования является регион Чусовского озера и р. Березовой.
4* 5 6Л7
оз. Чусовское
Рис.
1 - Долгое озеро I, поселение; 2 - Чащевое веретье I, поселение; 3 - Долгое озеро II, поселение; 4 -Поселение «Васюковское-П»; 5 - Чирва II, поселение; 6 - Чирва I, поселение; 7 - Чирва III, поселение; 8 - Поздеевское Озеро I, стоянка; 9 - Поздеевское Озеро II, стоянка; 10 - Бани I, стоянка; 11 - Ларевка II, поселение; 12 - Ларевка I, стоянка - селище
Список литературы
1. Борисова О.К. Ландшафтно-климатические изменения в голоцене // Известия. РАН. Серия: География. 2014. № 2. С. 5-20.
2. Демаков ДА. Особенности расположения энеолитических памятников в бассейне Верхней и Средней Камы // Новые материалы и методы археологического исследования: От критики источника к обобщению и интерпретации данных: материалы V Междунар. конф. молодых ученых. М.: ИА РАН, 2019. С. 60-62.
3. Копытов С.В. Пространственно-временная изменчивость геосистем долины верхней Камы: дис. ... канд. геогр. наук. Пермь, 2016.178 с.
4. Овеснов С.А. Местная флора. Флора Пермского края и ее анализ: учеб. пособие по спецкурсу. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2009. 171 с.
5. Чижевский А.А., Шипилов А.В. Ранние энеолитические могильники Усть-Камья // XXI Уральское археологическое совещание, посвященное 85-летию со дня рождения Г.И. Матвеевой и 70-летию со дня рождения И.Б. Васильева: матер. Всерос. науч. конф. с междунар. участием. Самара: Изд-во СГСПУ, 2018. С. 84-84.
УДК 902/904
Накарякова Марина Сергеевна
студентка II курса исторического факультета
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет,
Пермь, Россия, e-mail: [email protected]
ЭНЕОЛИТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС СТОЯНКИ ЧАШКИНСКОЕ ОЗЕРО IX. АНАЛИЗ КАМЕННОГО ИНВЕНТАРЯ
Marina C. Nakaryakova
II year student of history faculty
Perm State Humanitarian Pedagogical University,
Perm, Russia, e-mail: [email protected]
CHALCOLITHICAL COMPLEX OF A SITE CHASHKINSKOE LAKE IX.
ANALYSIS OF THE STONE IMPLEMENTS
Аннотация. Анализируется каменный инвентарь стоянки Чашкинское озеро IX, технологии обработки каменных изделий в энеолите, их специфика, достоинства и недостатки.
Ключевые слова: энеолит, каменный инвентарь, стоянка, технология обработки, тепловая обработка.
Abstract. In the article, we analyze the stone tools of a site Chashkinskoe lake IX, processing technology of stone products in the Chalcolithic. Also its specificity, advantages and disadvantages.
Key words: Chalcolithic, stone tools, site, processing technology, heat processing.
© Накорякова М.С., 2019
