CC BY
19Л.И. Кубецкая, Н.О. Кудрявцева DOI: 10.24412/cl-35672-2021-1-0076
L.I. Kubetskaya, N.O. Kudriavtseva
Особенности расположения храмовых ансамблей в формировании градостроительной структуры малого русского города Features of the location of temple ensembles in the formation of the urban structure of the small Russian city
Ключевые слова: градостроительная структура, историко-генетическая модель, пространственно композиционная система, исторические границы.
Keywords: urban planning structure, historical and genetic model, spatial composition system, historical boundaries. Аннотация: В статье доказывается, что расположение храмовых ансамблей малого русского города обусловлено природными условиями, формами расселения, градостроительной структурой и эволюцией. Особенности и принципы расстановки ансамблей выявляются на основе изучения эволюции города Великого Устюга на восстановленном дорегулярном плане путем воссоздания историко-генетической модели и границ генетических частей. Утрата дорегулярной основы ведет к трансформации схемы построения ансамблей. Abstract: The article proves the position that the location of the temple ensembles of the small Russian city is due to natural conditions, forms of settlement, urban structure and evolution. The author analyzes the features and principles of the arrangement of the ensembles as the city of Veliky Ustyug evolves, recreates the historical and genetic model on the pre-regular plan restored according to the descriptions, and reveals only the original structure in which the genetic parts with organically inherent boundaries are represented. This allowed us to establish a hierarchical system of arrangement of ensembles. The loss of the pre-regular layout due to the implementation of the regular plan led to the unification of the layout, the loss of the organizational central core, and the transformation of the ensemble construction ground.
Особенности расположения архитектурных ансамблей предопределяют не только зрительные эстетические впечатления, но организуют структуру, охватывая территорию в пределах всего города [2, с. 28, 29, 156]. В основе их расположения присутствует геометрическая схема [1, с. 49]. Это правомерно и для древних городов, и для новых [5, с. 10]. Но с течением времени города претерпевают изменения, иногда по воле стихийных обстоятельств, а иногда - в результате насильственной перепланировки. А принципы расстановки ансамблей можно выявить, только основываясь на первозданной планировочной структуре.
На основе исследований установлено, что на первых этапах формирования город рос частями: таковы Киев, Чернигов, Псков, Владимир, Великий Новгород и др. А.С. Щенков подчеркивал, что русский город XVIII века имел зональную структуру [13, с. 61]. Первоначально сформировавшимися частями были городища, кремли, крепости, монастыри, посады, слободы. Природные условия, региональные формы расселения и эволюционные закономерности порождают своеобразие «укладки» планировочных образований с привязанными к ним храмовыми ансамблями [4, с. 350]. Все эти явления можно представить себе графически, восстанавливая историко-генетическую модель на основе архивных источников, писцовых книг и дорегулярного плана.
Наглядным примером утраты самобытности градостроительной структуры и традиций, нарушения исто-рико-генетических закономерностей развития, традиционных принципов расположения ансамблей служит Великий Устюг Вологодской области. Город, расположенный на пересечении главных дорог (с запада на восток - из Европы в Зауралье и Сибирь и с юга на север -из центральных европейских территорий к Северному Ледовитому Океану вдоль меридиана), значительно пре-
восходил соседнюю Тотьму по численности населения и экономическому масштабу торговли [6, с. 15]. Потому и структура его более крупномасштабна.
В отличие от него Тотьма, расположенная на 200 км западнее, не утратила свои градостроительные доре-гулярные основы, что послужило гарантией сохранности принципиальной схемы построения храмовых ансамблей.
Обратимся к эволюции Великого Устюга. Город возник не в месте слияния рек в районе Гледина монастыря, а на возвышенном ровном плато третьей террасы (рис. 1) [11, с. 39].
В ХУ-ХУ1 вв. Верхний Посад представлял собой город с огромной территорией, окруженный стеной с 8 башнями и 8 воротами; в нем Соборное Дворище -главное начало города, бывшее первоначально Детинцем. Вблизи Соборного Дворища стала бурно расти вторая торгово-ремесленная слобода с церквями Никольской и Рождественской. И тогда на втором этапе восточнее Соборного Дворища возникла крупная генетическая часть - Крепость, так как Соборное Дворище стало духовным центром, и оборонные функции перешли к Крепости. На этом этапе активизируется зона Торга, переместившаяся от западного конца к Городищу, куда стягивалась общественная застройка. Образовалась зона, связывающая их и Торг с Соборным Дворищем.
Переместившийся Торг был акцентирован тремя церквями: Иоанна Богослова, Александра Невского и Вознесения. Эти три доминанты увенчали бровку надпойменной террасы, вместе стали организующим центром композиционной системы Торга и Нижнего Посада. Восточнее Крепости за Немчиновым ручьем вырос Нижний Посад, где жили ремесленники, с малой торговой площадью. В северном направлении город получил
глубинное развитие благодаря сформировавшимся уже к XIV веку монастырям Михайло-Архангельскому и Ио-анно-Предтеченскому. К ним тяготели деревни, сельца. На периферии прирастали «концы», при этом Леонтьев-ский был столь же древним, как и Соборное Дворище. Здесь же первоначально и был торг, окончательно сформировавшийся к XV веку между Крепостью и Верхним Посадом. Он имел сложную дорегулярную конфигурацию. Она придавала комплексность и живописность градостроительной структуре, сохраняя внутреннюю основу, которую мы читаем в плане города, проанализированном Г.Я. Мокеевым (рис. 2б) [7].
На дорегулярном плане, более позднем по сравнению с рассматриваемым далее, Г. Мокеев выделяет в плане три веерных системы в районе Верхнего Посада и одну в зоне Нижнего [8], что закономерно. Анализируемый план в генерализованном виде позволяет выявить пла-нировочно-генетические образования, каждое из которых обладало собственной системой ориентации, самостоятельным принципом композиционного построения и веерной уличной системой.
Так, дорегулярный план Великого Устюга был прорисован В.П. Шильниковской [11, с. 39]. Но в нем недоставало характерных признаков построения, которые были получены из плана Г. Мокеева. В нем содержались более мелкие планировочные образования, что и помогло восстановить подлинную структуру, ориентацию улиц, пространственно- композиционные связи между храмовыми ансамблями и общую схему построения. Были восстановлены «линии, очерчивающие формы» [2, с. 19]. Эту роль выполнили исторические границы. Н.Л. Прак подчеркивал роль «линии (конфигурации) -инструмента гармонизации плана». По нашему мнению, восстановление исторических границ частей на исходном плане В. П. Шильниковской позволило установить принципы расположения храмовых ансамблей. Стали очевидными роль и границы торга как центрального организующего ядра, взаиморасположение частей, доминирующие ансамбли, их скопления, что мы и видим на рисунке 2А [3, с. 77].
Как складывалась система расположения храмов, мы отслеживаем во временной хронологической последовательности. На первом этапе возникли Михайло-Архангельский монастырь, церкви Леонтьевской и Дымковской слобод одновременно с Соборным Дворищем [10, с. 9]. В графическом представлении обозначилась пространственная связь от Дымково через Соборное Дворище к Михайло-Архангельскому и Иоанно-Пред-теченскому монастырям. С появлением ремесленных слобод на Верхнем Посаде вблизи Торга появились приходские церкви Рождественская и Никольская. Образовалась вторая ось, берущая начало от Леонтьевки, идущая к Соборному Дворищу, к Рождественской церкви и новой генетической части Крепости. Тогда на втором этапе эволюции Соборное Дворище, сохраняя роль духовного центра, освобождается от оборонных функций, которые переходят к Крепости. Активизируется зона Торга, переместившаяся от Леонтьевского конца, акцентированная церквями, средоточием обществен-
ных и торговых построек. Образовалась зона, связывающая все планировочные части с Торгом и Соборным Дворищем.
Соборное Дворище - главный древнейший духовный центр и композиционная доминанта всего города самой высшей иерархии - состояло из 6 сооружений, выразительно объединяемых одним именем. Ниже по течению в направлении к Городищу следовали церкви: ближайшей к Дворищу была Рождественская, рядом с ней разместился Владычный двор, далее Никольская, Троицкая и Варваринская (вблизи которой были построены обширные торговые ряды, гостиный и посадские дворы). К востоку, ближе к Немчинову ручью, возникли три церкви - Иоанна Богослова, Александра Невского и Вознесения. Эти три доминанты увенчивали бровку надпойменной террасы, и вместе стали организующим центром композиционной системы Торга и Нижнего Посада.
Триединое ядро объединилось с церквями Городища и стало значительной группой, развернувшейся к дальним монастырям на севере. Группы сформировали систему, в основе которой треугольник: Дворище, Городище вместе с Торгом и цепь монастырей. Локальные пространственные системы, взаимодействуя между собой, расположены на более низких отметках. Одиннадцать церквей на Посаде включают 2 церкви в Городище - Покровскую и Варлаамовскую; 4 церкви на Нижнем Посаде, из них на площади - Мироносиц-кая и Сретенско-Мироносицкая, в Песьей слободе -Борисоглебская и Георгиевская. Шесть монастырских церквей было вне Посада. С запада к Верхнему Посаду подходила Леонтьевская слобода с Ильинской и Леон-тьевской церквями, за которыми протянулась Козья слобода (рис. 3) [3, с. 77].
Мы видим иерархическую модель раположения храмовых ансамблей: треугольник, организующий композиционную систему в масштабе города, и локальные системы второго порядка на северо-западном и юго-восточном концах.
Таким образом, можно сделать выводы:
1. Особенности расположения храмовых ансамблей определяются природными условиями, формами расселения, эволюционными закономерностями, градостроительной структурой, придающими своеобразие взаиморасположению планировочных частей. Они обнаруживаются на первозданной основе, благодаря восстановлению историческиз границ и построению историко-генетической модели. Сохранение морфологии древней планировки служит гарантом выживания древних генетических частей малого города, и в целом характерных черт уникальности, самобытности его структуры [14]. Утрата дорегулярной основы привела к уничтожению Торга Великого Устюга, его комплексности и морфологической сложности, исторической достоверности градостроительной структуры, ее идентичности, столь необходимой человеку [12].
2. Геометрическая основа расположения храмовых ансамблей отчетливо читается на первозданной основе с дорегулярной планировкой. Композиция и принципы
Рис. 1. Город Великий Устюг. Схема местоположений первоначального зарождения города: 1 - предполагаемое место Гледена; 2 - Троице-Гледенский монастырь; 3 - Соборное Дворище-Детинец; 4 - Михайло-Архангельский монастырь; 5 - Иоанно-Предтеченский монастырь; 6 -территория Устюжского посада и древнейшей Леонтьевской слободы; 7 - Крепость Городище. Римскими цифрами обозначены террасы берегового рельефа [11, с. 18]
Рис. 2. Город Великий Устюг. Слева: Схема исторической реконструкции генетических частей и комплексов градостроительной структуры на основе схемы
В.П. Шильниковской, первая четверть XVII века: А - Большой острог Верхний Посад; Б - крепость Городище; В - Нижний Посад; Г - Концы. 1 - Соборное Дворище; 2 - Крепость Городище; 3 - слободы; 4 - торги [3, с. 77] Справа: Топологический анализ плана XVII века Г.Я. Мокеева и планировочно-генетические части города, выявленные авторами [7, с. 10]
Рис. 3. Схема геометрической основы расположения главных доминирующих и приходских храмов
на период первой четверти XVII в.: А - Соборное Дворище; Б - крепость Городище; В - Верхний Посад (Большой острог); Г - Михайло-Архангельский монастырь; Д - Спасский монастырь; Е - Иоанно-Предтеченский монастырь; Городище
(5 башен, 3 ворот); Большой острог (8 башен и 8 ворот); соборы: 25 - Успенский собор; 26 - Прокопьевский собор; 27 - собор Иоанна Устюжского; церкви: 28 - Власьевская; 29 - Ильинская;
30 - Леонтьевская; 31 - Воскресенская; 32 - Рождественская; 33 - Никольская; 34 -Троицкая; 35 - Варваринская; 36 - Иоанна Богослова; 37 - Александра Невского; 38 - Вознесенская; 39 - Покровская; 40 - Варлаамовская; 41 - Мироносицкая; 42 - Сретенско-Мироносицкая; 43 -Борисоглебская; 44 - Георгиевская [3, с. 77]
расположения ансамблей связаны с взаиморасположением планировочных частей. Они задают генетический код развития градостроительной структуры: спираль -Тотьма, «цепь» - Тутаев, веерно-лучевая - Торопец, треугольник - Великий Устюг.
3. Чем древнее город и чем значительнее его исторический потенциал и административный статус в прошлом, тем больше развита его структура, сложнее иерархичность композиционной системы. Именно такие отличия мы видим между Великим Устюгом и Тотьмой.
Несмотря на представление, что русский город создавался стихийно, в расстановке его доминант прослеживаются сложные и гармоничные композиционно-геометрические основы и закономерности. Малый русский город предстает как единый уникальный объект охраны и культурного достояния России.
Библиография:
1. Азизян И.А. Взаимодействие искусств. Композиционно-методологический аспект проблемы / И.А. Азизян // Архитектура СССР. - 1974. - №9. - С. 49.
2. Азизян И.А. Теория композиции как поэтика архитектуры / И.А. Азизян, И.А. Добрицына, Г.С. Лебедева. - Москва: Прогресс-Традиция, 2002. - 568 с.
3. Кубецкая Л.И. Метод исторической реконструкции в исследовании эволюции градостроительной структуры поселения. Часть 2 / Л.И. Кубецкая // Academia. Архитектура и строительство. - Москва, 2020. - № 1. - С. 75-77.
4. Кубецкая Л.И. Эволюция и формы исторического расселения / Л.И. Кубецкая // Фундаментальные поисковые и прикладные исследования РААСН по научному обеспечению развития архитектуры, градостроительства и строительной отрасли Российской Федерации в 2016 г.: Сборник научных трудов. Т. 1; Российская академия архитектуры и строительных наук (РААСН) / Редактор Д.О. Швидковский. - Москва: АСВ, 2017. - С. 350.
5. Кузнецова М.В. Закономерности формально-геометрического построения центров новых столиц XX-XXI вв.: специальность 05.23.20: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры / Кузнецова Мария Викторовна; Московский архитектурный институт. - Москва, 2018.
6. Мальцев С.К. Великий Устюг: сохраненное и утраченное / С.К. Мальцев. - Вологда: Древности Севера, 2010. - 159 с.: ил. - ISBN 978-5-93061-033-8.
7. Мокеев Г.Я. Планировка древнерусских городов и методика раскрытия ее систем / Г.Я. Мокеев // Источники и методы исследования памятников градостроительства и архитектуры: сборник научных трудов / Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству, Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства; редактор А.В. Рябушин. - Москва: Стройиздат, 1980. - С. 10.
8. Мокеев Г.Я. Типология древнерусских городов / Г. Я. Мокеев // Архитектурное наследство. - 1976. - №25. - С. 8.
9. Прак Н.Л. Язык архитектуры: очерки архитектурной теории / Н.Л. Прак. - Москва: ДЕЛО, 2017.
10. Тельтевский П.А. Великий Устюг / П.А. Тельтевский. - Москва: Государственное издательство по строительству и строительным материалам, 1960.
11. Шильниковская В.П. Великий Устюг. Развитие архитектуры города до середины XIX в. / В.П. Шильниковская. - Москва: Стройиздат, 1987.
12. Щенков А.С. Привычное и программное в охране наследия / А.С. Щенков // Academia. Архитектура и строительство. -2015. - №1. - С. 39-40.
13. Щенков А.С. Структура русских городов и система градостроительных ориентиров: на материалах городов XVI-XIX вв.: специальность 18.00.01: диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры / Щенков Алексей Серафимович; Московский архитектурный институт. - Москва, 1979.
14. KudriavtsevaN.О. In Search of lost meanders Urban Characters of Dora Riparia Hfrt 1 / N.O. Kudriavtseva: Cand. Ph.D, Politecnico di Torino. - 2016. - P. 138.
С.Ю. Кавтарадзе DOI: 10.24412/cl-35672-2021-1-0077
S.Yu. Kavtaradze
Особенности композиции Спасо-Преображенского собора Соловецкого монастыря как идея воплощения искупительного храма из видения пророка Иезекииля Spaso-Preobrazhensky Cathedral of the Solovetsky Monastery as the incarnation of Ezekiel's redemptive Temple
Ключевые слова: Спасо-Преображенский собор Соловецкого монастыря, Храм Иезекииля. Keywords: Spaso-Preobrazhensky Cathedral of the Solovetsky Monastery, Ezekiel's Temple.
Аннотация: Предлагается гипотеза, согласно которой Спасо-Преображенский собор Соловецкого монастыря был задуман игуменом Филиппом (Колычевым) как исполнение изложенной пророком Иезекиилем идеи строительства искупительного Храма, обещающего раскаявшимся спасение в Конце Времен. Abstract: A hypothesis is proposed that the Spaso-Preobrazhensky Cathedral of the Solovetsky Monastery was conceived by Abbot Philip (Kolychev) as the fulfillment of the idea of building a redemptive Temple set forth by the prophet Ezekiel, promising salvation to the repentant at the End of Times.
Спасо-Преображенский собор является главной композиционной доминантой Соловецкого монастыря. Его история достаточно подробно отражена в дошедших до нас письменных источниках и тщательно изучена специалистами. Согласно Соловецкому летописцу, он
был заложен в мае 1558 г., а освящен в 6 августа 1566 г. [10]. Хорошо известен и идейный вдохновитель столь масштабного по меркам отдаленного островного монастыря строительства. Это игумен Филипп, в миру Федор Колычев, будущий митрополит Московский и всея
