CC BY
38-OTHER SCIENTIFIC RESEARCH IN THE FIELD OF JURISPRUDENCE AND ECONOMICS-
УДК 34.343.17 © Е.В. Рябцева 2021
NIION: 2021-0084-4/21-034 MOSURED: 77/27-026-2021-4-233
ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕРОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ И ПРЕСЕЧЕНИЮ КОНФЛИКТА ПРАВОВЫХ ИНТЕРЕСОВ "СРЕДИ СУДЕЙ
И РАБОТНИКОВ АППАРАТА СУДА
Екатерина Владимировна Рябцева,
старший научный сотрудник Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент Контакты: ул. Знаменка, д. 10, Москва, Россия, 119019
rev020680@mail.ru
Аннотация. В статье исследуются особенности проверочных мероприятий, проводимых в судебной системе в целях выявления и устранения коррупционных рисков среди судей и работников аппарата суда, прежде всего связанных с конфликтом правовых интересов. Теоретически обоснована классификация служебных проверок на индивидуальные и коллективные, сформулированы предложения по расширению коллективных проверок как наиболее объективных и обеспечивающих беспристрастность судей посредством исключения влияния председателей судов.
Ключевые слова: конфликт правовых интересов, служебная проверка, председатель суда, коллективная проверка Для цитирования: Рябцева Е.В. Особенности проверочной деятельности по предупреждению и пресечению конфликта правовых интересов среди судей и работников аппарата суда // Безопасность дорожного движения. 2021. № 4. С. 65-67.
FEATURES OF VERIFICATION ACTIVITIES TO PREVENT AND SUPPRESS CONFLICTS OF LEGAL INTERESTS AMONG JUDGES AND COURT STAFF
Ekaterina V. Ryabtseva,
senior researcher
Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Candidate of Law, Associate Professor Contacts: ul. Znamenka, d. 10, Moscow, Russia, 119019
Abstract. The article examines the features of verification activities carried out in the judicial system in order to identify and eliminate corruption risks among judges and employees of the court apparatus, primarily related to a conflict of legal interests. The classification of official inspections into individual and collective ones has been theoretically substantiated, proposals have been formulated to expand collective inspections as the most objective ones and ensuring the impartiality of judges by eliminating the influence of court presidents.
Keywords: conflict of legal interests, official audit, chairman of the court, collective audit
For quotation: Ryabtseva E.V. Features of verification activities to prevent and suppress conflicts of legal interests among judges and court staff // Road safety. 2021. № 4. P. 65-67.
Действенность пресечения конфликта правовых интересов зависит не только от соблюдения установленного порядка поведения, но и от своевременного установления, правильной оценки конфликтных ситуаций и принятия своевременных мер по устранению и/или минимизации негативных последствий.
Проверочная деятельность является неотъемлемым элементом пресечения конфликта правовых интересов в судебной системе. Термин «проверка» имеет довольно широкий диапазон значений: от «управлять», «регулировать» до «контролировать», «инспектировать» [6]. Существенные признаки конфликта правовых интересов позволяют использовать термин «проверка» как действия, непосредственно направленные на соблюдение антикоррупционных обязанностей, запретов и ограничений.
Потребность в систематической проверочной деятельности связана с множеством конфликтных ситуаций, необходимостью их своевременного устранения или минимизации негативных последствий.
В настоящее время проводимая судебная реформа затрагивает рассматриваемый вопрос. Полно-
мочия председателей судов существенно сокращены в пользу расширения полномочий органов судейского сообщества. Процедура принятия решений органами судейского сообщества в гораздо большей степени соответствует современным стандартам и ожиданиям гражданского общества, чем принятие решений председателем суда [1].
Вопросы, связанные с пресечение конфликта правовых интересов посредством обеспечения независимости и беспристрастности в судейском корпусе [4], являются частью антикоррупционных мероприятий.
Одним из составляющих организационных антикоррупционных мероприятий в судебной деятельности является проверка информации о соблюдении требований по предупреждению и пресечению конфликта правовых интересов лицами, наделенными статусом судьи, а также государственными гражданскими служащими судов.
Проверочные мероприятия, направленные на установление конфликта правовых интересов, проводятся структурными подразделениями судов разных уровней. При этом отсутствует четкая ведомственная регламентация проведения таких проверок.
ИНЫЕ НАУЧНЫЕ ЖГЛЕДОВАНИЯ В ОБ
Анализ различных ведомственных документов, включающих основания и порядок регламентации проверок различных обстоятельств, относящихся к коррупционным рискам, а также связанных с иными репутационными рисками, позволяет выделить в качестве самостоятельного направления проверочной деятельности служебные проверки.
Служебная проверка является факультативным видом процессуальной деятельности на стадии возбуждения производства по дисциплинарному делу [5]. Такие проверки направлены на установление нарушений, которые могут быть следствием конфликта правовых интересов, а также совершаться по иным основаниям.
Служебные поверки проводятся председателем соответствующего суда, Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации (советами судей субъектов РФ) либо Высшей квалификационной коллегией судей РФ (квалификационными коллегиями судей субъектов РФ) по поступившим жалобам и обращениям, Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ.
В законодательстве рассматриваемые проверки содержательно закреплены, но не указан их служебный характер. Тем не менее это не изменяет существо проводимых проверок, их направленность и результативность [6].
Представляется необходимым регламентировать ведомственным документом общий порядок проведения служебной проверки, в котором отдельным разделом предусмотреть «Проведение проверки по соблюдению антикоррупционного законодательства», в который включить перечень полномочий тех должностных лиц, на которые в соответствии с регламентами судов и другими документами возложено осуществление антикоррупционных мероприятий; порядок проведения проверок по соблюдению антикоррупционного законодательства (перечень и последовательность необходимых действий ответственных должностных лиц); требования к оформлению необходимых документов по результатам проверки и правовое значение таких проверок.
В качестве одного из основных направлений деятельности квалификационных коллегий судей в сфере противодействия коррупции является проверка жалоб и сообщений граждан и организаций, содержащих сведения о несоблюдении требований антикоррупционного законодательства действующими судьями и судьями в отставке, в том числе совершение ими дисциплинарных проступков.
Варианты служебных проверок определяются кругом субъектов, уполномоченных на проведение таких проверки: коллективные или индивидуальные (председателями судов). Коллективные проверки предполагают создание комиссии, индивидуальные осуществляются посредством направления жалобы для проверки председателю соответству-
АСТИ ЮРИСПРУДЕНЦИИ И ЭКОНОМИКИ
ющего или вышестоящего суда. Индивидуальные проверки проводятся председателем суда в пределах его полномочий.
Служебная проверка, проводимая единолично носителем судебной власти - председателем суда - в отношении другого носителя судебной власти -судьи, вряд ли может способствовать обеспечению авторитета судебной власти, в независимости от объективности при принятии решений.
Предлагается исключить возможность проведения проверок жалобы путем ее направления председателю соответствующего или вышестоящего суда. Коллективная проверка, проводимая органами судейского сообщества, в большей степени соответствует современным стандартам и ожиданиям гражданского общества, чем принятие решений председателем суда.
Коллективные проверки также условно можно разделить на две группы: текущие и дисциплинарные.
Текущие проверки - это систематические проверки по соблюдению требований к исполнению служебных обязанностей. Например, в целях исключения коррупционных рисков финансово-экономическим управлением Верховного Суда РФ проводится проверка первичных учетных документов, являющихся основанием для проведения оплаты товаров, работ и услуг. Аналогичные структурные подразделения действуют на уровне кассационных, апелляционных судов, судов субъектов РФ и районных (городских) судов.
Дисциплинарная проверка является частью дисциплинарного производства и должна в полной мере отвечать требованиям справедливости и беспристрастности [7]. Дисциплинарная ответственность, применяемая в судебной деятельности, представляет собой достаточно сложную систему, которая предполагает особенности дисциплинарной ответственности в зависимости от содержания выполняемых полномочий [3].
В настоящее время в результате проводимой реформы председатели судов лишены полномочий в сфере привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Председатель суда не вправе инициировать дисциплинарное производство. Такое производство может быть начато только по обращению гражданина, организации, Совета судей Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации.
Рассматриваемые изменения представляются обоснованными, поскольку исключают широкие пределы усмотрения председателя суда при проведении проверки в отношении судьи своего или нижестоящего суда [8].
Требования ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предъявляются формально ко всем судьям. Однако Конституционный Суд Рос-
66
Безопасность дорожного движения
№ 4/2021
OTHER SCIENTIFIC RESEARCH IN THE FIELD OF JURISPRUDENCE AND ECONOMICS
сийской Федерации в своих постановлениях от 28 февраля 2008 г. № 3-П [9], от 7 марта 1996 г. № 6-П [10] и от 19 февраля 2002 г. № 5-П [11] устанавливает повышенную ответственность председателей судов не только за выполнение предусмотренных законом обязанностей, но и за соблюдение этических норм.
Служебная проверка, проводимая единолично носителем судебной власти - председателем суда - в отношении другого носителя судебной власти -судьи, вряд ли может способствовать обеспечению авторитета судебной власти, в независимости и объективности при принятии решений. Тем самым внесенными законодательными изменениями исключена «дисциплинарная власть» председателей судов по отношению к судьям, которая потенциально могла использоваться как механизм воздействия. Кроме того, председатели судов лишены права проводить проверки обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Подобные проверки также могли оказывать воздействие на судей для того, чтобы можно было повлиять на принятые им решения.
Теперь квалификационные коллегии судей обязаны самостоятельно проверять поступающие жалобы и обсуждать результаты проверок на заседаниях, что требует четких требований к субъектам проводимых проверок.
Комиссия для проверки жалобы образуется из числа членов квалификационной коллегии судей, членов совета судей (по согласованию с соответствующим советом судей), представителей общественности, не являющихся членами квалификационной коллегии судей, и сотрудников ее аппарата. Анализ практики регламентации деятельности Комиссий различных субъектов позволяет сделать вывод о том, что ни в одном положении об их деятельности не содержится сведений о численном составе Комиссий.
На аналогичную проблему в контексте государственной гражданской службы в целом обратили внимание ученые Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, которые справедливо указали на то, что важным является качественный состав и пропорция между независимыми членами и государственными (муниципальными) служащими [2], а не количество человек в составе комиссии. Следовательно, при формировании состава комиссии требуется соблюдение соответствующей пропорции применительно к числу независимых членов комиссии для обеспечения объективности при принятии ими решений. В любом случае в состав комиссии по проводимой проверке должен быть включен минимум один независимый член комиссии (независимый эксперт из состава совета судей, представитель от общественности в квалификационной коллегии судей или представитель институтов гражданского общества).
Список источников:
1. Выступление председателя Совета судей Российской Федерации В.В. Момотова на заседании комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству // URL: //http://ssrf.ru/news/ vy&upliemia-intierv-iu-publikatsii/34880 (дата обращения: 12.08.2021).
2. Глазырин Т.С. Анализ деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению гражданских и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов // Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе, в деятельности организаций: причины, предотвращение, урегулирование: научно-практическое пособие. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М. 2016. 390 с.
3. Добробаба М.Б. Принципы дисциплинарной ответственности государственных служащих: конституционные основы и проблемы реализации в нормах служебного права // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 2. С. 131.
4. Ермошин Г.Т. Проблемы формирования судейского корпуса в Российской Федерации // Российский судья. 2018. № 1. С. 51-57.
5. Каплунов А.И. Развитие теории административного процесса как условие совершенствования нормативной основы административно-процессуальной деятельности // Уголовно-исполнительное право. 2017. Т. 12 (1-4). № 4. С. 490-497.
6. Лещина Э.Л. Совершенствование процессуальных основ служебной проверки в системе государственной службы Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. №. 4 (54). С. 15-24.
7. Международные принципы, касающиеся независимости и подотчетности судей, адвокатов и прокуроров. Практическое руководство № 1. МКЮ, Женева. 2007. 150 с.
8. Осин В.В. О Дисциплинарном судебном присутствии и защите прав граждан // Адвокат. 2010. № 2. С. 10.
9. Постановление Конституционного суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой // СПС «Консультант Плюс (дата обращения: 04.01.2021).
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша // Российская газета. 19.03.1996. № 52.
11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. № 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан-судей и судей в отставке // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.02.2021).
12. Нелюбин Л.Л. Толковый переводоведческий словарь. М.: Флинта : Наука. 2003. 870 с.
