CC BY
84
УДК 343.985.1
ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ПОСЛЕДУЮЩИХ СЛЕДСТВЕННЫХ
ДЕЙСТВИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ СУБЪЕКТАМИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
К.В. Гончаров
Рассматриваются особенности последующего этапа расследования злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Специальное внимание уделяется рассмотрению специфике проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента по делам об указанной категории преступлений как следственным действиям комплексной тактико-криминалистической природы, обладающим высоким доказательственным потенциалом, который, к сожалению, зачастую недооценивается на практике. Автор приходит к выводу о необходимости назначения и проведения в ходе расследования уголовных дел указанной категории следственного эксперимента либо проверки показаний на месте в подавляющем большинстве случаев, когда признаки злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции, отражены в документах о проведении каких-либо работ или оказании услуг, при этом объем, характер и содержание данных работ или услуг вызывают обоснованные сомнения. Проведение данных следственных действий, во-первых, укрепит доказательственную базу по уголовному делу новыми и надежными источниками доказательственной информации, во-вторых, предотвратит вероятность оказания давления на лиц, ориентированных на дачу правдивых показаний, но находящихся в служебной или иной зависимости от заинтересованных субъектов.
Ключевые слова: преступление, должностные полномочия, управленческие полномочия, субъекты, злоупотребление, коммерческие и иные организации, государственные и муниципальные органы и учреждения, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, следственные действия
С точки зрения доктринальных положений криминалистики о периодизации этапов расследования применительно к исследуемой категории деяний, наступление последующего этапа связано с наличием оснований для предъявления обвинения хотя бы некоторым из проходящих по делу лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование. Как известно, задачами последующего этапа расследования является более полное и всестороннее установление всех элементов, образующих предмет доказывания по уголовному делу [1, С. 36 - 39], выяснение и конкретизация степени участия, роли, статуса в организованной группе каждого соучастника [2, с. 105 - 109]. Это вполне закономерно и реально после минования стремительного и динамичного первоначального этапа расследования, на котором в незамедлительном режиме осуществлялось выявление, фиксация и изъятие следов и иной доказательственной информации, в наибольшей степени подверженной риску утраты, исчезновения, фальсификации.
Вместе с тем, высокий уровень латентности злоупотреблений полномочиями управленцами в коммерческих и иных организациях [3; 4, с. 55 -
58], даже по сравнению с аналогичными преступлениями, совершенными должностными лицами государственных или муниципальных структур [5, с. 49 - 52], сочетается с распространенностью линии поведения стороны обвинения в виде осуществления противодействия расследованию, отсутствия желания сотрудничать со следствием, попыток избежать уголовной ответственности, заявления массовых ходатайств о действительных или надуманных нарушениях в действиях следователя, пробелах в доказанности тех или иных событий в доказательствах, представляемых стороной обвинения.
Это требует пересмотра подхода к выбору приоритетов в доказательственной базе по уголовному делу. Анализ эмпирических данных свидетельствует о том, что по делам о данной категории преступлений наибольший удельный вес имеют показания - различных категорий многочисленных свидетелей, очные ставки между различными лицами, независимо от их процессуального статуса. Иной распространенной группой следовой информации выступают следы - документы, отражающие наличие у подозреваемого (обвиняемого) и иных сотрудников организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, факты их соблюдения или нарушения, использования вопреки интересам службы, условия и обстоятельства заключения каких-либо гражданско-правовых сделок, а также выполнения гражданско-правовых обязательств и т.д., которые, как правило, подлежат осмотру, и в случаях необходимости - экспертному исследованию в рамках судебного почерковедения, документоведения, автороведения и т.д.
Ни в коем случае не подвергая сомнению высокую информативность грамотно и тщательно проведенного допроса, осмотра документов и криминалистической экспертизы документов, отметим потребность более активного и разностороннего обращения к возможностям иных следственных действий - так называемого организационно-сложного характера, осуществляемых, как правило, на последующем этапе расследования.
Итак, признаки злоупотребления полномочиями не ограничиваются документальными данными, а проявляются в самых различных изменениях окружающего пространства: в результатах произведенных работ (строительных, ремонтных, культурно-массовых и т.д.), качество, характер, объем и стоимость которых может соответствовать или не соответствовать проектно-сметной, отчетной или иной сопровождающей документации; в изменении наименования и оформления интерьера незаконно отчужденной недвижимости (проданной либо сданной в аренду на невыгодных для организации условиях).
Необходимым условием всестороннего установления содержания, объема, последствий (характера и размера причиненного вреда) действий, явившихся содержанием злоупотребления полномочиями лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, а также причастности к этому деянию иных субъектов, в том числе организованной группы, на наш взгляд, является осознание, что показания свидетелей, потерпевших, а тем более подозреваемых или обвиняемых не являются достаточными и
исчерпывающими носителями доказательственной информации. Осмотр предметов или документов также не предназначен для установления всех вышеуказанных обстоятельств. Осмотр места происшествия по делам об указанной категории преступлений, к сожалению, проводится весьма редко, по сравнению с реальной потребностью в восприятии и фиксации объективной обстановки определенного места, значимого для установления признаков злоупотребления полномочиями. Как показывают эмпирические источники, его проведение по делам отмеченной категории чаще всего обусловлено совершением злоупотребления полномочиями по совокупности с коммерческим подкупом (ст. 304 УК РФ), когда субъекты расследования стремятся зафиксировать факт передачи или получения незаконного вознаграждения. Правда, и в этом случае, концентрируя свое внимание на обнаружении, фиксации и изъятии предмета коммерческого подкупа, они по объективным причинам лишь по остаточному принципу обращают внимание на иную доказательственную информацию, заслуживающую внимания и значимую для доказывания.
Все вышеизложенное актуализирует настоятельную потребность в проведении на последующем этапе расследования следственных действий комплексного характера, сочетающих комбинацию тактических приемов наглядно-образного и материально-фиксированного характера, позволяющих одновременно осуществить действия по перепроверке результатов первоначальных следственных действий [6, с. 441 - 444] и получению новой доказательственной информации, закрепляющей и конкретизирующей результаты первоначального этапа расследования.
К следственным действиям названной уголовно-процессуальной и тактико-криминалистической природы относятся следственный эксперимент [7, с. 185] и проверка показаний на месте [8]; [9]. Тактика проведения этих следственных хорошо разработана в криминалистике [10], в том числе и применительно к действующему уголовно-процессуальному закону [11, с. 92 -93], однако, на практике, вместе с тем, наблюдается неоднозначное отношение следователей к выбору этих следственных действий.
Проверка показаний на месте регулярно проводится по делам о преступлениях насильственного характера или преступлениях против собственности; тогда как выбор следственного эксперимента следователи вообще осуществляют неохотно, независимо от категории расследуемого преступления, прежде всего благодаря достаточной организационной и тактической сложности этого следственного действия.
В результате по делам о злоупотреблении полномочиями в коммерческой и иной организации и проверка показаний на месте, и тем более следственный эксперимент, проводятся непропорционально редко по отношению к условиям реально складывающейся следственной ситуации. Впрочем, такая нежелательная тенденция свойственна и иным преступлениям экономической направленности, при доказывании признаков которых происходит концентрация внимания на информации, содержащейся в бухгалтерских и иных документах.
Между тем, в ряде случаев отказ от выбора следственного эксперимента или проверки показаний на месте способствует возникновению пробелов в доказывании [12, с. 105 - 109], на которых сторона защиты может заострить внимание на этапе судебного следствия [13, с. 5 -8].
Напомним, что в соответствии со ст. 181 УПК РФ, сущностью следственного эксперимента является проведение опытных действий, с целью воспроизведения ранее осуществлявшихся аналогичных действий, а также воссоздания обстановки и иных обстоятельств, в условиях которых происходило значимое для расследования преступления событие. Следственным экспериментом предусматривается возможность: - восприятия каких-либо фактов или явлений (каким-либо конкретным лицом либо вообще); -совершения определенных действий (каким-либо лицом с учетом его физических, профессиональных или иных возможностей, либо вообще, как таковых в данных условиях); - наступления какого-либо значимого для расследования события; - наступления и развития определенного события в конкретной последовательности; - образования следов определенной разновидности (определенного механизма образования).
В процессе расследования злоупотребления полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих или иных организациях может возникнуть потребность в проведении любого из вышеуказанных видов следственного эксперимента. Так, например, следственный эксперимент по определению возможности восприятия каких-либо фактов или явлений может быть назначен при необходимости проверить, мог ли коллега (или любой иной сотрудник, в т.ч. осуществляющий вспомогательные или технические функции) на определенном расстоянии слышать разговор, в котором соучастники обсуждали разрабатываемую ими преступную схему (аферу), направленную на незаконное обогащение в ущерб интересам данной коммерческой или иной организации.
Иной распространенной на практике ситуацией, формирующей потребность в проведении следственного эксперимента, являются случаи выявления признаков фиктивного оприходования, дальнейшего движения, отчуждения другим участникам рыночных отношений, а также транспортировки к указанному в документации месту определенных товарно -материальных ценностей, реальное поступление и дальнейший оборот которых вызывает обоснованные сомнения. Таким образом, порой уже в начале проведения следственного эксперимента, подозреваемый (обвиняемый), осознав явное несоответствие площадей и иных технических характеристик складских помещений объему заявленных в документации товарно -материальных ценностей, может прийти к выводу о бессмысленности запирательства и целесообразности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием [14, с. 127 - 128]; [15, с. 27 - 33].
Проверка показаний на месте по своей сущности представляет собой сочетание рассказа ранее допрошенного лица относительно определенных событий и действий, значимых для установления обстоятельств преступления, с
показом и пояснением на месте, где реально происходило проверяемое событие или совершались определенные действия [16]; [17, с. 13 - 17]; [18, с. 36 - 40]. Проверка показаний на месте может осуществляться с участием любого проходящего по уголовному делу лица: потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, при соблюдении ряда процессуальных и тактических условий. Так, проведение проверки показаний на месте возможно при наличии добровольного согласия проверяемого, его способности, желания и готовности показать интересующий следствие участок пространства, а также дать соответствующие пояснения, воспроизвести действия, которые осуществляли он или иные участники произошедшего в прошлом события. Недопустимо постороннее вмешательство и постановка наводящих вопросов и совершение иных действий наводящего характера. По сути, к элементам действий наводящего характера относится и проведение проверки показаний на месте с двумя и более проверяемыми лицами, даже если их показания по делу являются сходными или аналогичными, что побудило законодателя сформулировать специальный запрет на смешивание тактической сущности проверки показаний на месте и очной ставки.
Что касается выбора проверки показаний на месте по делам о злоупотреблении полномочиями субъектами управленческих функций, то, на наш взгляд, назначение данного следственного действия наиболее результативно в отношении свидетелей, ориентированных на дачу правдивых показаний, но вследствие своего служебного положения, потенциальной или реальной зависимости от привлекаемого к уголовной ответственности управленца или иных лиц, действующих в интересах подследственного, могущих оказаться вынужденными изменить первоначальные показания. Так, лица осуществляющие вспомогательные, технические функции, либо непосредственно задействованные в трудовом (технологическом) процессе, могут дать показания о фактическом объеме и содержании выполненных работ или предоставленных услуг, допущении конкретных отступлений от объема работ или услуг, заявленных в соответствующей сопроводительной документации, причинах неполного соблюдения взятых обязательств, либо напротив, о выполнении работ и услуг, не предусмотренных какой-либо документацией и т.д. Лица, производящие строительные работы, способны показать, какие именно виды работ и в каком объеме были проведены, какие работы и в каком объеме не проводились, по какой причине и т.д. Водитель организации мог бы, в режиме проверки показаний на месте, указать место и путь следования к нему, куда или откуда он транспортировал определенные товарно-материальные ценности.
Итак, резюмируя вышеизложенное, следует информировать следователей о необходимости назначения и проведения в ходе расследования уголовных дел указанной категории следственного эксперимента либо проверки показаний на месте (разумеется, не смешивая тактические приемы проведения этих двух следственных действий [19, с. 269 - 272]) в подавляющем большинстве случаев, когда факты злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим
управленческие функции, отражены в документах о проведении какого-либо объема работ или оказании услуг, но объем, характер и содержание данных работ или услуг вызывают обоснованные сомнения. Проведение данных следственных действий, во-первых, укрепит доказательственную базу по уголовному делу новыми и надежными источниками доказательственной информации, во-вторых, предотвратит вероятность оказания давления на лиц, ориентированных на дачу правдивых показаний, но находящихся в служебной или иной зависимости от заинтересованных субъектов.
Список литературы
1. Варданян А.В., Давидов С.Б. Актуальные направления повышения эффективности последующего этапа расследования коммерческого подкупа // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 6 (55). C. 36-39.
2. Варданян А.А. Проблемы повышения эффективности производства последующих следственных действий по делам о преступлениях, связанных с торговлей людьми // Философия права. 2011. № 6 (55). С. 105-109.
3. Хорава А.М. Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
4. Варданян А.В. Осуществление управленческих полномочий в коммерческой или иной организации вопреки интересам службы: актуальные проблемы расследования // Философия права. 2014. № 6 (67). С. 55-58
5. Варданян А.В., Гончаров К.В. Злоупотребление управленческими полномочиями в коммерческой или иной организации: опыт правоприменительной практики и некоторые проблемы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 3 (69). С. 49-52.
6. Попова Н.А. Проверка показаний на месте как следственное действие для проверки уже имеющихся доказательств // Современные вопросы юридической науки и практики. Материалы общероссийской научно-практической конференции - Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008.
7. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.
8. Белкин Р.С. Проверка показаний на месте. Лекция. М., 1961.
9. Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.
10. Рубан А.С. Следственный эксперимент: теория и практика. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2009.
11. Симак А.И. Следственный эксперимент в суде // Закон и право. 2009. № 6. С. 92-93.
12. Курьянова Ю.Ю. Следственный эксперимент: проблемы в понимании и способы их разрешения // Сибирский юридический вестник. Правовой журнал.2009. № 2. С. 105-109.
13. Айвазова О.В. Некоторые аспекты реализации принципа состязательности сторон // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 1. С. 5-8.
14. Грибунов О.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве при расследовании преступлений, совершаемых на объектах транспорта // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2013. С. 127-128.
15. Коновалов С.И., Кондратова В.А. Общие положения института досудебного соглашения о сотрудничестве // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 3. Ч. II. С. 27-33.
16. Чаднова И.В. Проверка и уточнение показаний на месте. Автореферат дисс. ...канд. юрид. наук. Томск, 2003.
17. Исаева Л.М. Проверка показаний на месте: понятие и особенности // Юридический консультант. 2001. № 5. С. 13-17.
18. Центров Е.Е. Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие // Российский следователь. 1999. № 1. С. 36-40.
19. Чекулаев А.Г. Проверка показаний на месте и следственный эксперимент: проблема разграничения // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Межвузовский сборник научных статей. Вып. 2. Самара, 2007. С. 269-272.
Гончаров Константин Викторович, адъюнкт, avardanyan@yandex. ru, Россия, Ростов, Ростовский юридический институт МВД России.
THE FEATURES OF THE SUBSEQUENT INVESTIGATIVE ACTIONS IN THE INVESTIGATION OF ABUSE OF AUTHORITY BY THE SUBJECTS OF MANAGEMENT FUNCTIONS IN COMMERCIAL AND OTHER ORGANIZATIONS K. V Goncharov
The article discusses the features of the subsequent stage of the investigation of abuse of authority by persons performing managerial functions in commercial and other organizations. Special attention is paid to consideration of the specifics of the verification of testimonies at the scene and the investigative experiment on cases of this category of crimes as the investigations of the complex tactical and forensic nature, with high evidentiary potential, which, unfortunately, is often underestimated in practice. The author comes to the conclusion about the necessity of the appointment and conduct during the investigation of criminal cases of this category investigative experiment or test evidence on the ground in the vast majority of cases, when signs of abuse of the authority of the person performing managerial responsibilities, reflected in the documents on the carrying out of any works or the provision of services, the volume, nature and content of these works or services raises reasonable doubt. Conducting data investigations, firstly, will strengthen the evidence base on criminal case new and reliable sources of evidence, secondly, will prevent the likelihood of exerting pressure on persons, focused on giving truthful testimony, but in office or other dependence from stakeholders.
Keywords: crime, powers, administrative powers, subjects, abuse, commercial and other organizations, state and municipal authorities and institutions, verification of testimonies at the scene, investigative experiment, investigations
Goncharov Konstantin Viktorovich, Associate, avardanyan@yandex. ru, Russia, Rostov, Rostov Law Institute of the Russian Interior Ministry.
