CC BY
61
Коновалов Станислав Иванович, д-р юрид. наук, проф., проф. кафедры уголовного процесса, konovalov1946@rambler.ru, Россия, Краснодар, Кубанский государственный университет
CRIMINALISTIC RECEPTION AS A CATEGORY OF MODERN THE SCIENCE OF
CRIMINOLOGY O.V. Aivazova, S.I. Konovalov
The article analyzes the state of scientific elaboration of the concept of "forensic technique", its structure, content, relations with related concepts; draws attention to various controversial aspects in connection with the formation of this terminology, and sets out the author's scientific position.
Keywords: forensics, science, forensic technique, tactical forensic technique, tactic, term, concept, criminalistics tactics, criminalistics methodology, the investigator, the investigative action, activity
Aivazova Olga Vladislavovna, PhD. jurid. Sciences, Assoc., prof. Department of Criminology, olgavladislavovna72@rambler.ru, Russia, Rostov-on-Don, Rostov Law Institute of Russian Ministry of Internal Affairs,
Konovalov Stanislav Ivanovich, Dr. jurid. Sciences, prof., prof. Department of Criminal Procedure, konovalov1946@rambler.ru, Russia, Krasnodar, Kuban State University
УДК 343.985.1
ПОКАЗАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯХ ПОЛНОМОЧИЯМИ ЛИЦАМИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМИ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ В КОММЕРЧЕСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ: СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ
К.В. Гончаров
Раскрываются специфические особенности формирования и получения показаний потерпевших как доказательств по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ. Дифференцировав в результате эмпирического анализа типичные группы лиц, допрашиваемых по правилам допроса потерпевших по делам о злоупотреблениях полномочиями в коммерческих или иных организациях, автор особое внимание уделил процессу получения показаний руководителей организаций, в которых совершилось злоупотребление полномочиями.
Ключевые слова: организация, коммерческая или иная организация, юридическое лицо, показания, допрос, злоупотребление полномочиями, доказательство, потерпевший, вред
Изучение судебно-следственной практики расследования злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие
функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, позволяет констатировать, что следователи постепенно нарабатывают положительный опыт осуществления уголовного преследования по делам об указанной категории преступлений. Постепенно минимизируются случаи процессуальных или тактических ошибок, обусловленных полным отождествлением методики расследования указанных деяний с методикой расследования должностных преступлений, хотя, вместе с тем, преждевременно говорить и о полной исчерпанности ряда проблем, характерных для данной области [1, с. 41 - 42] и затрагиваемых нами ранее [2, с. 3 - 9; 3, с. 49 - 52]. Продолжая осуществлять исследование специфики расследования преступных посягательств на интересы службы в коммерческих и иных организациях, являющихся самостоятельными субъектами экономической деятельности, обратим внимание на особенности проведения допроса потерпевших.
Напомним, что потерпевшим в уголовном судопроизводстве признается физическое лицо, которому в результате совершения преступления причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, при условии причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Сама по себе возможность признания в качестве потерпевшего юридического лица, актуализированная в УПК РФ 2001 г., олицетворяет значительный прогресс в защите прав и законных интересов юридических лиц как единых хозяйствующих субъектов.
Существенно изменившаяся экономическая система постсоветского периода нашей страны, наряду с качественно иным уровнем инфраструктуры общества, функционированием законов рыночной экономики, в качестве побочных тенденций породила также и ранее неизвестные следственной практике криминальные схемы с элементами коррупционных факторов [4, С. 745 - 754], реализуемые при совершении целого ряда преступных посягательств экономической и служебной направленности [5, с. 9 - 17; 6. с. 30 - 33; 7; 8. с. 44 - 47].
Судебно-следственная практика свидетельствует, что обширный ряд преступных посягательств экономической направленности, будь это оборот фальсифицированных или недоброкачественных лекарственных средств, медицинских изделий, биодобавок [9, с. 45 - 49; 10, с. 118 - 121], наркотических средств и психотропных веществ [11, с. 61 - 63], фальсифицированной алкогольной продукции [12, с. 16 - 21; 13] и другие, не менее опасные деяния [14, с. 42 - 45; 15, с. 28 - 30; 16, с. 97 - 101; 17, с. 106 - 109; 18, с. 31], нередко осуществляются в совокупности со злоупотреблениями полномочиями лицами, наделенными в коммерческой или иной организации управленческими функциями.
В результате подобных преступных деяний причиняется различный по своему характеру и масштабу вред не только физическим, но и юридическим лицам, вовлекая последних в уголовно-процессуальные правоотношения. Как
известно, в случае признания юридического лица потерпевшим, непосредственная реализация прав и законных интересов данного субъекта уголовного судопроизводства возлагается на представителя, которым может быть как руководитель организации, так и иное лицо, уполномоченное согласно доверенности или иного предусмотренного законом механизма представлять законные интересы юридического лица [19, с. 33 - 38].
Конструкция состава ст. 201 УК РФ связывает использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, с обязательным причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо интересам общества или государства, как условием наступления уголовной ответственности. Это определяет обязательное наличие потерпевших по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, как участников уголовного судопроизводства.
Обобщение эмпирической практики в указанной сфере позволяет сформулировать следующие типичные группы потерпевших по преступлениям, предусмотренным ст. 201 УК РФ:
- юридические лица (коммерческие и иные организации), в которых субъект злоупотребления полномочиями осуществляет управленческие функции;
- юридические лица, имеющие гражданско-правовые отношения с организацией, в которой субъект злоупотребления полномочиями осуществляет управленческие функции;
- государство в лице должностных лиц органов или учреждений, реализующих охраняемые законом интересы общества и государства, нарушенные в результате совершения злоупотребления полномочиями;
- физические лица, которым причинен вред в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
Соответственно, по правилам допроса потерпевших подвергались допросу следующие категории субъектов:
- руководящий состав коммерческой или иной организации, в которой субъект злоупотребления полномочиями осуществляет управленческие функции (директоры, генеральные директоры, заместители директоров, председатели и т.д.);
- иные лица, уполномоченные в соответствии с законом осуществлять полномочия представителя юридического лица, в котором субъект злоупотребления полномочиями осуществляет управленческие функции (руководители или сотрудники юридических, кадровых, финансовых или иных подразделений);
- руководящий состав (либо иные сотрудники, уполномоченные представлять интересы юридического лица в соответствии с законом) юридических лиц, имеющих гражданско-правовые отношения с юридическим
лицом, в котором субъект злоупотребления полномочиями осуществляет управленческие функции;
- должностные лица государственных (муниципальных) органов, реализующих охраняемые законом интересы общества и государства, нарушенные в результате совершения злоупотребления полномочиями;
- физические лица, которым причинен вред в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
Выделение данных категорий лиц, допрашиваемых по правилам допроса потерпевших, обусловлено различиями в характере и содержании воспринимаемой ими информации об обстоятельствах преступного посягательства, в результате которого им причинен вред. Дифференцированные нами в результате эмпирического анализа типичные группы потерпевших имеют отличительные особенности не только по предмету допроса, но по характеру и направленности причиненного вреда, что учитывает законодатель, формулируя элементы диспозитивности привлечения к уголовной ответственности в порядке ст. 23 УПК РФ. Так, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ, возбуждается при условии наличия заявления или согласия руководителя коммерческой или иной организации, если деянием причинен вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинено вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Волеизъявление всех иных категорий пострадавших (потенциальных потерпевших) не имеет юридического значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования.
Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не формулирует специальные требования (ограничения) квалификационного, должностного и иного характера, предъявляемые к представителям юридического лица -потерпевшего от преступления, отметим следующее. С учетом наличия в законе элементов диспозитивности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ, предпочтительнее участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего юридического лица именно руководителя организации, а не иного сотрудника, в соответствии с гражданским законодательством правомочного представлять интересы данного хозяйствующего субъекта.
Раскроем тактические особенности допроса руководителя организации, пострадавшей в результате действий ее сотрудника, наделенного управленческими функциями. После установления психологического контакта следует разъяснение допрашиваемому его прав как участника уголовного судопроизводства (представителя организации, потерпевшей от преступления), а также гарантий их осуществления [20, с. 77 - 85], предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Причем, учитывая
реалии нынешнего времени, а именно, распространенность корпоративных скандалов, в том числе и как средства избавления от неугодных сотрудников, данный этап допроса нельзя превращать в формальность, что нередко случается на практике, когда следователи, презюмируя априорную добропорядочность данного лица, минимизируют уровень критического восприятия даваемых им показаний.
Содержательная часть излагаемых руководителем организации показаний предусматривает: - официальные данные о возглавляемом им юридическом лице, согласно учредительным, регистрационным, правоустанавливающим, лицензирующим и иным конкретным документам; - направления предпринимательской и иной разрешенной законом деятельности юридического лица; - период трудовой деятельности лица (по специальности, связанной с деятельностью данной организации, в указанной организации, на руководящих должностях и иных должностях, имеющих значение для расследования; - данные о руководящем составе юридического лица, распределении их управленческих полномочий, правовом и фактическом основании распределения полномочий; - должность, официальные и фактические полномочия подозреваемого (обвиняемого), какими документами или иными распоряжениями они установлены; продолжительность работы подозреваемого (обвиняемого) в данной организации и в качестве лица, выполняющего управленческие функции; особенности, характеризующие это лицо (профессиональные, индивидуально-психологические), взаимоотношения с руководителем и иными представителями коллектива; - конкретные известные допрашиваемому обстоятельства злоупотреблений полномочиями в возглавляемой им организации: место, время, обстановка, участники события, их действия и конкретные последствия; - документы финансово-хозяйственной, кадровой или иной деятельности, отражающие факт совершения злоупотребления полномочиями; - время и обстоятельства поступления к допрашиваемому информации о преступлении, действия допрашиваемого, направленные на пресечение или предотвращение преступления и иные действия в связи с совершенным преступлением; - характер и размер вреда, причиненный организации, а также иным субъектам в результате злоупотребления полномочиями, из каких элементов он складывается; - что побудило обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями.
Подводя итог, отметим, что отраженная в показаниях позиция руководителя организации, потерпевшей в результате злоупотребления полномочиями, имеют особое место в системе доказательств по уголовному делу. Помимо установления фактических (объективных) доказательств злоупотребления полномочиями, позиция руководителя на реализацию уголовного преследования либо отказ от этого выступает средством воплощения диспозитивных элементов уголовного судопроизводства, корреспондирующих становлению свободных рыночных отношений, стабилизации отечественной экономической системы. Возможность принятия
руководителем коммерческой или иной организации собственного волеизъявления, отражающего выбор между уголовно-правовым воздействием на виновного и неизбежной оглаской вследствие публичного характера уголовного судопроизводства либо сохранением коммерческой или иной охраняемой тайны, деловой репутации юридического лица, свидетельствует о наметившихся необратимых процессах демократизации, дальнейшего развития малого и среднего бизнеса. Вместе с тем, неверно абсолютизировать показания руководителя организации, не подвергая их критическому анализу в процессе проверки и оценки данных доказательств. Особенно это актуально в связи с участившимися случаями коррупционных скандалов, пришедших на смену «криминальным разборкам» периода девяностых годов прошлого века, порой сопровождающихся рейдерскими захватами целых имущественных комплексов путем реализации внешне законных схем недружественного поглощения, одним из распространенных элементов которых является привлечение к уголовной ответственности посредством фальсификации доказательственной информации.
Список литературы
1. Айвазова О.В. Некоторые проблемы производства следственных действий с участием лиц, передающих и принимающих незаконное вознаграждение при взяточничестве и коммерческом подкупе // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 6 (55). С. 41-42.
2. Варданян А.В., Гончаров К.В. Механизм злоупотребления полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях как методологическая основа для формирования частной криминалистической методики расследования преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып.4. 4.II. С. 3-9.
3. Варданян А.В., Гончаров К.В. Злоупотребление управленческими полномочиями в коммерческой или иной организации: опыт правоприменительной практики и некоторые проблемы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 2 (69). С. 49 - 52.
4. Варданян А.В., Казаков В.В. Криминалистический анализ субъектов преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности, как фактор повышения результативности расследования // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 4. С. 745-754.
5. Варданян А.В., Ларионов И.А. Научные основы формирования криминалистической характеристики преступлений, связанных с организацией незаконной миграции // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып.4. 4.II. С. 9 - 17.
6. Варданян А.В., Мельникова О.В. Преступления, связанные с нарушением земельного законодательства Российской Федерации:
современные тенденции и проблемы расследования // Философия права. 2014. № 5 (66). С. 30 - 33.
7. Расследование преступлений в сфере экономики: Учебное пособие. Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», 2013.
8. Варданян А.В. Некоторые организационные и правовые проблемы расследования преступлений в сфере земельных правоотношений // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 5 (60). С. 44 - 47.
9. Айвазова О.В., Варданян Г.А. Преступления в сфере производства и оборота фальсифицированных лекарственных средств: социально-правовой и криминалистический аспекты // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 1 (68). С. 45 - 49.
10. Варданян Г.А. Современные тенденции совершения преступлений, связанных с оборотом фальсифицированных лекарственных средств // Юристъ - Правоведъ. 2013. № 1 (56). С. 118-121.
11. Варданян А.В., Ткаченко С.И. Типичные следственные ситуации, возникающие при расследовании преступлений в сфере легального оборота наркотических средств и психотропных веществ // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 1. С. 61 - 63.
12. Варданян А.В., Мельникова О.В. Особенности производства осмотра места происшествия при расследовании преступлений в сфере производства и оборота фальсифицированной алкогольной продукции // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып.2. 4.II. С. 16 - 21.
13. Айвазова О.В., Варданян А.В., Мельникова О.В., Фатхи В.И. Проблемы повышения эффективности расследования преступлений, связанных с производством и оборотом фальсифицированной алкогольной продукции. Учебно-методическое пособие. М., 2014.
14. Варданян А.В. Регистрация незаконных сделок с землей: дискуссионные вопросы регламентации и правоприменения // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 1 (50). С. 42 - 45.
15. Варданян А.В., Домашенко Н.А. Актуальные вопросы выявления и расследования провокации взятки или коммерческого подкупа // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 5. С. 28 - 30.
16. Варданян А.А. Исходные следственные ситуации, формирующиеся при расследовании преступлений, связанных с торговлей людьми // Юристъ-Правоведъ. 2010. № 5. С. 97-101.
17. Варданян А.А. Преступления, связанные с торговлей людьми, в контексте тенденции глобализации противоправных посягательств на свободу, честь и достоинство личности // Философия права. 2011. № 3. С. 106 - 109.
18. Варданян А.А. Формирование методики расследования преступлений, связанных с торговлей людьми, в контексте тенденции эволюции криминалистического научного знания // Философия. 2011. № 5 (48). С. 31
19. Коновалов С.И., Никулин А.Ю. Юридическое лицо как потерпевший и гражданский истец в уголовном судопроизводстве // Известия Тульского
государственного университета. Экономические и юридические науки. 2012. Вып. 2. 4.II. С. 33 - 38.
20. Коновалов С.И., Моторин А.С. Система уголовно-процессуальных гарантий, детерминирующая производство допроса // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2012. Вып. 1. 4.II. С. 77 - 85.
Гончаров Константин Викторович, адъюнкт, (863)207-86-25, Россия, Ростов-на-Дону, Ростовский юридический институт МВД России
THE TESTIMONY OF THE VICTIM AS EVIDENCE IN CASES ON ABUSE OF AUTHORITY BY PERSONS PERFORMING MANAGERIAL FUNCTIONS IN COMMERCIAL OR OTHER ORGANIZATION: THE ESSENCE, CONTENT AND PECULIARITIES OF FORMATION
K. V. Goncharov
The article reveals specific features of formation and obtaining of testimony of victims as evidence in cases on crimes provided for by article 201 of the criminal code. In a differentiated empirical analysis of the typical group of persons interrogated under the rules of the questioning of victims in cases of abuses of power in commercial or other organizations, the author paid special attention to the process of obtaining the testimony of leaders of organizations that have committed abuse of authority.
Keywords: organization, a business or other organization, entity, evidence, interrogation, abuse of authority, evidence, victim, damage
Goncharov Konstantin Viktorovich, Associate, (863) 207-86-25, Russia, Rostov-on-Don, Rostov Law Institute of the Russian Interior Ministry
УДК 343.98
О КЛАССИФИКАЦИИ СЛЕДСТВЕННЫХ СИТУАЦИЙ РАССЛЕДОВАНИЯ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСТРЕМИСТСКОГО ХАРАКТЕРА
В.О. Давыдов
В статье представлен авторский взгляд на особенности методического подхода к построению классификации следственных ситуаций расследования транснациональной преступной деятельности экстремистского характера. Предлагается классификация следственных ситуаций, направленных на информационное обеспечение процесса принятия решений при расследовании уголовных дел подобного рода.
Ключевые слова: методический подход, процесс расследования, следственная ситуация, транснациональная преступная деятельность, экстремизм, процесс принятия решения, виды следственных ситуаций.
