CC BY
238. Prigovor Ust'-Dzhegutinskogo rajonnogo suda Karachaevo-Cherkesskoj Respubliki ot 15.07.2019 po delu №2 1-2/2019 // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus».
9. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 21.01.2015 №2 127-UD15-4 // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus».
10. Prigovor Oktyabr'skogo rajonnogo suda goroda Rostova-na-Donu ot 03.06.2022 №2 1-152/2022 // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus».
11. Primenenie nasiliya. Ponyatie i kvalifikaciya: nauch.-prakt. posobie / pod red. A.V. Galahovoj. M.: Norma: RGUP, 2016.
12. Ivanova L.V. Psihicheskoe otnoshenie lica k posledstviyam v prestupleniyah protiv lichnosti, sovershaemyh s dvojnoj formoj viny // Rossijskij sledovatel'. 2017. № 5. S. 31-33.
13. Sharapov R.D. Aktual'nye voprosy kvalifikacii nasil'stvennyh prestuplenij // Ugolovnoe pravo. 2015. №2 1. S. 112-124.
СОКОЛОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета, Ивановский государственный университет» (olgasokolova.067@mail.ru).
СТЕПАНОВА ИРИНА БОРИСОВНА - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса, Ивановский государственный университет (kiddy2006@yandex.ru).
SOKOLOVA, OLGA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Dean of the Law Faculty, Ivanovo State University. STEPANOVA, IRINA B. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Procedure, Ivanovo State University.
УДК 343.102 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-4-125-129
КУЗНЕЦОВА Н.А., КУЗНЕЦОВА Н.Э.
ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ НЕКОТОРЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 210.1 УК РФ
Ключевые слова: лидеры организованной преступности, преступное сообщество, занятие высшего положения, преступная иерархия, «вор в законе», предварительное расследование, допрос подозреваемого, обыск, иные документы.
В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с применением статьи 210.1 УК РФ и принятием, в связи с этим, неоднозначных процессуальных решений. Даны рекомендации о порядке проведения допроса подозреваемого, обыска и некоторых других процессуальных действий по уголовным делам данной категории. Анализируется следственная практика, которая показывает, что спектр документов, которые приобщаются в качестве доказательств по уголовному делу является достаточно разнообразным. При это причастность лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, может подтверждаться: справками из структурных подразделений НЦБ Интерпола МВД России; справками и заключениями различных специалистов по тем или иным вопросам криминальной субкультуры; справками и характеристиками из учреждений ФСИН и другими документами.
KUZNETSOVA, N.A., KUZNETSOVA, N-Е. FEATURES OF CARRYING OUT SOME INVESTIGATIVE ACTIONS IN THE INVESTIGATION OF CRIMES PROVIDED FOR IN ARTICLE 210.1 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Key words: leaders of organized crime, criminal community, occupation of the highest position, criminal hierarchy, "thief in law", preliminary investigation, interrogation of a suspect, search, other documents.
The article deals with problematic issues related to the application of Article 210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and the adoption of ambiguous procedural decisions in this regard. Recommendations are given on the procedure for conducting an interrogation of a suspect, a search and some other procedural actions in criminal cases of this category. The investigative practice is analyzed, which shows that the range of documents that are attached as evidence in a criminal case is quite diverse. At the same time, the involvement of a person in the commission of a crime under Art. 210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, can be confirmed by: certificates from the structural divisions of the NCB Interpol of the Ministry of Internal Affairs of Russia; references and conclusions of various experts on certain issues of the criminal subculture; certificates and characteristics from the institutions of the Federal Penitentiary Service and other documents.
Одной из приоритетных задач правоохранительных органов в настоящее время является борьба с организованной преступностью, которая угрожает безопасности и стабильному развитию государства. Особенностью организованной преступности на современном этапе является то, что она проникла в такие сферы, как экономика, политика, незаконный оборот оружия, наркотических средств, поставка медикаментов и многие другие. С этой целью, лидеры организованной преступности создают устойчивые связи, координируют действия между различными преступными группами, занимаются разделом сфер влияния и доходов, полученных преступным путем и, в связи с этим, представляют большую общественную опасность.
С целью борьбы с лидерами преступной среды, Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) был дополнен статьей 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии», которая была введена Федеральным законом от 01.04.2019 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» [1]. Однако неоднозначное толкование данной нормы в судебной и следственной практике привело к принятию неодинаковых процессуальных решений. Действительно, практика привлечения к уголовной ответственности только за то, что лицо, возможно, имеет статус лидера в иерархии преступного мира, в принципе может привести к явным нарушениям конституционных гарантий защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Именно поэтому обвинение здесь не может основываться на абстрактных формулировках, предположениях, создающих неопределенность, не отражающих пределы судебного разбирательства, и тем самым нарушающих, предусмотренное статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от этого обвинения [3, 4].
По существующим требованиям, к основаниям уголовной ответственности относится наличие в содеянном всех признаков состава преступления (статья 8 УК РФ). Таким образом, для формирования доказательственной базы по уголовным делам данной категории необходимо установить такие моменты, как наличие организованной преступной среды и ее лидера, а также его умысла занять высшее положение в преступной иерархии. В этой связи, органам предварительного следствия необходимо установить какие действия были совершены подозреваемым в рамках реализации своего умысла на занятие им высшего положения в преступной иерархии, где и когда они были им совершены, в чем конкретно выражались и пр. Необходимо отметить, что эти действия должны быть совершены после вступления в силу изменений в УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии.
В процессе расследования возникают большие трудности в доказывании необходимых признаков данного состава, что связано со сложной объективной стороной рассматриваемого преступления. В этой связи допрос лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, является одним из основных доказательств. Однако, как правило, допрос самого подозреваемого проводится в условиях конфликтной ситуации, когда он не признает виновность в совершении преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, отрицает высший статус в преступных кругах, прямо противодействует следствию, давая откровенно ложные показания, или от дачи показаний отказывается на основании статьи 51 Конституции РФ.
Следует отметить, что, согласно части 2 статьи 100 УПК РФ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется [4].
В ходе допроса подозреваемого необходимо выяснить: является ли он криминальным авторитетом и имеет ли статус «вора в законе»; когда и где подозреваемый проходил процедуру «коронации», а также, кто рекомендовал его кандидатуру в «воры в законе» и с какими криминальными авторитетами он поддерживает отношения.
Так подозреваемому Н. при допросе был задан вопрос: «являетесь ли вы вором в законе?», на что последний ответил, что «является» [2].
Выяснению подлежат обстоятельства, связанные с поведением и деятельностью подозреваемого в местах лишения свободы или содержания под стражей: признавал ли последний порядки, выполнял или нет требования администрации или следовал криминальным традициям в указанных местах; обращались ли к нему осужденные или содержащиеся под стражей за помощью или разрешением конфликта между собой; занимался ли сбором «общака» и оказывал ли финансовую помощь нуждающимся подозреваемым, обвиняемым и осужденным; каким образом организовывал в местах лишения свободы пронос «общего», то есть сигарет, чая, конфет, предназначенных для находящихся в этих учреждениях лиц.
Так, Б. пояснил, что, находясь в исправительной колонии, он постоянно нарушал установленные правила поведения: не носил нагрудный знак и форменную одежду, курил в неположенном месте, ходил без разрешения из одного отряда в другой, грубил администрации, не являлся на построение для отрядов, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания (водворение в ШИЗО и др.).
Б. признает, что занимает высшее положение в преступной иерархии в статусе «положенца», придерживается криминальной идеологии, чтит, распространяет, сохраняет «воровские» преступные традиции и обычаи. Также он стал контролировать пополнение «общака»; назначать «смотрящих» за отрядами, за карантином, за медицинской частью учреждения, за столовой, за промышленной зоной, за азартными играми; устанавливать свои
правила; материально поддерживать «авторитетов». Кроме этого, он обязал всех осужденных сдавать в «общак» денежные средства, в том числе и лиц, освобождавшихся по УДО [2].
Важное доказательственное значение имеют татуировки на теле подозреваемого. В связи с этим необходимо выяснить при каких обстоятельствах они были нанесены и что означают, а также могут ли данные татуировки наносить иные лица, занимающие низшее положение в преступной иерархии.
Так, обвиняемый Н. нанес на свое тело знаки отличия «вора в законе» - татуировки, то есть перманентные (стойкие) рисунки в виде двух восьмилучевых звезд в ключичной области, указывающие на принадлежность к высшим кругам преступного мира, авторитетам и «ворам в законе». Он пояснил, что никто иной из преступной среды не имеет право на ношение данных татуировок. С лица, незаконно носящего данные татуировки, они по «воровским понятиям» полностью срезаются ножом или лезвием бритвы, как бы глубоко не проник их рисунок. Если «вор в законе» лишен своего статуса, татуировки сводятся в обязательном порядке [2].
По делам данной категории достаточно часто проводится такое следственное действие, как обыск (статья 182 УПК РФ).
Перед началом производства обыска по делам о занятии высшего положения в преступной иерархии необходимо:
- определить места проведения обыска (например, по месту жительства подозреваемого, других участников, в местах лишения свободы, иных помещениях, автотранспорте и др.);
- определить количество участников обыска;
- принять меры к сохранению в тайне информации о самом факте производства обыска и его результатах;
- продумать необходимость участия тех или иных специалистов с целью получения допустимых доказательств.
В настоящее время в целях обработки, передачи и хранения различного рода информации, а также для совершения преступлений, широко используются компьютерные технологии. В этой связи целесообразно обеспечить участие в обыске специалиста в области компьютерной технике и получить информацию об используемых телекоммуникационных средствах (количестве компьютеров, мобильных телефонах и др.)
Необходимо подготовить технические средства, переносную аппаратуру для считывания и хранения изымаемой информации.
Так, в 2019 году при обыске в жилище обвиняемого Н. и осмотре его персонального компьютера обнаружен Интернет-сайт «Прайм Крайм» с видеозаписью задержания Н. сотрудниками полиции в 2014 году, в ходе которых он сообщил о наличии у него преступного статуса «вор». Видеозаписи скопированы на DVD диски и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств [2].
Кроме того, следует тщательно изучить все обнаруженные при обыске фотографии, особенно относящиеся ко времени совершения преступления, периоду расследования уголовного дела. Это позволит, например, установить связи членов преступного сообщества друг с другом, период совершения преступления, а также могут быть предъявлены очевидцам и другим свидетелям для опознания.
Так, в ходе обыска в жилище А. был изъят мобильный телефон. В нем при осмотре мессенджера «WhatsApp» обнаружено фотоизображение. На указанном фото изображены люди, относящиеся к преступным авторитетам.
Кроме того, на осматриваемом мобильном телефоне обнаружены записи абонентских номеров других членов преступного сообщества, изображения, связанные с преступным миром и «воровской» идеологией [2].
Учитывая, что преступная деятельность лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, может осуществляться как на территории субъектов РФ, так и за рубежом, в ходе расследования уголовного дела необходимо получить сведения о их пребывании в определенном месте в интересующее следствие время.
Так, при обыске в жилище Н. обнаружен заграничный паспорт на его имя с пометкой о посещении им в 2012 году королевства Таиланд. По информации, имеющейся в базе данных Генерального секретариата Интерпола Н. выезжал в эту страну с целью принять участие в
«сходке воров в законе». По настоящее время Н. состоит на учете в базе данных указанного ведомства как «вор в законе», уведомление с зелёным углом (Green notice) является действующим. Информации о лишении Н. статуса «вор в законе» или его добровольного отказа от него не имеется [2].
Установлению новых доказательств нередко способствует тщательное изучение изъятых при обыске различных записей лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии и членов преступного сообщества. Во время обыска могут быть найдены документы, по содержанию свидетельствующие о причастности обыскиваемого лица к совершению преступления.
Так, в ходе обыска жилища у обвиняемого Б. изъяты многочисленные продукты питания, табачные изделия и черновые записи их учета (так называемые «тачковки»). Впоследствии Б. пояснил, что организовывает и контролирует процесс передачи в исправительные учреждения так называемого «грева», то есть продуктов питания, табачных изделий, бытовых принадлежностей для создания благоприятных условий для лиц, содержащихся в местах лишения свободы и следственных изоляторах [2].
В ходе проведения обыска могут быть обнаружены орудия преступления, предметы, изъятые из гражданского оборота, сохранившие на себе следы преступлений, деньги и ценности, банковские документы, ценные бумаги, «теневая бухгалтерия», компакт-диски, сотовые телефоны, сим-карты, а также информация, содержащаяся в компьютерах.
В последующем предметы и документы, полученные в результате следственных и иных процессуальных действий, осматриваются и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем должностное лицо составляет протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, определяющей общие вопросы оформления протоколов, в том числе их форму, реквизиты и содержание.
Так, согласно протокола осмотра видеозаписи осмотрены файлы, которые записаны на
диск.
На диске имеются 2 видеозаписи на которых запечатлен О. при разговоре с сотрудниками полиции, где он подтверждает свой криминальный статус - «вора в законе» [2].
Практика расследования данного вида преступления показывает, что спектр документов, которые приобщаются в качестве доказательств по уголовному делу является достаточно разнообразным.
Причастность лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, может подтверждаться: справками из структурных подразделений НЦБ Интерпола МВД России; справками и заключениями различных специалистов по тем или иным вопросам криминальной субкультуры; справками и характеристиками из учреждений ФСИН и другими документами.
Так, в материалах уголовного дела в отношении Г. имеется уведомление о том, что Г. является «вором в законе» и разыскивается правоохранительными органами иностранного государства как лицо, в отношении которого издано уведомление Интерпола с «зеленым углом» («GREEN NOTICE») (Грин Нотис). Оно издается в целях предупреждения о преступной деятельности лиц, в отношении лидеров и активных участников ОПГ и ПС, а также лиц, причисляющих себя к категории так называемых «воров в законе» [2].
Литература и источники
1. Федеральный закон от 01.04.2019 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» // «Российская газета», № 72. 03.04.2019.
2. Материалы, предоставленные Следственным департаментом МВД России.
3., Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.06.2022) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, № 25. Ст. 2954/
References and Source
1. Federal'nyj zakon ot 01.04.2019 №2 46-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii v chasti protivodejstviya organizovannoj prestupnosti» // «Rossijskaya gazeta», №2 72. 03.04.2019.
2. Materialy, predostavlennye Sledstvennym departamentom MVD Rossii.
3., Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 28.06.2022) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 24.12.2001. № 52 (ch. I). St. 4921.
4. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 14.07.2022, s izm. ot 18.07.2022) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 17.06.1996, № 25. St. 2954.
КУЗНЕЦОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник НИЦ № 5 ФГКУ «ВНИИ МВД России» (kuznevava@rambler.ru).
КУЗНЕЦОВА НАТАЛЬЯ ЭДУАРДОВНА - старший научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации (k.nata1984.2@yandex.ru).
KUZNETSOVA, NATALYA A. - PhD in Law, Associate Professor, Leading Researcher, Research Center No. 5 of FGKU "VNII of the Ministry of Internal Affairs of Russia" (kuznevava@rambler.ru).
KUZNETSOVA, NATALIA E. - Senior Researcher, Research Institute of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation (k.nata1984.2@yandex.ru).
УДК 343.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-4-129-134
ТОРОП С.С., ЯВОРСКИЙ М.А.
О СООТНОШЕНИИ КАТЕГОРИЙ «ЛОЖЬ» И «СЛЕДСТВЕННАЯ ХИТРОСТЬ» ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Ключевые слова: следственное действие, допрос, тактический прием, «следственная хитрость», ложь.
В статье авторами, на основе анализа различных точек зрения отечественных ученых-криминалистов, рассматривается категория «следственная хитрость», ее соотношение с ложью и возможность применения тактических приемов, основанных на лжи в ходе вербальных следственных действий. В работе представлены результаты анкетирования как действующих работников следственных органов, так и студентов-юристов по вопросу допустимости применения приемов и методов допроса участников уголовного процесса, основанных на следственной хитрости и обмане. Авторами обобщены ситуации неправомерного и неэтичного использования обмана, хитростей и ловушек в следственной деятельности.
TOROP, S.S., YAVORSKY, M.A.
ABOUT THE RELATIONSHIP OF THE CATEGORIES "FALSE" AND "INVESTIGATORY CLICK" IN THE
INVESTIGATION OF CRIMES
Key words: investigative action, interrogation, tactical technique, "investigative trick", lie.
In the article, based on the analysis of various points of view of domestic scientists-forensic scientists, the authors analyze the concept of "investigative cunning", its relationship with deception and the possibility of using tactics based on lies in the course of verbal investigative actions. The paper presents the results of a survey of both current employees of the investigating authorities and students of lawyers on the admissibility of using techniques and methods of interrogation participants in the criminal process, based on investigative cunning and deceit. The authors summarize situations of illegal and unethical use of deceit, tricks and traps in investigative activities.
Следователь, как самостоятельное, независимое процессуальное лицо, вправе самостоятельно определять ход и направление расследования уголовного дела. Именно следователь решает не только какие процессуальные и следственные действия необходимо осуществить по уголовному делу, но и какими тактическими приемами воспользоваться при их проведении. В ходе производства такого следственного действия как допрос, следователь, находясь в ситуации тактического риска, также вправе самостоятельно использовать различные приёмы и методы получения криминалистически значимой информации. В большинстве случаев именно данные, получаемые в ходе допроса, составляют основную доказательственную базу при расследовании уголовного дела. Очевидно, что эффективность допроса на прямую зависит от компетенции следователя, его опыта, наличия у него развитых коммуникативных способностей и навыков использования различных тактических приемов.
Существует значительное количество тактических приемов допроса, применяемых следователем. Отдельного внимания заслуживают тактические приемы, основанные на сокрытии от допрашиваемых лиц истинных планов и целей следственного действия, а также информации о ходе и результатах расследования, а также приемы, преследующие цель «усыпить» бдительность допрашиваемого. Такие приемы в научной литературе получили наименование «следственная хитрость». К ним, например, относят: создание видимой осведомлённости следователя обо всех обстоятельствах преступления; создание у подозреваемого представления о признании в совершении преступления его соучастников; использование факта внезапности, неподготовленности допрашиваемого лица к отдельным вопросам. Тем не менее вопрос о допустимости в отношении допрашиваемых лиц психологических приемов, которые основаны на хитрости, и сегодня остается дискуссионным. В научном сообществе и среди практиков также не сложилось единого понимания следственной хитрости, а также соотношения с указанным конструктом таких категорий, как обман или ложь.
Председатель ВС РФ В.М. Лебедев, комментируя ст. 189 УПК РФ, указал, что следователь должен использовать такие тактические приемы, которые не противоречат нормам закона, а также морали [1, с. 256]. Если с требованиями законности все понятно, то критерий соответствия
