CC BY
190
PO
<N
УДК 725.171-719-712.2 DOI: 10.22227/1997-0935.2018.2.170-189
ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ — КУЛЬТУРНЫХ СИМВОЛОВ ВЛАСТИ
О.О. Чайникова
Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПбГАСУ), 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4
Предмет исследования: рассмотрена сложнейшая проблема современной реставрационной практики — восстановление частично разрушенных, руинированных и вовсе утраченных зданий, обладающих высокой художественной ценностью и являющихся парадными резиденциями европейских правителей, воспринимаемых сегодня как культурные символы своих стран. Анализ предпосылок и методов восстановления резиденций, дворцово-парковых ансамблей проведен на примере таких объектов, как Королевский замок в Варшаве, Берлинский городской дворец, Городской дворец в Потсдаме, Константиновский дворец в Стрельне, Королевский замок в Литве. На основе проведенного анализа восстановленных объектов рассмотрены концептуальные предложения проекта воссоздания комплекса Нижней дачи в парке Александрия в г. Петергофе.
Цели: определить основные критерии выбора форм и методов воссоздания резиденций глав государств с учетом их ценностных характеристик и критериев значимости, важности воссоздаваемого объекта в окружающей среде. Материалы и методы: исследование выполнено на основе обзора и анализа исследований как отечественных авторов, так и зарубежных, анализа концептуальных проектов восстановления руинированных объектов, планируемых к реализации в ближайшей перспективе.
Результаты: определены основные методы восстановления утраченных памятников архитектуры как культурных символов власти в европейской и отечественной практике, выделены наиболее характерные ценностные характеристики объектов воссоздания, а также их значимость в окружающей среде и в национальной культуре страны. Выводы: определены основные критерии и предпосылки восстановления резиденций при выборе метода их восстановления, а также определены ценностные характеристики и значение воссозданных зданий. Важное значение в определении метода воссоздания имеет предполагаемое функциональное назначение памятника. Ценность полученных результатов заключается в их характере: установлена массовость деятельности мирового масштаба, как следствие, «жизнеспособность», востребованность современным обществом. В рамках разработки и утверждения оптимального решения при воссоздании памятника архитектуры целесообразно применение программного 3D-моделирования, позволяющее взвешенно и максимально точно определить все стороны планируемого действа.
КлючЕВыЕ слоВА: возрождение, воссоздание, восстановление, дворцы, замки, резиденции, памятник архитектуры, руины, разрушение, утрата, архитектурное наследие
Благодарности: Выражаю благодарность заведующему кафедрой архитектурного и градостроительного наследия профессору Сергею Владимировичу Семенцову за идею данного исследования, а также научному руководителю, кандидату архитектуры, доценту Екатерине Рюриковне Возняк за совместную плодотворную работу, участие, наставление и помощь в подготовке данной статьи. Выражаю особую благодарность Елене Яковлевне Кальницкой за наставление и помощь в оценке выводов, полученных в результате проведенного исследования.
Для цитирования: Чайникова О.О. Особенности процесса восстановления памятников архитектуры — культурных символов власти // Вестник МГСУ. 2018. Т. 13. Вып. 2 (113). С. 170-189.
SPECIAL FEATURES OF THE PROCESS OF
л DQ
P0
RESTORATION OF ARCHITECTURAL MONUMENTS — CULTURAL SYMBOLS OF POWER
S O.O. Chaynikova
|2 Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering (SPSUACE),
4 2nd Krasnoarmeyskaya st., St. Petersburg, 190005, Russian Federation
O
e Subject: in this article, we consider the most important problem in modern restorative practice — a restoration of partially
destroyed, ruined and even lost buildings that possess high artistic value, constitute the ceremonial residences of European rulers and are now regarded as cultural symbols of their countries. The analysis of assumptions and methods for restoration of residences, palaces and park ensembles is conducted on the example of such objects as the Royal castle in Warsaw,
H Berlin City Palace, City Palace in Potsdam, Constantine Palace in Strelna, the Royal castle in Lithuania. On the basis of
performed analysis of the restored objects, we consider the conceptual proposals for the project of reconstruction of the
^ Lower cottage complex in Alexandria Park in Peterhof town.
170
© О.О. Чайникова
Research objectives: determine the main criteria for selecting forms and methods for reconstruction of the residences of Heads of State taking into account their value characteristics and criteria of significance, the importance of the reconstructed object in the surrounding environment.
Materials and methods: the study was based on the review and analysis of the literature, scientific works, articles, theses, studies of domestic and international authors, analysis of conceptual projects for the restoration of ruined objects that are planned for implementation in the short term.
Results: the main methods of restoration of the lost architectural monuments as cultural symbols of power in European and domestic practice are determined, the most typical value characteristics of recreated objects and their significance in the environment and national culture of the country are identified.
Conclusions: the result of the work was determination of the main criteria and prerequisites for restoration of residences when selecting the method of their restoration, and determination of significance of the characteristics and importance of already reconstructed buildings. The supposed functional purpose of the monument plays an important role in determining the method of reconstruction. The value of the obtained results lies in their nature: mass character of the global scale activity, and as a consequence, their "vitality", the relevance to modern society. As part of the development and approval of the optimal solution for reconstruction of the architectural monument, it is advisable to use 3D modeling software, which allows us to thoughtfully and as accurately as possible determine all aspects of the planned action.
KEY WORDS: revival, reconstruction, restoration, palaces, castles, residences, architectural monument, ruins, destruction, loss, architectural heritage
Acknowledgements: We would like to express our gratitude to Professor Sergey Vladimirovich Sementsov, Head of the Department of Architectural and Urban Development Heritage, for the idea of this research, and also to the scientific adviser, Candidate of Architecture, Assistant Professor Ekaterina Rurikovna Voznyak for joint fruitful work, participation, guidance and assistance in preparation of this article. We also express special gratitude to Elena Yakovlevna Kalnitskaya for her guidance and assistance in evaluation of the findings obtained as a result of the conducted study.
FOR CITATION: Chaynikova O.O. Osobennosti protsessa vosstanovleniya pamyatnikov arkhitektury — kul'turnykh simvolov vlasti [Special features of the process of restoration of architectural monuments — cultural symbols of power]. Vestnik MGSU [Proceedings of the Moscow State University of Civil Engineering]. 2018, vol. 13, issue 2 (113), pp. 170-189.
ВВЕДЕНИЕ
Во всем мире ведется восстановление архитектурных шедевров независимо от типа при том, что мировое сообщество так или иначе признает постулаты Венецианской хартии, категорически запрещающей воссоздание [1, с. 125]. Ю.Г. Бобров определяет воссоздание как деятельность, которая чаще называется реконструкцией и допускается всеми международными нормами, при которой происходит вмешательство в памятник с восполнением утрат в стиле и технике оригинала; целостное воссоздание имеет своей целью восполнение утраченных смыслов и значений, важных для национальной культуры в целом. Восстановление, как и воссоздание, «есть реставрация культурных символов и поэтому должно рассматриваться в качестве самостоятельного вида деятельности, не запретного, но возможного при безвозвратной потере произведения искусства» [2, с. 194].
Таким образом, Бобров определяет воссоздание как самостоятельный вид деятельности со своим специфическим предметом и критериями оценки. Главным критерием в реконструкции-воссоздании автор считает «достоверность новой формы», при том, что в реставрации таким критерием является «сохранение подлинной субстанции оригинала» [2, с. 195].
Восстановление памятников архитектуры в современном мире приобретает все большие масштабы, свободу творчества и разнообразие. Вос-
создание некогда существовавших архитектурных сооружений, по сути новое строительство объектов по авторским проектам, создание новоделов, копий под старину, приобрело популярность в мировой практике реставрации архитектуры.
Обоснование восстановления того или иного разрушенного, руинированного или вовсе утраченного памятника имеет широкий спектр по шкале ценностных характеристик и значения воссоздаваемого объекта, т.е. говоря словами Боброва, специфические критерии оценки: от мемориального, историко-архитектурного, градостроительного до архитектурно-художественного значения объекта, С а также его значимости в рамках национальной н культуры страны.
В связи со сложностью и неоднозначностью ^ отношения к данной деятельности в современном Г обществе специалистов наметилась необходимость С глубже проанализировать данную тему. Одними из Я наиболее интересных для рассмотрения методов О и способов воссоздания являются объекты такого типа, как здания резиденций глав правительств, го- 1 сударств и других государственных деятелей.
Зданиями резиденций, согласно архитектур- ы ной классификации, чаще всего являются дворцы, □ замки, дома, которые, как правило, объединены С в комплексы зданий и парков с насыщенной ланд- Я шафтной архитектурой и сооружениями, что дела- Я ет этот тип объектов одним из наиболее сложных, 1 комплексных, масштабных и дорогостоящих при 3 воссоздании.
Несмотря на вышеперечисленные причины, казалось бы, для отказа от процесса воссоздания, мировая история XX в. знает примеры масштабных восстановлений городов с дворцами и парками — это период беспрецедентного послевоенного воссоздания разрушений в странах Европы и в СССР. Незримое многонациональное единение культур двигало немыслимой силой истощенного народа при возрождении национальных архитектурных ценностей.
Пригороды Ленинграда, прекрасным ожерельем дворцово-парковых ансамблей опоясывающие город, восстанавливались на протяжении десятилетий после наступления мира. Дворцам и паркам Петергофа, Царского села, Павловска повезло больше — их почти полностью восстановили в первые послевоенные десятилетия. Но, несмотря на масштабность воссоздания, и сегодня существуют ужасающие последствий военных разрушений — Большой Гатчинский дворец, руины комплекса Нижняя дача в петергофском парке Александрия и многие другие руинированные и вовсе утраченные памятники архитектуры. Восстановление пригородов Ленинграда — беспрецедентный случай в европейской реставрационной практике. Это была государственная программа, вставшая выше всех теорий.
«Воссоздавать нельзя утратить» — знаки препинания расставляются индивидуально. Споры возникают в части достоверности принятых решений, наличия достаточного историко-архивного, иконографического материала для восстановления и, как следствие, подлинности воссозданного сооружения. Вопрос подлинности обострен ввиду ряда причин: давность утраты объекта и изменение окружающей среды; утрата свидетелей времени, как материальных, нематериальных, так и живых; использование современных материалов и конструкций и, следовательно, изменение технологий строительства. Все это приводит к сомнительной ценности воссоздан-т- ного объекта: историко-культурной, архитектурной, художественной, градостроительной.
N
* ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
Анализ публикаций последних лет, реализован-Ю ных проектных решений и концептуальных предло-РО жений, научно-технической базы как европейской, так и отечественной по восстановлению и полному Ц воссозданию репрезентативных резиденций глав гоН сударств показали неоднозначность принятых реше-^ ний, выбранных методов, свободы творчества, научного обоснования, «оправдания» подходов в каждом 2 конкретном случае, а также отношения обществен* ности [3-26].
Спорно, сложно, дорого, но архитектурные со-¡^ оружения возрождаются. Подход к данному вопросу Ф во всех странах как будто бы не умаляет канонов ®® Венецианской хартии, «играя» новым функциональ-
ным назначением, изменениями объемно-пространственных параметров, нередко именем-дублером, но при этом воссоздавая архитектурное сооружение на историческом месте, в большей степени в историческом архитектурном решении. Такие приемы лишают возможности усомниться в нарушении общих требований хартии. Преобладание современных потребностей, пересмотр ценностных показателей, критериев значимости объекта, в том числе и в окружающей среде, — все является на сегодняшний момент убедительным основанием для пересмотра постулатов Венецианской хартии в сторону более гибкого отношения к процессу воссоздания, а также разработки местных законодательных и нормативных документов, регламентирующих данную деятельность.
Проблемный характер воссоздания практически неприемлем законами и нормативными документами большинства европейских стран, в том числе и России, которые, как Федеральный закон № 731, теоретически и статистически допускают его, но не учитывают и не регламентируют деятельность ни процедурно, ни методологически [1].
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Проведен обзор материалов реализованных проектов, сами воссозданные объекты с их значимостью в новой жизни, в окружающей среде, концептуальные предложения по воссозданию объектов с обоснованием выбора метода их воссоздания. Рассмотрение воссозданных объектов проводилось в сравнительном анализе критериев значимости, ценностных показателей и характеристик, функционального назначения некогда существовавшего и вновь воссозданного памятника [3-26].
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Современная практика знает примеры воссоздания резиденций, восстановительные работы на которых затянулись на многие десятилетия - как, например, Королевский замок в Варшаве, Польша (рис. 1). Характерной особенностью воссоздания замка является то, что он воссоздавался как неотъемлемая часть Старого города, практически стертого с лица земли [3, с. 120-122].
Именно поэтому основным ценностным критерием воссозданного замка стало признание его памятником национальной культуры Польши, пробудившее мощную волну патриотизма поляков, а воссоздание старого центра Варшавы стало протестом против сознательного, планового разрушения, осуществленного согласно лозунгам гитлеровцев,
1 Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: ФЗ от 24.06.2002 года № 73-Ф3.
Рис. 1. Королевский замок ^атек Kr6lewski), Варшава, Польша: а — открытка начала XX в.; б — Замковая площадь, 1871 г.; в — руины замка, 1947 г; г — воссоздание сводов замка, 1950-е гг.; д — возведение замка, 1970-е гг.; е — Замковая площадь, Королевский замок, 2000-е гг.
провозгласивших полное истребление памятников польской культуры [4, с. 13; 5, с. 11; 6, с. 75, 151-153; 7, с. 96-106].
К воссозданию резиденции польских королей в том виде, какой она имела в XVIII столетии, когда фасад здания со стороны реки Вислы был выполнен в стиле рококо, приступили в 1971 г. и закончили
в 1988 г., когда двери замка как здания музея были распахнуты для посетителей.
Перед оккупацией сотрудниками Национального музея — искусствоведами, архитекторами — было принято решение спасать замок и его содержимое, в итоге за три недели было вывезено 80 % произведений искусства. Позже были демонтирова-
00
Ф
0 т
1
*
О У
Т
0
1
(л)
В
г
3
у
о *
2
ны двери, панели, полы, камины, лепнина, плафоны, фрагменты росписей. Сегодня они составляют основу интерьеров восстановленного здания. Таким образом, здание воссоздано на основании достоверных исторических, архивно-библиографических данных, а также показаний живых свидетелей с использованием приема «вживления» в новое здание спасенного содержимого, что дает возможность признать его художественную, историко-культурную и архитектурную ценность, а также высокое градостроительное значение [4, с. 18; 5, с. 11; 7, с. 96-106; 8, с. 68].
Я. Захватович признает беспрецедентность такого воссоздания: «проблема воссоздания целого исторического ансамбля с полным воспроизведением значительной его части явилась трудной и беспрецедентной в истории задачей, в значительной степени противоречащей принципам реставрации памятников старины», но тут же дает этому безапелляционное оправдание, напоминая: «следует помнить, что также плановое разрушение памятников культуры в таких размерах было явлением не имеющим прецедента, если не возвращаться памятью к отдаленным примерам разрушения Вавилона и Иерусалима — казалось бы, немыслимым в XX веке» [4, с. 13].
Пример возрождения центра Варшавы, пожалуй, все типы воссозданных объектов ставит в один ряд, учитывая их одинаковые критерии ценности и значимости как общие, так и частные.
Опыт современной Германии характеризуется массовым воссозданием бывших резиденций с приспособлением их к новым потребностям, наделением их новой функцией и даже смелым додумыванием за авторов, что имело место при воссоздании Потсдамского дворца (Potsdamer Stadtschloss), снесенного в 1959-1960 гг. после серьезных разрушений в период Второй Мировой войны [10] (рис. 2). После объединения Германии возникла идея вост- становления памятника архитектуры XVIII в., по-w строенного немецким архитектором Георгом Кно-N бельсдорфом как королевская резиденция Фридриха g Великого [10, с. 146-148].
^ Воссоздание здания имело целью разместить — в нем ландтаг (парламент) земли Бранденбург при 10 условии сохранения исторических решений фаса-РО дов и объемов здания, но с созданием современных интерьеров. Отличительной особенностью этого q проекта стало создание парадной лестницы как не-Н коего переходного пространства; это современная конструкция в исторических формах с деталями и украшениями исторического декора, который со-2 хранил на себе следы времени, событий. Современ-£ ный архитектор Петер Кулька долгое время был противником создания «муляжа» дворца в Потсда-jj ме, но для реализации задачи, поставленной вла-Ф стями города, ему пришлось создать по сути про®® ект нового здания: расширить площадь главного
корпуса и крыльев за счет курдонера, изменив все пропорции здания. Проект лишь отчасти приближен к историческому, на что сам Кулька говорит, что руководствовался своими представлениями о том, что бы сделал Кнобельсдорф [9]. Таким образом, проект воссоздания Потсдамского дворца 2010-2016 гг. — это не историческая реконструкция, а создание нового объекта с фасадами, имитирующими постройку XVIII в., что повышает его архитектурное, градостроительное и культурное значение, но гораздо меньше — историческое и художественное.
Берлинский Городской дворец (Berliner Stadtschloss) — главную (зимнюю) резиденцию бранденбургских маркграфов и курфюрстов, позже прусских королей и германских императоров на острове Шпрееинзель на реке Шпрее в самом центре Берлина — в настоящее время воссоздают на прежнем месте в историческом архитектурном решении трех его фасадов, в новых конструктивных материалах с облицовкой историческими материалами, с изменением объемно-планировочного решения внутренних пространств, современным инженерно-техническим оснащением и наделением современной многофункциональностью [11] (рис. 3).
Решение о воссоздании одного из лучших образцов королевских резиденций Европы принято совместно федеральными и земельными властями в 2007 г. С 2013 г. началась реализация проекта воссоздания одного из выдающихся произведений архитектуры протестантского барокко, творения Ан-дреаса Шлютера [10, с. 116]. Современный проект воссоздаваемого комплекса носит название «Форум Гумбольдта» (нем. Humboldtforum) [12, с. 63].
Ремей Капдевила в своей статье так объясняет основные причины выбора метода воссоздания: «Здание воссоздается намеренно "ультрасовременным", не только для того, чтобы привлечь миллионы туристов, посещающих Берлин ежегодно, но решено, что это единственный адекватный и возможный вариант для этого места заключается в том, что реконструкция дворца с почти точно таким же видом, который он имел около 1900 г., влечет за собой череду философских допущений, которые требуют тщательного изучения» [13]. По ее мнению, проектом одновременно решаются две задачи: первая — эстетическая, основанная на исторической реконструкции, и вторая, основанная на имплицитной реконструкции. Р. Капдевила данный подход называет «условной архитектурой», призванной показать, что нельзя восстанавливать объекты, следуя принципам Виоле-ле-Дюка: «восстанавливать [здание] в законченном виде, который, возможно, никогда реально не существовал» [13]. Проект воссоздания Городского королевского замка с приспособлением его к современной жизни с новой функцией также имеет «"довершения" вставшего на место автора современного архитектора», говоря словами С.С. Подъяпольского [14, с. 18-20].
00
Ф
0 т
1
S
*
о
У
Т
о 2
(л)
В
Рис. 2. Потсдамский дворец (Potsdamer Stadtschloss), Потсдам, Германия: а — фото дворца, 1928-1935 гг.; б — чертежи Е дворца, 1662-1669 гг.; в — руины дворца, 1945 г.; г — площадь до воссоздания дворца, 2010 г.; Э — возведение дворца, у 2011 г.; е, ж, з — подлинные элементы дворца, 2008 г.; и — воссозданный дворец, 2016 г.
О *
2
Рис. 3. Берлинский Городской дворец (Berliner Stadtschloss), Берлин, Германия: а — фото дворца начала XX в.; б — ру-^ ины дворца, 1945 г.; в — 3D-реконструкция дворца, 2007 г.; г — сохранившийся фрагмент исторического фасада двор-g ца; д — возведение дворца, 2010-2014 гг.; е, ж — облицовка фасадов дворца, декоративная отделка, 2016 г.
История дворца начинает свой отсчет с 1443 г., когда на месте шлютеровского шедевра был построен дворец курфюрста Фридриха II по прозвищу «Железный зуб», постепенно перестраиваемый и достраиваемый, пока в XVII в. не пришел в упадок и обветшание после Тридцатилетней войны.
Превращение дворца в грандиозный образец архитектуры протестантского барокко началось в период правления курфюрста Фридриха III, ставшего в 1701 г. королем Пруссии Фридрихом I под руководством архитектора Андреаса Шлютера [13]. Дворец был свидетелем многих исторических событий, но в результате масштабных бомбардировок 1945 г. здание горело и превратилось в грандиозные руины, сохранились лишь внешние и несущие стены, лестничные марши, а также часть помещений, которые впоследствии были восстановлены для организации выставок. О полном восстановлении разрушенного здания речь не шла, в итоге в 1950 г. Городской дворец был взорван и полностью снесен.
К вопросу о полном восстановлении дворца вернулись в начале 2000-х гг.
Воссоздание дворца и архитектурного решения площади в 2010-2019 гг. как уникального архитектурного ансамбля в центре Берлина имеет важное архитектурное, градостроительное и культурное значение. При этом используемые материалы и технологии бесспорно лишают здание его архитектурной и историко-культурной ценности. Подлинность объекта в художественно-реставрационном понимании не обсуждается. Неоднозначно здесь и изменение топонимики объекта, появившееся одновременно с выбором проекта воссоздания — дворец одновременно копия ранее существовавшего, утраченного здания и при этом совершенно новое здание с новым именем. Строительство исторической копии утраченного шедевра архитектуры на сегодняшний день является данью моде — современный ретроспективизм [14]. Но возрождение духа места значительно повышает градостроительное значение этого смелого проекта, неизбежно отражаясь на эмоциональном восприятии объекта.
Константиновский дворец дворцово-парково-го ансамбля в Стрельне под Санкт-Петербургом по условиям воссоздания приближен к Берлинскому Городскому дворцу с той лишь разницей, что воссоздан он из руин, на прежнем месте в историческом архитектурном решении фасадов, с восстановлением в большей части исторической внутренней планировки, с современным инженерно-техническим оснащением дворца и наделением его многофункциональностью. Не менее важным является его сходство с Берлинским дворцом в части топонимических изменений: Дворец конгрессов — новое название, закрепившееся за ним в результате его современного функционального назначения — президентская резиденция (рис. 4). Даже период постройки дворцов практически совпадает — стро-
ительство стрельнинского начато в 1720 г. по проекту Н. Микетти, утвержденному самим Петром I. Дворец пережил многолетнее строительство, длительную незавершенность, претерпел два пожара, в результате последнего его пришлось полностью отстраивать заново в 1837-1839 гг., запустение [15, с. 97-107].
Советский период также отмечен трагическими событиями для дворца: полное разрушение после Великой Отечественной войны, восстановление с целью дальнейшего приспособления под геофизическое и радиотехническое отделения военно-морской кафедры Ленинградского Арктического училища; в 1990-е гг. — вновь запустение и разруха дворца и парка [25, с. 134-136].
Итак, 2000 г. стал переломным в истории дворца: он был назначен главной государственной резиденцией для приемов высокопоставленных гостей, глав государств по случаю празднования 300-летия Санкт-Петербурга и получил новое название Дворец конгрессов. Два года продолжались масштабные строительно-восстановительные работы. По архивным чертежам были восстановлены фасады и интерьеры дворца (не обошлось без творческих решений в создании помещений, никогда не существовавших во дворце), архитектурно-художественное убранство территории парка, мосты и фонтаны, ранее существовавшие только в задумке Петра I, система каналов (они также воссозданы с фантазиями и домыслами проекта Н. Микетти в части устройства разводных мостов, судоходных каналов) [16, с. 199-203].
Реализация данного проекта не является исторической реставрацией или реконструкцией, но все же эти работы максимально к ним приближены и значительно повышают архитектурно-художественное, градостроительное и культурное значение ансамбля [16, с. 288; 21]. Важным моментом в ходе реализации проекта было восстановление не первоначального вида дворцово-паркового ансамбля, С а общей структуры и всех органически связанных н с ней элементов, созданных на протяжении веков: пруды, подъездные дороги, регулярные участки ^ сада, пейзажный парк, отдельные сооружения Г и насаждения. Критерием являлась художествен- С ная и историко-культурная ценность не только па- Я мятника в целом, но и отдельных разновременных О элементов. Но на фоне растущей популярности его 2 нового имени — Дворец конгрессов — намечается 1 постепенная утрата мемориального значения Кон- Я стантиновского дворца [17, с. 32].
Такой реставрационный подход подтверждает 3 опасность утверждения, что основной задачей при С реставрации является «восстановление или вос- Я создание памятника в первоначальной форме, или Я в том виде, в каком памятник находился на опреде- 1 ленно научно обоснованную оптимальную дату». 3 Прибегать к «оптимальной дате» можно только при
Рис. 4. Константиновский дворец, Стрельнинский дворцово-парковый ансамбль, пос. Стрельна, г. Санкт-Петербург: а — открытка, 1900х гг.; б — чертежи А. Леблона; в — руины дворца, 1945 г; г — руины дворца, 1990-х гг.; д — вос-£ создание дворца, 2001-2002 гг.; е — воссозданный дворец и парковый ансамбль, 2005 г.
и
установлении общих границ садово-паркового комплекса» [28, с. 134].
Именно с этих мероприятий началось воссоздание вильнюсской резиденции великих князей литовских и королей польских: установление общих границ территории Нижнего замка и определение «оптимальной даты» воссоздания дворца, являвшегося центром Нижнего Замкового комплекса и служившего административным и культурным центром Литвы вплоть до 1655 г. и до его полного уничтожения войсками Российской империи в 1799-1801 гг. В результате многочисленных перестроек и стилевых изменений дворец Нижнего замка запечатлен в истории в стиле эпохи Ренессанса, состоит из четырех трехэтажных зданий с двором, о чем свидетельствуют многочисленные исследования [26, с. 196; 29, с. 8; 30, с. 15; 19, с. 133].
Проект 3D-реконструкции утраченного более 200 лет назад дворца оказал положительное влияние на решение о восстановлении дворца великих князей литовских в вильнюсском Нижнем замке, которое было принято Сеймом и правительством Литвы в 2000-2001 гг. (рис. 5). Возведение великокняжеского дворца осуществлено на историческом месте, с частичным задействованием исторических фундаментов, при этом большая часть здания опирается на новые фундаменты, устроенные в виде внешнего пояса исторических конструкций [23]. В результате археологических раскопок и исследовательских работ были раскрыты исторические фундаменты, выполнены мероприятия по их укреплению, консервации и включению в музейную экспозицию [19]. Проектное решение по устройству саркофага над историческими разрушенными конструкциями дворца позволило деликатно и тактично восстановить дворец на прежнем месте в историческом архитектурном и объемно-планировочном решении выше уровня земли с частичным воссозданием интерьеров. Основные изменения коснулись объемно-планировочного решения ниже уровня земли в части заглубления новых фундаментов, устройства подземных обходных галерей и пространств для обеспечения экспозиции исторических руин (рис. 6).
С 2009 г. во дворце начал действовать национальный музей «Дворец великих князей литовских — историческая резиденция». Кроме того, в нем устраиваются выставки, концерты, конференции, а также проходят государственные репрезентативные мероприятия.
Восстановление дворца для жителей Литвы является возвращением важных для национального самосознания и исторической памяти символов литовской независимости, государственности, а также восстановлением исторической справедливости [26, с. 196]. После начала восстановительных работ его стали называть Дворцом правителей. Архитек-
турное и градостроительное значение воссозданного дворца также высоко оценено специалистами.
Для специалистов-реставраторов наибольший интерес представляет решение о включении руин дворца в музейную экспозицию — музеефикация и экспонирование археологических раскопок при восстановительных работах по Дворцу великих князей литовских. В европейской практике примеров подобного приспособления и задействования исторических руин в музейной экспозиции достаточно. Наиболее известными являются экспозиции «бессмертных произведений древних мастеров Эллады» — сооружения Акрополя и попытки реставраторов начала XX века воссоздать их методом анастилоза с мероприятиями по сохранению существующих элементов (идентификация обломков, маркировка с целью последующей установки на места) [21, с. 20, 99; 22, с. 31, 39, 51]. Археологический музей в Кноссе на острове Крит также является примером воссоздания резиденции царя Мино-са — смелой авторской реконструкцией английским археологом Артуром Эвансом Кносского дворца, существовавшего в 2600-1100 гг. до н.э. В частичном воссоздании некоторых участков дворца в период с 1903 г. применялся железобетон, окрашиваемый в соответствующий цвет, имитирующий материал: дерево, металл, камень. На отдельных участках дворца воссозданы копии настенных фресок, обнаруженных во время раскопок. Прежде всего именно применение чуждых минойской эпохе материалов подвергло критике данное воссоздание. Кроме того, выводы и предположения Эванса также вызывали сомнения многих современников-исследователей [23, с. 33; 24, с. 36-37].
Эти примеры раскрывают возможности воссоздания аналогичных руинированных, археологических объектов в России.
На сегодняшний день в качестве такого примера в Санкт-Петербурге можно назвать проект воссоздания комплекса «Нижняя дача» в парке С Александрия ГМЗ «Петергоф», бывшего до 1917 г. н частным владением, закрытым для посторонних. Нижний дворец был построен по проекту А.О. То- ^ мишко и освящен 16 июня 1886 г. [16, с. 78]. При Г Нижней даче по проекту Л. Семенова была по- С строена легкая гавань, к которой с площадки перед Я лестницей Северного корпуса Нижнего дворца О спускалась узкая каменная лестница. До наших 2 дней сохранилось решение длинного мола с кана- 1 лом и гаванью. В 1898 г. на Нижней даче были усо- Я вершенствованы дороги, устроены новые клумбы, ы проведены работы по подсыпке берега, проложены 3 магистрали для отвода сточных вод. Последние С усовершенствования комплекса построек связаны Я с электрификацией Нижней дачи в 1908-1910 гг., Я тогда появился трансформаторный киоск, сохранив- 1 шийся до наших дней. Но, к сожалению, комплекс 3
Рис. 5. Дворец великих князей литовских, Вильнюс, Литва: а — гравюра XVIII в.; б — руины дворца, 1801 г.; в — 3D-реконструкция дворца, 2000-е гг.; г — проект воссоздания с приспособлением дворца, 2001 г.; д — воссоздаН ние дворца, 2007 г. О
Рис. 6. Дворец великих князей литовских, Вильнюс, Литва: а, б — воссоздание дворца, 2002-2008 гг.; в — включение О руинированных фундаментов дворца в музейную экспозицию
N 1
РО
N
X
О >
с а
(О
2 Рис. 7. Нижняя дача — императорская резиденция, парк Александрия, г. Петергоф, г. Санкт-Петербург: а — Нижняя дача, акварель Томишко, 1897 г.; б — Нижняя дача, 1900-е гг.; в — царские дети на фоне Нижней дачи, 1900-е гг.; ^ г — руины Нижней дачи, 1955-1960 гг.; д — руины Нижней дачи, 2013 г.; е — проект воссоздания Нижней дачи, О 3D-реконструкция, 2014 г.
X 5 I н
о ф
Нижняя дача имеет сегодня невосполнимые утраты и находится в руинированном состоянии. В настоящее время на территории ансамбля Нижней дачи существуют отдельные исторические постройки: Офицерская караулка с примыкающей к ней железной оградой и воротами и каменный киоск трансформаторной подстанции (Швейцарский домик) [15, с. 249-251]. В руинированном состоянии находится Главный дом с частично сохранившимися фрагментами цокольного этажа и аркой перехода к детской половине, фундаменты кухни, служебного домика и ледника (рис. 7).
Руководство музея трепетно относится как к сохранившимся шедеврам музея, так и к разрушенным и утраченным памятникам комплекса, что также доказано разработкой проекта восстановления Нижней дачи. За последние без малого десять лет усилиями музея буквально возрождено на сегодняшний день более 10 зданий музея-заповедника.
Проект воссоздания комплекса Нижней дачи направлен на восстановление исторической объемно-пространственной композиции, сохранение ансамбля Нижней дачи как целостного архитектурно-ландшафтного комплекса.
Проектом предлагается восстановить композиционные доминанты парка Александрия: комплекс зданий с главным домом и служебными постройками, исторические элементы благоустройства, а также береговую линию с молом и каналом. Здания восстанавливаются в их историческом объемно-пространственном облике с консервацией сохранившихся частей и установкой сохранившихся крупных фрагментов наружных стен и декора на первоначальные места. Также проектом предполагается приспособление комплекса к современным функциям с учетом сложившейся на период начала XX в. архитектурно-планировочной композиции.
При этом по зданиям комплекса предусматривается сохранение пятен застройки и конфигурации наружных стен, расположения и габаритов наружных дверных и оконных проемов, декора фасадов; сохранение зданий комплекса на своих исторических местах, исторических фундаментах в условиях исторического пятна застройки; сохранение существующих и восстановление утраченных исторических объемно-планировочных и архитектурно-художественных решений. Предусматривается сохранение местоположения комплекса Нижняя дача в дворцово-парковом ансамбле парка Александрия, его архитектурно-планировочной композиции в общем контексте парка Александрия; сохранение элементов природного и рукотворного ландшафта, силуэтности застройки комплекса как доминанты участка парка и панорамы со стороны Финского залива; сохранение высотных характеристик значимых и второстепенных элементов зданий комплекса, а также основных исторических групп зеленых насаждений и благоустройства территории на период
начала XX в. с выявлением дорожно-тропиночной сети, планировочных решений территории, малых форм, цветников, элементов наружного освещения; сохранение и ремонт исторических инженерных сетей комплекса.
В результате обсуждений концепции реконструкции и воссоздания Нижней дачи в парке Александрия государственного музея-заповедника «Петергоф» был выбран вариант консервации подлинных фрагментов-руин с воссозданием утраченных архитектурных объемов в новом материале, с сохранением внешних контуров объекта2. Обоснованием выбранного варианта явилось понимание предложенной архитектурной концепцией воссоздания комплекса Нижней дачи как объекта, представляющего важный историко-культурный и мемориальный интерес. Главной задачей сохранения комплекса Нижней дачи является сохранение объекта в его материальной составляющей, что позволит создать среду памяти об утраченном архитектурном ансамбле. Проект предусматривает приспособление комплекса и создание нового музейного пространства историко-мемориальной направленности с возможностью реализации в нем экспозиционно-вы-ставочных, учебно-просветительских и культурных программ, связанных с общей тематикой музеев императорской семьи Романовых.
ВЫВОДЫ
Результатом работы стало определение основных критериев и предпосылок частичного или полного восстановления памятников архитектуры — культурных символов власти при выборе метода их воссоздания, а также определение ценностных характеристик и значения уже воссозданных зданий (табл.).
Ценность полученных результатов заключается в их характере — это массовость мирового масштаба, как следствие, «жизнеспособность», востребованность современным обществом.
В результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы:
1. Резиденции правящих глав государств воссоздают независимо от эпохи, стиля, исторической персоны, степени разрушения, местоположения объекта (и локально, в рамках страны/города, и в рамках мировой географии).
2. Подлинность самих воссозданных объектов спорна, но, безусловно, присутствует в сохранившемся историческом окружении, ландшафте, архитектурном окружении.
2 О реализации национального туристического портала Russia.travel и проекта «Visit Russia/Время отдыхать в России» (создание национальных туристических офисов в России и за рубежом, проведение национальной рекламной кампании): Решение Коллегии Министерства культуры Российской Федерации № 19 от 06.12.2014.
00
Ф
0 т
1
S
*
о
У
Т
о 2
(л)
В
г
3 У
о *
2
Результаты оценки воссозданных памятников архитектуры — культурных символов власти в зависимости от метода воссоздания
Метод воссоздания зданий
Объект воссоздания
Критерии положительной оценки
Критерии отрицательной оценки
Полное
воссоздание
разрушенного
или вовсе
утраченного
здания
Королевский замок, Варшава, Польша: Потсдамский дворец (Potsdamer Stadtschloss), Потсдам, Германия; Берлинский Городской дворец (Berliner Stadtschloss), Берлин, Германия)
1) Градостроительная ценность: воссоздание здания как неотъемлемой части исторического города; воссоздание доминанты исторической площади; воссоздание «духа места»; воссоздание историко-архитектурной среды;
2) мемориальная ценность: возрождение памятника национальной культуры страны;
3) архитектурная ценность: воссоздание в историческом архитектурном стиле; воссоздание с применением аутентичных материалов отделки фасадов; воссоздание с использованием метода анастилоза;
4) достоверность: воссоздание на основе наличия достаточного количества историко-архив-ных, иконографических материалов; показания живых свидетелей (Королевский замок в Варшаве);
5) художественная ценность: «вживление» спасенных произведений искусства — двери, панели, камины, лепнина, плафоны, живопись, предметы мебели (Королевский замок в Варшаве); восстановлена художественно-эмоциональная ценность окружающей среды;
6) историко-культурная ценность: достигнута за счет сохранившихся исторических предметов, возвращенных на свои места (Королевский замок в Варшаве); повышение туристической популярности места;
7) научно-реставрационная ценность: определена воссозданием в историко-архитектурном стиле и облике исторического памятника, с применением метода анастилоза
1) Функциональная ценность: утрачена, приспособление к новой функции; создание многофункционального здания;
2) подлинность: утрачена;
3) архитектурная ценность: воссоздание с дополнениями исторического архитектурного решения; создание «муляжа» с изменением пропорций здания (Потсдамский дворец, Потсдам); изменение объемно-планировочного решения исторического здания с приспособлением к современному назначению (Берлинский Городской дворец);
4) конструктивная ценность: воссоздание в «современных» конструкциях и материалах (несущие конструкции); применение «современных» технологий производства работ при воссоздании; мемориальная ценность: изменение исторической топонимики здания (Берлинский Городской дворец)
Частичное воссоздание разрушенного, руини-рованного здания
Констан-
тиновский
дворец двор-
цово-парково-
го ансамбля,
Стрельна,
Санкт-Петербург
1) Градостроительная ценность: воссоздание здания, как неотъемлемой части исторического района города; воссоздание доминанты дворцо-во-паркового ансамбля; сохранение архитектурно-ландшафтного комплекса; воссоздание духа места; воссоздание историко-архитектурной среды;
2) подлинность: сохранились конструктивные элементы, строительные материалы, элементы декоративного убранства;
3) архитектурная ценность: воссоздание
в историко-архитектурном стиле; воссоздание с применением аутентичных материалов отделки; воссоздание с использованием метода анастилоза;
4) достоверность: воссоздание на основе наличия достаточного количества историко-архивных, иконографических материалов; воссоздание на основе существования подлинного документа — самого памятника;
5) художественная ценность: восстановление памятника, территории парка в соответствии с историко-архивными, иконографическими документами; восстановлена художественно-эмоциональная ценность; историко-культурная ценность: достигнута за счет воссоздания на
1) Функциональная ценность: утрачена, приспособление к новой функции; создание многофункционального здания;
2) архитектурная ценность: воссоздание с изменениями и дополнениями исторического архитектурного решения; частичное изменение объемно-планировочного решения исторического здания с приспособлением к современному назначению;
4) конструктивная ценность: воссоздание с применением «современных» конструкций; применение «современных» технологий производства работ при воссоздании;
5) историко-культурная ценность: воссоздание ранее не существовавших мостов и фонтанов парка;
6) мемориальная ценность: изменение исторической топонимики здания (доминирование «нового» названия)
Метод воссоздания зданий
Объект воссоздания
Критерии положительной оценки
Критерии отрицательной оценки
«оптимальную дату»; повышение туристической популярности места;
6) научно-реставрационная ценность: определена возможностью изучения исторического документа — памятника, архитектурно-ландшафтного комплекса
Воссоздание полностью утраченного здания (руины фундаментов)
Нижний замок великих князей литовских и королей польских, Вильнюс, Литва; археологический музей в Кноссе, остров Крит, Греция
1) Градостроительная ценность: воссоздание здания на историческом месте города; воссоздание доминанты замкового комплекса; воссоздание духа места; восстановление историко-архи-тектурной среды;
2) архитектурная ценность: воссоздание в исто-рико-архитектурном стиле, на «оптимальную дату»;
3) художественная ценность: восстановление памятника, территории замкового комплекса; восстановлена художественно-эмоциональная ценность;
4) историко-культурная ценность: достигнута за счет воссоздания на «оптимальную дату»; создание историко-археологического музея, с задействованием в экспозиции руин исторических фундаментов, а также археологических находок и артефактов; повышение туристической популярности места; мемориальная ценность: возвращение важных для национального самосознания и исторической памяти символов национальной независимости, государственности, восстановление исторической справедливости;
5) научно-реставрационная ценность: определена за счет выбранного метода воссоздания с открытием исторических конструкций, обеспечением доступа к ним и возможности их научного исследования
1) Подлинность: утрачена;
2) достоверность: утрачена;
3) функциональная ценность: утрачена, приспособление к новой функции;
4) архитектурная ценность: воссоздание «приближенного» историко-архитектурного решения; частичное изменение объемно-планировочного решения исторического здания с приспособлением к современному назначению и задействованием руинированных фундаментов в музейной экспозиции;
5) конструктивная ценность: воссоздание в «современных» конструкциях и материалах; применение «современных» технологий производства работ при воссоздании
Виртуальное 3D-воссозда-ние разрушенного, ру-инированного или вовсе утраченного здания
Проект воссоздания комплекса «Нижняя дача», парк Александрия, ГМЗ «Петергоф», г. Петергоф, Санкт-Петербург
1) Градостроительная ценность: воссоздание здания на исторической объемно-пространственной композиции; сохранение ансамбля Нижней дачи как целостного архитектурно-ландшафтного комплекса восстановление композиционных доминант парка Александрия;
2) воссоздание духа места; архитектурная ценность: воссоздание в историко-архитектурном стиле, объемно-пространственном облике; консервация сохранившихся частей и установка сохранившихся крупных фрагментов наружных стен и декора на первоначальные места;
3) художественная ценность: сохранение ансамбля Нижней дачи как целостного архитектурно-ландшафтного комплекса; восстановление художественно-эмоциональной ценности;
4) историко-культурная ценность: сохранение элементов природного и рукотворного ландшафта, силуэтности застройки комплекса как доминанты участка парка и панорамы со стороны Финского залива;
5) сохранение высотных характеристик значимых и второстепенных элементов зданий комплекса, а также основных исторических групп зеленых насаждений и благоустройства территории; повышение туристической популярности места
1) Подлинность: значительно утрачена;
2) достоверность: значительно утрачена;
3) функциональная ценность: утрачена, приспособление к новой функции;
4) архитектурная ценность: частичное изменение объемно-планировочного решения исторических зданий с приспособлением их к современному назначению;
5) конструктивная ценность: воссоздание в современных конструкциях и материалах; применение современных технологий производства работ при воссоздании
00
Ф
0 т
1
*
О У
Т
0
1
(л)
В
г
3
у
о *
2
Метод воссоздания зданий Объект воссоздания Критерии положительной оценки Критерии отрицательной оценки
6) мемориальная ценность: возвращение важных для исторической памяти символов государственности, восстановление исторической справедливости; 7) научно-реставрационная ценность: определена за счет выбранного метода воссоздания анастилоза с применением приема сигнации
3. Масштаб восстановительных работ весьма разнообразен: от одного здания до дворцово-парко-вых комплексов, от значительно разрушенных, руи-нированных до вовсе утраченных.
4. В ходе восстановительных работ используются современные строительные материалы и технологии, что значительно удешевляет и без того дорогое удовольствие, а также позволяет существенно сократить сроки работ, но при этом по определению исключает ряд таких ценностных критериев воссозданного объекта, как историческая и архитектурная ценность, научно-реставрационная ценность.
5. Возрожденные шедевры — это копии утраченных даже при условии наполнения их сохранившимися историческими атрибутами, предметами.
6. Выбор метода воссоздания напрямую зависит от функционального назначения и приспособления нового здания: новое строительство копии утраченного здания на историческом пятне; воссоздание «колпака» над археологическими раскопками, руинами исторического объекта с включением их в экспозицию; воссоздание методом анастилоза; воссоздание с фальсификацией подлинности (копия авторского решения); воссоздание с сохранением подлинности, документальности объекта (его частей, элементов) при использовании приема сигнации (выделение воссозданных элементов мат- териалами, фактурой, цветом); воссоздание с одновременным сохранением и фальсификацией под-
N линности.
7. Утрата мемориального значения памятника ^ при утрате исторической топонимики воссозданных — объектов, наделении их новыми названиями, соот-Ю ветствующими, например, новому функционального му назначению объекта.
8. Воссозданные объекты, как правило, возрож-¡1 дают целостность окружающей среды, сохраняют I™ дух места, повышают его историко-архитектурную ^ и эмоционально-эстетическую ценность (социаль-1_ но-эмоциональное значение), улучшают градостро-
т
ительную ситуацию, повышают туристическую и инвестиционную привлекательность местности.
9. Воссоздание резиденций является возвращением важных для национального самосознания и исторической памяти символов государственности.
10. Воссоздание руинированных, частично или полностью утраченных зданий или целых комплексов нередко имеет целью создание среды памяти об утраченном архитектурном ансамбле.
Таким образом, учитывая исторический многовековой опыт, порой слепой и упрямый, возрождения утраченных зданий, в том числе и резиденций, нет сомнений, что практика такой деятельности не исчезнет. Свидетельства более поздних воссозданий, особенно послевоенных, говорят о спорах, разногласиях и неоднозначности принимаемых решений по восстановлению памятников или выбору метода воссоздания. Каждый отдельный случай индивидуален и уникален, даже сравнение воссозданных объектов одного типологического ряда не дает четкого и однозначного понимания ни выбора самого объекта, ни метода его воссоздания. На многочисленные вопросы «стоит ли воссоздавать? как воссоздавать?» в настоящее время существует техническая возможность получить ответы на начальном этапе программного 3D-моделирова-ния [29-32]. Современные возможности виртуального воссоздания и моделирования объектов позволяют взвешенно и максимально точно определить и раскрыть все стороны планируемого действа. Гласность, доступность, возможность наглядно продемонстрировать результат воссоздания с помощью программного 3D-моделирования, а также заинтересованность и активное участие общественности еще на этапе проектирования позволяют более верно определить вектор дальнейшего движения, выявить и обосновать все положительные и отрицательные моменты при воссоздании утраченного памятника как для простого населения, так и для местных властей.
литература
1. Алферова Г.В., Балдин В.И. и др. Международная хартия по консервации и реставрации исторических памятников и достопримечательных мест. Методика и практика сохранения памятников культуры. М. : Стройиздат, 1974. 145 с.
2. Бобров Ю.Г. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия. М. : Эдсмит, 2004. 344 с.
3. Ионина Н.А. Королевский замок в Варшаве // 100 великих замков. Энциклопедия. М. : Вече, 2003. 348 с.
4. Захватович Я., Бегански П. Старый город в Варшаве. Варшава : Будовниство и архитектура, 1956. 18 с.
5. Варшава. М. : Изд-во Интерпресс: Изд-во Агентства печати новости, 1999. 39 с.
6. Циборовский А. Варшава. О разрушении и восстановлении города. Варшава : Праса, 1968. 328 с.
7. Lileyko J. A companion guide to the Royal Castle in Warsaw. Warsaw, Interpress Publishers, 1980. 251 p.
8. Медерский Л.А. Варшава. Архитектура и строительство городов мира. Л. : Стройиздат. 1967. 72 с.
9. В прежних очертаниях. В Потсдаме выбран проект «воссоздания» королевского дворца // Архи. ру. Режим доступа: http://archi.ru/world/18732/v-prezhnih-ochertaniyah.
10. Грицак Е.Н. Парки и дворцы Берлина и Потсдама. М. : Вече, 2006. 256 с. (Памятники всемирного наследия).
11. Reconstruction of Berlin Palace. HumboldtBox. Berlin. Режим доступа: http://humboldt-box.com/ en_US/berlinerschloss.
12. Германия. Дворцы и замки, Горы и реки, парки и виноградники, фахверк и югендштиль, пиво и брецель. Путеводитель «Вокруг света». 6-е изд. М. : Вокруг света, 2011. 440 с.
13. Werning R.C. From Berliner Stadtschloss to Humboldt-box and back again: architecture in the conditional // Proceedings of the European Society for Aesthetics. 2012. Vol. 4. Pp. 136-148. Режим доступа: http://www.eurosa.org/volume-4.
14. Третьяков Н.С., Гафифуллин Р.Ф. Констан-тиновские дворцы в пригородах Санкт-Петербурга. Страницы истории. СПб. : ГМЗ «Павловск», «Арт-Палас», 2003. 176 с.
15. Горбатенко С. Архитектура Стрельны. СПб. : Европейский Дом, 2008. 376 с.
16. Юхнева Е.Д. Прогулки по Петергофу и Стрельне XIX века. Путеводитель. 2-е изд., испр. и доп. СПб. : Паритет, 2015. 368 с.
17. Константиновский дворцово-парковый ансамбль: исследования и материалы: сб. ст. СПб. : Государственный комплекс «Дворец конгрессов», 2013. 308 с.
18. Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры / отв. ред. Андросов Н.К. М. : Минкульт РСФСР, НИИ культуры, Объединение «Росреставрация», 1978. 256 с.
19. Маклахлен Г. Литва / пер. с англ. О.В. Гор-шуновой. М. : АСТ, Астрель; Владимир: ВКТ, 2011. 334 с.
20. История дворца // Национальный музей. Дворец великих князей литовских. Режим доступа: http://www.valdovurumai.lt/ru/istorya-dvorca.
21. Соколов Г.И. Акрополь в Афинах. М. : Просвещение, 1968. 108 с.
22. Афинский Акрополь 1975-1983. Научные исследования. Поиски реставрации. Музей Пушкина 26 июня - 26 июля 1985 г. М., 1985. 88 с.
23. Логиаду-Платонос С. Кносс. Дворец Ми-носа. Минойская цивилизация: мифология - археология - история - находки - музей / пер. с греч. О. Цыбенко. Афины, 2014. 96 с.
24. Тзоракис Г. Кноссос. Новый путеводитель по Кносскому дворцу. Афины, 2014. 120 с.
25. Горбатенко С.Б. Петергофская дорога. Историко-архитектурный путеводитель. СПб. : Европейский Дом, 2001. 448 с.
26. Латвия, Литва, Эстония. Мызы и музеи, Парки и заказники, воды и грязи, пляжи и аквапар-ки, острова и озера. Путеводитель «Вокруг света». М., Вокруг света, 2012. 348 с.
27. Глемжа И.И. Памятники архитектуры Литвы (Охрана и реставрация). Л. : Стройиздат. Ле-нингр. отд-ние, 1978. 144 с.
28. Папшис Л. Вильнюс: Минтис, 1977. 280 с.
29. Almagro A. Preserving the architectural heritage of al-Andalus. From restoration to virtual reconstruction. Режим доступа: http://digital.csic.es/han-dle/10261/31687. n
30. Моисеева Т.В. Виртуальная реконструкция С утраченных памятников архитектуры // Националь- н ная культура глазами молодых : сб. мат. XL итогов. науч. конф. студентов, магистрантов, аспирантов ^ (26 марта 2015 г.). Белорусский государственный Г университет культуры и искусств. Минск, 2015. q С. 540-546. Режим доступа: http://repository.buk. Я by/123456789/5746. О
31. Виртуальная реконструкция историко-куль- g турного наследия в форматах научного исследова- i ния и образовательного процесса : сб. науч. ст. / под Я ред. Л.И. Бородкина, М.В. Румянцева, Р.А. Барыше- ы ва. Красноярск : Сиб. фед. ун-т, 2012. 196 c.
32. Руденко М.П. Способы виртуальной ре- С конструкции памятников архитектуры // Систем- Я ный анализ и информационные технологии в на- Я уках о природе и обществе. 2015. T. 1-2 (8-9). 1 С. 110-117. Режим доступа: https://elibrary.ru/item. 3 asp?id=28150966. w
Поступила в редакцию 8 ноября 2017 г. Принята в доработанном виде 22 ноября 2017 г. Одобрена для публикации 25 января 2017 г.
Об авторе: Чайникова Олеся Олеговна — аспирант, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПбГАСУ), 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4; начальник управления технического надзора и подготовки технической документации, Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры, 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; Restavr2015@gmail.com.
references
1. Alferova G.V., Baldin V.I. et al. Mezhdunarod-naya khartiya po konservatsii i restavratsii istoricheskikh pamyatnikov i dostoprimechatel'nykh mest [International Charter on the Conservation and Restoration of Historic Monuments and Sites]. Metodika i praktika sokhraneniya pamyatnikov kul'tury [Method and practice of preserving cultural monuments]. Moscow, Stroy-izdat Publ., 1974. 145 p. (In Russian)
2. Bobrov Yu.G. Teoriya restavratsii pamyatnikov iskusstva: zakonomernosti i protivorechiya [Theory of restoration of monuments of art: patterns and contradictions]. Moscow, Edsmit, 2004. 344 p. (In Russian)
3. Ionina N.A. Korolevskiy zamok v Varshave [Royal Castle in Warsaw]. 100 velikikh zamkov. Entsik-lopediya [100 Great Castles. Encyclopedia]. Moscow, Veche Publ., 2003. 348 p. (In Russian)
4. Zakhvatovich Ya., Beganski P. Staryy gorod v Varshave [Old Town in Warsaw]. Varshava, Budovnist-vo i arkhitektura Publ., 1956. 18 p. (In Russian)
5. Varshava [Warsaw]. Moscow, Interpress Publ, Izd-vo Agentstva pechati novosti Publ., 1999. 39 p. (In Russian)
6. Tsiborovskiy A. Varshava. O razrushenii i voss-tanovlenii goroda [Varshava. On the destruction and restoration of the city]. Varshava, Prasa, 1968. 328 p.
t- (In Russian)
w 7. Lileyko J. A companion guide to the Royal Castle in Warsaw. Warsaw, Interpress Publishers, 1980. g 251 p.
^ 8. Mederskiy L.A. Varshava. Arkhitektura i — stroitel'stvo gorodov mira [Warsaw. Architecture and 10 construction of cities in the world]. Leningrad, Stroyiz-PO dat Publ., 1967. 72 p. (In Russian)
9. V prezhnikh ochertaniyakh. V Potsdame vybran q proekt «vossozdaniya» korolevskogo dvortsa [In the old H outlines. In Potsdam the project of "reconstruction" of ^ the royal palace was chosen]. Arkhi.ru. Available at: l_ http://archi.ru/world/18732/v-prezhnih-ochertaniyah. 2 (In Russian)
£ 10. Gritsak E.N. Parki i dvortsy Berlina i Pots-
dama [was chosen]. Moscow, Veche Publ., 2006. 256 p.
jj (Pamyatniki vsemirnogo naslediya [World Heritage
№ Monuments]). (In Russian) 10
11. Reconstruction of Berlin Palace. HumboldtBox. Berlin. Available at: http://humboldt-box.com/ en_US/berlinerschloss.
12. Germaniya. Dvortsy i zamki, Gory i reki, parki i vinogradniki, fakhwerk i yugendshtil', pivo i bretsel'. Putevoditel' «Vokrug sveta» [Germany. Palaces and castles, mountains and rivers, parks and vineyards, fachwerk and jugendstil, beer and bretzel. "Around the World" Guidebook]. 6th ed. Moscow, Vokrug sveta Publ., 2011. 440 p. (In Russian)
13. Werning R.C. From Berliner Stadtschloss to Humboldt-box and back again: architecture in the conditional. Proceedings of the European Society for Aesthetics. 2012, vol. 4, pp. 136-148. Available at: http:// www.eurosa.org/volume-4.
14. Tret'yakov N.S., Gafifullin R.F. Konstan-tinovskie dvortsy v prigorodakh Sankt-Peterburga. Stranitsy istorii [Konstantin's palaces in the suburbs of St. Petersburg. Pages of history]. Saint-Petersburg, GMZ «Pavlovsk», «Art-Palas» Publ., 2003. 176 p. (In Russian)
15. Gorbatenko S. Arkhitektura Strel'ny [Strelna architecture]. Saint-Petersburg, Evropeyskiy Dom, 2008. 376 p. (In Russian)
16. Yukhneva E.D. Progulki po Petergofu i Strel'neXIXveka. Putevoditel' [Walking through XIX century Peterhof and Strelna]. 2nd ed. Saint-Petersburg: Paritet Publ., 2015. 368 p. (In Russian)
17. Konstantinovskiy dvortsovo-parkovyy ansam-bl': issledovaniya i materialy: sb. st. [Konstantinovsky Palace and Park Ensemble: collected works]. Saint-Petersburg: Gosudarstvennyy kompleks «Dvorets kon-gressov», 2013. 308 p. (In Russian)
18. Androsov N.K. ed. Voprosy okhrany, restavratsii ipropagandypamyatnikov istorii i kul'tury [Issues of protection, restoration and propaganda of historical and cultural monuments]. Moscow, Minkul't RSFSR, NII kul'tury, Ob"edinenie «Rosrestavratsiya», 1978. 256 p. (In Russian)
19. McLachlan G. Lithuania. Paperback, 2008.
20. Istoriya dvortsa [History of the palace]. Natsional 'nyy muzey. Dvorets velikikh knyazey litov-skikh [National Museum. Palace of the Grand Dukes of
Lithuania]. Available at: http://www.valdovurumai.lt/ru/ istorya-dvorca. (In Russian)
21. Sokolov G.I. Akropol' v Afinakh [Acropolis in Athen]. Mosow, Prosveshchenie Publ., 1968. 108 p. (In Russian)
22. Afinskiy Akropol' 1975-1983. Nauchnye issle-dovaniya. Poiski restavratsii. Muzey Pushkina 26 iyu-nya - 26 iyulya 1985 g. [Athens Acropolis 1975-1983. Scientific research. The search for restoration. Pushkin Museum June 26 - July 26, 1985] Moscow, 1985. 88 p. (In Russian)
23. Logiadou-Platonos S. Knoss. Dvorets Minosa. Minoyskaya tsivilizatsiya: mifologiya - arkheologiya -istoriya - nakhodki - muzey [Knossos. The Palace of Minos. Minoan civilization: mythology - archeology - history - finds - museum] /transl. From Greek by O. Tsybenko. Athens, 2014. 96 p. (In Russian)
24. Zorakis G. Knossos. Novyy putevoditel' po Knosskomu dvortsu [Knossos. New guide to the Palace of Knossos]. Athens, 2014. 120 p. (In Russian)
25. Gorbatenko S. B. Petergofskaya doroga. Istor-iko-arkhitekturnyyputevoditel' [Peterhof road. Historical and architectural guide]. Saint-Petersburg: Evropey-skiy Dom Publ., 2001. 448 p. (In Russian)
26. Latviya, Litva, Estoniya. Myzy i muzei, Parki i zakazniki, vody i gryazi, plyazhi i akvaparki, ostrova i ozera. Putevoditel' «Vokrug sveta» [Latvia, Lithuania, Estonia. Manors and museums, Parks and zakazniks, water and mud, beaches and water parks, islands and lakes. Around the World guide]. Moscow, Vokrug sveta Publ., 2012. 348 p. (In Russian)
27. Glemzha I.I. Pamyatniki arkhitektury Litvy (Okhrana i restavratsiya) [Monuments of architecture of Lithuania (Protection and restoration)]. Leningrad, Stroyizdat Publ., Leningrad, 1978. 144 p. (In Russian)
28. Papshis L. Vil'nyus [Vilnius]. Vilnius, Mintis Publ. 1977. 280 p. (In Russian)
29. Almagro A. Preserving the architectural heritage of al-Andalus. From restoration to virtual reconstruction. Available at: http://digital.csic.es/han-dle/10261/31687.
30. Moiseeva T. V. Virtual'naya rekonstruktsi-ya utrachennykh pamyatnikov arkhitektury [Virtual reconstruction of lost architecture monuments]. Natsional'naya kul'tura glazami molodykh : sb. mat. XL itogovoy nauchnoy konferentsii studentov, mag-istrantov, aspirantov (26 marta 2015 g.). Belorusskiy gosudarstvennyy universitet kul 'tury i iskusstv [National culture through the eyes of the young: collected papers of the XL scientific conference of students, undergraduates, graduate students (March 26, 2015). Be-larusian State University of Culture and Arts]. Minsk, 2015, pp. 540-546. Available at: http://repository.buk. by/123456789/5746. (In Russian)
31. L.I. Borodkin, M.V. Rumyantsev, R.A. Bary-shev eds. Virtual'naya rekonstruktsiya istoriko-kul'turnogo naslediya v formatakh nauchnogo issle-dovaniya i obrazovatel'nogo protsessa : sb. nauch. st. [Virtual reconstruction of historical and cultural heritage in the formats of scientific research and educational process: coll. papers]. Krasnoyarsk, Siberian Federal University, 2012. 196 p. (In Russian)
32. Rudenko M.P. Sposoby virtual'noy rekon-struktsii pamyatnikov arkhitektury [Methods of virtual reconstruction of architectural monuments]. Sistem-nyy analiz i informatsionnye tekhnologii v naukakh o prirode i obshchestve [System analysis and information technology in the sciences of nature and society]. 2015, vol. 1-2 (8-9), pp. 110-117. Available at: https://eli-brary.ru/item.asp?id=28150966. (In Russian)
Received November 8, 2017.
Adopted in final form on November 22, 2017.
Approved for publication on January 25, 2017.
About the author: Chaynikova Olesya Olegovna — postgraduate student, st. Petersburg state University of Architecture and Civil Engineering (sPsUACE), 4 2nd Krasnoarmeyskaya st., St. Petersburg, 190005, Russian ^ Federation; Head of the Department of Technical Supervision and Preparation of Technical Documentation, Customer's r Directorate for Repair and Restoration Work on History and Culture Monuments, 1-3 Zodchego Rossi st., Q 191023, St. Petersburg, Russian Federation; Restavr2015@gmail.com. ^
H
1
B
3
y
ISJ 1
