CC BY
11УДК 343.13 DOI 10.25724/VAMVD.HPQR
ББК 67.410.212
А. А. Бондаренко
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ,
СОЕДИНЕННОМУ ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ
При наличии законодательного перечня в ходе расследования отдельных видов преступлений сложилась практика соединения уголовных дел в одно производство по основаниям, не указанным в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Институт соединения уголовных дел является техническим механизмом расширения пределов конкретного производства в целях оптимизации затрат сил, средств и времени должностных лиц, производящих расследование по делам о взаимосвязанных деяниях. Вместе с тем одна из причин соединения уголовных дел — необходимость всестороннего полного и объективного, а также комплексного исследования отдельных преступных действий (бездействия), приведших к единому преступному результату. В статье не ставится задачи оспорить или обосновать правильность решений о соединении таких уголовных дел, поскольку большинство из тех, что проанализировано нами, расследовано и рассмотрено по существу в судах. Выделены процессуальные особенности в реализации прав различных участников уголовного судопроизводства, появление которых возможно в случае расширения пределов производства по уголовному делу.
Ключевые слова: пределы производства по уголовному делу, соединенное производство, основания соединения уголовных дел, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый.
А. А. Bondarenko
PECULIARITIES OF PRODUCTION BY CRIMINAL CASE UNITED ON BASES NOT PROVISIONAL LAW
In the presence of a legislative list in the course of investigating certain types of crimes, it was the practice of combining criminal cases into one proceeding on grounds not specified in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The institution of combining criminal cases is a technical mechanism for expanding the limits of a specific proceeding in order to optimize the expenditure of effort, money and time of officials investigating cases of interrelated acts. At the same time, one of the reasons for combining criminal cases is the need for a comprehensive full and objective, as well as a comprehensive study of individual criminal actions (inaction) that led to a single criminal result. The article does not set a task to challenge or substantiate the correctness of decisions on combining such criminal cases, since most of those analyzed by us, investigated and examined on the merits in the courts. Highlighted procedural features in the implementation of the rights of various participants in criminal proceedings, the appearance of which is possible in the case of expanding the limits of criminal proceedings.
Key words: limits of criminal proceedings, joint proceedings, grounds for combining criminal cases, victim, suspect, accused, defendant.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает перечень оснований соединения уголовных дел в одно производство в отношении:
1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам (ч. 1 ст. 153 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации (д алее — УПК РФ)).
Допускается также соединение уголовных дел в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (ч. 2 ст. 153 УПК РФ). В части 3 ст. 321 УПК РФ предусмотрена возможность объ-
единения встречных заявлений по делам частного обвинения.
При наличии законодательного перечня в ходе расследования отдельных видов преступлений сложилась практика соединения уголовных дел в одно производство по основаниям, не указанным в законе. Такую практику следует считать стабильной и существующей продолжительное время (в юридической литературе она описывается более 50 лет) . В период действия УПК РФ в качестве примеров можно назвать уголовные дела по фактам пожара в кафе «Хромая лошадь» в г. Перми, крушения теплохода «Булгария» в Республике Татарстан, техногенной катастрофы на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции в Республике Хакасия, пожара и гибели людей в Торговом центре «Зимняя вишня» в г. Кемерово. В обозначенных производствах имели место решения о соединении уголовных дел в отношении лиц, которые не связаны с признаками соучастия, не предъявлялись обвинения в совершении совокупности преступленных действий и заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. По букве закона они должны были расследоваться и рассматриваться в суде раздельно. Например, в связи с крушением теплохода «Булгария» кроме лиц, оказывавших услуги, не отвечавшие требованиям безопасности, понесли наказание должностные лица, ответственные за надзор в сфере транспорта и выдавшие лицензию на использование судна задолго до трагических событий. Привлеченные к уголовной ответственности сотрудники Саяно-Шушенской гидроэлектростанции допустили преступную небрежность при выполнении каждый своих служебных обязанностей. В Кемерове в рамках соединенного уголовного дела понесли наказание собственники торгового центра, фактические его пользователи, должностные лица контролирующих органов, а также пожарный, действия которого, по версии следствия, привели к гибели людей уже во время спасательной операции. Между обозначенными лицами нет какой-либо формы соучастия, однако их действия повлекли тяжкие последствия.
Институт соединения уголовных дел фактически является техническим механизмом расширения пределов конкретного производства в целях оптимизации затрат сил, средств и времени должностных лиц, производящих расследование по делам о взаимосвязанных деяниях. Вместе с тем причиной соединения названных выше уголовных дел стала необходимость всестороннего полного и объективного, а также комплексного исследования отдельных преступных действий (бездействия), приведших к единому преступному результату .
Так, при расследовании уголовных дел осуществлялось производство различных экспертиз, в ходе которых разрешались вопросы, имеющие отношение ко всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности; исследовались различные условия, способствовавшие совершению преступления; изымались предметы и документы, которые признаны вещественными доказательствами в одном производстве, а не по каждому уголовному делу в отдельности. Нельзя забывать и об организации расследования с точки зрения изучения различных версий путем их комплексной проверки.
Автор не ставит перед собой задачи оспорить или обосновать правильность решений о соединении таких уголовных дел, поскольку в большинстве случаев уголовные дела расследованы и рассмотрены по существу в судах. Обозначим некоторые процессуальные особенности расследования, возникающие в границах соединенного производства.
Прежде всего, следует обратить внимание на единый предмет доказывания. Статья 73 УПК РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию «при производстве по уголовному делу». Термин «дело» не связан с конкретной личностью, имеет по отношению к каждому привлекаемому к уголовной ответственности лицу нейтральный характер, что способствует целостному восприятию соединенного производства с точки зрения определения предмета доказывания. «Событие преступления» в таких случаях собирательное: время может определяться от конкретного (последнего, но связанного с предшествующими) преступного действия, место — не всегда четко установленная территория, помещение. При соединении уголовных дел форма и характер вины каждого преследуемого лица, степень и размер причиненного вреда будут определены в зависимости от действий конкретных лиц и наступивших последствий.
Соединенное производство предпочтительней и с точки зрения выявления обстоятельств, способствовавших совершению каждого преступного действия в отдельности и формированию преступного события в целом. По окончании расследования должностное лицо будет иметь возможность внести представление обобщенного характера с учетом анализа всех условий, приведших к трагедии. В этом также проявляется смысл публичности уголовного судопроизводства, когда должностное лицо желает достичь общественно-полезную цель.
Новые возможности в реализации своих прав участниками стороны обвинения
Закон определяет, что потерпевшему, гражданскому истцу вред причиняется непосредственно
преступлением. Каждый из данных участников вправе знакомиться с материалами уголовного дела только в части, касающейся вреда, причиненного именно ему конкретными преступными действиями.
Если вновь рассматривать уголовное дело по факту крушения теплохода «Булгария», то здесь соединение уголовных дел было необходимо: требовалось связать причинение вреда с действиями владельцев судна, которые не обеспечили достаточного финансирования его подготовки к эксплуатации; членов экипажа в момент крушения; недобросовестным исполнением служебных обязанностей должностными лицами, лицензировавшими деятельность компании, осуществлявшей пассажирские перевозки; лицами, регистрировавшими пригодность судна к эксплуатации. В случае установления указанной причинно-следственной связи, лица, которым причинен вред, будут вправе знакомиться с подтверждающими обстоятельства материалами уголовного дела, отражающими событие в целом. Нельзя не сказать о том, что в случае раздельного расследования уголовных дел, допустим, по факту недобросовестного выполнения служебных обязанностей контролирующими органами некоторые лица могут не быть признанными потерпевшими вовсе.
В границах единого производства потерпевший и гражданский истец будут иметь возможность реализации своих прав применительно ко всем соединенным в деле обвинениям:
— знать обо всех предъявленных обвинениях в границах одного производства, т. е. оценивать действия всех преследуемых лиц в совокупности и, соответственно, обжаловать эти решения при несогласии с ними;
— заявлять ходатайства об участии в следственных действиях и в связи с назначением экспертиз, содержанием которых будут обстоятельства и вопросы, касающиеся каждого предъявленного обвинения, что невозможно в отдельно взятом уголовном деле;
— заявлять единый гражданский иск.
Кроме того, единый гражданский иск по уголовному делу дает следователю возможность его обеспечения путем наложения ареста на имущество любого из подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу, так как действия каждого привели к преступному событию (пожару, крушению, катастрофе).
Обратим внимание на участие потерпевшего в едином судебном следствии, прениях. Очевидна предпочтительность его позиции и возможностей в реализации своих прав в границах единого производства, что в целом отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Отдельно отметим особенности, связанные с необходимостью признания лица потерпевшим по единому преступному событию (при фактическом причинении вреда несколькими преступными действиями), которые могут возникнуть в границах соединенного производства:
— единовременный допрос потерпевшего (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании);
— однократное оглашение показаний в порядке ст. 281 УПК РФ;
— возмещение расходов потерпевшему, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и суде;
— оплата работы представителя потерпевшего с учетом его участия по единому уголовному делу (при наличии оснований) и др.
Новые возможности в реализации своих прав участниками стороны защиты
Некоторые уже описанные особенности расширения прав будут иметь место и для подозреваемого (обвиняемого). Например, если производство экспертизы прямо не связано с конкретным лицом (допустим, решается вопрос о вменяемости одного из обвиняемых — не соучастника), у всех остальных обвиняемых сохраняется возможность знакомиться со всеми постановлениями о назначении экспертиз и соответствующими заключениями, а также заявлять по их существу ходатайства.
Уголовно-процессуальный закон в большинстве норм адаптирован к производству по уголовному делу, осуществляемому в отношении одного лица, совершившего одно или несколько преступлений, или нескольких лиц, совершивших одно преступление в соучастии. Например, ч. 6 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ устанавливают невозможность участия в производстве по уголовному делу защитника, осуществляющего защиту одновременно двух подозреваемых (обвиняемых), если их интересы противоречат друг другу или адвокат ранее оказывал одному из них, а также потерпевшим (иным участникам) юридическую помощь. Приведенные нормы в привычном их восприятии применяются в отношении лиц, которые объедены соучастием.
Вернемся к примерам. Между пожарным, который участвовал в спасательной операции, и фактическим владельцем торгового центра «Зимняя вишня», сотрудниками речного регистра и членами экипажа теплохода «Булгария» нет признаков соучастия. Кроме того, прямые противоречия в интересах не прослеживаются, однако, с учетом того что действия указанных лиц в совокупности привели к единым последствиям, участие адвоката в качестве защитника в интересах нескольких об-
виняемых должно оцениваться более критично, а по возможности исключаться. Предполагаем, что при раздельном расследовании указанных уголовных дел отвести защитника по названным основаниям было бы сложно, поскольку нормы закона направлены на конкретное производство, а к выводу о наличии противоречий в интересах можно прийти лишь при совокупной оценке материалов всех уголовных дел, соединенных в одно производство.
Автор считает, что изложенная позиция не противоречит решению апелляционной инстанции по делу об аварии на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции в Республике Хакасия. Так, после неявки защитников подсудимого Е. И. Шерварли по ходатайству последнего судом первой инстанции в судебном заседании принято решение о назначении ему нового защитника — адвоката Д. Л. Шу-рыгина, который также осуществлял защиту интересов подсудимого Г. И. Никитенко.
Апелляционной инстанцией было установлено, что возражений по назначению адвоката Д. Л. Шу-рыгина в качестве защитника сам Е. И. Шерварли не заявил, а напротив, указывая на отсутствие у него и Г. И. Никитенко каких-либо противоречий в правовой позиции по существу рассматриваемого дела, просил о продолжении судебного разбирательства. Каких-либо противоречий между интересами Г. И. Никитенко и Е. И. Шерварли, в защиту которых в суде первой инстанции выступал адвокат Д. Л. Шурыгин, не имелось на стадиях предварительного следствия, в суде первой инстанции, а также на момент судебного заседания в апелляционной инстанции. Обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника, не усматривалось, а доводы апеллянтов были оставлены без удовлетворения [4]. Анализ решения указывает на то, что оценка наличия или отсутствия противоречий на всех предшествующих стадиях стала возможной в силу единого производства в отношении лиц, действия которых привели к одному результату.
Обвиняемый не имеет ограничений по ознакомлению с уголовным делом лишь в части, как это установлено для потерпевшего и гражданского истца (ответчика). По окончании предварительного следствия после выполнения требований ст. 215, 216 УПК РФ следователь будет предъявлять для ознакомления единое производство каждому обвиняемому и его защитнику независимо от их позиции, а также от совершенного преступления, что при противоречии интересов обвиняемых положительно влияет на возможности формирования линии защиты.
В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому разъясняется право ходатайствовать о применении определенного порядка судебного разбирательства и выборе состава суда. При этом волеизъявление одного обвиняемого в границах единого производства зависит от желания другого обвиняемого. Закон устанавливает, что при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство оно в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. В некоторых случаях результат выбора предопределен: не могут рассматриваться уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 18 лет в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей (п. 21 ч. 2 ст 30 УПК РФ); если дела о преступлениях, совершенных несколькими лицами, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом; если хотя бы одно преступление будет подсудно судье областного суда, то все уголовное дело будет рассматриваться соответствующим областным судом. Аналогичная взаимосвязь наблюдается и при выборе порядка рассмотрения уголовного дела. Если один или несколько обвиняемых выступают против применения особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), то при невозможности выделения уголовного дела судебное разбирательство будет проходить в общем порядке. При этом может возникнуть противоречие: в случае разногласий в ходатайствах о порядке судебного разбирательства и выборе состава суда закон требует выделить уголовное дело в отдельное производство, если это не повлияет на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств совершенного преступления, однако предшествующее соединение уголовных дел продиктовано именно названным критерием.
В производствах по фактам пожара в кафе «Хромая лошадь» в г. Перми, крушения теплохода «Булгария» в Республике Татарстан, техногенной катастрофы на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции в Республике Хакасия у подсудимых не было разногласий в выборе порядка судебного разбирательства, однако, по нашему мнению, в случае их возникновения предпочтение должно быть отдано возможности исследования обстоятельств совершенных преступлений в едином судебном разбирательстве, а его форму и состав суда нужно избрать с учетом сложившейся практики в названных вопросах. Такое решение больше соответствует назначению уголовного судопроизвод-
ства, отвечает интересам потерпевших и подсудимых.
Нельзя не сказать, что рассмотренная особенность при выборе порядка судебного разбирательства и состава суда определяет наличие дополнительных гарантий для лица, чье право было фактически блокировано. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» от 15 мая 2018 г. № 11 обращается внимание на то, что в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей каждый обвиняемый должен быть обеспечен защитником независимо от того, по каким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации ему предъявлено обвинение. Данное правило будет действовать и тогда, когда один из обвиняемых был против рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей [5].
Представляется интересным рассмотрение особенностей участия подсудимого в судебном разбирательстве в границах единого производства. Таким же абсолютным видится правило обязательного участия подсудимого в судебном разбирательстве, даже если конкретное заседание не имеет прямого отношения к нему. При этом право на заочное судебное разбирательство (ч. 4 ст. 247 УПК РФ) в случае совершения преступлений небольшой и средней тяжести сохраняется, однако следует учитывать один важный аспект. Смоделируем ситуацию на основе имеющегося примера. Член экипажа теплохода может давать показания, предмет которых имеет двойственную природу. Одна их часть направлена на собственную защиту от предъявленного обвинения в совершении преступления, вторая представляет собой описание обстоятельств, которые к нему прямого отношения не имеют, однако уличают в совершении преступления иных лиц, допустим, владельца судна, т. е. фактически имеет свидетельскую природу. Кроме того, в случае единого производства лицо независимо от вида и цели следственного действия (допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, предъявление для опознания) давало показания в качестве подозреваемого или обвиняемого, что не подразумевает его предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Нет гарантий правдивости показаний как при до-
просе лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (ст. 56 УПК РФ), когда в случае его отказа от дачи показаний или установления их ложности наступают предусмотренные главой 401 УПК РФ последствия несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. В связи с этим представляется спорной возможность оглашения «свидетельской» части показаний в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Считаем, что подсудимый должен быть вызван для дачи показаний, а в случае отказа они могут быть оглашены при условии соблюдения требований ч. 21 ст. 281 УПК РФ на предшествующих стадиях.
В случае если подсудимый отсутствовал при разрешении уголовного дела в суде по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, может остро стоять вопрос отмены приговора в порядке ч. 7 ст. 247 УПК РФ и назначения судебного разбирательства в общем порядке даже при участии иных подсудимых. При этом они могут не возражать против приговора, вынесенного в части их осуждения, но будут связаны решением подсудимого, приговор в отношении которого был вынесен заочно.
Процессуальные особенности могут возникнуть в границах соединенного производства на всем пути уголовного дела. Так, в литературе указано на наличие сложносоставных решений второй инстанции. Е. Г. Васильева отмечает, что формы,
20
закрепленные в ч. 2 ст. 389 УПК РФ, рассчитаны прежде всего, на простые уголовные дела: одно преступление, один обвиняемый. Тогда же, когда количество преступлений и (или) обвиняемых по делу увеличивается и при этом ошибки судом первой инстанции допускаются лишь в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вынужден принимать «гибридные решения», которые фактически могут содержать в себе два, а иногда и более решений, указанных в ч. 1 ст. 38920 УПК РФ. Согласно смыслу данной статьи суд должен облечь все решения в одну форму — определение, постановление или приговор [6, с. 81—85]
В завершение статьи отметим, что изменение пределов производства путем соединения уголовных дел по не указанным в законе основаниям имеет место в следственной и судебной практике и позволяет увидеть процессуальные особенности такого производства в реализации прав различных участников уголовного судопроизводства.
Примечание
Например, на сложившуюся практику соединения уголовных дел по основаниям, не предусмотренными законом, обращали внимание И. Е. Быховский в 1961 г. [1, с. 38—40], Ш. Ф. Шарафутдинов в 1990 г. [1, с. 26—30], П. Г. Марфицин в 1996 г. [1, с. 28—29].
В отличие от УПК РСФСР современный закон прямо не провозглашает положения о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, однако это требование находит отражение во многих нормах УПК РФ, например, в ч. 4 ст.152, ч. 2 ст. 154 УПК РФ
1. Быховский И. Е. Соединение и выделение уголовных дел. М., 1961. 78 с.
2. Шарафутдинов Ш. Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа, 1990. 88 с.
3. Марфицин П. Г. Общие условия производства предварительного расследования: учеб.-практ. пособие. Омск, 1996. 72 с.
4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия по делу 22-243/2015 от 26 мая 2015 г. URL: https://vs-hak.sudrf.ru (дата обращения: 01.02.2019).
5. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Васильева Е. Г. Виды и формы решений суда апелляционной инстанции по уголовным делам: проблемы практики // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 95-летию профессора П. А. Лупинской (Москва, 8 апреля. 2016 г.) / отв. ред. С. Б. Рос-синский. М., 2016. 592 с.
© Бондаренко А. А., 2019
1. Bykhovsky I. E. Connection and allocation of criminal cases. Moscow; 1961: 78 p.
2. Sharafutdinov Sh. F. Combination and allocation of criminal cases and materials in the Soviet criminal process. Ufa; 1990: 88 p.
3. Marfitsin P.G. General conditions of the preliminary investigation. Omsk; 1996: 72 p.
4. Appeal definition of the Supreme Court of the Republic of Khakassia in the case of 22-243 / 2015 of 26 May 2015. Available from: https://vs-hak.sudrf.ru. Accessed: 2 January 2019.
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 11of 15 May 15 2018. "On Amendments to Certain Decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on Criminal Cases". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
6. Vasilieva E. G. Types and forms of court decisions of the appeals instance in criminal cases: problems of practice. In: Modern problems of proving and making decisions in criminal proceedings. Social problems of proof and decision making in criminal proceedings. Social technologies and legal institutions: proceedings of the Intern. Scientific practical conference dedicated to the 95th anniversary of professor P. A. Lupinsky, 8 April 2016, Moscow, Russia. Ed. by S. B. Rossinsky. Moscow; 2016: 592 p.
© Bondarenko A. A., 2019
Бондаренко Антон Алексеевич, преподаватель кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России; e-mail: prozess_oma@mail.ru
Bondarenko Anton Alexeevich,
lecturer at the department of the criminal process
of the Omsk Academy of the Ministry
of the Interior of Russia;
e-mail: prozess_oma@mail.ru
* * *
