CC BY
222
УДК 347.736.4 ББК 67.623.916
Е.С.Кочелорова
'^Ofeuoureacctu иЯс&либфб-@ct&itfectceto фелерллик&ш tfMdhfiaafoetfoA
ОСОБЕННОСТИ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ *
Главной целью конкурсного производства является получение максимальной прибыли от продажи имущества должника, однако реализация этой цели затруднена из-за имеющихся неопределенностей в Законе о банкротстве. Законом о банкротстве не установлено, могут ли конкурсные кредиторы оспорить результаты торгов в том случае, если в результате допущенных нарушений при проведении торгов итоговая стоимость продажи имущества должника уменьшилась.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, имущество, торги, должник, конкурсное производство, предприятие.
E.S.Kochelorova
The Law Institute of Siberian Federal University
PECULIARITIES 0Г THE SALE 0Г DEBTOR'S PROPERTY IN BANKRUPTCY PROCEEDINGS *
The main purpose of bankruptcy proceedings is to obtain maximum profit from the sale of property of the debtor, but the realization of this goal is difficult because of the existing uncertainties in the law on bankruptcy. Bankruptcy law is not established whether bankruptcy creditors to challenge the results of an auction, if as a result of the violations in the bidding total value of the debtor's property sales declined.
Key words, economic bankruptcy, insolvency, property, auction, the debtor, the bankruptcy proceedings, the company.
Процедура конкурсного производства является конечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства), и как справедливо отмечает Г.Ф. Шершеневич, главная ее цель - «предоставить кредиторам возможность воспользоваться поскорее причитающимися им суммами и не заставлять их
* Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение 14.А18.21.0554.
* The study was supported by the Ministry of Education and Science of the Russian Federation, the agreement 14.A18.21.0554.
^2
65” THe STaTe Counsellor " 2013
ожидать слишком долго момента раздела» [1]. В рамках данной стадии осуществляется продажа имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, которая регулируется пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. На практике зачастую при проведении торгов происходит нарушение правил их проведение, отсюда возникает вопрос - могут ли конкурсные кредиторы оспорить результаты торгов, проводимых в рамках конкурсного производства?
Следует обратиться к п. 1 ст. 449 ГК РФ, в соответствии с которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Не вызывает сомнений положение о том, что заинтересованными лицами являются участники торгов, а также лица, которым незаконно отказано в участии в торгах [2]. Будут ли конкурсные кредиторы являться заинтересованными лицами в данном случае?
При попытке ответить на данный вопрос в судебной практике можно встретить различные подходы.
Так, конкурсный кредитор обратился с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что само по себе наличие у истца статуса конкурсного кредитора не дает оснований для признания у него права требования по иску о признании торгов недействительными, поскольку порядок продажи имущества определен самими конкурсными кредиторами [3].
Данная позиция была обоснована положением п. 1 Информационного письма № 101 Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г., согласно которому иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению [4].
По другом аналогичному делу исковые требования в части признания недействительными торгов по продаже имущества должника посредством
публичного предложения и договора купли-продажи имущества апелляционная инстанция удовлетворила, указав, что торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.
Истец, являясь конкурсным кредитором продавца имущества, имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств и имущества, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы истца как конкурсного кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными [5].
Как видно из данных примеров из судебной практики на вопрос о наличии заинтересованности в оспаривании торгов у конкурсных кредиторов нет однозначного ответа. На наш взгляд, необходимо исходить из следующего.
Конкурсные кредиторы преследуют единственную цель - получение максимальной прибыли от продажи имущества, поскольку это напрямую зависит от удовлетворения их требований в полном объеме. В том случае, если в результате нарушений при проведении торгов итоговая цена продажи имущества должника уменьшилась, то следует признавать наличие права у конкурсных кредиторов на оспаривание результатов торгов. Сам по себе статус конкурсного кредитора не влечет автоматического признания за последним права на оспаривание торгов.
На основании этого в ст. 139 Закона о банкротстве следует внести положение о том, что конкурсные кредиторы могут оспорить результаты торгов в том случае, если в результате допущенных нарушений при проведении торгов итоговая стоимость продажи имущества должника уменьшилась.
Можно ли устанавливать минимальную цену продажи имущества путем публичного предложения, ниже которой имущество не может быть продано (так называемая «цена отсечения»)? Здесь также встречаются противоположные подходы в судебной практике.
Одни суды применяют аналогию закона, ссылаясь на ст. 23 ФЗ от
21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», где обязательное установление минимальной цены предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения), предусмотрено при продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения [6].
Более убедительной представляется позиция других судов, которые не допускают установление собранием кредиторов «цены отсечения». В обоснование данной позиции суды указывают на то, что цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Снижение цены на публичных торгах до нуля свидетельствует о том, что все возможные меры по реализации имущества должника приняты исчерпывающим образом. В то время как установление минимальной цены продажи имущества («цены отсечения») влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника (либо необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения, что влечет дополнительные расходы; либо передачу имущества в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве, что может нарушать права и законные интересы других кредиторов (незалоговых), так как не приняты все возможные меры по реализации имущества). Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону [7].
И действительно, как уже выше нами отмечалось, главная цель конкурсного производства - получение максимальной выгоды от продажи имущества должника. В случае установления «цены отсечения» реализация данной цели будет затруднена, поскольку есть риск того, что имущество по цене, выше минимальной, не будет продано. Если же «цена отсечения» не будет установлена, то велики шансы реализации имущества должника, а соответственно, и шансы кредиторов на получение причитающихся им выплат.
На основании этого, в ст. 139 Закона о банкротстве следует закрепить положение о том, что не допускается установление минимальной цены продажи («цены отсечения») в случае продажи имущества должника путем публичного предложения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. 2-е изд. М.: «Статут» (Классика российской цивилистики), 2013. С. 416.
2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А27-16041/2011 // СПС «Консультант плюс», 2013.
3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А27-12969/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010 // СПС «Консультант плюс», 2013.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 // «Вестник ВАС РФ», N 4, 2006.
5. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А55-26184/2010 // СПС «Консультант плюс», 2013.
6. Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2011 по делу №А07-11575/09; Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2011 по делу №А47-8375/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу №А03-3169/2010; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.07.2011 по делу №А53-2982/2009 // СПС «Консультант плюс», 2013.
7. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу №А45-2614/09; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
29.03.2012 по делу №А27-9312/2009 // СПС «Консультант плюс», 2013.
REFERENCES
1. Shershenevich G.F. Konkursnyi protsess [The competitive process]. Moscow, Statut (Klassika rossiiskoi tsivilistiki), 2013. p. 416.
2. Resolution of the Federal Western Siberian region of 24.10.2012 in case № A27-
16041/2011 / / ATP "Consultant Plus" in 2013.
3. Resolution of the Federal Western Siberian region of 24.05.2011 in case № A27-
12969/2010, Resolution of the Federal Volga District of 02.09.2011 in case № A55-26184/2010 / / ATP "Consultant Plus" in 2013.
4. Information Letter of the Presidium of the Russian Federation of 22.12.2005 № 101 / /
"Herald YOU», N 4, 2006.
5. Resolution of the Federal Volga District of 02.09.2011 in case № A55-26184/2010 / / ATP "Consultant Plus" in 2013.
6. Resolution of the Federal District Urals of 14.04.2011 on case number A07-11575/09, Resolution of the Federal District Urals from 06.09.2011 on the case number A47-8375/2009, Resolution of the Federal Western Siberian region of 15.06.2011 on case number A03-3169 / 2010, Decision of the Fifteenth appellate Court of 15.07.2011 on case number A53-2982/2009 / / ATP "Consultant plus" in 2013.
7. Resolution of the Seventh Appellate Court dated 04.07.2011 in the case number A45-2614/09, resolution of the Seventh Appellate Court on 29.03.2012 on the case number A27-9312/2009 / / ATP "Consultant Plus" in 2013.
Информация об авторе
Кочелорова Евгения Сергеевна (Россия, г. Красноярск) - Ассистент кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права. Юридический институт Сибирского федерального университета. E-mail: kochelorova es@yahoo.com
Information about the author Kochelorova Evgeniia Sergeevna (Russia, Krasnoyarsk) - Assistant of the department of commercial, business and financial law. The Law Institute of Siberian Federal University. Email: kochelorova es@yahoo.com
