CC BY
20
Научная статья
УДК 343.137.9
Особенности применения упрощенной формы
уголовного судопроизводства, связанной с назначением судебного штрафа
Солодовник Вячеслав Викторович
Ленинградский областной филиал Санкт-Петербургского университета МВД России,
Санкт-Петербург, Россия, slaviik_bel@mail.ru
Аннотация. В статье анализируются условия и порядок производства по уголовному делу, которое завершается назначением судебного штрафа. Автором выявлен ряд правовых коллизий, связанных с применением норм, регулирующих принятие данного решения; определены возможности суда по изменению категории преступления на менее тяжкую с целью прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа; обоснована нецелесообразность применения судебного штрафа при совершении одним лицом нескольких преступлений.
Ключевые слова: суд, судебный штраф, прекращение уголовного дела, упрощенное производство, мера уголовно-правового характера
Для цитирования: Солодовник В. В. Особенности применения упрощенной формы уголовного судопроизводства, связанной с назначением судебного штрафа // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 1. С. 64-69.
Original article
Features of the application of a simplified form of criminal proceedings related to the imposition of a court fine
Solodovnik Vyacheslav V.
Leningrad Regional Branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
St. Petersburg, Russia, slaviik_bel@mail.ru
Abstract. The article analyzes the conditions and procedure of criminal proceedings, which ends with the imposition of a court fine. The author has identified a number of legal conflicts related to the application of the rules governing the adoption of this decision; the possibilities of the court to change the category of a crime to a less serious one in order to terminate a criminal case with the use of a court fine are determined; the inexpediency of applying a court fine when committing several crimes by one person is justified.
Keywords: court, judicial fine, termination of a criminal case, simplified proceedings, measure of a criminal nature
For citation: Solodovnik V. V. Features of the application of a simplified form of criminal proceedings related to the imposition of a court fine // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 1. P. 64-69.
В последние годы в российском законодательстве получили значительное развитие идеи либерализации и упрощения уголовно-процессуальных производств. Подтверждением этому служит введение новых упрощенных форм судопроизводства, среди которых в последние пять лет значительное место занимает возможность прекращения уголовного
дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 25.1 УПК РФ. Можно констатировать, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве появился новый
© Солодовник В. В., 2022
институт прекращения уголовно-процессуальной деятельности в связи с назначением судебного штрафа.
Действие данного уголовно-процессуального института обусловлено необходимостью упрощения производства по уголовному делу и смягчения применяемых государством репрессионных мер в рамках уголовного судопроизводства в отношении законодательно определенного круга лиц, которые впервые совершили преступление. Также преступление, совершенное данным лицом, должно относиться к категории не выше, чем средней тяжести.
В.В. Путин прямо указал на «необходимость исключения из уголовного законодательства всех рудиментов советского правосознания, всех зацепок, которые позволяют делать из хозяйственного спора уголовное дело на одного из участников» [1]. С такой точкой зрения нельзя не согласиться, потому что Президент РФ говорит о необходимости переформатирования уголовного судопроизводства в целях повышения его эффективности, а добиться этого возможно только путем разумного упрощения существующих сложных конструкций.
В результате применения ст. 25.1 УПК РФ происходит освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, что характеризует собой некоторое поощрительное отношение к преступнику, которое связано, однако, не с фактом совершения им преступления, а с его положительным поведением после совершения преступления. На наш взгляд, такое поощрение имеет своей целью защиту прав и законных интересов, в том числе, и потерпевшей стороны, которой в результате применения норм данного процессуального института должен быть возмещен ущерб, причиненный преступлением. Еще одним не менее значимым обстоятельством прекращения уголовного дела в упрощенной форме является значительная экономия на расходах судебно-след-ственной деятельности. В этой связи А.И. Бастрыкин подчеркнул, что «именно уголовно-правовые меры являются одним из факторов, направленных на поддержание социальной стабильности общества» [2].
В.Г. Катинский и В.А. Ефанова справедливо отмечают, что «судебный штраф нельзя относить к безусловным основаниям освобождения от уголовной ответственности» [3]. Мы не можем не согласиться с такой точкой зрения, потому что для прекращения дела по данному основанию требуется соблюдение следующих указанных в законе условий:
- привлекаемое лицо совершило преступление впервые;
- категория преступления, совершенного подозреваемым, обвиняемым, - не выше средней тяжести;
- необходимость возмещения причиненного ущерба, а также, если это выполнить невозможно (например, ввиду отсутствия потерпевшей стороны), - применение иных способов заглаживания причиненного вреда;
- отсутствие возражений подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела или уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ.
Теперь рассмотрим каждое из указанных условий в отдельности.
Первое условие не следует толковать буквально, потому что оно разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, согласно которому к таким лицам относятся подозреваемый, обвиняемый или подсудимый, являющиеся юридически не судимыми [4]. Из данного разъяснения следует, что факт совершения лицом преступления в данном случае не учитывается, а принимается во внимание только наличие у лица судимости за совершенное преступление, которая является основанием отказа в принятии данного решения. Поэтому необходимо обратить внимание на состояние судимости у лица, в отношении которого предполагается прекратить уголовное дело.
Правильно пишет А.А. Тришева, что в рассмотренной ситуации «присутствует правовая коллизия, суть которой заключается в признании лица, которое совершило новое преступление, совершившим преступление впервые» [5, с. 15]. В результате суду предоставляется возможность еще много раз прекращать производство по делу в отношении лица, занимающегося преступной деятельностью, если оно при этом считается юридически не судимым.
В качестве второго условия выступает возможность прекращения производства только по двум категориям уголовных дел - небольшой тяжести и средней тяжести. Изучив данное условие, М. Юсупов, справедливо ставит вопрос «о возможности изменения судом категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), и последующего прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа» [6, с. 123]. В поисках решения данной проблемы мы обратились к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19-П, в п. 26 которого указано, что «в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, при изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, освобождает осужденного от отбытия назначенного наказания». На наш взгляд, возможность признания судом совершенного преступления как менее тяжкого, чем его принадлежность к соответствующей категории, может использоваться судом и для последующего применения норм ст. 25.1 УПК РФ.
Третье условие заключается в поощрении лица, совершившего преступление, за последующее положительное поведение после совершения преступления. При этом данное положительное поведение может выражаться в двух самостоятельных формах: 1) в возмещении ущерба; 2) в заглаживании вреда. При выполнении даже одного из перечисленных действий, третье условие можно считать выполненным. Так, при невозможности оценки вреда, причиненного потерпевшему, в имущественном эквиваленте, например, если ему причинен моральный вред, вызвавший психические страдания, обязательным условием должно являться заглаживание такого вреда любым другим способом, приемлемым для потерпевшего.
А сами способы совершения подобных положительных действий могут быть довольно разнообразными. Так, Свердловский районный суд г. Белгорода при рассмотрении дела в отношении Т. по ст. 319 УК РФ в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заглаживании вреда иным способом, указал: «Т. принес извинения потерпевшему, которые тот принял». И это обстоятельство явилось одним из условий применения судом ст. 25.1 УПК РФ [7].
Несмотря на необходимость наличия вышеуказанных форм положительного поведения со стороны обвиняемого, для принятия судом решения о прекращении дела по ст. 25.1 УПК РФ примирения обвиняемого с потерпевшим не требуется, так как факт примирения сторон не является обязательным условием принятия такого решения. Однако не стоит принижать мнение потерпевшего, которое все равно должно учитываться, но только по вопросам о размере и способах возмещения причиненного преступлением ущерба.
На практике возникают ситуации, когда потерпевший возражает против прекращения уголовного дела, обосновывая свое решение недостаточно полным возмещением причиненного ущерба. В этой связи А.И. Чучаев и Ю.В. Грачева справедливо отмечают, что «в случае возражения потерпевшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, необходимо выяснить причины, побудившие его к этому, проверить факты возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением» [8, с. 166]. Так, для определения размера материального вреда необходимо назначить и провести товароведческую судебную экспертизу, при ознакомлении с заключением которой потерпевший может не согласиться с выводами эксперта. Но в данной ситуации мнение потерпевшего не должно препятствовать прекращению дела, потому что условие, связанное с возмещением ущерба и заглаживанием вреда, выполнено в пределах, установленных экспертом. Также правильно пишет В.В. Ченцов, что «этот вид процессуальных взаимоотношений носит публичный характер, где право принятия окончательного решения по уголовному делу принадлежит государству в лице органа предварительного расследования и суда и тем самым не должно зависеть от воли потерпевшего» [9, с. 147].
Следующей проблемой, требующей законодательного решения, выступает неопределенность возможности применения ст. 25.1 УПК РФ в ситуации, когда все условия принятия данного решения соблюдены, но лицо не может возместить ущерб, причиненный преступлением, потому что состав совершенного преступления является формальным, или в деле не предполагается наличие потерпевшего (например, использование заведомо подложных документов, получение и дача взятки, незаконное хранение наркотических средств и т. д.). В результате обвиняемый попадает в ситуацию, при которой у него отсутствует возможность должным образом загладить вред, причиненный преступлением. Данное обстоятельство
влечет за собой отсутствие у суда формальной возможности прекратить производство по делу. Однако в практической деятельности суды решили пойти по пути расширенного толкования требований ст. 25.1 УПК РФ. Так, по уголовному делу в отношении Ш. по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга принял решение о прекращении дела в отношении Ш. по ст. 25.1 УПК РФ. В качестве условий принятия такого решения суд указал, что обвиняемый признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, имеет иждивенцев - двух малолетних детей, положительные характеристики с места работы, является ветераном, имеет многочисленные награды, а также перечислил в благотворительный фонд деньги в сумме 7000 рублей [10]. Таким же образом данным судом освобожден от уголовной ответственности гр-н К., привлеченный по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дело в отношении которого также прекращено по ст. 25.1 УПК РФ в связи с тем, что К. «не судим, имеет молодой возраст, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, обучается в техникуме, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован, раскаялся в содеянном, дал дознавателю подробные и правдивые показания, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в совершении преступления, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Возместил ущерб и загладил причиненный вред, а именно, перевел 8000 рублей в благотворительный фонд Константина Хабенского» [11]. Таким образом, по нашему мнению, проблема отсутствия потерпевшего в уголовном деле для заглаживания вреда решена. Лицо, совершившее преступление, как правило, переводит в благотворительный фонд денежные средства в определенном размере в качестве пожертвования на общественно полезную деятельность, что признается судом как заглаживание вреда иным способом.
Однако, несмотря на положительный момент для привлекаемого лица, связанный с отсутствием у последнего судимости за совершенное преступление, нужно отметить и ряд негативных моментов, на которые уже указали Э.А. Винокуров и В.В. Лукьянчикова [12, с. 31]. К таким негативным моментам нужно отнести иные социально значимые последствия, связанные с наличием факта совершения лицом преступления, который отражается в учетной документации [13], и при истребовании сведений о привлечении к уголовной ответственности данный факт будет отражен в справке органов внутренних дел, потому что в системе МВД России ведется учет лиц, совершивших преступления, в категорию которых входят лица, ранее находившиеся в статусе подозреваемых или обвиняемых, но уголовное преследование в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Данное обстоятельство может негативно отразиться на возможности трудоустройства указанных лиц или их близких родственников в государственные органы и иные организации.
Процессуальный порядок прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ определяется в зависимости от субъекта,
инициирующего принятие данного решения. В случае его принятия следователем последний должен установить наличие соответствующих основания и условий, подготовить постановление с содержащимся в нем ходатайством о прекращении дела, согласовать данный документ с руководителем следственного органа и направить в суд для рассмотрения указанного ходатайства.
В случае принятия такого решения дознавателем изменяется только субъект согласования - вышеуказанное постановление должен согласовать прокурор, а не руководитель следственного органа. В остальном порядок составления и направления ходатайства не отличается от предыдущего.
В случае применения норм данного института судом последний вправе непосредственно инициировать и прекратить уголовное дело.
Еще одним условием применения института судебного штрафа является совершение преступления привлекаемым лицом впервые. Обращает на себя внимание тот факт, что данное условие содержится только в ст. 76.2 УК РФ, а в ст. 25.1 УПК РФ о нем законодатель не упоминает, что является явным пробелом в законодательстве, который подлежит устранению путем включения в ст. 25.1 УПК РФ соответствующего дополнения.
Ф.Ю. Васильев указывает на спорную ситуацию, когда «лицо совершило несколько преступлений небольшой и средней тяжести, за которые не было осуждено, и ходатайствует о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ». Представляется, что аналогия с назначением наказания по совокупности преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, в данном случае применяться не может, потому что судебный штраф по своей правовой сущности не является уголовным наказанием, имеет другие цели и задачи, связанные с освобождением от уголовной ответственности. Также Ф.Ю. Васильев считает необходимым в данной ситуации «принять решение о выделении уголовных дел в отдельное производство по каждому совершенному преступлению, а затем каждое уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному главой 51.1 УПК РФ» [14, с. 101]. С данной точкой зрения мы не можем согласиться, потому что связанная с выделением уголовных дел процедура является очень громоздкой и не отвечает требованиям принципа справедливости. Кроме этого, получается, что лицо, занимающееся преступной деятельностью, может быть освобождено от уголовной ответственности только благодаря ухищрениям в производимых процессуальных действиях. Мы считаем, что при совершении двух и более преступлений одним лицом дело в отношении него не должно прекращаться по ст. 25.1 УПК РФ, потому что это не способствует соблюдению принципа о назначении виновному справедливого наказания, в связи с чем противоречит назначению уголовного судопроизводства, определенному в ст. 6 УПК РФ.
Несмотря на широкое применение ст. 25.1 УПК РФ судами, обращает на себя внимание избегание пре-
кращения дел по данному основанию следователями и дознавателями. По нашему мнению, это обусловлено самой системой оценки деятельности следственных подразделений и подразделений дознания МВД России, потому что основным показателем эффективности работы указанных подразделений считается только показатель о направлении дел прокурору с обвинительным заключением для передачи в суд. Все остальные процессуальные решения (о прекращении дела, о приостановлении предварительного расследования) не учитываются, например, при поощрении сотрудников за высокие показатели в работе. А рост количества прекращенных дел является прямым показателем неудовлетворительной работы подразделения. Данное обстоятельство противоречит идее введения рассматриваемого процессуального института в действующее уголовно-процессуальное законодательство, но до настоящего времени ситуация не изменилась.
В результате рассмотрения особенностей упрощенной формы производства, связанной с применением ст. 25.1 УПК РФ, можно сделать ряд выводов.
1. Выявлена правовая коллизия, суть которой заключается в том, что при применении норм ст. 25.1 УПК РФ учитывается только отсутствие у лица, совершившего преступление, не снятой и не погашенной судимости. А лицо, повторно совершившее преступление, может быть признано лицом, совершившим преступление впервые, если оно не было осуждено судом за эти преступления и не имеет судимость. Это обстоятельство делает возможным прекращение последующего уголовного дела в отношении одного и того же лица по такому же основанию повторно. Также, следуя логике закона, представляется возможным прекращение основного уголовного дела по фактам двух и более преступлений, уголовные дела по которым ранее соединены в одно производство.
2. В процессе рассмотрения уголовного дела у суда имеется возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ.
3. Примирение обвиняемого с потерпевшим для применения ст. 25.1 УПК РФ не требуется, потому что факт примирения сторон не является обязательным условием по рассматриваемому основанию. Но мнение потерпевшего по определению размера и способу возмещения причиненного преступлением ущерба все равно должно быть учтено.
4. Несмотря на отсутствие объективной возможности прекращения уголовных дел о преступлениях с формальным составом или дел о преступлениях, в которых не предусмотрено наличие потерпевшего, по ст. 25.1 УПК РФ, судебная практика пошла по пути расширенного толкования норм рассматриваемого института и, как следствие, принятия в конечном счете решений о прекращении уголовного дела.
5. Выявлены негативные обстоятельства, которые могут наступить для лица при прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, связанные с нереабилитирующим характером данного
процессуального решения (например, возможность трудоустройства данного лица или его близких родственников в государственные органы и иные организации и т. д.).
6. При совершении нескольких преступлений любой степени тяжести одним лицом уголовное преследование или уголовное дело в отношении него не должны прекращаться по ст. 25.1 УПК РФ, потому что это не способствует соблюдению принципа о назначении виновному справедливого наказания и не выполняет в этом случае профилактическую функцию, а, наоборот, создавая условия безнаказанности, побуждает лицо продолжать заниматься преступной деятельностью.
Список источников
1. Путин В. В. О наших экономических задачах // Ведомости. 2012. 30 января.
2. Козлова Н. Посадка по заказу. Александр Ба-стрыкин: Важно защитить тех предпринимателей, кто честно ведет свой бизнес: интервью Председателя СК России А.И. Бастрыкина // Российская газета. Федеральный выпуск. 2017. № 7172 (6). 12 янв. URL: https:// rg.ru/2017/01/12/bastrykin-vazhno-zashchitit-teh-predprinimatelej-kto-chestno-vedet-biznes.html (дата обращения: 02.06.2021).
3. Катинский В.Г., Ефанова В.А. Судебный штраф как дифференцированная форма досудебного и судебного производства в уголовном процессе // Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия великой судебной реформы: сб. науч. ст. Всерос. науч.-практ. конф. с международ. участием, посвященной 155-летию Судебных Уставов 1864 г., приуроченной к 55-летию Юго-Западного государственного университета (г. Курск, 14-15 ноября 2019 г.). Курск, 2019. С. 167-171.
4. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19-П (ред. от 29 ноября 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
5. Тришева А.А. Освобождение от уголовной ответственности: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ // Уголовный процесс. 2013. № 8. С. 14-25.
6. Юсупов М. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2016. № 6. С. 122-128.
7. Апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2021 г. по уголовному делу № 10-10/2021 // Архив Свердловского районного суда г. Белгорода.
8. Чучаев А.И., Грачева Ю.В. Судебный штраф: проблемы правоприменения // Вопросы российского и международного права. 2020. Т. 10. № 1А. С. 162-171.
9. Ченцов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного
штрафа: теория, законодательство, правоприменение: дис____канд. юрид. наук. М., 2018. 223 с.
10. Уголовное дело № 1-115/2021 // Архив Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
11. Уголовное дело № 1-400/20 // Архив Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
12. Винокуров Э.А., Лукьянчикова В.В. Некоторые вопросы применения и правовой природы судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера // Вестник Белгородского юридического института МВД России им. И.Д. Путилина. 2020. № 1. С. 29-33.
13. Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 г. (ред. от 15 октября 2019 г.) «О едином учете преступлений». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_57951/ (дата обращения: 7 июня 2021 г.).
14. Васильев Ф.Ю. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемные вопросы, пути решения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2019. № 6. С. 99-103.
References
1. Putin V.V. About our economic tasks // Vedomosti.
2012. January 30.
2. Kozlova N. Landing by order. Alexander Bastrykin: It is important to protect those entrepreneurs who honestly conduct their business: an interview with the Chairman of the Russian Investigative Committee A.I. Bastrykin // Russian newspaper. Federal release. 2017. No. 7172 (6). Jan 12 URL: https://rg.ru/2017/01/12/ bastrykin-vazhno-zashchitit-teh-predprinimatelej-kto-chestno-vedet-biznes.html (date of access: 06/02/2021).
3. Katinsky V.G., Efanova V.A. Judicial fine as a differentiated form of pre-trial and judicial proceedings in criminal proceedings // Unity and differentiation of pretrial and judicial proceedings in criminal proceedings: new conceptual approaches in the light of the legacy of the great judicial reform: collection of articles. scientific Art. Vseros. scientific-practical. conf. with international participation, dedicated to the 155th anniversary of the Judicial Statutes of 1864, dedicated to the 55th anniversary of the South-Western State University (Kursk, November 14-15, 2019). Kursk, 2019, pp. 167-171.
4. On the application by the courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2013 No. 19-P (as amended on November 29, 2016) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation.
2013. No. 8.
5. Trisheva A.A. Exemption from criminal liability: a commentary on the Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation // Criminal process. 2013. No. 8. P. 14-25.
6. Yusupov M. Application of a new type of exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine // Criminal Law. 2016. No. 6. P. 122-128.
7. Appeal ruling of the Sverdlovsky District Court of Belgorod dated June 9, 2021 in criminal case No. 1010/2021 // Archive of the Sverdlovsky District Court of Belgorod.
8. Chuchaev A.I., Gracheva Yu.V. Judicial fine: problems of law enforcement // Questions of Russian and international law. 2020. V. 10. No. 1A. pp. 162-171.
9. Chentsov V.V. Termination of a criminal case or criminal prosecution with the appointment of a judicial fine: theory, legislation, law enforcement: dis. ... cand. legal Sciences. M., 2018. 223 p.
10. Criminal case No. 1-115/2021 // Archive of the Petrograd District Court of St. Petersburg.
11. Criminal case No. 1-400/20 // Archive of the Petrograd District Court of St. Petersburg.
12.Vinokurov E.A., Lukyanchikova V.V. Some questions of the application and legal nature of a judicial fine as another measure of a criminal law nature // Bulletin of the Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. I.D. Putilin. 2020. No. 1. S. 29-33.
13. Order of the Prosecutor General of Russia No. 39, Ministry of Internal Affairs of Russia No. 1070, Ministry of Emergency Situations of Russia No. 1021, Ministry of Justice of Russia No. 253, Federal Security Service of Russia No. 780, Ministry of Economic Development of Russia No. 353, Federal Drug Control Service of Russia No. 399 dated December 29, 2005 (as amended on October 15, 2019 d.) «On a unified record of crimes.» URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_57951/ (accessed June 7, 2021).
14. Vasiliev F.Yu. Judicial fine as a basis for exemption from criminal liability: problematic issues, solutions // Bulletin of the Nizhny Novgorod University. N.I. Lobachevsky. 2019. No. 6. P. 99-103.
Информация об авторе
Солодовник Вячеслав Викторович - кандидат юридических наук
Information about the author
Solodovnik Vyacheslav V. - Candidate of Law
Статья поступила в редакцию 20.12.2021; одобрена после рецензирования 24.01.2022; принята к публикации 24.03.2022.
The article was submitted 20.12.2021; approved after reviewing 24.01.2022; accepted for publication 24.03.2022.
