CC BY
48
удк 37 001 5 А. В. ГИДЛЕВСКИЙ
Т. В. КОШКАРОВА
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского Омский государственный аграрный университет
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СУБЪЕКТ-ПРЕДИКАТНОГО ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ ТРУДНОСТИ ДИДАКТИЧЕСКИХ ТЕСТОВЫХ ЗАДАНИЙ
В данной работе обсуждаются особенности применения субъект-предикатного подхода к оценке трудности дидактических тестовых заданий. Общий характер данного подхода позволяет говорить о том, что известные способы оценки сложности и трудности заданий представляют собой его следствия. Универсальность субъект-предикатного подхода проявляется также и в том, что он позволяет рассчитать трудность тестового задания, минуя оценку сложности структуры задания.
Ключевые слова: субьект-предикатный подход, графологическая модель, сложность структуры содержания, трудность дидактического тестового задания.
Введение
Дидактические тестовые задания являются базовыми элементами тестовых форматов, используемых для дифференцированного обучения и измерения качес тва образования. Однако на сегодняшний день в дидактике отсутствует эффективная методология количественного определения такой важной характеристики дидактических тестовых заданий, как трудность. Классический (сравнительный) метод показал свою несостоятельность, так как возможность трансляции результатов тестирования конкретной группы испытуемых на все другие группы вызывает справедливые сомнения те стологов.
Современный метод (ІЯТ) калибровки заданий также но позволяет корректно ввести такие характеристики тестовых заданий, как сложность и трудность. К тому же современное определение трудности тестового задания, отрицает названные подходы для ее определения, поскольку трудность не должна зависеть от выборки испытуемых. «Трудность тестового задания (уровень трудности) — основная количественная характеристика тестового задания, независящая от выборки испытуемых и отраженная па определенной шкале» (1,2].
Актуальность обсуждаемой проблемы в значительной степени поддерживается теми трудностями, которые испытывает образование при следовании современным доктринам: Болонской идеологии, ЕГЭ и др. С использованием субъект-предикатного подхода в определенной степени решается проблема трудности тестовых форматов, содержания учебно-методического обеспечения образования, образовательных кредитов. Утилитарная, на первый взгляд, задача оценки трудности тестового задания перемещается, таким образом, в центр проблем современного образования.
Основные подходы к исследованию структуры содержания текста дидактического тестового задания
Как условие, так и решение дидактического тестового задания представляют собой текст, являющийся
сложным образованием, в котором могут быть выделены различные элементы, а, следовательно, и различные системы их отношений.
В настоящее время имеется несколько разных подходов к отображению структуры текста. Например, формально-лингвистический подход связывается с различными способами представления смысла предложения. Сюда входит так называемое семантическое представление, к которому относится глубинно-синтаксическая структура. Однако данный подход, ориентированный на отображение смысла отдельных предложений, не решает проблемы представления структуры текста в целом. Другой тип структур — информационный — фиксирует смысл целого текста. Недостатком такого типа структур является то, что смысл в них отображается слишком обобщенно, что ограничиваетсферу их применения.
Построенные на содержательном анализе подходы к определению структуры текста составляют промежуточное направление между формально-лингвистическими и информационными методами. В содержательных методах в качестве элементов структуры выбираются отрезки текста, соответствующие предметам и предметным признакам, субъектам и предикатам, темам и ремам и т. п. Структура текста, построенная на базе таких единиц и их отношений между собой, в большей степени соответствует смысловой организации текста, так как учитывает внутренние текстовые связи, иерархию единиц и их разнопорядковость, выделяет главное в содержании.
Например, согласно Л.П. Доблаеву, текст выражает иерархическую систему текстовых субъектов и предикатов различных рангов и порядковых номеров (в пределах одного и тою же ранга), в которой выделяются два типа смысловых отношений: а) между текстовыми субъектом и предикатом и б) между входящими в состав предиката субъектами различных рангов или одноранговыми (параллельными, соподчиненными) [31.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ МСТНИХ №4 <89) 2010 МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ
МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ МСТНИК ММ <в« J0<0
%
Свойство предикативности лежит и в основе метода представления смысловой структуры текста, предложенного В.Б. Апухтиным [4]. В его работе смысловая структура текста представляет собой иерархию взаимосвязанных предикатем, в которой смысл исходной предикатемы может трансформироваться в предикатемы следующего ранга.
Существует, однако, ряд работ, где обсуждаются трудности и недостатки предикатитюго подхода. Согласно исследованиям А.И. Новикова (5), структуру текста составляет иерархия денотатов, связанных предметными отношениями в целостный семантический комплекс, представляющий собой модель ситуации, задаваемую языковыми средствами данного текста.
Дидактические тестовые задания входя т в широкий класс учебных текстовых задач, для которых анализировались в основном решения, с целью выявлении количественных кри териев сложности и трудности. Основные результаты исследований в данном направлении сводятся к следующему. Сложность задачи представляет собой сложнос ть структуры ее решения |6 — 8]. Трудность задачи — психологическая характеристика [9 — 111. Предприняты попытки найти взаимосвязь между показа телями сложности и трудности (13— 17). Однако просматриваются попытки отказа от решения данной задачи, что мотивируется недостатками предлагаемых подходов.
Как мы видим из приведенного короткого обзора, задача исследования эффективности субъект-преди-катного подхода к исчислению трудности дидактических тестовых заданий пока еще не нашла своего решения.
Описание методов
Некоторое время назад нами была сделана попытка создания метода исчисления трудности дидактических текстовых задач [18]. Однако при этом мы столкнулись с рядом проблем. Первая проблема заключалась в отсутствии достаточного методологического обоснования метода отношений, на базе которого вычислялась трудность решения задачи. Другая проблема заключалась в отсутствии инструментария для учета трудности условия тестового задания, что ограничивало методологическую привлекательность метода отношений и делало актуальной проблему поиска универсального метода исчисления трудности тестового задания, с помощью которого можно было бы рассчи та ть комплексную трудность тестового задания как суперпозицию трудности условия и трудности решения.
Для решения названных проблем нами была выдвинута гипотеза о возможности использования для наших целей субъект-предикатного подхода, который способен обеспечить решение задачи достаточного методологического обоснования для искомого инструментария оценки трудности тестового задания именно в силу разработанносги его собственных когнитивных и логических оснований.
Д\я нахождения струк туры содержания условия и решения дидактического тестового задания мы в определенной степени ориентируемся на уже упоминавшийся нами выше подход Д. П. Доблаева, согласно которому структуру содержания текста можно представить в виде иерархии текстовых субъектов как систему модификации основного, самого широкого по содержанию субъекта.
Для наглядного представления структуры, как условия дидактического тестового задания, так и его решения, удобно использовать графологические модели, которые, в свою очередь, часто упрощаются до деревьев отношений [8. 19,20|.
Рис. 1. Субъект-предикатная структура содержания тексте, представленного к виде Е ~ т\1/2
В наших рассуждениях мы опираемся также на подход к сложности и трудности формальных объектов, предлагаемый А.Н. Колмогоровым. Особенностью подхода А.Н. Колмогорова и его последователей является отождествление понятий сложности и энтропии. Для расчета сложности предлагается алгоритмический подход согласно которому под сложностью объекта понимается длина описания данного объекта [21]. Однако концепция, предложенная А.Н. Колмогоровым, не учитывает трудности
алгоритмизации.
Ниже мы рассмотрим применение субъект-предикатного подхода к оценке трудности дидактического тестового задания, когда трудность рассчитывается исходя из сложности предикатов различного ранга. Для иллюстрации метода рассмотрим следующее утверждение, которое может быть интерпретировано как решение тестового задания. «Кине тическая энергия тела равна половине произведения его массы на квадрат его скорости». Символьное представление данного текста выглядит как обычно: £, = шу 2 /2. Граф субъект-предикатной структуры текста показан на рис. 1.
На рис. I £ж — главный текстовый субъект. Его предикат есть пп,?/2 — произведение показанных па рис. 1 субъектов одного ранга. Сложность показанной па рис. 1 структуры зависит от количества субъектов, входящих в предикат. Таковых, согласно рис.1, три: т, V2,1/2. Исходя из критериев, предложенных Л.П. Доблаевым, следует по разному оценивать «качество» субъекта, исходя из того, являются ли субъекты иными предметами мысли, либо просто уточнением или повторением. Следуя сказанному, оценим, например, субъекты т и \'в два балла каждый, а субъект 1/2 - в один балл. В таком случае сложность предиката будет равна 2 + 2 + I = 5. Однако выбор критериев, исходя из которых мы назначаем различным субъектам ту или иную «цену», представляет собой нетривиальную проблему, требующую кропотливого исследования.
С другой стороны, 11ам необходимо ответить на вопрос, зависит ли трудность того или иного предиката от его места в иерархии предикатов. Похожую задачу, но в отношении денотатов решил А.И. Новиков [5, с. 160]. Следуя его идее, предикату последнего ранга необходимо назначить коэффициент трудности, равный единице, предпоследнего - равный двум и т.д. Для рассмотренного нами выше случая коэффициент иерархичности, как нетрудно видеть, равен единице. Нужно отметить, ч то для некоторых задач дифференцированного обучения в расчет трудности тестовых заданий мы можем ввести коэффициенты знакомства с материалом, забывания, временного ограничения и др. Но исследования в данном направлении также требуют немалого труда.
При выполнении тестового задания экспер т всегда стремится к структурам минимальной сложности.
Рис. 2. Граф структуры минимальной сложности для выражения П = т\г/2
Для него, кок правило, несущественны уточнения, согласно которым одна вторая — это единица, деленная на два, а квадрат величины скорос ти — произведение величины скорости на саму себя. С учетом скапанного экспертный граф рассматриваемого текста может выглядеть, как показано на рис. 2.
С учетом принятых ранее значений сложности субъектов, трудность предиката будет равна 4. Если увеличить «стоимость» сложности субъектов, ВХОДЯЩИХ в предикат, до трех, то сложность предиката станет равной шести. Данное значение совпадает со значением сложности вершины графа Як, полученным по методике, обсуждаемой в (8, 20]. Согласно методике указанных авторов, сложность вершины Ек (рис. 2) равна произведению числа всех узлов графа (большие точки на рисунке) на число связей данной вершины с соседними узлами. Таких связей, как мы видим, две. В итоге, сложность вершины Е, будет равна 3‘2 ~ б. Согласно их же методике, в сложность предиката включае тся добавка в виде сложности главного субъекта, что приводит к некоторому противоречию: сложность главного субъекта (в нашем случае Ек) равна сложносч и предиката плюс сложност ь главного субъекта, рассматриваемого в качестве субъекта более низкого ранга. Имеются в данном методе и другие принципиальные для нас особенности, которые мы здесь не обсуждаем.
После рассмотрения нескольких вариан тов представления для кинетической энергии с различными величинами сложности напрашивается вопрос о том, какова же та сложность, которую следует учитывать при исчислении трудности. Здесь, как мы полагаем, следует использовать минимальную сложность. В энтропийном подходе к сложност и, о котором мы говорили выше, также постулируется минимальная длина алгоритма (минимальная сложность]. Дополним текст о кинетической энергии суждением: «Массате-ла равна произведениюего плотности на объем». Суче-том данного суждения итоговый текст будет иметь структуру, показанную на рис. 3. Заметим, что на рис. 3. изображена структура, элементы которой могут использоваться для создания целого ряда тестовых заданий. Например, для нахождения кинетической энергии тела, имеющего определенные значения величин р, V и V.
Вычислим трудность итогового текста по структуре его содержания, показанной на рис. 3. Рисунок содержит субъекты двух рантов. риУ- субъекты низшего ранга, которые, в соответствии со сказанным выше, должны быть учтены в трудности текста с коэффициентом иерархичности, равным единице. Субъекты же более высокого ранга (т и \,2/2] учитываются с коэффициентом иерархичности, равным двум. Для каждого субъекта величину балла сложности. как и ранее, примем равной двум.
Т = Т,+ Т.2, где Т, - общая трудность; Т,-трудностьнервой модификации (т,
Т.,— трудность второй модификации (р, V).
Рис. 3. ДвухъярусньпЧ граф структуры содержания текста условного тестового задания
Учитывая коэффициенты иерархичности, для Т, и Т2 можно записать:
Т= (2 + 2)2 = 8;Т= (2+2)1 = 4.
Итоговая трудность текста равна: Т = 8 + 4 = 12.
Рассмотрим теперь следующий способ оценки трудности тестового задания, но уже с использованием иных представлений, однако по-прежнему в рамках субъокт-предикатного подхода. Вернемся к предыдущему заданию, связанному с воспроизведением формулы для кинетической энергии (рис. 1).
Е = ту1/2
В отличие от предыдущего варианта оценки трудности задания, когда модификацией субъекта мы считали весь его предикат, представленный субъектами нижележащего ранга, в данном методе моди-фикатом является каждый субьект нижележащего ранга. В таком случае для расчета трудности задания следует учесть трудности всех модификаций с соответствующими коэффициентами (весами). Как видно из рис. 1, таких модификаций три. Модификации Еи — ш и Ек — V2 являются основными. В данном случае акцент делается на частных (парциальных) модификациях, что, в общем, не меняет сути суб!>ект-предикатного подхода. Однако же представление предиката через сумму модификаций может в значительной степени облегчить операции вычисления итоговой трудности задания, особенно с учетом трудности условия. «Парциальный» модификат, в свою очередь, представляет собой результат конкретной операции над модифицируемым субъектом -действие в решении логико-гностической задачи. Можно утверждать, что данный вариант субъект-иредикатиого подхода имеет в качестве частного представления метод отношений, с помощью ко торого ряд исследователей предлагает оценивать сложность решений учебных текстовых задач |8, 19].
Для того чтобы «совместить» рассмотренный выше метод расчета трудности тестовою задания с обсуждаемым здесь методом «парциальных» модификаций, каждая из основных модификаций должна иметь значение трудности, равное двум. В нашем случае указанные две модификации в сумме дают 4, а за умножение на 1/2 можно назначитыюлбалла.
Тогда суммарная трудность модификаций (рис. 1 ] будет равна 4,5. Теперь уточним, что представляет собой разрешение метода исчисления трудности. Пользуясь общеприня тым понятием относительной ошибки, для нашего случая будем иметь: г. = ДС/С. гдеДС — минимальный интервал (значение) трудности. В нашем случае ДС = 1/2, а е = 1/9. Выраженное значение в процентах, таким образом, равно приблизительно 11%. Приведенный пример выражения для кинетической энергии имеет невысокую труднос ть. «Средние» тестовые задания
*
ОМСКИЙ ИЛ\ЧНЫЙ КСІНИК Ы* 4 (89) гою МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ
МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК К« 4 (89) 2010
предполагают более трудные решения, состоящие, как правило, из нескольких действий. В таком случае разрешение метода пропорционально числу таких действий. В случаетрех действий разрешение равно приблизительно двум-трем процентам. С учетом же трудности условия тестового задания разрешение может достигать одного и менее процентов.
Внимательный читатель, скорее всего, не мог не обратить внимания па то обстоятельство, что в «экспертном» представлении (рис. 2) отображены лишь основные модификации, и лишь с их учетом вычисляется экспертная сложность, а следовательно, и соответствующая трудность решения тесговою задания. Противоречия здесь, однако же, нет. поскольку нашей задачей было показать сходства и различия, а следовательно, преимущества и недостатки приведенных методов оценки трудности дидактического тестового задания. Наши дальнейшие исследования как раз и будут посвящены оптимизации субъект-предикатного подхода и его адаигации к различным условиям применения.
Библиографический список
1. Психологическая энциклопедия —URL: hltp://mirslova-rei.com/content_psy /TRUDNOST-TESTOVOGO-ZADANIJA-UROVBN-TRUDNOSTI-32463.html
2. Отраслевой стандарт Министерства образовании РФ. Педагогические тесты. Термины и определения - URL: http:// bank .orflnipk.rJ/Text/t I9_l35.htm
3. ДоОлаеи.Л.М Смысловая структура учебпоготексга и проблемы его понимания /Л.П. Доблаев. - М.. 1982. — 176 с.
•I. Лингвистические вопросы алгоритмической обработки сообщений. - М.: Наука, 1983 — С. 118.
5. Новиков, Л.И. Семантика текста и ее формализация /
A.И. Новиков. — М.: Наука. 1983. — 219 с.
6. Лернер, И.Я. Факторы сложности познавательных задач / И.Я. Лернер// Новые исследования в педагогических науках. — М.: Педагогика. 1970. — Выи. М. — С. 86—91.
7.Тюхтин, B.C. Отражение, системы, кибернетика /
B.C. Тюхтин. - М.: Наука. 1972. - 255 с.
8. Рыженко, Н.Г.. Жигачева, I 1.А. Структуризация и систематизации сюжетных задач по сложности их решения / Н.Г. Рыженко, Н.Д Жигачева//Вестник Омского университета. — Омск. Изд-во ОГУ. 1998. — N-/-1. — С. 111 — 114.
9. Сохор, А.М. Логическая структура учебного материала / Л.М Сохор. - М.: Педагогика. 1974. - 189 с.
Книжная полка
10. Тихомиров, О К. Психология мышления: учеб. цоеобие / О.К. Тихомиров. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 272 с.
11. Гильманов, Р.А. Измерение трудности учебных упражнений посредством моделировавия процесса их выполнения: дис...какд. кед. наук/Р.А Гильманов. — Казань, 1987. — 156 с.
12. Ганпсв, И. Описание решений некоторых задач на языке математической логики / И. Ганчеп // Роль и место задач в обучении математике. - Выи. 1. - М.. 1973. - С. 103-115.
13. Балл, Г.А. Методы оценки количественных характери-стик задач / Г.А Балл// Программированное обучение. — Киев: Вища школа, 1985. - Выи. 22. - С. 21-28.
14. Матюшкин, А. М. Проблемные ситуации п мышлении и обучении / А М. Матюшкин. - М.: Педагогика. 1972. - 208 с.
15. Мизинцев, В II. Информационный анализ показателя сложности и трудности учебной задачи / В. П. Мизинцев // Вопросы преподавания физики в высшей школе. - Хабаровск, 1976. -
С. 132- 18П.
16. Ботушевский, К.С. Вопросы преподавания геометрии в восьмилетней школе / К.С. Погушевский. - М.: Просвещение, 1968. - 110с.
17. Колягин, Ю.М. Задачи в обучении математике / Ю.М. Колягин. — М.: Просвещение, 1977. — Ч. 1 — 144 с.
18. Псдлевский, А. В. Интеллектуальная модель образования и методология измерен ия его качества / АВ. Гидлеиский // Итог рация образования. — 2003. - №2. - С. 87—91.
19. Епишева, О.Б.Учить школьников учиться математике: Формирование приемов учеб. деятельности Кн. для учителя / О.Б. Ешішсиа, В.И. Крупич. — М.: Просвещение, 1990. - 128 с.
20. Шрейдер, Ю.А. Равенство, сходство, порядок / Ю.А. Шрейдер. - М.: Наука, 1971. - С. 141 - 143.
21. Колмогоров, А.Н. Теория информации и теория алгоритмов / А.Н. Колмогоров. — М.: Наука. 1987. — С. 253.
ГИДЛЕВСКИЙ Александр Васильевич, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии Омского государственного университета.
Адрес, для переписки: e-mail: gidlevsky@omsu.ru КОШКАРОВАТатьяна Витальевна, старший преподаватель кафедры физики Омского государственного аграрного университета.
Адрес для переписки: e-mail: koshkarovat@mail.ru
Статья поступила в редакцию 27.11.2009 г.
© А. В. Гндлевский, 'Г. В. Кошкароиа
651/Б24
Бардаев, Э. А. Документоведение [Текст): учеб. для вузов по специальностям «Организация и технология защиты информации» и «Комплексная защита объектов информатизации» направления нодгот. «Информационная безопасность» / Э. А Бардаев, В. Б. Кравченко.-М.: Академия, 2008. -300, [11 с.-(Высшее профессиональное образование).-Библиогр.: с. 292-296.-ISBN 978-5-7695-4706-5.
Изложены основные понятия и положения методологии документационного обеспечения управления. Раскрыты задачи защиты информации при ее документировании. Особое внимание обращено на уровни конфиденциальности информации, назначение и типы конфиденциальных документов, классификацию угроз конфиденциальным документам, организационные и технические каналы несанкционированного дост упа к документам, методику определения состава конфиденциальных документов.
