CC BY
56
УДК 347.42
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ст. 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К НЕУСТОЙКЕ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА
А.В. Кукин*, А.В. Пугачев**
Аннотация. Рассматриваются особенности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, обеспечивающей исполнение неимущественных обязательств, и возможность использования при этом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленум а Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ключевые слова: неустойка, снижение, неимущественный, обязательство, ст. 333 ГК РФ.
PECULIARITIES OF THE APPLICATION OF art. 333 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION ON PENALTIES SECURING PERFORMANCE OF NONPECUNIARY OBLIGATIONS
A.V. Kukin, A.V. Pugachev
Abstract. The article discusses the peculiarities of application of art. 333 of the Civil Code of the Russian Federation on penalties securing performance of nonpecuniary obligations and feasibility to apply clarifications contained in the resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation as of December 22, 2011 № 81 «On certain issues of application of art. 333 of the Civil Code of the Russian Federation».
Keywords: penalty, reduction, nonpecuniary, obligation, art. 333 of the Civil Code.
Научная специальность 12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Неустойка является наиболее часто используемым способом обеспечения исполнения обязательств и наиболее распространенным видом гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-
надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О
© Кукин А.В., Пугачев А.В., 2014
* КУКИН АРТЕМ ВЛАДИМИРОВИЧ,
партнер, адвокат, кандидат юридических наук ООО «Инфралекс»
Контакты: Пресненская наб., д. 8, стр. 1, Москва, Россия, 123317 E-mail: artem.kukin@infralex.ru ** ПУГАЧЕВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, юрист
ООО «Инфралекс»
Контакты: Пресненская наб., д. 8, стр. 1, Москва, Россия, 123317 E-mail: andrey.pugachev@infralex.ru
некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 81).
Указанные разъяснения даны высшим судебным органом в целях установления единообразия разрешения споров, связанных с применением ст. 333 ГК РФ, недопущения случаев необоснованного снижения размера неустойки.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 приведены критерии определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства или иного имущественного обязательства, имеющего стоимостную характеристику.
Из содержания постановления Пленума ВАС РФ № 81, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (в частности — определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О) следует, что применение ст. 333 ГК РФ рассматривается в отношении неустойки, обеспечивающей именно денежное обязательство или иное имущественное обязательство, имеющее денежную оценку.
Так, в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемый кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
Из приведенных разъяснений ВАС РФ можно вывести механизм определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства:
• необходимо определить размер неисполненного денежного (имущественного) обязательства;
• определить период просрочки исполнения обязательства;
• определить размер понесенных кредитором убытков или, если такие убытки не понесены (доказательства таких убытков не представлены), размер предполагаемых потерь кредитора. При этом такая величина складывается не из самого размера неисполненного обязательства, а из затрат кредитора на восстановление его финансовой сферы. Так, при получении кредита на пополнение оборотных средств в размере, равном размеру неисполненного обязательства, затратами кредитора будут являться проценты за пользование кредитом в соответствующий просрочке должника период времени;
• определить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства путем сопоставления размера неустойки и действительного или предполагаемого размера ущерба.
Однако, в соответствии с условиями договора, неустойкой могут защищаться неимущественные права сторон, которые стоимостной оценке не подлежат. Например, право заказчика на получение от исполнителя информации о ходе выполнения исполнителем работ, услуг по договору — предоставление исполнителем заказчику отчетной документации.
Видятся три возможных подхода к разрешению вопроса о снижении неустойки за неисполнение неимущественного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
1. Отказ в снижении размера неустойки на основании вывода о неприменимости ст. 333 ГК РФ к неустойке, обеспечивающей неимущественное обязательство.
Такая правовая позиция может быть построена на следующих выводах.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка должна выражаться в денежной сумме. Статья 333 ГК РФ устанавливает в качестве основания снижения несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Соизмерить денежную сумму можно только с денежной суммой, в том числе определяющей стоимость какого-либо имущества.
Из приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ № 81 также следует, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассматривается только в отношении неустойки, обеспечивающей денежное (имущественное) обязательство.
Таким образом, неустойку, как денежную сумму, невозможно соизмерить с последствиями неисполнения
неимущественного обязательства, которые не имеют имущественного (денежного) выражения.
Необходимо отметить, что такой отказ в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ будет противоречить взаимосвязанным положениям ст. 330 и ст. 333 ГК РФ.
Из содержания ст. 330 ГК РФ не следует, что неустойкой может быть обеспеченно только денежное или имущественное обязательство. Из буквального толкования ст. 333 ГК РФ также не следует, что снижение неустойки по правилам данной статьи распространяется только на неустойку за неисполнение денежного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает защиту личных неимущественных прав путем взыскания денежной компенсации в случае их нарушения. При этом последствия нарушения личных неимущественных прав, которые можно сопоставить с последствиями неисполнения неимущественного обязательства, оцениваются в денежном выражении.
Кроме того, отказ в снижении размера неустойки по указанному основанию фактически означает лишение должника предусмотренного законом способа защиты его прав и интересов, может привести к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота в результате взыскания с должника в пользу кредитора неразумно высокой суммы неустойки.
2. Полное освобождение должника от обязанности уплатить неустойку на основании предложенного постановлением Пленума ВАС РФ № 81 механизма определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При разрешении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за неисполнение неимущественного обязательства, использование предложенного механизма определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно привести не к снижению неустойки, а к полному отказу в удовлетворении требования о ее взыскании.
Поскольку мы исходим из того, что обеспеченное неустойкой неимущественное обязательство не подлежит стоимостной оценке, при определении денежного размера такого неисполненного обязательства его следует признать равным нулю.
Соответственно, предполагаемые затраты кредитора на восстановление его финансовой сферы (потери кредитора), рассчитанные от суммы неисполненного обязательства в соответствии с рекомендациями постановления Пленума ВАС РФ № 81 путем применения двукратной учетной ставки банка России, или среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, также будут равны нулю.
Исходя из того, что нарушение неимущественного обязательства не влечет фактического возникновения убытков, при указанном в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 подходе определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств как предполагаемые, так и реальные потери кредитора следует признать отсутствующими.
Таким образом, любая сумма неустойки при ее сопоставлении с нулевой величиной денежного выражения последствий неисполнения обязательства будет несоразмерно велика.
При таком подходе разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, обеспечивающей неимущественное обязательство, кредитор полностью лишается согласованного с должником способа защиты своих неимущественных интересов, снижается эффективность использования неустойки, как способа обеспечения обязательств, поскольку возможность реализации права требования кредитора будет зависеть от воли должника.
3. Сопоставление размера неустойки с последствиями нарушения неимущественного обязательства, оцененными по критериям, применяемым при защите личных неимущественных прав.
Неисполнению должником обязательства соответствует нарушение права кредитора. Именно через установление размера затрат на восстановление нарушенного права постановлением Пленума ВАС РФ № 81 предлагается определять последствия нарушения обязательства.
Признавая неприменимость механизма оценки последствий нарушения обязательства, содержащегося в постановлении Пленума ВАС РФ № 81, к неимущественным обязательствам, обратимся к установленным законом критериям определения денежной компенсации нарушенного неимущественного права.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусматривается денежная компенсация морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причи-нителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенса-
ции вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что помимо обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судам следует принимать во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда, должна быть соразмерна причиненному вреду.
Из смысла приведенных норм ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями определения размера денежной компенсации морального вреда являются:
• степень вины нарушителя (для лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности);
• характер причиненного вреда;
• фактические обстоятельства, при которых был причинен вред;
• требования разумности и справедливости;
• иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Представляется возможным применить указанные
критерии при определении денежного выражения последствий нарушения неимущественного обязательства. При этом под иными, заслуживающими внимания обстоятельствами, в частности, следует понимать длительность неисполнения обязательства.
Следует признать, что при разрешении вопроса о снижении неустойки с использованием данного подхода уровень субъективизма будет высок, поскольку все критерии определения денежного выражения последствий нарушения неимущественного обязательства являются оценочными, не содержат расчетных механизмов.
Однако рассматриваемый подход не содержит очевидных противоречий действующему законодательству и заведомо не приводит к явному нарушению баланса интересов участников гражданского оборота.
Существующая неопределенность в порядке применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, обеспечивающей исполнение неимущественного обязательства, должна быть устранена на законодательном уровне, либо путем подготовки высшим судебным органом разъяснений по данному вопросу.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г., с изм. от 23 июня 2014 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» (документ опубликован не был). URL://http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
