CC BY
23
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
ОСОБЕННОСТИ ПРЕЗЕНТАЦИИ ВУЗАМИ СВОИХ ПАРТНЕРСКИХ СЕТЕЙ (По материалам сайтов) 1
ИЛЬИН Семен Евгеньевич - аспирант кафедры философии, факультет гуманитарного образования, Новосибирский государственный технический университет. E-mail: escariador@yandex.ru
ФИЛАТОВА Екатерина Викторовна - ст. преподаватель кафедры иностранных языков, факультет гуманитарного образования, Новосибирский государственный технический университет. E-mail: katefilatova@yandex.ru
АннотацияВ статье апробируются критерии сравнения размещаемых вузами в Интернете сведений об их партнёрских сетевых сообществах. В качестве анализируемых материалов привлекаются самопрезентации Массачусетского технологического института, Кембриджского университета и Имперского колледжа Лондона. В ходе анализа внимание акцентируется на особенностях презентации вузами: 1) своих партнёров по сети, 2) взаимодействий с партнерами, а также 3) перспектив развития соответствующих сетевых сообществ. Обращение к используемым критериям признается эффективным, поскольку они позволяют успешно выявить общие черты и различия в способах представления рассматриваемыми вузами своих партнёрских сетей.
Ключевые слова: самопрезентация вуза, критерии сравнительного анализа самопрезентаций, партнёрские сети, сетевые интеракции, концепция «пентаспирали »
Для цитирования: Ильин С.Е., Филатова Е.В. Особенности презентации вузами своих партнёрских сетей (по материалам сайтов) // Высшее образование в России. 2016. № 2 (198). С. 83-95.
Сведения об эффективности функционирования вуза можно черпать из множества источников, в том числе - из материалов анализа вузом собственной деятельности [1; 2]. Это относится, в частности, к информации, выкладываемой организациями высшего образования в Интернет. Надо сказать, что хотя важность самопрезентации вузов в Интернете сегодня не вызывает сомнений [3-5], некоторые сюжеты, связанные с такой самопрезентацией, остаются слабоосвещен-ными. К примеру, это касается размещаемых вузами в Интернете сообщений о своих партнерских сетях. Нам не удалось обнаружить в литературе предложений по поводу критериев, способных обеспечить
их поиск и сопоставление. Убеждены, что заполнить выявленную лакуну поможет система из трёх групп критериев, вытекающих из допущений сетевого подхода [6]. В первую группу входят критерии сравнения содержащейся в Интернете информации об акторах партнёрских сетей вузов, во вторую - критерии сопоставления сведений о взаимодействиях в этих партнёрских сетях, в третью - критерии соотнесения мнений вузов о перспективах их партнёрских сетей.
Задача данной статьи заключается в апробации предлагаемой системы критериев на материалах самопрезентации трех организаций высшей школы, занимающих лидирующие мировые позиции: Массачу-
1 Работа подготовлена при финансовой поддержке гранта РГНФ в рамках проекта № 14-0600353 «Теоретико-методологические основания изучения деятельности вуза в партнерских сетевых сообществах».
сетского технологического института (МТИ)2, Кембриджского университета 3 и Имперского колледжа Лондона 4 .
1. Начнем с анализа особенностей презентации вузами своих сетевых партнёров. При категоризации последних воспользуемся концепцией «пентаспирали». В качестве «внешних» составляющих «пентаспирали » назовем акторов, относящихся к органам власти и институтам гражданского общества, а в качестве «базовых» составляющих - акторов из области науки, образования и бизнеса [7, с. 9].
Презентация вузами их партнеров из числа государственных институтов и институтов гражданского общества.
Обозначенные группы институтов упоминаются всеми тремя рассматриваемыми учреждениями, причем найти какие-либо принципиальные различия в отображении обсуждаемого сетевого кластера не удается. Везде ведется речь о широком круге контактирующих с вузами участников сети, как то: о представителях истеблишмента, политических партиях, институтах государственной власти, объединениях просоци-альной направленности, организациях, ориентирующих на участие в политической жизни, и т.д.
Презентация вузами их сетевых партнёров в сферах образования, научно-исследовательской деятельности и бизнеса.
Каждый вуз, так или иначе, называет значительное количество своих партнёров в сфере образования. Отчасти соответствующие сведения преподносятся в виде отдельных статей (о заключении договоров о сотрудничестве, утверждении партнёрских программ в области образования и пр.), отчасти - в виде обобщенных сводок. На основании данной информации можно делать выводы касательно географических границ сравниваемых сетей. Самопрезентации МТИ и Кембриджского университета убеждают в том, что образовательные сети
этих вузов к настоящему моменту охватывают весь мир, в то время как сеть Имперского колледжа Лондона, судя по материалам его самопрезентации, обладает наибольшей плотностью в Европе.
Характеристика анализируемыми вузами партнеров по научно-исследовательской деятельности выстраивается несколько иначе. Во всех случаях имеет место разграничение акторов, принадлежащих к локальным и глобальным партнёрским сетям, однако потенциал подобной дистинкции раскрывается каждым вузом по-своему. МТИ представляет партнёров, учитывая в одно и то же время цель совместной работы, масштабность проекта, количество сторон-участниц, географическое расположение акторов и т. д. Кембриджский университет предпочитает выделять группы партнёров, ориентируясь на особенности решаемых совместно задач. Имперский колледж Лондона преподносит сведения о сотрудничающих с ним научно-исследовательских организациях в рамках презентации своих факультетов.
Информация о бизнес-партнёрах рассматриваемых организаций свидетельствует о наличии между соответствующими сообществами существенных сходств. Среди партнёров вузов встречаются акторы различного уровня: от молодых фирм/предприятий до влиятельных транснациональных корпораций. Все три самопрезентации содержат указания на сети, включающие множество компаний (в зависимости от отрасли - от десятков до сотен). Нередко интересы сопоставляемых сообществ совпадают (биотехнологии, инженерия, информационные технологии, энергетика и др.).
2. Перейдем к обсуждению особенностей презентации вузами сетевых отношений, связывающих перечисленных акторов.
Меропртятия вузов в сетях, затрагиваемые в самопрезентациях. Рассматривае-
2 Massachusetts Institute of Technology [Офиц. сайт]. URL: http://web.mit.edu/
3 University of Cambridge [Офиц. сайт]. URL: http://www.cam.ac.uk/
4 Imperial College London [Офиц. сайт]. URL: https://www.imperial.ac.uk/
Обсуждаем проблему
85
мые образовательные учреждения работают с «внешними»составляющими «пентаспира-ли», как минимум, по двум направлениям.
С одной стороны, устраивая дискуссии по поводу важных политических событий, а также встречи своих сотрудников и студентов с чиновниками, вузы выступают в качестве институтов гражданского общества, взаимодействующих с другими подобными институтами и государством. В данном плане МТИ наиболее активен, т. к., в отличие от Кембриджского университета и Имперского колледжа Лондона, подчеркивает наличие в своем составе объединений, направленных на поддержание конкретных политических партий (College Democrats, College Republicans).
С другой стороны, вузы осуществляют консультирование правительственныхорга-низаций по вопросам последовательного перехода к инновационной модели экономики. Здесь различия между самопрезентациями могут быть усмотрены в способе описания искомых инициатив. МТИ и Кембриджский университет ограничиваются указанием на наличие со своей стороны данной активности, тогда как Имперский колледж Лондона дополнительно отмечает необходимость дальнейшего повышения своей роли в консультативной деятельности.
При перечислении мероприятий, связывающих «базовых» акторов «пентаспира-ли», вузы выделяют среди них:
- в сфере образования - реализацию совместных образовательных программ с университетами-партнёрами, предоставление открытого доступа к материалам учебных курсов, стимулирование обмена студентами и т. д.;
- в сфере науки - активное участие в налаживании и поддержании сотрудничества с исследовательскими институтами и консорциумами (как на родине, так и за рубежом), содействие обмену идеями между учёными; обеспечение открытого доступа к базам научных трудов своих сотрудников, проведение исследований, порождающих инновации, поиски путей внедре-
ния результатов инновационных исследований и пр.;
- в сфере бизнеса - участие в поддержании стабильных долгосрочных отношений с бизнес-партнёрами (вплоть до многих десятков лет), шаги по вовлечению в партнерские сообщества новых компаний; консультирование коммерческих организаций, выполнение необходимых партнёрам тестов, лицензирование начинающих компаний и мн. др.
В контексте презентации отношений с «базовыми» составляющими «пентаспира-ли » значимые различия между анализируемыми материалами не слишком многочисленны. Хотя каждый вуз упоминает наряду с названными мероприятиями такие, которые не обнаруживаются в соответствующих сообщениях двух других институтов образования, чаще речь идет о достаточно универсальных типах связей с партнёрами.
Характеристика вузами взаимодействий, инициируемых партнёрами. До сих пор мы выдвигали на первый план сетевые отношения, в которых инициатива принадлежит вузам. Тем не менее информация, содержащаяся в рассматриваемых материалах, в определенной степени позволяет судить и о вкладе партнёрских сообществ в сохранение и развитие университетов.
Существует много вариантов поддержки вузов партнёрами: инвестирование средств, спонсирование работы, предоставление грантов, размещение заказов на проведение исследований, привлечение внимания к той или иной теме в ходе обмена идеями и др. В интересующих нас сетях, судя по материалам самопрезентаций, оказываются востребованными различные комбинации подобных мероприятий. Например, можно заключить, что доля поступлений от реализуемой по заказу партнёров исследовательской деятельности в структуре доходов МТИ на протяжении нескольких лет остается большей, чем доля аналогичных поступлений в структуре доходов Кембриджского университета и Имперского колледжа Лондона; что средства, получае-
мые за счёт грантовой поддержки со стороны политических институтов национального и наднационального уровня, занимают в структуре доходов Имперского колледжа Лондона более важное место, чем в структуре доходов Кембриджского университета, и т. д.
Представленные в самопрезентациях фоновые (взаимо-)действия вузов в партнёрских сетевых сообществах. Указания на сетевые взаимодействия в материалах самопрезентации университетов бывают как прямыми, так и косвенными. В первом случае соответствующие связи и отношения выявляются образовательными учреждениями, во втором - реконструируются исследователями при работе с излагаемыми вузами фактами.
Анализируемые нами источники содержат сведения, которые наводят на мысль о наличии не упоминаемых напрямую связей между тремя рассматриваемыми партнёрскими сетями. Как минимум, данные сети оказываются объединены стремлением включенных в них вузов решать одни и те же глобальные проблемы современности. Это стремление воплощается в аналогичных действиях каждого из них, а именно: в поиске новых путей борьбы со злокачественными опухолями и инфекционными заболеваниями; в способствовании созданию бизнес-моделей, открывающих возможности активного использования возоб-новляемыхисточников энергии; в исследовании закономерностей продуктивного оперирования большими объемами информации и др. Отмеченные параллели дают некоторые основания взглянуть на партнёрские сетевые сообщества вузов как на входящие в состав более крупной сети.
Указания вузов на фоновую активность партнёров в сообществах. Разовьем сформулированную в предыдущем пункте гипотезу. Рассматриваемые образовательные учреждения оказываются косвенно связанными не только в силу пересечения актуальных для них исследовательских проблем, но и ввиду сотрудничества с об-
щими партнерами. Количество акторов, взаимодействующих со всеми тремя вузами, достаточно велико. В одной лишь сфере бизнеса к их числу следует отнести компании ABB, BP, ExxonMobil, Pfizer, Royal Dutch Shell, Siemens и др. Между тем очевидно, что отношения вузов с партнёрами не исчерпываются сферой бизнеса, - есть и иные варианты участия в деятельности подобных сетевых сообществ: заключение партнёрских соглашений с любыми двумя вузами из трех, а также объединение для совместной работы с партнёрами двух и более вузов.
3. В завершение затронем упоминания вузами перспектив развития их сетей.
Оценка институтами высшего образования своих перспектив в партнёрских сетевых сообществах. Насколько удается понять из материалов самопрезентаций, избранные нами вузы не испытывают сомнений в наличии подходящих условий для продолжения осуществляемой ими в сетях деятельности. Наиболее развернуто инициативы, отсылающие к сетевым интеракциям, представлены в списке целей Имперского колледжа Лондона. Данный вуз не только ориентирован на поощрение мероприятий сотрудников и студентов по расширению сети и укреплению контактов с партнёрами, но и выказывает намерение использовать свои ресурсы, связи и географическое расположение для объединения политических и экономических институтов в работе на благо общества. МТИ и Кембриджский университет отчасти разделяют интенции Имперского колледжа Лондона. Первый видит свою задачу в развитии способностей и желания каждого члена партнёрского сообщества вкладывать все возможные усилия в работу на благо человечества, второй - в том, чтобы обеспечить максимально полное включение в сетевые отношения своего персонала, а также учащихся.
Представление вузами перспектив трансформации и/или реконфигурации узлов партнёрских сетей. Разделим искомые положения на два класса.
Обсуждаем проблему
87
К первому классу отнесём утверждения, отражающие уверенность рассматриваемых вузов в том, что реализуемые в настоящее время их партнёрскими сетевыми сообществами проекты будут результативными и принесут каждой из сторон ожидаемые плоды: рост конкурентоспособности, обретение новых технологий и др. В данном отношении диссонанса между самопрезентациями не обнаруживается: участие в сетевых взаимодействиях везде оценивается как способствующее росту сетевых акторов.
Во второй класс объединим указания образовательных учреждений на возможность - и даже необходимость - дальнейшего пополнения состава участников сети. Каждый из вузов изъявляет подобное желание, однако акценты расставляются по-разному. Если МТИ выдвигает на первый план готовность заключать партнёрские соглашения с предпринимателями и бизнес-структурами, то Имперский колледж Лондона энергичнее других ищет упрочения связей с институтами государственной власти, некоммерческими и общественными организациями, а также со школами.
Отображение вузами перспектив налаживания/ укрепления отношений в своих партнерских сетях. В целом рассматриваемые институты высшего образования не противопоставляют шаги по расширению сетей мероприятиям, направленным на поддержание и усиление ранее созданных партнерских связей. Благоприятными признаются оба сценария развития сообществ; кроме того, ожидается, что в дальнейшем отношения с партнёрами будут выстраиваться с ориентацией на уже известные типы сетевых интеракций. Единственное отступление от общего правила можно усмотреть в факте указания Имперским колледжем Лондона на ресурсо-емкость налаживания новых связей в сетях, однако поскольку данное замечание помещено в обозначенный выше контекст, оно не говорит об отказе колледжа от ориентации на взаимодействие с потенциальными партнерами.
Подведем итоги. Размещаемые в сети Интернет МТИ, Кембриджским университетом и Имперским колледжем Лондона сведения о себе нередко отсылают к их отношениям с партнёрскими сетевыми сообществами. Мы воспользовались этим обстоятельством для осуществления сравнительного анализа самопрезентаций вузов по ряду специальных критериев. Сравнение оказалось продуктивным, поскольку сделало возможным обнаружение как аналогий, так и расхождений между рассматриваемыми самопрезентациями.
Литература
1. Николаева А.Д., Алексеева И.С. Самооб-
следование как ключевое направление государственной аккредитации вуза // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. URL: www.science-education.ru/120-16686
2. Шкребко А.Н, Иванова И.В. Системный
подход к внутреннему контролю качества образования // Высшее образование в России. 2014. № 8-9. С. 98-106.
3. Большова Н.Н, Харкевич М.В. Конкурен-
тоспособность университетов в пространстве Интернет // Вестник МГИМО-Университета. 2013. № 2. С. 277-279.
4. Заякина Р.А, Ильин С.Е. Особенности самопрезентации университетов для реальных и потенциальных сетевых партнеров (на примере вузов г. Новосибирска) // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2015. № 1(19). С. 87-95.
5. Карпенко О.М, Бершадская М.Д. Между-
народный рейтинг университетов WEBOMETRICS: динамика сетевой активности российских вузов (2007-2013)// Измерение рейтингов университетов: международный и российский опыт / Под ред. Ф.Э. Шереги и А.Л. Арефьева. М.: Центр социологических исследований, 2014. С. 66-82.
6. Ильин С.Е. Критерии сопоставления са-
мопрезентаций вузов: сетевой аспект // Глобальный научный потенциал. 2015. №9(54). С. 24-28.
7. Федоров М.В, Пешина Э.В, Гредина О.В.,
Авдеев П.А. Пентаспираль - концепция экономике // Управленец. 2012. № 3-4
производства знаний в инновационной (31-32). С. 4-12.
Статья поступила в редакцию 10.11.15.
PECULIARITIES OF UNIVERSITY PARTNERSHIP NETWORKS PRESENTATIONS
IL'IN Semen E. - Postgraduate, Department of Philosophy, the Humanities Faculty, Novosibirsk State Technical University, Novosibirsk, Russia. E-mail: escariador@yandex.ru FILATOV A Ekaterina V. - Senior Lecturer, Foreign Languages Department, the Humanities Faculty, Novosibirsk State Technical University, Novosibirsk, Russia. E-mail: katefilatova@yandex.ru
Abstract. The article tests out the criteria for comparing data on activity of partnership networks of higher education institutions presented on their websites. The authors give a comparative analysis of self-presentations provided by the three world's top universities - Massachusetts Institute of Technology, Cambridge University and Imperial College London. Considerable attention is focused on peculiarities of presentation of network partners, interactions with and between partners, and also prospects for development of partnership networks. The proposed criteria have proved effective in identifying common features and differences in the way higher education institutions supply information about their partnership networks.
Keywords: self-presentation of a higher education institution, criteria for comparing self-presentations, partnership networks, networking, penta-helix model
Cite as: Il'in, S.E., Filatova, E.V. (2016). [Peculiarities of University Partnership Networks Presentations]. Vysshee obrazovanie v Rossii [Higher Education in Russia]. No. 2 (198), pp. 124-129. (In Russ., abstract in Eng.)
References
1. Nikolaeva, A.D., Alekseeva, I.S. (2014). [Self-Examination as a Key Direction of the State Accreditation of Higher Education Institution]. Sovremennyeproblemy nauki i obrazovaniya [Modern Problems of Science and Education]. No. 6. Available at: www.science-education.ru/ 120-16686 (In Russ., abstract in Eng.)
2. Shkrebko, A.N., Ivanova, I.V. (2014). [System Approach to Internal Quality Education Control].
Vysshee obrazovanie v Rossii [Higher Education in Russia]. No. 8-9, pp. 98-106. (In Russ., abstract in Eng.)
3. Bol'shova, N.N., Kharkevich, M.V. (2013). [University Competitiveness on the Internet]. Vestnik
MGIMO-Universiteta [MGIMO University Science Journal]. No. 2, pp. 277-279. (In Russ.)
4. Zayakina, R.A., Il'in, S.E. (2015). [Peculiarities of Universities' Self-Presentations Oriented Toward
Actual and Potential Network Partners (A Case Study of Novosibirsk Universities)]. Nauka o cheloveke: gumanitarnye issledovaniya [The Science Journal About the Person: Researches in the Humanities]. No. 1(19), pp. 87-95. (In Russ., abstract in Eng.)
5. Karpenko, O.M., Bershadskaya, M.D. (2014). [WEBOMETRICS International University Ranking:
Dynamics of Web-activity of Russian Higher Education Institutions (2007-2013)]. In: Sheregi, F.E., Aref'ev, A.L. (Eds.) Izmerenie reitingov universitetov: mezhdunarodnyi i rossiiskii opyt [University Rankings: International and Russian Experience]. Moscow: Centre for Sociological Survey Publ., 504 p.
6. Il'in, S.E. (2015). [Criteria for Comparing Self-Presentations of Higher Education Institutions
from Network Perspective]. Global'nyi nauchnyi potentsial [Global Scientific Potential]. No. 9(54), pp. 24-28. (In Russ., abstract in Eng.)
7. Fedorov, M.V., Peshina, E.V., Gredina, O.V., Avdeev, P.A. (2012). [Pentahelix as a Concept of
Knowledge Production in Innovative Economy]. Upravlenets [Journal of a Manager]. No. 3-4(31-32), pp. 4-12. (In Russ., abstract in Eng.)
The paper was submitted 10.11.15.
