CC BY
5DOI 10.47643/1815-1337_2021_7_165
ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШЕМУ КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА COMPULSORY COMPENSATION FOR HARM TO THE VICTIM IN THE SYSTEM OF CRIMINAL MEASURES
АФАНАСОВА Марина Сергеевна,
соискатель кафедры уголовного права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69. E-mail: afanasowa.marina@yandex.ru;
AFANASOVA Marina Sergeevna,
Applicant in the Department of Criminal Law, FSBEI "Russian State University of Justice". 69 Novocheremushkinskaya str., Moscow, 117418, Russia. E-mail: afanasowa.marina@yandex.ru
Краткая аннотация. В статье исследуются меры уголовно-правового характера, их сущность и классификация, институт принудительного возмещения вреда, его законодательные характеристики, дискуссионные вопросы реализации предписаний норм, фиксирующих необходимость возмещения вреда, соотношение с мерами уголовно-правового характера
Abstract: The article explores measures of a criminal law nature, their nature and classification, the institution of compulsory compensation of harm, its legislative characteristics, debatable issues of implementing the requirements of the norms fixing the need for compensation of harm, the relationship with measures of a criminal law nature.
Ключевые слова: уголовная ответственность, наказание, условное осуждение, условно-досрочное освобождение от наказания, освобождении несовершеннолетнего от ответственности или от наказания, меры уголовно-правового характера, принудительное возмещение вреда.
Keywords: criminal liability, punishment, conditional conviction, parole from punishment, release of a minor from responsibility or punishment, measures of a criminal law nature, compulsory compensation for harm.
Дата направления статьи в редакцию: 26.06.2021
Дата публикации статьи: 30.07.2021
Анализ норм действующего УК РФ позволяет сделать вывод, что принудительное возмещение вреда потерпевшему, не являясь мерой уголовного наказания как это было прежде, представляется возможным рассматривать в качестве меры уголовно-правового характера.
При этом, весьма актуальными являются и вопрос о дифференциации наказания и иных мер уголовно-правового характера, и вопрос -насколько меры уголовно-правового характера (и рассматриваемая, в частности) связаны или предопределены виной лица. Если в отношении связи вины и наказания нет никаких сомнений (наказание назначается за вину и предопределяется степенью вины), то в отношении иных мер уголовно-правового характера не все так однозначно. Ведь если та или иная мера следует в приговоре за преступление и определяется виной лиц, то она по определению не может преследовать иных целей, кроме как цели наказания, и тогда от наказания ничем не отличается.
Наука обратила внимание на это обстоятельство. Так, С.И. Курганов писал, что некоторые меры уголовно-правового характера применяются за совершение преступлений, а иные - «к лицам, совершившим преступление, но не за то, что они совершили преступление, а потому что суд установил определенные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о нецелесообразности реального отбывания наказания осужденным»1. Его поддерживает В.И. Горобцов, который в своих рассуждениях о мерах уголовно-правового характера делает принципиальную оговорку о том, что применительно к некоторым из них необходимо вести речь о том, не за что, а к кому они применяются2.
Представляется возможным поддержать такой подход. Именно он дает основание разграничить наказание и иные меры уголовно-правового характера. Последние, когда они применяются к лицам, виновным в совершении преступления, определяются не степенью вины, а иными социально значимыми обстоятельствами, и преследуют они, соответственно, не цели уголовного наказания, а иные значимые результаты. Отсюда - распространенная в науке градация иных мер уголовно-правового характера на виды, исходя из их содержания и направленности: реститутивные, лечебные, воспитательные, профилактические и т.д.
Такой подход позволяет вплотную подойти к вопросу о том, является ли возложение обязанности возместить или загладить вред мерой уголовно-правового характера. Необходимость его постановки обусловлена тем, что возложение этой обязанности не представлено в законе в качестве самостоятельной формы правовой реакции на преступление, но является составной частью освобождения от ответственности, от наказания, условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания.
При этом, опираясь на представленные научные исследования, можно констатировать следующее: во-первых, примерно половине условно осужденных суд не назначает никаких обязанностей на период испытательного срока; во-вторых, поскольку обязанность возместить или загладить вред прямо не указана в законе, но подразумевается лишь как потенциально возможная, суды достаточно редко обращаются к ее
3
назначению .
1 Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. - М.: Проспект, 2008. - С. 35.
2 Горобцов В.И. О понятии и целевых установках уголовно-правового принуждения // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. - Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2001. - С. 35 - 36.
3 Аналогичные данные получены иными исследователями, см., например: Эрхитуева Т.И. Условное осуждение: юридическая природа, основания применения и порядок исполнения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2007.
Есть еще одно обстоятельство, которое в известной степени блокирует применение при условном осуждении или условно-досрочном освобождении от наказания применение судом такой меры на период испытательного срока, как возложение обязанности загладить причиненный вред.
Речь идет о том, что обязательства по компенсации причиненного вреда в значительном числе случаев предписываются приговором по итогам рассмотрения в рамах уголовного разбирательства гражданского иска. Когда и, если такое предписание в приговоре содержится, дополнительное возложение обязанности загладить вред как требование к поведению на период условного осуждения или условно-досрочного освобождения от наказания не представляется целесообразным.
Однако такое положение вещей приводит к непростым для правовой оценки ситуациям уклонения осужденного от исполнения обязанности возместить или загладить вред, в зависимости от того, возложена ли такая обязанность в силу положений ст. 73 УК РФ или же она является следствием удовлетворения гражданского иска: в частности, можно ли при неисполнении положений приговора об условном осуждении в части уклонения от погашения иска выступать с ходатайством о продлении испытательного срока, о возложении дополнительной обязанности загладить вред, можно ли считать уклонение от погашения иска основанием к отмене условного осуждения и направлению осужденного для реального отбытия наказания. Практика уже столкнулась с ними в реальности1. Формально закон (ст. 74, 79 УК РФ) не конкретизирует, влияет ли порядок возложения обязанности возместить или загладить вред на последствия уклонения от ее исполнения при оценке поведения условно осужденного. В силу этого, и уклонение от обязанности, возложенной в порядке ст. 73, 79 УК РФ, и уклонение от погашения гражданского иска, следует рассматривать в качестве оснований, позволяющих продлить или отменить условное осуждение или условно-досрочное освобождение от наказания. Хотя, по существу, в данных ситуациях и идет речь о неисполнении обязанностей, имеющих принципиально различную правовую природу2.
Это дополнительно актуализирует вопрос относительно того, выступают ли мерами уголовно-правового характера рассматриваемые виды условного осуждения и освобождения от наказания сами по себе, или же мерами уголовно-правового характера выступают назначаемые при их применении обязательства и требования, включая обязанность загладить вред. Позиции высказываются самые различные.
Так, исходя из логики признания всех форм реализации ответственности мерами уголовно-правового характера, освобождение от уго-
3
ловной ответственности рассматривается рядом специалистов в качестве одной из таких мер .
В то же время, иные авторы мерами уголовно-правового характера признают не само по себе освобождение от уголовной ответственности, а те меры воспитательного воздействия, которые применяются при освобождении от ответственности4.
Ряд специалистов усматривают в освобождении от наказания самостоятельную меру уголовно-правового характера5; еще больше
6
сторонников признания мерой уголовно-правового характера условного осуждения ; третьи авторы мерами уголовно-правого характера признают не само по себе условное осуждение или освобождение от наказания, а те ограничения и обязанности, которые возлагаются на условно осужденных или освобожденных от наказания7.
Однако есть юристы, которые отрицают за условным осуждением и условно-досрочным освобождением от отбывания наказания ста-
1 См., например: Апелляционное постановление Московского областного суда № 22-4454/2016 от 28.06.2016 г. по делу № 22-4454/2016. Электронный ресурс: https://sudact.ru/regular/doc/2dEVY6KNjcoR/ (дата обращения: 8.11.2019 г.).
2 См. об этом, например: Уваров О.Н. К вопросу о возмещении условно осужденным вреда, причиненного преступлением // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. - Томск: Изд. Томск. Ун-та, 2017. - С, 67 - 69; Михайлов К.В. Обязанность загладить причиненный преступлением вред должна быть приоритетной при условном осуждении // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С. 29 - 31.
3 Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. - 1999. - № 3. - С. 35; Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие. Теория и практика. - М.: Науч. кн., 2003. - С. 68; Назаренко Г.В. Меры уголовно-правового характера, не являющиеся наказанием // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Седьмой Международ. научн.-практ. конф. - М.: Проспект, 2010. - С. 266.
4 Пудовочкин Ю.Е. Понятие и виды мер уголовно-правового характера // Наказание в условиях гуманизации уголовной политики России. Сб. матер. межведомств. научн.-практ. семинара. - Вологда: ВИПЭ ФСИН, 2011. - С. 23; Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. - М.: Юрлитинформ, 2009. - С. 16; Скобелин С.Ю. Сущность и содержание мер уголовно-правового характера, альтернативных наказанию // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2009. - № 4 (10). - С. 61; Биктимеров Э.Л. Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2009. - С. 14.
5 См.: Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. - 1999. - № 3. - С. 35; Келина С. Г. «Иные меры уголовно-правового характера» как институт уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Четвертой Международ. научн.-практ. конф. - М.: Проспект, 2007. - С. 287; Назаренко Г.В. Меры уголовно-правового характера, не являющиеся наказанием // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Седьмой Международ. научн.-практ. конф. - М.: Проспект, 2010. - С. 266; Набиуллин Ф.К. Некарательные меры уголовно-правового характера: природа, система и социально-правовое назначение: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2008. - С. 9.
6 См.: Музеник А.К. Дифференциация уголовной ответственности: формы и виды // Уголовное право и современность. Межвуз. сб. науч. тр. - Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 1998. - С. 23 - 25; Ибрагимова А.М. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 22; Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2000. - С. 24; Келина С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. - 2007. - № 6. - С. 57; Малько А.В., Кроткова Н.В., Розенко С.В. Обзор Всероссийской научной конференции в форме «круглого стола» журналов «Государство и право», «Правовая политика и правовая жизнь» на тему «Уголовное наказание: состояние, система, проблемы, тенденции, перспективы совершенствования» // Государство и право. 2018. № 5. С. 115-119. DOI: 10.7868/S0132076918050141; Малько А.В., Кроткова Н.В., Стромов В.Ю., Трофимов В.В. Государственно-правовая политика современной России в сфере наказаний: проблемы теории и практики (Обзор материалов Международного научного «круглого стола» журналов «Государство и право», «Правовая политика и правовая жизнь», «Актуальные проблемы государства и права» и научно-образовательного ежегодника «Государственно-правовые исследования») // Государство и право. 2018. № 11. С. 135-148. DOI: 10.31857/S013207690002190-1; № 12. С. 187 - 197. DOI: 10.31857/S013207690002216-9; Непомнящая Т.В. Наказание и меры уголовно-правового характера в системе мер противодействия преступности // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Материалы III Российского Конгресса уголовного права. - М.: Проспект, 2008. - С. 88; Скрипченко Н.Ю. Правовое регулирование иных мер уголовно-правового характера: реалии и перспективы совершенствования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Девятой Международ. научн.-практ. конф. - М.: Проспект, 2012. - С. 290; Биктимеров Э.Л. Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2009. - С. 14.
7 См.: Каплин М.Н. О мерах уголовно-правового характера // Актуальные проблемы дифференциации уголовной ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. - Ярославль: ЯрГУ, 2003. - С. 173; Егоров В.С. Вопросы правового регулирования мер уголовно-правового принуждения. - М. - Воронеж: Изд-во НПО "МОДЭК", Изд-во МПСИ, 2006. - С. 211; Гребенкин Ф.Б. Понятие, признаки и виды иных мер уголовно-правового характера // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права. - М.: Проспект, 2007. - С. 128; Пудовочкин Ю.Е. Понятие и виды мер уголовно-правового характера // Наказание в условиях гуманизации уголовной политики России. Сб. матер. межведомств. научн.-практ. семинара. - Вологда: ВИПЭ ФСИн РФ, 2011. - С. 24; Гареев М.Ф. Цели иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2005. - С. 12.
тус мер уголовно-правового характера, поскольку они являются мерами, производными от наказания и представляют собой особый порядок реализации, исполнения, отбывания назначенного судом наказания, самостоятельно без наказания данные меры существовать не могут1.
В.А. Уткин, в свою очередь, относит к числу мер уголовно-правового характера условное осуждение, отсрочку отбывания наказания и условно-досрочное освобождение в связи с тем, что данные меры схожи с наказанием, носят возмездный характер и выражают собой уголовную ответственность. Но в тоже время в связи с данными обстоятельствами исключает из числа мер уголовно-правового характера принудительные меры воспитательного воздействия2.
Как видим, палитра мнений настолько широка, что говорить о каких-либо типовых подходах к пониманию обозначенной проблемы просто не приходится. С одной стороны, действительно, возмещение или заглаживание вреда при освобождении от наказания или его условном назначении выступает как альтернатива уголовному наказанию и применяется на основании приговора суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Это дает повод считать такое возмещение мерой уголовно-правового характера. Однако с другой стороны, важно подчеркнуть, что правоограничения и обязанности, которые налагаются при условном осуждении или условно-досрочном освобождении от наказания не имеют самостоятельного значения и самостоятельной природы; более того, их назначение является лишь правом, но не обязанностью суда. В равной степени обеспечительный по преимуществу характер имеет заглаживание вреда при освобождении от наказания несовершеннолетних. Возмещение и заглаживание вреда выступают в качестве условия неприменения уголовного наказания. Само по себе исполнение этой меры не подкреплено силой государственного принуждения, оно рассчитано исключительно на сознательность самого осужденного. Ее неисполнение виновным лицом влечет последствия лишь в части отмены условного осуждения или освобождения от наказания. И с этих позиций приходится констатировать, что возмещение или заглаживание вреда, не будучи принудительными мерами, не могут входить в круг мер уголовно-правового характера.
В любом случае, как показывает анализ, возмещение вреда потерпевшему не является в УК РФ юридической обязанностью виновного лица и не позиционируется как официальная, подкрепленная силой государственного принуждения мера правового воздействия на лицо, совершившее преступление.
Такой вывод, как это ни парадоксально, в определенной мере противоречит ст. ст. 73, 79, 92 УК РФ, которые предусматривают случаи принудительного возмещения или заглаживания вреда. В анализируемых правовых предписаниях государство не принуждает к возмещению или заглаживанию вреда, но создает для этого правовые стимулы. Так, согласно закону, одним из условий для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости выступает возмещение полностью или частично вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 73 УК РФ). Напротив, одним из условий продления испытательного срока при условном осуждении выступает уклонение осужденного от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением (ч. 2 ст. 73 УК РФ). Систематическое же уклонение от возмещения вреда в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, может служить основанием к отмене условного осуждения и исполнению наказания, назначенного приговором суда (ч. 2.1 ст. 73 УК РФ)3.
Такое стимулирование, конечно, предполагает наличие и реализацию предусмотренных законом неблагоприятных последствий неисполнения решения суда о возмещении или заглаживании вреда. Однако между стимулированием и принуждением, как известно, существуют серьезные различия. К тому же в нашей ситуации стимул возместить или загладить вред создается в весьма своеобразной форме, а именно только в том случае, если суд в пределах предоставленного ему законом усмотрения посчитает возможным возложить соответствующую обязанность.
В итоге можно констатировать, что при определенных элементах обязательности возмещения вреда от преступления, меры, предусмотренное ст.ст. 73, 79, 90, 92, 104.3 УК РФ не предполагают императивного возложения на лицо, признанное виновным в совершении преступления, обязанности возместить вред и не предполагают применения силы государственного принуждения для исполнения им этой обязанности.
Добиться этого, можно при принятии одного принципиального решения: включить возложение обязанности возместить или загладить причиненный вред в арсенал средств уголовно-правового воздействия, имеющих самостоятельное значение либо уголовного наказания, либо меры уголовно-правового характера.
Надо признать, что предложения и того, и иного рода уже высказывались в литературе, равно как в истории и в современной практике имеется опыт функционирования возмещения вреда и в качестве наказания, и в качестве иной уголовно-правовой меры.
Так, С.В. Бородин еще в середине 90-х годов прошлого столетия предлагал установить за умышленные преступления против жизни и здоровья в дополнение к традиционному наказанию в виде лишения свободы особые штрафные санкции4. В более совершенном и развернутом виде идея компенсации вреда наказанием представлена М.Т. Тащилиным, который разработал концепцию согласительного наказания как частно-публичной меры уголовной ответственности, применяемой судом к лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, на основе примирительного соглашения этого лица и потерпевшего5. Несколько иной в деталях, но принципиально тот же подход реализован в ра-
1 Павлова А.А. Иные меры уголовно-правового характера как институт уголовного права: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. - С. 26 - 27.
2 Уткин В. А. Пределы уголовно-исполнительного законодательства // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. - Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 1997. - С. 111.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 61) подтвердило: «Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением».
4 Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления // Государство и право. - 1994. - № 4. - С. 95.
5 Подр. см.: Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2003. - С. 23 - 26.
боте И.В. Дворянскова, который вводит в научный оборот понятие наказаний возместительного характера, понимая под ними такие меры государственного принуждения, которые воздействуют на виновного посредством лишения его определенных материальных благ, направлены на формирование, как в общественном мнении, так и в сознании виновного убеждения в адекватности ответственности и компенсации ущерба, причиненного в результате преступления1. О необходимости включить в систему наказаний несовершеннолетних наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред пишет М. Нурадель2.
Представляется, что исключение ситуаций прямого и непосредственного взаимодействия преступника и потерпевшего в рамках законодательного конструирования и организации исполнения публичных уголовных наказаний можно считать общим «трендом» развития классического уголовного права. За уголовным наказанием постепенно остается роль исключительно публичной карательной меры воздействия. Это обстоятельство в значительной степени компенсируется развитием иных уголовно-правовых технологий разрешения вызванного преступлением конфликта, в том числе медиативных и реститутивных. Однако их законодательное оформление не может быть основано на использовании концепта «уголовное наказание». Для решения иных, не связанных с публичным карательным воздействием задач, собственно, и развивается в рамках уголовного права система «иных» мер уголовно-правового характера.
Библиогра фия:
1. Биктимеров Э.Л. Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России: автореф. . дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2009
2. Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. - М.: Юрлитинформ,
2009.
3. Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления // Государство и право. - 1994. - № 4. - С. 95.
4. Гареев М.Ф. Цели иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2005
5. Горобцов В.И. О понятии и целевых установках уголовно-правового принуждения // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. - Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2001
6. Гребенкин Ф.Б. Понятие, признаки и виды иных мер уголовно-правового характера // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права. - М.: Проспект, 2007
7. Дворянсков И.В. Эффективность альтернативных наказаний (компенсационная модель). - М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
8. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие. Теория и практика. - М.: Науч. кн., 2003
9. Дык А.Г. Актуальные вопросы гражданского иска в уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2007
10. Егоров В.С. Вопросы правового регулирования мер уголовно-правового принуждения. - М. - Воронеж: Изд-во НПО "МОДЭК", Изд-во МПСИ, 2006
11. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. - 1999. - № 3. - С. 35
12. Ибрагимова А.М. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000.
13. Каплин М.Н. О мерах уголовно-правового характера // Актуальные проблемы дифференциации уголовной ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. - Ярославль: ЯрГУ, 2003
14. Келина С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. - 2007. - № 6. - С. 57
15. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2000
16. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. - М.: Проспект, 2008.
17. Малько А.В., Кроткова Н.В., Розенко С.В. Обзор Всероссийской научной конференции в форме «круглого стола» журналов «Государство и право», «Правовая политика и правовая жизнь» на тему «Уголовное наказание: состояние, система, проблемы, тенденции, перспективы совершенствования» // Государство и право. 2018. № 5. С. 115-119. DOI: 10.7868/S0132076918050141.
18. Малько А.В., Кроткова Н.В., Стромов В.Ю., Трофимов В.В. Государственно-правовая политика современной России в сфере наказаний: проблемы теории и практики (Обзор материалов Международного научного «круглого стола» журналов «Государство и право», «Правовая политика и правовая жизнь», «Актуальные проблемы государства и права» и научно-образовательного ежегодника «Государственно-правовые исследования») // Государство и право. 2018. № 11. С. 135148. DOI: 10.31857/S013207690002190-1; № 12. С. 187 - 197. DOI: 10.31857/S013207690002216-9.
19. Михайлов К.В. Обязанность загладить причиненный преступлением вред должна быть приоритетной при условном осуждении // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С. 29 - 31.
20. Музеник А.К. Дифференциация уголовной ответственности: формы и виды // Уголовное право и современность. Межвуз. сб. науч. тр. - Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 1998
21. Мусали Нурадель. Проблемы совершенствования законодательства об ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2008
22. Набиуллин Ф.К. Некарательные меры уголовно-правового характера: природа, система и социально-правовое назначение: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Казань, 2008
23. Назаренко Г.В. Меры уголовно-правового характера, не являющиеся наказанием // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Седьмой Международ. научн.-практ. конф. - М.: Проспект, 2010
24. Непомнящая Т.В. Наказание и меры уголовно-правового характера в системе мер противодействия преступности // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Материалы III Российского Конгресса уголовного права. - М.: Проспект, 2008
25. Павлова А.А. Иные меры уголовно-правового характера как институт уголовного права: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2011
26. Пудовочкин Ю.Е. Понятие и виды мер уголовно-правового характера // Наказание в условиях гуманизации уголовной политики России. Сб. матер. межведомств. научн.-практ. семинара. - Вологда: ВИПЭ ФСИН, 2011
27. Скобелин С.Ю. Сущность и содержание мер уголовно-правового характера, альтернативных наказанию // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2009. - № 4 (10). - С. 61
28. Скрипченко Н.Ю. Правовое регулирование иных мер уголовно-правового характера: реалии и перспективы совершенствования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Девятой Международ. научн.-практ. конф. - М.: Проспект, 2012
29. Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2003
30. Уваров О.Н. К вопросу о возмещении условно осужденным вреда, причиненного преступлением // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. - Томск: Изд. Томск. Ун-та, 2017.
31. Уткин В. А. Пределы уголовно-исполнительного законодательства // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. - Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 1997
32. Эрхитуева Т.И. Условное осуждение: юридическая природа, основания применения и порядок исполнения: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Иркутск, 2007
References (transliterated):
1. Biktimerov E.L. Inye mery ugolovno-pravovogo haraktera i ih rol' v osushchestvlenii zadach ugolovnogo prava Rossii: avtoref. ... dis. kand. yurid. nauk. -Saratov, 2009
2. Borovikov S.A. Prinuditel'nye mery vospitatel'nogo vozdejstviya kak al'ternativa nakazaniyu nesovershennoletnih. - M.: YUrlitinform, 2009.
3. Borodin S.V. Problemy vozmeshcheniya ushcherba za umyshlennye prestupleniya // Gosudarstvo i pravo. - 1994. - № 4. - S. 95.
1 Подр. см.: Дворянсков И.В. Эффективность альтернативных наказаний (компенсационная модель). - М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - С. 67, 74.
2 Мусали Нурадель. Проблемы совершенствования законодательства об ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 9, 20.
4. Gareev M.F. Celi inyh mer ugolovno-pravovogo haraktera i sredstva ih dostizheniya po rossijskomu ugolovnomu pravu: dis. ... kand. yurid. nauk. - Kazan',
2005
5. Gorobcov V.I. O ponyatii i celevyh ustanovkah ugolovno-pravovogo prinuzhdeniya // Aktual'nye problemy teorii bor'by s prestupnost'yu i pravoprimenitel'noj praktiki. - Krasnoyarsk: Izd-vo Sib. yurid. in-ta MVD Rossii, 2001
6. Grebenkin F.B. Ponyatie, priznaki i vidy inyh mer ugolovno-pravovogo haraktera // Sistemnost v ugolovnom prave. Materialy II Rossijskogo Kongressa ugolovnogo prava. - M.: Prospekt, 2007
7. Dvoryanskov I.V. Effektivnost al'ternativnyh nakazanij (kompensacionnaya model'). - M.: Zakon i pravo, YUNITI-DANA, 2005.
8. Duyunov V.K. Ugolovno-pravovoe vozdejstvie. Teoriya i praktika. - M.: Nauch. kn., 2003
9. Dyk A.G. Aktual'nye voprosy grazhdanskogo iska v ugolovnom processe: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. - M., 2007
10. Egorov V.S. Voprosy pravovogo regulirovaniya mer ugolovno-pravovogo prinuzhdeniya. - M. - Voronezh: Izd-vo NPO "MODEK", Izd-vo MPSI, 2006
11. Zvecharovskij I. Mery ugolovno-pravovogo haraktera: ponyatie, sistema, vidy // Zakonnost'. - 1999. - № 3. - S. 35
12. Ibragimova A.M. Problemy naznacheniya nakazaniya nesovershennoletnim: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2000.
13. Kaplin M.N. O merah ugolovno-pravovogo haraktera // Aktual'nye problemy differenciacii ugolovnoj otvetstvennosti i zakonodatel'noj tekhniki v ugolovnom prave i processe. - YAroslavl': YArGU, 2003
14. Kelina S.G. Nakazanie i inye mery ugolovno-pravovogo haraktera // Gosudarstvo i pravo. - 2007. - № 6. - S. 57
15. Kondalov A.N. Uslovnoe osuzhdenie i mekhanizmy ego obespecheniya: diss. ... kand. yurid. nauk. - Kazan', 2000
16. Kurganov S.I. Nakazanie: ugolovno-pravovoj, ugolovno-ispolnitel'nyj i kriminologicheskij aspekty. - M.: Prospekt, 2008.
17. Mal'ko A.V., Krotkova N.V., Rozenko S.V. Obzor Vserossijskoj nauchnoj konferencii v forme «kruglogo stola» zhurnalov «Gosudarstvo i pravo», «Pravovaya politika i pravovaya zhizn'» na temu «Ugolovnoe nakazanie: sostoyanie, sistema, problemy, tendencii, perspektivy s overshenstvovaniya» // Gosudarstvo i pravo. 2018. № 5. S. 115-119. DOI: 10.7868/S0132076918050141.
18. Mal'ko A.V., Krotkova N.V., Stromov V.YU., Trofimov V.V. Gosudarstvenno-pravovaya politika sovremennoj Rossii v sfere nakazanij: problemy teorii i prak-tiki (Obzor materialov Mezhdunarodnogo nauchnogo «kruglogo stola» zhurnalov «Gosudarstvo i pravo», «Pravovaya politika i pravovaya zhizn'», «Aktual'nye problemy gosudarstva i prava» i nauchno-obrazovatel'nogo ezhegodnika «Gosudarstvenno-pravovye issledovaniya») // Gosudarstvo i pravo. 2018. № 11. S. 135-148. DOI: 10.31857/S013207690002190-1; № 12. S. 187 - 197. DOI: 10.31857/S013207690002216-9.
19. Mihajlov K.V. Obyazannost' zagladit' prichinennyj prestupleniem vred dolzhna byt prioritetnoj pri uslovnom osuzhdenii // Rossijskaya yus-ticiya. - 2010. -№ 1. - S. 29 - 31.
20. Muzenik A.K. Differenciaciya ugolovnoj otvetstvennosti: formy i vidy // Ugolovnoe pravo i sovremennost'. Mezhvuz. sb. nauch. tr. - Krasnoyarsk: Sib. yurid. in-t MVD Rossii, 1998
21. Musali Nuradel'. Problemy sovershenstvovaniya zakonodatel'stva ob otvetstvennosti i individualizacii nakazaniya nesovershennoletnih: avt oref. diss. ... kand. yurid. nauk. - M., 2008
22. Nabiullin F.K. Nekaratel'nye mery ugolovno-pravovogo haraktera: priroda, sistema i social'no-pravovoe naznachenie: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. -
Kazan', 2008
23. Nazarenko G.V. Mery ugolovno-pravovogo haraktera, ne yavlyayushchiesya nakazaniem // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke. Materialy Sed'moj Mezhdunarod. nauchn.-prakt. konf. - M.: Prospekt, 2010
24. Nepomnyashchaya T.V. Nakazanie i mery ugolovno-pravovogo haraktera v sisteme mer protivodejstviya prestupnosti // Protivodejstvie prestupnosti: ugolovno-pravovye, kriminologicheskie i ugolovno-pravovye aspekty. Materialy III Rossijskogo Kongressa ugolovnogo prava. - M.: Prospekt, 2008
25. Pavlova A.A. Inye mery ugolovno-pravovogo haraktera kak institut ugolovnogo prava: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. - M., 2011
26. Pudovochkin YU.E. Ponyatie i vidy mer ugolovno-pravovogo haraktera // Nakazanie v usloviyah gumanizacii ugolovnoj politiki Rossii. Sb. mater. mezhve-domstv. nauchn.-prakt. seminara. - Vologda: VIPE FSIN, 2011
27. Skobelin S.YU. Sushchnost' i soderzhanie mer ugolovno-pravovogo haraktera, al'ternativnyh nakazaniyu // YUridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. - 2009. - № 4 (10). - S. 61
28. Skripchenko N.YU. Pravovoe regulirovanie inyh mer ugolovno-pravovogo haraktera: realii i perspektivy sovershenstvovaniya // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke. Materialy Devyatoj Mezhdunarod. nauchn.-prakt. konf. - M.: Prospekt, 2012
29. Tashchilin M.T. Naznachenie nakazaniya sudom s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej po ugolovnomu pravu Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. . d-ra yurid. nauk. - Krasnodar, 2003
30. Uvarov O.N. K voprosu o vozmeshchenii uslovno osuzhdennym vreda, prichinennogo prestupleniem // Pravovye problemy ukrepleniya rossijskoj gosudar-stvennosti: sb. st. - Tomsk: Izd. Tomsk. Un-ta, 2017.
31. Utkin V. A. Predely ugolovno-ispolnitel'nogo zakonodatel'stva // Aktual'nye problemy teorii ugolovnogo prava i pravoprimenitel'noj praktiki. - Krasnoyarsk: Sib. yurid. in-t MVD Rossii, 1997
32. Erhitueva T.I. Uslovnoe osuzhdenie: yuridicheskaya priroda, osnovaniya primeneniya i poryadok ispolneniya: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. - Irkutsk,
2007
DOI 10.47643/1815-1337_2021_7_170 УДК 342.727
СОВРЕМЕННЫЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ СБЫТУ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ Modern criminal law problems of countering the illegal sale of narcotic drugs
ПИТУЛЬКО Ксения Викторовна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права и процесса
Санкт-Петербургского института (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)». 199034, Россия, г. Санкт-Петербург, 10-я линия, Васильевский остров,19. E-mail: lokhi@yandex.ru ;
СОКОЛОВА Елена Валерьевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса
Санкт-Петербургского института (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)». 199034, Россия, г. Санкт-Петербург, 10-я линия, Васильевский остров,19. E-mail: 89052617672@mail.ru;
Pitulko Kseniya Viktorovna,
PhD, associate professor, the head of the department of the criminal law and procedure of the Saint Petersburg Institute (Branch) of All-Russian State University of Justice 199034 Russian Federation, Saint Petersburg, 10 Line of Vasilievskiy island, 19. E-mail: lokhi@yandex.ru
Sokolova Elena Valerievna,
PhD, assistant professor of the department of the criminal law and procedure of the Saint Petersburg Institute (Branch) of All-Russian State University of Justice 199034 Russian Federation, Saint Petersburg, 10 Line of Vasilievskiy island, 19. E-mail: 89052617672@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассмотрены некоторые пробелы уголовного законодательства России, исключающие прямую дифференциацию пределов уголовной ответственности лиц, участвующих в незаконном сбыте наркотических средств.
Abstract: The article examines some gaps in the criminal legislation of Russia, which exclude direct differentiation of the limits of criminal liability of persons involved in the illegal sale of narcotic drugs.
Ключевые слова: преступление, наркотические средства, сбыт, соучастие, бесконтактная покупка .
Keywords: crime, narcotic drugs, sale, complicity, contactless purchase.
Дата направления статьи в редакцию: 25.05.2021
Дата публикации статьи: 30.07.2021
В современном мире количество активных потребителей наркотических средств остается стабильно высоким. Во Всемирном докладе о наркотиках, подготовленном Управлением ООН по наркотикам и преступности в 2019 г., с тревогой констатировалось, что неблагоприятные последствия употребления наркотиков являются намного более опасными, нежели считалось ранее: так, более 35 млн жителей Земли страдают от расстройств, вызванных наркотической зависимостью, и нуждаются в лечении. Хотя наиболее популярным среди потребителей остается каннабис (188 млн человек в 2017 г.), достаточно распространено употребление опиатов, в том числе, синтетического происхождения (фентонил, трамадол), а также кокаина, пользующегося значительным спросом. На этом фоне фиксируется рост избыточной смертности, а также заболеваний ВИЧ-инфекцией и гепатитом С [1]. При данных обстоятельствах существенно актуализируются проблемы выявления и пресечения сбыта наркотических средств.
На сегодняшний день востребованной юридической процедурой, применимой к участникам незаконного оборота наркотиков, является освобождение от уголовной ответственности в связи с оказанием содействия раскрытию преступления. Россия в этом плане не представляет исключения: в примечании к ст. 228 УК РФ содержатся соответствующие положения. Однако они применимы только к лицам, совершавшим действия с наркотическими средствами без цели сбыта, иными словами, к рядовым потребителям, у которых наркотики изъяты при случайном стечении обстоятельств, либо при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица, осуществляющего их незаконный сбыт. Российское законодательство не учитывает того обстоятельства, что сбытовые цепочки в этой сфере выстроены сложным путем, и фактически дифференцирует уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотиков только во взаимосвязи с их количеством, что видно из структуры ст. 228.1 УК РФ, отражающей размер реализованных наркотических средств. Естественно, в данной уголовно-правовой норме предусмотрены и иные обстоятельства, характеризующие обстановку совершения преступления (например, место, способ), однако именно размер наркотических средств становится своеобразной «узловой точкой», задающей основной вектор квалификации содеянного.
В таком случае отсутствие мер уголовно-правового поощрения лиц, причастных к сбыту наркотических средств, выразивших желание содействовать выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков, представляется некоторым пробелом в действующем законодательстве. Например, одним из распространенным способом совершения сбыта наркотиков сегодня является дистанционная продажа. Российские суды при этом исходят из того, что в данном случае может иметь место личный контакт сбытчика с покупателем [2], либо, напротив, отсутствовать [3]. Это обстоятельство влияет на квалификацию содеянного (в первом случае п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, устанавливающий квалифициру-
ющий признак «использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не вменяется, во втором - вменяется). Ряд исследователей указывают на высокую латентность сбыта наркотиков, совершаемого бесконтактным способом [4, с. 517]; другие ученые справедливо обращают внимание на вариативный характер его нормативного описания [5, с. 353-367].
Как представляется, из проблемного поля научной дискуссии выпадает то обстоятельство, что бесконтактный способ оплаты дополняется в таких случаях и бесконтактной доставкой оплаченного наркотика потребителю. Между тем, деятельность «закладчиков», в большинстве случаев выступающих мелкими сбытчиками наркотиков (а точнее, курьерами, осуществляющими их доставку от продавца к потребителю), не обладает той же интенсивностью общественной опасности, как противоправные действия лиц, создающих устойчивые криминальные сообщества, активно участвующие в незаконном обороте наркотических средств.
Кроме того, лица, осуществляющие размещение оплаченного потребителем наркотического средства в тайнике («кладмены»), будучи привлеченными к уголовной ответственности, становятся ценными источниками информации, позволяющими выявить последующую сбытовую цепочку. Это подтверждается и судебной практикой: например, органами предварительного следствия по Камчатскому краю в течение полутора лет осуществлялось расследование уголовного дела, возбужденного по факту сбыта наркотиков. В ходе расследования установлено, что члены организованной группы многократно приобретали наркотические средства через ресурсы сети «Интернет», после чего изготавливали смесь, готовую к употреблению, и реализовывали ее через сеть мелких сбытчиков лицам, употреблявшим наркотики. По данному делу к уголовной ответственности было привлечено девять человек, из них пятеро выполняли курьерские функции (кроме того, была установлена причастность к аналогичным действиям еще нескольких фигурантов, не знакомых с организаторами преступной деятельности и участвовавших в доставке наркотиков потребителям на разовой основе). При назначении наказания суд учел то обстоятельство, что курьерами были даны показания, изобличающие членов организованной группы, и оказано иное содействие. Срок наказания при этом оказался ожидаемо ниже тех, которые были назначены активным членам группы [6]. Данный пример подтверждает определенную востребованность посткриминального сотрудничества и позволяет сделать вывод о том, что в уголовном законе должны быть предусмотрены пределы уголовно-правового поощрения вплоть до освобождения от уголовной ответственности.
Напротив, в отсутствие признаков посткриминального сотрудничества со стороны лиц, размещающих наркотические средства, приобретенные дистанционным (бесконтактным) путем, в местах, доступных для потребителя, доказывание объективной стороны содеянного может быть затруднено, а при его квалификации могут быть допущены ошибки. Например, судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор в отношении троих лиц, совершивших эпизод оконченного сбыта и приготовления к сбыту наркотических средств при следующих обстоятельствах. Один из подсудимых создал сайт в сети «Интернет», чат которого подразумевал возможность размещения информации о желании потребителя приобрести наркотическое средство определенного вида. После оставления «заявки» потребитель получал сообщение на мобильный телефон с предложением произвести оплату покупки через электронный кошелек. По факту оплаты он информировался о месте нахождения тайника с наркотическим средством внутри. По версии следствия, в размещении «закладок» участвовали жена подсудимого и ее подруга. Судом первой инстанции всем троим был вынесен приговор с назначением наказания в виде лишения свободы. Апелляционная инстанция отменила приговор в отношении обеих женщин, указав, что в нем отсутствует информация о том, какие действия совершены каждой из них. Иными словами, предполагаемые «кладмены» не были задержаны во время размещения наркотика в тайнике, и следствие не установило, кто конкретно положил его туда. Покупатель, будучи задержанным с приобретенным наркотическим средством, дал показания только о месте нахождения тайника и способе совершения покупки. Лично он ни с одним из подсудимых не контактировал [7]. Данный пример демонстрирует, что установить причастность конкретных лиц к сбытовой цепочке достаточно трудно, а в отсутствие признательных показаний со стороны курьеров может быть и невозможно.
Между тем, содействие со стороны лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, является сознательным выбором, альтернативным привлечению к уголовной ответственности. Так, примечание к ст. 228 УК РФ не содержит сведений о том, что это форма деятельного раскаяния; как правило, признание вины со стороны лиц, совершивших незаконное приобретение или иные действия с наркотиками без цели сбыта, и согласие участвовать в изобличении сбытчика, продиктовано прагматичными соображениями. Аналогично и субъекты, занимающиеся доставкой и размещением наркотических средств в тайниках, едва ли испытывают раскаяние (равно как и заблуждение относительно наказуемости своих действий). Однако при наличии альтернативы в виде возможности избежать уголовной ответственности, скорее всего, не имеют никаких обязательств в отношении других соучастников преступления.
В настоящее время единственной возможностью использовать это обстоятельство в целях выявления и привлечения к уголовной ответственности всех субъектов, участвовавших в сбытовой цепочке, является заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с последующим назначением более мягкого наказания. Но этот стимул далеко не бесспорный: в таком случае требуется выделение уголовного дела в отдельное производства, применение мер безопасности, содержание осужденного в условиях изоляции от других соучастников преступления. Кроме того, с учетом серьезных элементов конспирации, применяемых организаторами сообществ, занимающихся незаконным сбытом наркотиков, и возможности их раскрытия с помощью изобличенных курьеров («кладменов»), требуется более эффективное уголовно-правовое поощрение.
Как известно, до внесения изменений в ст. 228 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ все виды незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов были криминализированы в рамках одного состава, и примечание, содержащее условия освобождения от уголовной ответственности, относилось и к сбыту. Отказ от этого, очевидно, был продиктован необходимостью констатировать более высокую степень общественной опасности сбытчиков. Однако с того времени минуло почти 18 лет, и в тот момент сбытовые цепочки, включающие бесконтактную покупку и доставку наркотиков потребителю, не были столь распространенными. Исходя из этого, мож-
но заключить, что дифференциация ответственности лиц, причастных к сбыту наркотиков, является актуальной и отвечающей в больш ей степени интересам выявления и пресечения фактов их незаконного оборота, нежели облегчению их участи после задержания.
Одной из общих идей современной антинаркотической политики является недопустимость маргинализации потребителей наркотиков, что уже нашло отражение в зарубежном законодательстве [8, с. 164] или стало своеобразным трендом в зарубежной правоприменительной деятельности [9]. B этой связи можно заключить, что установление условий освобождения участников сбытовых цепочек от уголовной ответственности соответствовало бы общим тенденциям антинаркотической политики.
На основании изложенного, полагаем необходимым дополнить статью 228.1 УК РФ примечанием следующего содержания: «Примечания. Лицо, осуществлявшее бесконтактную доставку наркотических средств и иных предметов, указанных в настоящей статье, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно оказало содействие в раскрытии преступления и изобличении его соучастников, и если в его действиях отсутствуют признаки состава другого преступления».
Реализация внесенного предложения позволит оптимизировать правоприменительную деятельность, а также преодолеть складывающийся стереотип, в соответствии с которым привлечение к уголовной ответственности курьеров считается более легким способом пресечения незаконного оборота наркотиков, нежели выявление всей сбытовой цепочки.
Новеллы правоприменительной практики при осуществлении уголовного преследования лиц, участвующих в незаконном сбыте наркотических средств, достаточно многообразны [10, с. 88-93]. Но при условии негативной динамики, связанной с сохранением устойчивого количества потребителей наркотиков, требуется как совершенствование выявления таких преступлений, так и создание инструментария, стимулирующего желание лиц, принимающих участие в их совершении, оказывать содействие органам предварительного расследования. B России насчитывается около 8 млн устойчивых потребителей наркотиков, и 90% из них - это инъекционные наркоманы. B этих условиях спрос на наркотические средства остается высоким, поэтому логично со стороны государства принимать меры по созданию его дефицита.
Библиография:
1. Bсемирный доклад о наркотиках за 2019 год // Управление ООН по наркотикам и преступности [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://www.unodc.org/unodc/ru/frontpage/2019/June/world-drug-report-2019_-35-million-people-worldwide-suffer-from-drug-use-disorders-while-only-1-in-7-people-receive-treatment.html (Дата обращения: 19.05.2021)
2. Aпелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Bерховного Суда РФ от 31.10.2018 № 4 5^ПУ 18-25 // Судебные и нормативные акты РФ [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/cwJGDzw2c7Q8/ (Дата обращения: 19.05.2021)
3. Определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 по делу № 77-2603/2020 // СПС «Консультант плюс» [электронный ресурс] -Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KS0J008&n=22198#007785349229392557 (Дата обращения: 19.05.2020)
4. Суходолов, A^., Бычкова, AM Цифровые технологии и наркопреступность: противодействие использованию мессенджера «Телеграм» в распространении наркотиков / A.^ Суходолов, AM. Бычкова // Bсероссийский криминологический журнал. - 2019. - № 1. - С. 5-17.
5. Гулиева, Н.Б., Драпезо, Р^., Шелестюков, B.K Бесконтактный сбыт наркотических средств и психотропных веществ через Интернет: судебная практика Кемеровской области / Н.Б. Гулиева, Р^. Драпезо, B.K Шелестюков // Bестник СПбГУ. Серия 5. «Право». - 2020. - Т. 11. - Bbm. 2. - С. 353-367.
6. Уголовное дело № 2-1/2016 // Aрхив Камчатского краевого суда.
7. Уголовное дело № 10-0137/2018 // Aрхив Московского городского суда.
8. Bяземская, A.A. Незаконный оборот наркотиков по уголовному законодательству России (ст. ст. 230-233 УК) и Нидерландов (сравнительно-правовое исследование) : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / A.A. Bяземская. - М., 2015. - 261 с.
9. Сингалиева, Н.К. Ответственность должна быть дифференцированной / Н.К. Сингалиева // ИС «Юрист» [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31278352#pos=6;-106 (Дата обращения: 19.05.2021)
10. Федик, Е.Н. Новеллы правоприменительной практики в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств / Е.Н. Федик // Российское правосудие. - 2016. - № 12. - С. 88-93.
References (transliterated):
1. Vsemirnyj doklad o narkotikah za 2019 god // Upravlenie OON po narkotikam i prestupnosti [elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: URL: https://www.unodc.org/unodc/ru/frontpage/2019/June/world-drug-report-2019_-35-million-people-worldwide-suffer-from-drug-use-disorders-while-only-1-in-7-people-receive-treatment.html (Data obrashcheniya: 19.05.2021)
2. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 31.10.2018 № 45-APU 18-25 // Sudebnye i normativnye akty RF [elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/cwJGDzw2c7Q8/ (Data obrashcheniya: 19.05.2021)
3. Opredelenie vos'mogo kassacionnogo suda obshchej yurisdikcii ot 11.11.2020 po delu № 77-2603/2020 // SPS «Konsul'tant plyus» [elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: URL: http://^vw.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ008&n=22198#007785349229392557 (Data obrashcheniya: 19.05.2020)
4. Suhodolov, A.P., Bychkova, A.M. Cifrovye tekhnologii i narkoprestupnost': protivodejstvie ispol'zovaniyu messendzhera «Telegram» v rasprostranenii narkotikov / A.P. Suhodolov, A.M. Bychkova // Vserossijskij kriminologicheskij zhurnal. - 2019. - № 1. - S. 5-17.
5. Gulieva, N.B., Drapezo, R.V., SHelestyukov, V.N. Beskontaktnyj sbyt narkoticheskih sredstv i psihotropnyh veshchestv cherez Internet: sudebnaya praktika Kemer-ovskoj oblasti / N.B. Gulieva, R.V. Drapezo, V.N. SHelestyukov // Vestnik SPbGU. Seriya 5. «Pravo». - 2020. - T. 11. - Vyp. 2. - S. 353-367.
6. Ugolovnoe delo № 2-1/2016 // Arhiv Kamchatskogo kraevogo suda.
7. Ugolovnoe delo № 10-0137/2018 // Arhiv Moskovskogo gorodskogo suda.
8. Vyazemskaya, A.A. Nezakonnyj oborot narkotikov po ugolovnomu zakonodatel'stvu Rossii (st. st. 230-233 UK) i Niderlandov (sravnitel'no-pravovoe is-sledovanie) : dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08 / A.A. Vyazemskaya. - M., 2015. - 261 s.
9. Singalieva, N.K. Otvetstvennost' dolzhna byt' differencirovannoj / N.K. Singalieva // IS «YUrist» [elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31278352#pos=6;-106 (Data obrashcheniya: 19.05.2021)
10. Fedik, E.N. Novelly pravoprimenitel'noj praktiki v sfere protivodejstviya nezakonnomu oborotu narkoticheskih sredstv / E.N. Fedik // Rossijskoe pravosudie. - 2016. - № 12. - S. 88-93.
DOI 10.47643/1815-1337_2021_7_173 УДК 343.2/.7, 34.05
К ВОПРОСУ О КОМПЬЮТЕРНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ
COMPUTER CRIME IN THE UK
ЧУКРЕЕВ Вадим Андреевич,
кандидат юридических наук, и.о. прокурора Свердловской области. E-mail: prso_10@mail.ru;
CHUKREEV Vadim Andreevich,
PhD in Law, Acting prosecutor of the Sverdlovsk region. E-mail: prso_10@mail.ru
Краткая аннотация. В статье рассматривается современный опыт Великобритании по выявлению, профилактике и борьбе с компьютерными преступлениями. Анализируются сущность и признаки информационных угроз для государства. Исследуются способы противодействия таким угрозам, а так же пути совершенствования отечественного законодательства в исследуемой сфере путем им-плементации положительного зарубежного опыта.
Abstract. The article examines the modern experience of Great Britain in detecting, preventing and combating computer crimes. The substance and signs of information threats to the state are analyzed. Moreover. The methods of countering such threats, as well as the ways of improving domestic legislation on the topic at hand by means of the implementation of positive foreign experience, are investigated in this work.
Ключевые слова: киберпреступность, мошенничество, информационные технологии, правопорядок, виктимизация, повторные жертвы, уязвимость, информационное преступление.
Keywords: cybercrime, fraud, information technology, law and order, victimization, repeated victims, vulnerability, information crime.
Дата направления статьи в редакцию: 22.05.2021
Дата публикации статьи: 30.07.2021
Введение
Заместитель главы МИД России О. Сыромолотов сообщил, что большинство кибератак на Россию в 2020 году осуществлялось с адресов, зарегистрированных в США, Германии и Нидерландах. Нападения совершались на объекты, связанные с разработками вакцин, государственного управления, финансового сектора, военно-промышленного комплекса, науки, образования, здравоохранения и транспорта [1].
Например, внимание всего мирового сообщества привлекали червь «Stuxnet»[2], поразивший ядерный проект Ирана.
2017 год характеризовался атаками с использованием программ-вымогателей, в том числе WannaCry[3], которые нарушили работу организаций по всему миру, включая больницы Великобритании, в которых не смогли провести срочные операции. WannaCry успел заразить 500 тыс. компьютеров в 150 странах мира и нанести ущерб в $1 млрд[4]. В марте 2020 года британская компания Comparitech сообщила об утечке данных более 267 млн пользователей Facebook[5].
Проблема противодействия компьютерным преступлениям актуальна не только в России, но и присуща в настоящее время всему мировому сообществу. В Великобритании она широко обсуждается в научной литературе, публикациях СМИ.
Конвергенция правовых систем диктует необходимость учитывать положительный опыт других стран. На наш взгляд стоит обратить внимание на тот факт, что в Великобритании в 2017 г. введена новая статистическая база, где компьютерные преступления тщательно анализируются, детально рассматривается характеристика жертв, дается соответствующая оценка с серьезными выводами.
Увеличение компьютерной преступности регистрируется всеми странами мира, Россия и Великобритания. В Великобритании данные собираются Управлением национальной статистики (ONS)[6].
В России есть Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов") (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339). Статистически, в России за тот же период по данным Судебного департамента ВС РФ представлены в Таблице 1.
Таблица 1. Количество осужденных за неправомерные деяния в сфере компьютерной информации за период 2017-2020 годы
С.....'Ill _ 2107 2018 2019 2020
138.1 254 160 73 44
151.2 - 0 0 19
159.6 154 56 34 29
187 43 56 66 129
205.2 ч.2 9 44 57 111
272 41 50 85 21
273 128 79 76 47
274 0 0 0 0
274.1 - 0 4 8
282 462 426 19 27
Представленные в статистике Великобритании результаты описывают данные, полученные полицией на местах, в целом, статистика используется именно полицией для профилактики и выявления случаев виктимизации жертв компьютерных преступлений. Данные Центра оповещений Соединённого Королевства (Action Fraud) представляют собой важный источник данных, конкретные улучшения в сборе и обработке данных помогают полиции и иным организациям в работе с потенциальными жертвами. Наряду с этим, результаты показывают, как адекватные меры полиции должны учитывать особенности жертв, чтобы выстроить эффективную помощь.
С 2017 г. пор об утечках данных постоянно говорят СМИ, так как ущерб существенный - утеряны миллионы записей о персональных данных граждан. Например, в 2014 году хакеры взломали систему Starwood Preferred Guest, где хранились данные о клиентах отелей Marriott: имена и фамилии, номера паспортов, контактные и платежные данные, пострадали около 500 млн клиентов[7].
В Великобритании за последнее время наметился существенный прогресс в методике процесса, с помощью которого жертвы сообщают о компьютерных преступлениях, а также виды предоставления услуг жертвам. Во-первых, отчетность о киберпреступлениях улучшилась с введением национального центра отчетности Action Fraud (AF), идентичного имеющихся в США и Канаде. Создание Центра было рекомендовано «The Fraud Review» и академическими экспертами.
Кроме того, службы поддержки жертв стали значительно децентрализоваными по сравнению с их предыдущей моделью[8]. Эти услуги стали оказываться на местном уровне, причем фирмами, которые выигрывали конкурсные торги для нужд полиции и финансировались Управлением комиссаров полиции. Эти изменения произошли в рамках стратегии полицейского контроля за компьютерными преступлениями, которая в соответствии с антитеррористической моделью «Конкурс» делится на 4 элемента: «Преследование» (Pursue) правонарушителей путем судебного расследования, «Подготовка» (Prepare) к смягчению последствий. После преступления, «Защита» (Protect) людей, организации и систем от преступлений и «Предотвращение» (Prevent) преступлений. Организации некоммерческого сектора, такие как «Служба поддержки жертв»[9], призваны возглавить борьбу с воздействием на возможных жертв и уменьшить повторную виктимизацию, как пример, можно указать проект национального форума родителей Шотландии «NPFS»[10].
Важно, что на местном уровне полиция зачастую стратегически сосредотачивает свою деятельность на интересах более «уязвимых» жертв, детей, престарелых и т.п.
В России есть ряд некоммерческих организаций, оказывающих помощь жертвам преступлений, назовем некоторые, например Фонд поддержки пострадавших от преступлений, который входит в Европейскую Ассоциацию Поддержки Потерпевших (Victim Support Europe) и правозащитное движение «Сопротивление» по защите жертв преступлений. В целом, в настоящее время на территории Российской Федерации насчитывается около сорока правозащитных организаций, действуют шесть международных правозащитных организаций, три из которых работают под эгидой ООН[11].
Данные свидетельствуют, например, что в 2019 году в производстве правоохранительных органов находилось 2 394 508 уголовных дел. По всем этим уголовным делам был установлен материальный ущерб в размере 627,7 млрд. руб. (из них 447,2 млрд. по преступлениям экономической направленности). Из этих 2 394 508 уголовных дел, находившихся в производстве, было расследовано 1 052 441 дело. В случае не расследованных преступлений, потерпевший, даже при наличии установленного имущественного ущерба не может рассчитывать на его возмещение, так как правоохранительными органами либо не была проведена работа по установлению обстоятельств совершенного деяния и, следовательно, установлены причастные лица, либо расследование уголовных дел было приостановлено. Из 917 тысяч приостановленных уголовных дел, 895 тысяч приостановлены на основании не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Но и не в каждом расследованном 1 052 441 уголовном деле, потерпевший мог рассчитывать на возмещение вреда [12].
Таким образом, эта область борьбы с преступностью требует взаимодействия правоохранительных органов Великобритании - Национального бюро по расследованию мошенничества (NFIB)[13] которое определяет, что расследуется; региональных подразделений по борьбе с организованной преступностью (ROCU)[14], которые поддерживают стратегические действия и крупномасштабные расследования и местные силы, проводящие сами расследования и предоставляющие помощь жертвам.
На наш взгляд, такая практика заслуживает, чтобы ее взяли на вооружение и в России.
Под понятием «киберпреступность» авторы в Великобритании понимают разнообразную незаконную деятельность, которая происходит в основном в электронной среде, поддерживаемой сетью Интерне[15; 16]. Однако, учитывая широкий охват этого термина, полезно разобрать «киберпреступность» на подкатегории, в теории права Великобритании есть несколько типологий. Однако термин «киберпреступность» оспаривается, границы между «киберпреступностью» и «традиционной» преступностью оказались размытыми. Попытки ученых разграничить все виды преступлений по признаку «онлайн» или «офлайн» не оказались эффективными. Поэтому компьютерные преступления в настоящее время рассматриваются в соответствии с определениями, данными в Законе о мошенничестве 2006 г. и Законе о неправомерном использовании компьютеров 1990 г., независимо от того, имеют ли они «онлайн» или «офлайн» элементы. На момент написания в Правилах подсчета Министерства внутренних дел определены 15 категорий мошенничества, относящихся к отдельным жертвам и жертвам бизнеса (включая еще 24 подкатегории между ними), и три категории неправомерного использования компьютеров (с дополнительными семью подкатегориями между ними). В общей сложности это составляет восемь уникальных категорий правонарушений, связанных с использованием компьютеров, и 41 уникальную категорию мошенничества. Учитывая, что работа с 49 категориями была бы непрактичной и ограниченным статистическим использованием, категории преступлений в исходном наборе данных были объединены и перекодированы в девять категорий мошенничества и две категории неправомерного использования компьютеров, как указано на Рисунке 1 (Рисунок 1 Типология киберпреступлений на основе данных Министерства внутренних дел Великобритании)
Преступления против личности
Преступления против собственности
Преступления против морали
Кибернасилие
Кибервторжение - Неправомерное использование компьютеров
Как и во всем мире, компьютерные преступления в Великобритании обладают высокой латентностью, в общем количестве зарегистрированных преступлений полицией (ЗПП) фиксируются только преступления обнаруженные полицией. По оценкам экспертов только около 14 % случаев компьютерных преступлений таким образом регистрируется.
Есть опасения по поводу процесса отнесения к тому или иному виду преступлений «criming» в соответствии с Правилами подсчета Министерства внутренних дел Великобритании (HOCR)[17]. Проблемы, связанные с соблюдением Правила подсчета и практики регистрации, привели к тому, что ЗПП утратила свой статус утвержденной национальной статистики в 2014 г. Таким образом, исключение обозначения «национальная статистика» из зарегистрированных полицией преступлений может быть истолковано как означающее, что преступления, зарегистрированные полицией, включают данные о преступлениях, предоставленные полицией и организацией Action Fraud. Минюст Великобритании [18] обращает внимание на тот факт, что для жертв преступлений серьезность и последствия преступления, характеристики жертвы, такие как наличие инвалидности, и такие обстоятельства, как повторность жертвы преступления, требуют усиленной реакции со стороны органов правосудия.
Статистически в Великобритании собираются и анализируются такие критерии жертв преступлений как: физическое лицо, предприниматель, благотворительная организация, организация государственного сектора, пол, наличие интерактивного элемента в инциденте, личность жертвы, повторность жертвы. Эта информации собирается централизованно Национальным бюро по расследованию случаев мошенничества, но не передается местным силам.
Женщины значительно чаще сообщают о мошенничестве с предоплатой, а мужчины - о мошенничестве с инвестициями. Обнаружена значимая связь между возрастной категорией жертвы и типами преступлений, о которых они сообщили [19]. Жертвы, сообщающие о мошенничестве с инвестициями и авансовыми платежами, с большей вероятностью будут старше, в то время как те, кто сообщают о взломе компьютерных данных, мошенничеств при получении услуг или атак вредоносными программами (вирусами) с большей вероятностью будут молодыми [ 13].
Британский национальный центр отчетности «Action Fraud»[13] является серьезным источником данных для определения потребностей жертв. В то же время конкретные улучшения в сборе и обработке данных могут помочь местным силам в принятии ответных мер, ориентированных на жертв, тем самым должным образом решая задачи, изложенные в Хартии потерпевших[20]. В настоящее время данные, собранные AF и переданные местной полиции, кажутся недостаточными для проведения оценки уязвимости жертв. Помимо указанной Хартии, в Великобритании действует Свод правил жертв преступлений, [21] разработанный Минюстом Великобритании в 2015 г. и планы предотвращения преступлений, разработанные комиссарами полиции для каждого полицейского органа и направленные на защиту жертв и их нужды.
Следует отметить положительный опыт работы полиции и некоммерческих организаций с жертвами преступлений, в том числе компьютерными, в Великобритании, который можно имплементировать в практику правоохранительных органов России. Согласны, что следует начать разработку и внедрение программы возмещения ущерба пострадавшим от преступных посягательств, программы оказания психологической, медицинской и социальной помощи свидетелям и жертвам преступлений[12].
Библиогра фия:
1. МИД РФ: большинство кибератак на Россию совершено из США, ФРГ и Нидерландов URL: https://www.kommersant.ru/doc/4803537. (дата обращения. 12.05.2021 г.).
2. В конце сентября 2010 г. в Иране на заводе по обогащению урана в г. Натанзе внезапно вышло из строя 1368 из 5000 работающих центрифуг IR-1 по обогащению урана URL: https://naukatehnika.com/kiberataki-virus-diversant-stuxnet-v-yadernoj-energeticheskoj-programme-irana-chast1.html. (дата обращения. 12.05.2021
г.).
3. Касперский Е. WannaCry заразил более 300 000 компьютеров. Больше всего атак пришлось на Россию, но также от WannaCry серьезно пострадали Украина, Индия, Тайвань, всего обнаружено WannaCry в 74 странах. URL: https://www.kaspersky.ru/blog/wannacry-ransomware/16147. (дата обращения. 12.05.2021 г.).
4. Десять самых громких кибератак XXI века URL: https://trends.rbc.ru/trends/industry/600702d49a79473ad25c5b3e. (дата обращения. 12.05.2021 г.). (дата обращения. 12.05.2021 г.).
5. Bischoff P. 267 million Facebook users IDs and phone numbers exposed online (UPDATE: now 309 million). https://www.comparitech.com/blog/information-security/267-million-phone-numbers-exposed-online. (дата обращения. 12.05.2021 г.).
6. Correia, S. Responding to victimisation in a digital world: a case study of fraud and computer misuse reported in Wales. URL: Crime Science. - 2019. -
vol. 8(1).
7. Perlroth N., Tsang A., Satariano A. Marriott Hacking Exposes Data of Up to 500 Million Guests URL: https://www.nytimes.com/2018/11/30/business/marriott-data-breach.html. (дата обращения. 12.05.2021 г.).
8. Hall, M. Supporting victims of crime in England and Wales: Local commissioning meeting local needs? // International Review of Victimology. - 2018. - vol. 24(2). pp. 219-237.
9. Victim Support. URL: https://www.victimsupport.org.uk/(дата обращения. 12.05.2021 г.).
10. National Parent Forum of Scotland. URL: https://www.npfs.org.uk/(дата обращения. 12.05.2021 г.).
11. Как помочь жертвам преступников URL: https://foma.ru/kak-pomoch-zhertvam-prestupnikov.html(дата обращения. 12.05.2021 г.).
12. Костина О. Забытая жертва. Система поддержки людей, ставших жертвами преступников, требует серьезной корректировки URL: https://rg.ru/2020/02/20/sistema-podderzhki-liudej-stavshih-zhertvami-prestupnikov-trebuet-korrektirovki.html. (дата обращения. 12.05.2021 г.).
13. Who are the National Fraud Intelligence Bureau? URL: https://www.actionfraud.police.uk/what-is-national-fraud-intelligence-bureau(дата обращения. 12.05.2021 г.).
14. Regional Organised Crime Units URL: https://www.ncsc.gov.uk/information/regional-organised-crime-units-rocus(дата обращения. 12.05.2021 г.).
15. Wall D. Crime and the Internet. - Routledge, 2001. - 236 p.
16. Levi M. et al. White-Collar and Corporate Crime. - Oxford, 2017. - p. 81.
17. Home Office Counting Rules (HOCR) for Recorded Crime Update of HOCR April 2021 URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/977192/count-rules-update-apr-2021.pdf (дата обращения. 12.05.2021 г.).
18. Victims & Witnesses: The Code of Practice for the Victims of Crime (Victims' Code) English/Cymraeg - external link to GOV.UK | The Crown Prosecution Service URL: https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/victims-witnesses-code-practice-victims-crime-victims-code-englishcymraeg-external (дата обращения. 12.05.2021 г.).
19. General guide to the NFIB: Information for Data Providers and the Public URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/118482/general-guide-nfib.pdf. (дата обращения. 12.05.2021 г.).
20. Victim Charter URL: https://www.nidirect.gov.uk/articles/victim-charter. (дата обращения. 12.05.2021 г.).
21. The Code of Practice for Victims of Crime in England and Wales and supporting public information materials URL: https://www.gov.uk/government/publications/the-code-of-practice-for-victims-of-crime. (дата обращения. 12.05.2021 г.).
