CC BY
271
Федотова Диана Викторовна
адъюнкт кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (e-mail: [email protected])
Особенности пересмотра приговоров, постановлений и решений, вынесенных в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
Автор подчеркивает, что существование в российском законодательстве правовых институтов, предусматривающих упрощенное разбирательство по уголовным делам, имеет многовековую историю. Закрепление подобных норм и их совершенствование на протяжении длительного времени обусловлены поиском законодателем эффективных методов противодействия преступности, толерантность которой с развитием общественных отношений безудержно растет.
Ключевые слова: упрощенное судопроизводство, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласование, ходатайство, обжалование, пересмотр приговора, следователь, прокурор, суд.
D.V. Fedotova, Post-Graduate, Chair of the criminal trial department of the Krasnodar University of the Ministry of Internal of Russia; e-mail: [email protected].
Author says, that existence in the Russian legislation of legal institutes, foreseeing the simplified trial on criminal cases, has centuries-old history. Fixing of similar norms and their perfection during great while is conditioned a search the legislator of effective methods of counteraction criminality tolerance of which with development of public relations grows unrestrainedly.
Key words: simplified legal proceeding, decision about a refuse in satisfaction of solicitor about the conclusion of pre-trial treaty about a collaboration, concordance, solicitor, appeal, revision of sentence, investigator, public prosecutor, court.
Впервые нормы, регламентирующие упрощенное судопроизводство, получили отражение еще в законодательстве древнего Римского государства. Уже тогда римские юристы придерживались дифференцированного подхода при решении вопроса как материального, так и процессуального права. Очевидным доказательством могут послужить нормы, закрепленные в Законах XII таблиц, которые содержали деление на преступления, деликты и проступки.
Четко выраженное стремление использовать правовое наследие Византии с XII - XIII вв. прослеживается и на Руси. В российском законодательстве постепенно
усовершенствовались процессуальные формы, в систему которых включались и иные,
неизвестные классическому римскому праву виды производств. При этом ряд правовых новелл заимствовался из уголовного процесса более развитых к тому времени европейских государств [1].
По словам А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, нормы, регулирующие упрощенное производство, были отражены уже в Русской Правде, когда процесс уголовного судопроизводства был в основном обвинительным (как одна из разновидностей частно-состязательного процесса) [2].
Однако заслуживает внимания и точка зрения П.Н. Ременных о том, что об упрощенном уголовном судопроизводстве ни в раннефеодальной Русской Правде, ни в Судебнике 1497 г. ничего не говорится, только лишь в Судебнике 1550 г. появляется норма,
82
свидетельствующая о зарождении правового института [3].
В связи с принятием мер по совершенствованию законодательства в области борьбы с преступностью большое внимание было уделено изучению и анализу положительного опыта, накопленного в правоприменительной практике зарубежных стран.
Результатом достаточно долгого и скрупулезного обсуждения стало закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе РФ главы 40.1 "Особый порядок вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве". В соответствии с ее положениями лицо, которое совершило преступное деяние любой степени тяжести и содействует следствию в его раскрытии и расследовании, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления, впервые получило возможность оформить в виде соглашения свое сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, заключенный договор предоставляет обвиняемому ряд уступок, о которых в положениях предшествующих норм, регламентировавших упрощенное
судопроизводство, не могло идти и речи [4].
Досудебное соглашение о сотрудничестве заключается подозреваемым (обвиняемым) с должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование. Цель, преследуемая подозреваемым, обвиняемым при заключении соглашения о сотрудничестве, в нормах главы 40.1 УПК РФ прямо не указана. Однако ее можно сформулировать следующим образом: получить минимально возможное наказание, наиболее мягкий его вид в обмен на предоставление правоохранительным органам значимой информации для осуществления уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений [5]. Цель заключения сделки для следователя и прокурора вытекает из ст. 317.1 УПК РФ, которая гласит:
1. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами, то участие защитника обеспечивается следователем.
2. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
3. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
4. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.
Представляется спорной установленная ч. 4 ст. 137.1 УПК РФ процедура обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данный отказ может быть обжалован подозреваемым, обвиняемым, защитником руководителю следственного органа, который и будет принимать окончательное решение по данному вопросу. Но ведь в силу ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ следователь обязан согласовывать и свое согласие, и отказ со своим руководителем. Получается, что сторона защиты будет жаловаться тому же руководителю, который сам непосредственно и принимал участие в принятии обжалуемого ему решения. Очевидно, было бы более правильным, если бы постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подлежало обжалованию руководителю вышестоящего следственного органа [6].
Вытекает ли из вышесказанного запрет на обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о
83
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в суде или у прокурора?
В суд, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Является ли таковым вышеназванное постановление? Да, поскольку доступ к правосудию заключается в создании на этапе досудебного производства условий для разрешения дела судом с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение.
Необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения препятствует уголовнопроцессуальной фиксации этих обстоятельств либо их части, что, в свою очередь, делает невозможной их оценку судом при разрешении дела. Следовательно, в суд вышеназванное постановление следователя может быть обжаловано, а содержание ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ противоречит ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Что касается обжалования постановления прокурору, то последний не вправе отменить незаконное постановление следователя. Тем не менее по результатам рассмотрения жалобы он на основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ может потребовать от следователя устранить допущенные нарушение закона [7].
Вновь с вопросом обжалования мы встречаемся в ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ, согласно которой постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору.
Часть 1 ст. 125 УПК РФ говорит о праве участников уголовного судопроизводства обжаловать "иные решения и действия (бездействия) <...> прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".
Вряд ли можно достаточно убедительно утверждать, что отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве способен причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого или обвиняемого, поскольку соответствующее право этого участника уголовного судопроизводства не предусмотрено гл. 2 Конституции РФ. Не затрудняет и такой отказ доступа к правосудию.
С учетом изложенного напрашивается вывод о том, что рассматриваемый отказ не может быть обжалован в суд. Но такая ситуация будет находиться в прямом противоречии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом конституционная норма не устанавливает каких-либо изъятий из этого положения в зависимости от того, являются ли права и свободы конституционными или предусмотрены иными правовыми актами.
Поскольку право подозреваемого или обвиняемого заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве фактически предусмотрено ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ, представляется, что отказ прокурора в заключении такого соглашения может быть обжалован в суд [8].
Возникает вопрос и о правомерности ограничения в ч. 4 ст. 317.1 и в ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ круга лиц, наделенный правом обжаловать вышеуказанные решения.
Также следует отметить, что в законе не проработан до конца механизм пересмотра приговора, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
При применении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве фактическая сторона уголовного дела выясняется в той же мере, что и при применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Однако, несмотря на сходство двух порядков, законодатель здесь вообще не предусматривает никаких исключений, которые касались бы оснований обжалования приговоров, вынесенных в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ. Вместо этого в ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ указано, что после провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 УПК РФ, из чего можно заключить, что стороны вправе без каких-либо ограничений обжаловать постановленные в порядке главы 40.1 УПК РФ приговоры в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
На наш взгляд, законодателю следовало бы устранить это упущение. Налицо все предпосылки для ограничения права государственного обвинителя, а также участников уголовного процесса со стороны защиты на обжалование вынесенного приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
84
В связи с этим было бы правильным, на наш взгляд, дополнить главу 40.1 УПК РФ следующей нормой: "Осужденный, его защитник, государственный обвинитель и вышестоящий прокурор не вправе обжаловать приговор, постановленный в порядке, установленном настоящей главой, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 379 настоящего Кодекса" [9].
При подробном рассмотрении положений ст. 317.8 УПК РФ можно заключить следующее: приговор, вынесенный в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, может быть пересмотрен в порядке, установленном разделом XV УПК РФ, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения.
Разделом XV УПК РФ установлены две формы пересмотра судебных решений: в порядке надзора (гл. 48); ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49).
Представляется, однако, что пересмотр возможен и в кассационном порядке, за исключением того основания, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим основаниям уголовного дела (ст. 317, п. 1 ч. с. 379 УПК РФ).
В противном случае обвиняемый будет лишен достаточных средств восстановления своих прав, к числу которых относится кассационный порядок пересмотра судебных решений. Как указал Конституционный Суд РФ, пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда и новое рассмотрение дела по своему содержанию и предназначению является лишь дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений. Этот способ, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально - правовой защиты [10].
Использование надзорной формы пересмотра возможно, например, когда после назначения наказания подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, будет обнаружено, что он преднамеренно сообщил ложные сведения по сути соглашения, умышленно утаил от следствия какие-либо существенные сведения и т.д. при этом указанные компрометирующие обстоятельства могли быть известны суду на момент постановления приговора, поскольку так или
иначе вытекали из материалов дела, но суд по ошибке их не учел (п. 2 ст. 380 УПК РФ).
Пересмотр ввиду вновь открывшихся обстоятельств возможен в силу фактов, свидетельствующих о порочности оснований принятого в особом порядке судебного решения, которая связана с преступными
злоупотреблениями участников
судопроизводства, неизвестными правосудию на момент вынесения судебного решения. По указанному выше основанию пересмотр судебного решения, вынесенного в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение, также возможен при обнаружении обстоятельств, не известных суду на момент вынесения решения, свидетельствующих о неправильности решения по существу и "устраняющих преступность и наказуемость деяния" (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ), т.е. требующих улучшения положения подсудимого. Например, опровергающих ложность сведений по сути соглашения о сотрудничестве или умышленный характер их несообщения подсудимым.
В связи с этим требует рассмотрения вопрос, распространяется ли решение Конституционного Суда РФ от 1.05.2005 на такие новые обстоятельства, которые могут ухудшить положение осужденного. Но не за счет перехода к обвинению в совершении более тяжкого преступления, а путем выявления с их помощью фактического невыполнения обвиняемым условий заключенного с ним соглашения (например, при обнаружении заведомой ложности сведений, сообщенных лицом, в отношении которого в особом порядке был вынесен приговор, касающихся других обвиняемых по данному делу, которые по той или иной причине эти ложные сведения подтвердили, пойдя на самооговор).
Необходимо отметить, что общая цель названного постановления КС РФ состоит в предотвращении ситуации, когда охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства и создаются препятствия для всесторонней реализации судом функции по осуществлению правосудия. И следовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе и потерпевшего от преступления (п. 4 названного постановления).
С учетом этого можно прийти к выводу, что пересмотр судебного решения ввиду новых обстоятельств возможен и в сторону, ухудшающую положение обвиняемого, с
85
которым было заключено соглашение о сотрудничестве, вследствие того, что последний не выполнил его условий [11].
К слову, такая законодательная регламентация не прибавляет достоинств новой процедуре, явно тяготеющей к формальной истине. Следует полностью поддержать точку зрения А.С. Александрова и И.А. Александровой о том, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должен устанавливать наличие всего комплекса оснований и условий для вынесения обвинительного приговора в особом порядке. Сюда, прежде всего, относится установления факта совершения преступления, по которому обвиняемый был предан суду. Подсудимый должен согласиться с предъявленным обвинением и выразить желание на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Это основной предмет уголовного правового спора [12].
Удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, судья постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
1. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд., перераб. и доп. С.-Петербург: Сенатская тип., 1910. Т. 2.
2. См. подр.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 189 - 193; Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во Юридического ин-та, 2002. С. 58.
3. Ременных П.Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: Дис.... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С. 15 -16.
4. Тишин Р. В. Генезис досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве // электронный ресурс// URL: http: //justicemaker.ru/
5. Агаев З.Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве в России // электронный ресурс // URL: http: // justicemaker.ru/
6. Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
необходимо совершенствовать //Российский судья. 2010. № 1. С. 14-17.
7. Брусницын Л.В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК РФ ожидают правоприменителя // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 13-18
8. Сумин А.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: все ли так гладко? Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 5-8.
9. Декарев И. С. Ограничение обжалования приговоров, постановленных в соответствии с требованиями глав 40 и 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс 2009. № 12. С. 9-12
10. СМ.: п. 3.1 постановления КС РФ от
11.05.2005 № 5-П
11. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовный процесс 2009. № 10. С. 5-14
12. Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 10.
1. Foynitsky I. Ya. Course of criminal trial. 3rd prod., reslave. and additional St.-Petersburg: Senatorial type., 1910. T 2.
2. See: Smirnov A. V. Models of criminal procedure. SPb.: Science, 2000. P. 189-193; Kalinovsky K.B. Main types of criminal trial: Studies. grant. SPb.: Publishing house Legalin-that, 2002. P. 58.
3. Remennjih P.N. Theoretical bases and practice of application of a special order of judicial proceedings: Dis.... edging. yurid. sciences. Barnaul, 2006. P. 15-16.
4. Tishin R. V. Genesis of the pre-judicial cooperation agreement in the Russian criminal trial/ /electronic resource// URL: http://justicemaker.ru/
5. Agayev Z.R. Legal regulation of the pre-judicial cooperation agreement in Russia//electronic resource// URL: http://justicemaker.ru/
6. Apostolova N.N. The special order of adoption of the judgment at the conclusion of the pre-judicial cooperation agreement is necessary for improving/ /the Russian judge. 2010. №. 1. P. 14-17.
7. Brusnitsyn L. V. Cooperation with the investigation: what difficulties in realization of new standards of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation expect a pravoprimenitel// Criminal procedure. 2009. №. 12. P. 13-18
86
8. Sumin A.A. Pre-judicial cooperation agreement: whether everything is so smooth? Criminal procedure. 2009. №. 12. P. 5-8.
9. Dekarev I.S. Restriction of the appeal of the sentences decided according to requirements of chapters 40 and 40.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation//Criminal procedure 2009. №. 12. P. 9-12
10. See: resolution KS Russian Federation item 3.1 from 11.05.2005 №. 5-P
11. Smirnov A.V. A special order of adoption of the judgment at the conclusion of the pre-judicial cooperation agreement. Criminal procedure 2009. №. 10. P. 5-14
12. Aleksandrov A.S., Aleksandrova I.A. Agreement on a pre-judicial cooperation with the investigation: legal essence and questions of interpretation of the norms entering into chapter 40.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation//Criminal procedure. 2009. №. 8. P. 10.
87
