CC BY
111
УДК 347.661.1
Малышева Екатерина Михайловна
соискатель Московского института экономики, политики и права
milena. 555@mail.ru
Malysheva Ekaterina Mikhailovna
the applicant of the Moscow Institute of economy, politics and law milena. 555@mail.ru
ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕХОДА ПРАВ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ
FEATURES OF TRANSITION OF THE RIGHTS FOR UNAUTHORIZED CONSTRUCTION IN THE ORDER OF SUCCESSION
Аннотация: В статье рассматриваются некоторые аспекты возникновение права собственности на самовольную постройку, переходящее в порядке наследования. Обобщаются и анализируются основные тенденции судебной практики по делам о наследовании самовольных строений в свете проводимой реформы гражданского законодательства. Автором выявлены проблемы, возникающие в практике правоприменения в исследуемой сфере, а также предложены научно-практические рекомендации, в том числе направленные на перспективы совершенствования гражданско-правового регулирования.
Ключевые слова: наследование по завещанию; самовольная реконструкция; самовольная постройка
Annotation: The article deals with some aspects of the appearance of the right of ownership to an unauthorized building, passing in the order of inheritance. Summarizes and analyzes the main trends of court practice on cases concerning the inheritance of the unauthorized buildings in the light of the ongoing reform of the civil legislation. The author reveals the problems arising in the practice of law enforcement in the given sphere, and also offered scientific-practical recommendations, including those aimed at the prospects for the development of civil-legal regulation.
Key words: inheritance by will; unauthorized reconstruction; the unauthorized structure
Нормы и положения гражданского законодательства о недвижимых вещах как объектах гражданских прав находится в постоянном развитии. Правовой режим самовольно возведенных строений, участвующих в гражданском обороте, посредством использования существующих юридических конструкций не отработан, отсутствуют правовые нормы, непосредственно направленные на наследование самовольных строений.
Остается еще немало проблем, связанных с наследованием по завещанию самовольных строений. Это обуславливает необходимость тщательного их исследования и принятия мер к совершенствованию действующего законодательства в условиях проводимой реформы гражданского законодательства с целью изменения сложившейся правоприменительной практики, характеризующейся подчас излишне широким усмотрением судебных органов.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ [1] под объектом наследственных отношений понимается наследственная масса, состоящая из прав и обязанностей наследодателя, переходящих к его наследникам.
В соответствии с действующим законодательством в наследственную массу включается имущество, которое принадлежало наследодателю на законных основаниях. Таким образом, самовольно возведенные строения по праву наследования переходить не могут [2].
Анализ показывает, что в судебной практике встречаются случаи, когда наследники не могут вступить в права наследования на объект недвижимости самовольно возведенный наследодателем при жизни и не оформившим право на нее. Изучение материалов судебных дел о наследственных спорах позволяет сделать вывод о том, что суды общей юрисдикции порой ошибочно выносят решения: о признании за наследниками права собственности на данные объекты недвижимости; об установлении факта принятия наследства на самовольные строения и др. Сформировалась ошибочная судебная практика о разрешении подобных споров посредством включения самовольных построек в наследственную массу на основании ст. 1152 ГК РФ. Норма данной статьи устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Однако норма ст. 1152 ГК РФ вопросы о формировании наследственной массы, равно как и объекта, по поводу которого возникают наследственные отношения, не устанавливает. Суды не учитывают, что самовольные строения не могут быть включены в наследственную массу, так как на день открытия наследства они не принадлежали наследодателю на праве собственности [3]. В частности, право наследников на самовольно возведенное строение подлежит защите посредством предъявления иска о признании права собственности после оформления права собственности на земельный участок, переходящий в порядке наследования, если участок принадлежал наследодателю на праве собственности. При этом вопрос о правовом статусе земельного участка, на котором расположены спорные строения, судом часто не выясняются.
Суды ссылаются на нормы статей 1142, 1152, 1155 ГК РФ и не мотивируют свои выводы в части возможности включения самовольных строений в наследственную массу [4]. Во многих случаях суды не выясняют, соблюдались ли при возведении строений условия, определенные ст. 222 ГК РФ [5,6].
Данные нарушения норм процессуального права могут быть признаны существенными. В ряде случаев в соответствии со ст. 362 ГПК РФ [7] решения судов были отменены, дела направлены на новое рассмотрение.
В судебной практике нередко рассматриваются иски о признании за наследниками права собственности на самовольно реконструированные наследодателем объекты недвижимости, который был самовольно реконструирован наследодателем. При этом практика судов неоднородна:
1. Правила о признании права собственности на самовольную постройку, установленные в ст. 222 ГК РФ, не подлежат применению в отношении рассматриваемых объектов, так закон к самовольным постройкам относит лишь те объекты, которые ранее не существовали [8]. Действительно, при реконструкции зданий могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение пристроек и т.п. Тем не менее, необходимо учитывать, что с гражданско-правовой точки зрения и в таких случаях создается новый объект недвижимого имущества [9].
2. По правилам ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно реконструированный объект возможно признать при условии, если в результате реконструкции появился новый объект, который существенно отличается от объекта до начала реконструкции [10].
Под реконструкцией градостроительным законодательством (п. 14 ст. 1 ГрК РФ) понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Данной статьей ГрК РФ включает в понятие «реконструкция» и «расширение» и «техническое перевооружение».
Препятствием для безусловности вывода о применении правовых последствий в виде запрета наследования реконструированного помещения при наличии у него признаков самовольной постройки является отсутствие определенности на этот счет в законе.
В действующем законодательстве не содержится четких критериев отнесения нарушений градостроительных норм и правил к существенным, несмотря на то, что данный критерий самовольной постройки, в отличие от других признаков нельзя признать очевидным. Вынесение решения о существенности нарушений по существу предполагает оценку их судом. Критериев же такой оценки законодательство не устанавливает, равно как и форму ее закрепления. Немаловажно и то, что градостроительные нормативы -«продукт нормотворчества» субъектов Российской Федерации, которые разрабатывают их с учетом различных факторов.
Очевидно, в целях обеспечения единообразного и точного применения норм ГК РФ, регулирующих гражданско-правовые последствия самовольного строительства, необходимо исключить оценочную лексику из ст. 222 ГК РФ и конкретизировать ее смысл посредством дополнения понятийного аппарата за счет конкретизации дефиниций «существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил».
Сегодня предлагается в качестве одного из критериев существенности закрепить угрозу данного нарушения жизни и/или здоровью граждан (ч. 4 ст. 244 законопроекта «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ»). Нам представляется возможным согласиться с данными предложениями.
Некоторые авторы предлагают также в качестве одного из критериев существенности закрепить и причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды [11]. Однако данный критерий также является оценочным. Какой вред состоянию и качеству окружающей среде в целях невозможности легитимации самовольной постройки можно признать существенным?
Таким образом, нам представляется возможным согласиться с мнением судов [4], указывающих, что в случае если в результате самовольной реконструкции объект недвижимости был изменен существенным образом, право собственности на него прекращается, и в порядке ст. 222 ГК РФ признается право на вновь возведенный (реконструированный) объект. Наследник может обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный наследодателем объект недвижимости. Требования наследника могут быть признаны судом обоснованными в том случае если истцом надлежащим образом доказана следующая совокупность юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, принадлежавшем наследодателю на законном основании (право собственности, пользования и т.п.) и отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект возведен в целях личного пользования и за счет собственных средств; застройщиком соблюдены все градостроительные и строительные нормы и нормативы, в частности получены все необходимые разрешения на строительство, при строительстве не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые являются неустранимыми.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 05.06.2012) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
2. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. [Электронный ресурс]. URL: www.rg.ru/2010/05/21/prava-dok.html (дата обращения: 02.02.2013).
3. Обзор судебной практики по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики за первый квартал 2011 года. [Электронный ресурс]. URL: gov.cap.ru/home/47/obzor_za_1_kvartal_2011.doc (дата обращения: 02.01.2013).
4. Обзор судебной практики по делам о наследовании Ростовского областного суда. Ростов-на-Дону, 2010. [Электронный ресурс]. URL: www.rostoblsud.ru (дата обращения: 23.05.2012).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ.2002. № 46. Ст. 4532.
6. Обобщение о практике рассмотрения гражданских дел о наследовании Амурского областного суда, 2010. [Электронный ресурс]. URL: www.oblsud.amr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=139 (дата обращения: 12.09.2012).
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
8. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.11.2002 г. № Ф08-4345(4)2 // Вест. Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2003. № 2. С.38.
9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года //Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 9. С. 14.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Юрайт, 2010. 538 с.
11. Савина А.В. Правовой режим самовольной постройки: дис. ... канд. юрид. М., 2010. 194 с.
Literature:
1 . Civil code of the Russian Federation (part third): Federal law of 26.11.2001 No. 146-FZ (edition of 05.06.2012)//SZ Russian Federation. 2001 . No. 49. Art. 4552.
2 . About some questions arising in jurisprudence at settlement of disputes, connected with protection of the property right and other real rights: resolutions of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10, Plenum YOU the Russian Federation No. 22 of 29.04.2010 [An electronic resource]. URL: www.rg.ru/2010/05/21/prava-dok.html (address date: 02.02.2013).
3 . The review ofjurisprudence on civil cases of Judicial board on civil cases of the Supreme Court of the Chuvash Republic for the first quarter 2011. [Electronic resource]. URL: gov.cap.ru/home/47/obzor_za_1_kvartal_2011.doc (address date: 02.01.2013).
4 . Review of jurisprudence on affairs on inheritance of the Rostov regional court. Rostov-on-Don, 2010. [Electronic resource]. URL: www.rostoblsud.ru (address date: 23.05.2012).
5 . Civil code of the Russian Federation (part one): Federal law of 30.11.1994 No. 51-FZ (edition of06.12.2011)//SZ RF.2002. No. 46. Art. 4532.
6 . Generalization about practice of consideration of civil cases about inheritance of the Amur regional court, 2010. [Electronic resource]. URL:
www.oblsud.amr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=139 (address date: 12.09.2012).
7 . Code of civil procedure of the Russian Federation: The federal law of 14.11.2002 No. 138-FZ (an edition of 14.06.2012)//SZ Russian Federation. 2001 . No. 49. Art. 4552.
8 . The resolution of Federal Arbitration court of North Caucasus federal district of 19.11.2002 No. F08-4345(4)2//Vest. Federal Arbitration court of North Caucasus federal district. 2003 . No. 2. Page 38.
9 . The review of jurisprudence of the Supreme Court of the Russian Federation in 1 quarter 2000//the Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation 2000. No. 9. Page 14.
10 . The comment to the Civil code of the Russian Federation, part of the third (itemized) / under the editorship of I.e. Abova, M. M. Boguslavsky, A.G.Svetlanova. M, 2010. 538 pages.
11 . Savina A.V. Legal regime of unauthorized construction: yew. ... edging. law M, 2010. 194 pages.
