CC BY
150
Особенности оценки эффективности инфраструктуры Features of evaluating the effectiveness of infrastructure
профессор кафедры микроэкономики, доктор экономических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ.
Российская академия народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) ри Президенте Российской Федерации,
E-mail: kafidov@yandex.ru
Kafidov Valery Viktorovich Professor by a Chair of microeconomics, the Doctor of Sciences in Economics at the Russian Presidential of National Economy and Public Administration, the Honoured Worker of Higher School of the Russian Federation.
E-mail: kafidov@yandex.ru
Аннотация: Рассмотрены особенности оценки эффективности инфраструктурных отраслей. Установлены три вида эффективности: социальная, специальная и экономическая. При этом экономическая эффективность имеет вспомогательный характер. Общим условием оценки является переход от концепции экономии средств на инфраструктуру к эффективному использованию средств. В статье обобщены принципы оценки эффективности инфраструктуры.
Annotation: In article are considered the features of evaluating the effectiveness of infrastructure sectors. Were installed three types of efficiency: social, economic and specialy. In this case, the economic efficiency of an auxiliary nature. General condition assessment is a shift from the concept of saving money on infrastructure for the efficient use of funds. The article summarizes the principles for evaluating the effectiveness of the infrastructure.
Ключевые слова: инфраструктура, система безопасности, риск, эффективность
Keywords: infrastructure, security system, risk, efficiency
Несмотря на важность рассматриваемого вопроса, единых подходов к анализу эффективности элементов инфраструктуры к настоящему моменту не выработано. Чаще всего такие попытки предпринимаются в отношении транспорта, строительства и эксплуатации дорог, образования и здравоохранения, а также рекламы, реже систем безопасности.
Г оворя об эффективности инфраструктурных отраслей, следует различать внешнюю и внутреннюю эффективность. При этом методики оценки этой эффективности на макро-уровне и микро-уровне должны быть совмес-
тимы. В методиках должен отражаться переход от низших уровней системы к высшим ее уровням.
В здравоохранении достигаются собственные цели, скорее даже миссия здравоохранения по обеспечению определенного уровня здоровья населения и подцели экономических целей развития национальной экономики. В связи с этим, следует отметить, что внутренняя экономическая эффективность здравоохранения обозначает рациональное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, применение соответствующих методов и инструментов для решения вопросов, связанных с охраной здоровья населения. С точки зрения внешней эффективности отрасль здравоохранения создает такие экономические выгоды для государства, как снижение временной нетрудоспособности, инвалидности, преждевременной смертности и др. Ущербность данного методологического подхода заключается в том, что он ориентирован только на потенциально и реально занятое население. С этих позиций экономически не выгодно лечить инвалидов, пенсионеров, бомжей и др.
В настоящее время в экономически развитых странах наметилась тенденция смещения приоритета от максимальной экономии расходов при оказании медицинской помощи к максимальной эффективности использования задействованных ресурсов. При этом, однако, не должно пострадать качество обслуживания населения. Наблюдаемое при внедрении мер повышения эффективности использования ресурсов, укрупнение больниц и поликлиник, школ, библиотек может привести в нашей стране к удаленности и снижению доступности этих объектов для отдельных категорий населения. Более того, следует учитывать, что в сельской местности и малых городах больница, школа, библиотека, пожарная часть могут являться и культурными, жизнеобразующими элементами.
Вполне закономерным является то, что для оценки эффективности системы здравоохранения в ряде стран применяются пять критериев:
- доступность;
- своевременность;
- качество медицинской помощи;
- способность системы реагировать на меняющиеся потребности общества;
- достоверность показателей.
Все перечисленные критерии являются проблемными для российской практики функционирования инфраструктуры.
Следует понимать так же, что затраты на здравоохранение в разных странах (рекомендованные 6-6,5 % ВВП) зависят от развитости экономики. Существуют низший и высший пороги затрат, которые может позволить себе национальная экономика.
Соотношение затрат на инфраструктуру и результата экономического развития хорошо иллюстрируются на примере рекламы. Эксперименты показали, что увеличение годового объема рекламы в 4 раза привело к росту объемов реализации в 2.5 раза. Наблюдается такой эффект: мировые затраты на рекламу увеличиваются, а количество продаж не увеличивается или увеличивается незначительно. Сокращение затрат на рекламу приводит к падению числа продаж. В качестве количественного показателя эффективности вложений в рекламу достаточно часто используется показатель эффективности ROI (Return On Investment - возврат на инвестиции). Если дополнительная прибыль равна инвестициям в рекламу, значение ROI составляет единицу (ROI = 1), что свидетельствует о безубыточности инвестиций. Этот метод не отвечает на вопрос: Так ли уж важна безубыточность, или до какой степени убыточность. При этом следует заметить, что для «раскрутки» нового изделия вся прибыль может быть пущена на рекламу и продвижение на рынок.
Реклама может различаться в зависимости от того, кто пользуется рекламой, для охвата каких аудиторий, с помощью каких средств рекламы и в каких целях. Решающая роль в оценке эффективности принадлежит правильному определению цели рекламно - пропагандистского воздействия (цель -это желаемый достижимый результат).
По мнению ряда исследователей, эффективность рекламнопропагандистского воздействия характеризуется такими показателями:
• какие цели регулятивного характера ставятся коммуникатором;
• каким образом они воплощены в содержании и форме передаваемых сообщений;
• как реагируют различные группы аудитории, насколько их поведение соответствует целям воздействия.
Схема анализа эффективности рекламы и пропаганды традиционна и опирается на классический подход, заключающийся в оценке эффектов не прямого воздействия на аудиторию, а эффектов усиления, закрепления существующих в обществе норм, ценностей и т.п. Достаточно часто выделяют два вида эффективности рекламы: коммуникационную и конечную (по результатам продаж).
Как и для других отраслей инфраструктуры, в рекламной деятельности отмечается отсутствие единой универсальной модели эффективности рекламы, нет и универсальной технологии оценки этой эффективности. Достаточно часто процесс рекламного воздействия разделяют на этапы для использования модели «AIDA», или «4А», или др.
У рекламы должны быть свои цели, а значит и эффективность, которые вносят свой вклад в конечные результаты деятельности организации. Однако, оценить его трудно даже на уровне корреляций. Тем более, не отражает истинного положения дел традиционный метод оценки эффективности рекламных затрат через отношение количественного выражения «рекламного эффекта» к затратам, этот эффект вызвавшим. Еще одно важное замечание: рекламный эффект может быть отложенным во времени. Похожее положение с оценкой эффективности деятельности кадровых служб и обучения персонала.
Важнейшими для нашей страны инфраструктурными отраслями являются транспорт и дорожное хозяйство. В разное время по-разному оценивали пассажирские и грузоперевозки. Обычно приводят замечание С. Г. Струми-
лина, что перевозки баранов и свиней создают стоимость, а людей - почему-то нет! Однако стоимость создается не благодаря перевозке людей или свиней. Это зависит от участия в процессе производства или потребления. Сегодня считается, что пассажирские перевозки создают стоимость, но доказать это и рассчитать их вклад в валовой продукт, особенно в части учета вне-транспортных эффектов получается не в полной мере.
Недопонимание значения различных аспектов безопасности, рассмотрение систем безопасности как объектов необходимых, но обременительных затрат, приводит к ежегодным масштабным катастрофам и круглогодичным мелким и средним происшествиям, которые наносят значительный ущерб, а, самое главное, причиняют вред здоровью и уносят жизни людей.
При этом экономическая эффективность зачастую играет вспомогательную роль при выборе одинаково эффективных, с социальной и технической точек зрения, систем безопасности. Кроме прямого ущерба появляется настоятельная необходимость оценки косвенного ущерба, предотвращенного ущерба и добавленной стоимости в структуре ВВП.
Во многих существующих методиках оценки эффективности систем безопасности до сих пор главенствует идея снижения затрат. Конечно, по старинке, такой подход глубоко застрял в сознании российских предпринимателей и специалистов в области безопасности. В то же время современная тенденция, как уже отмечалось, состоит в изменении приоритетов от экономии средств к эффективному их использованию, что, несомненно, связано с интуитивным пониманием инфраструктурного эффекта систем безопасности. Не менее важно понимать и сущность эффективности систем безопасности.
В каждой инфраструктурной отрасли определяют три вида эффективности: социальную, экономическую и специфическую для данной отрасли. К примеру, в здравоохранении это медицинская эффективность, в отрасли безопасности инженерно-техническая или техническая эффективность. Важно понимать, что и у технической системы должна быть собственная цель.
Эффективность любой сложной технической системы отражает ее приспособленность к выполнению своей целевой функции.
Относительно отраслей инфраструктуры, обеспечивающих безопасность различных уровней и элементов национальной экономики можно заключить, что показатели эффективности свидетельствуют о социальной и экономической значимости данной отрасли для общества. На уровне национальной экономики эффективность инфраструктуры выражается в удовлетворении, главным образом, общественных потребностей, что влияет на рост экономики, но не привлекает частный капитал, главным образом из-за длительных сроков окупаемости, и становится заботой государства.
Системы безопасности (СБ) достигают собственные цели по обеспечению определенного уровня удовлетворения потребностей в безопасности и подцели экономических целей развития национальной экономики. А это означает наличие собственного эффекта, отвечающего цели создания СБ и эффекта инфраструктурного.
Внутренняя экономическая эффективность СБ или ее элемента обозначает рациональное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, применение соответствующих методов и инструментов для решения вопросов, связанных с достижением поставленных целей.
С точки зрения внешней эффективности СБ создает инфраструктурные экономические выгоды для государства, региона, крупной компании. Но может и не быть экономически выгодной в угоду социальной эффективности.
Рассмотрение отрасли обеспечения пожарной безопасности дает полное основание отнести ее к инфраструктурным отраслям. Из соотношения затрат на содержание пожарной охраны мы видим, что пожарная охрана -часть системы обеспечения пожарной безопасности. Затраты на нее зачастую превышают ущерб от пожаров. Это становится еще более наглядным, если учесть, что в России 0.03% крупных пожаров приносят ущерб 23% от общего ущерба от пожаров [1]. Усилия и затраты по предотвращению этих крупных пожаров могут оцениваться отдельно. Крупные пожары (50-60 в год) возни-
кают на предприятиях, остановка или недовыпуск продукции которых могут существенно отразиться на росте экономики.
Вопросы эффективности систем обеспечения пожарной безопасности в последние годы становятся все более актуальными. В работе [2] отмечается стремление общества свести пожарную опасность до минимума, обеспечивая тем самым пожарную безопасность. Но мы уже отмечали, что снижение пожарной опасности это самостоятельная задача, позволяющая уменьшить усилия и затраты на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты. Вместе с тем, не менее важной является задача обеспечения пожарной безопасности благодаря мерам противопожарной защиты при определенном уровне пожарной опасности. Требуемый уровень пожарной безопасности определяется нормативными актами и, как правило, выражается вероятностными величинами, которые не должны превышать установленных значений.
При этом чаще всего утверждается, что «выбор альтернативных вариантов должен осуществляться исходя из экономических соображений, т.е. при достижении требуемого уровня пожарной безопасности людей предпочтительным должен быть более экономичный вариант» [2]. Вместе с тем, как уже отмечалось, в ряде отраслей инфраструктуры на первое место выходят другие виды эффективности. А с экономической точки зрения на первое место выходит не снижение расходов, а эффективное использование средств.
Государство, несущее основное бремя расходов на такую систему безопасности как система обеспечения пожарной безопасности (СОПБ), в зависимости от состояния экономики, должно не только регулировать величину этих затрат в зависимости от ВВП, но и структуру государственных затрат на инвестиции и потребление.
Затраты на СОПБ не должны быть минимальными, они должны соответствовать требуемому уровню безопасности и объему ВВП. Соответственно и все отраслевые, региональные и частные методики не должны сводиться к минимизации затрат. Зачастую современные подходы к организации СОПБ ориентированы на экстенсивное развитие.
Современные представления специалистов в области экономики пожарной безопасности таковы: трудовые и материальные затраты на мероприятия по снижению пожарной опасности целесообразны в том случае, если они компенсируется снижением потерь от пожаров. Однако мировая пожарная статистика это не подтверждает. Целесообразность определяется вкладом в конечные результаты хозяйственной деятельности и критериями социальной эффективности. К тому же усилия направляются не только на снижение пожарной опасности среды объектов защиты, но и на обеспечение пожарной безопасности.
Напрямую установить связь между затратами и ущербом от пожаров не удается, нужно рассматривать группы стран с различными стратегиями обеспечения безопасности. Во многом эти различия связаны не только с экономическими причинами, но и с правовыми и культурными национальными особенностями.
Специалисты рассчитывают исходя из среднего времени прибытия пожарных подразделений количество пожарных депо [3]. Считают, что при современной организации пожарной охраны реализация требования «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», касающегося времени прибытия пожарных подразделений 10 минут, повлечет строительство огромного количества пожарных депо и закупки пожарных автомобилей. Суммарные затраты примерно в 3,5 раза больше, чем предусмотрено Федеральной целевой программой (ФЦП). Чтобы обеспечить время 10 мин, среднее время прибытия должно составлять примерно 3-4 минуты. При уменьшении значения среднего времени прибытия до 6 минут количество депо нужно удвоить, а до 3 минут - увеличить в 9-10 раз. Авторы предлагают остановиться на среднем времени прибытия для городов 6 мин. Стоимость реализации этого предложения вполне сопоставима с затратами на ФЦП и реально повысит уровень пожарной безопасности населенных пунктов России. При этом даже в Москве за 10 минут подразделения прибывают только в 80-90% случаев. С экономической точки зрения компромисс по времени прибытия в
6 минут найден, но с точки зрения социальной эффективности такое решение не допустимо. Конкретного гражданина не интересует среднее время, его интересует, через какое минимальное время ему окажут необходимую помощь. Обосновывается необходимое количество пожарных автомобилей исходя из того, что в боевом расчете автомобиля приедет шесть бойцов. Реальная статистика показывает, что прибывают на автомобиле 3-4 человека. Следовательно, минимум треть автомобилей с мощным насосом являются лишними на пожарах с повышенным номером вызова, они работают как такси. В связи с этим возникает вопрос о коренном пересмотре организации пожарной охраны в городах и ее переоснащении. Важнейшие критерии - минимальное время прибытия, ни в коем случае не среднее время; возможность оказания первой медицинской помощи прибывшими подразделениями; доставка к месту пожара необходимого количества квалифицированного личного состава, оснащенного современными техническими средствами.
Решение рассматриваемой задачи может быть обеспечено и за счет снижения пожарной опасности среды объектов защиты. Методы технические давно известны, но применяются еще слабо. Методы идеологические применяются еще хуже, к примеру, противопожарная пропаганда находится в жалком состоянии, в то время как культура безопасности в обществе не высока.
Так же как при анализе эффективности системы здравоохранения не всегда четко проводится разграничение между здравоохранением и медициной, зачастую исследователи не различают СОПБ и пожарную охрану, противопожарную службу как организацию. Дислокация частей, количество автомобилей, ущерб от пожаров, гибель людей - это все показатели не зависящие напрямую от деятельности пожарной охраны. Пожарная охрана относилась к коммунальному хозяйству в структуре НКВД, к МВД и теперь к МЧС. Как ни пытаются размыть ее границы в среде МЧС, все-таки остаются самостоятельными цели, задачи и функции, которые реализуют специальные подразделения и службы, составляющие единое целое. Эффект функционирования СОПБ в поддержании заданного уровня пожарной безопасности.
Только оперативные подразделения пожарной охраны непосредственно обеспечивают безопасность людей и других объектов защиты. Государственный пожарный надзор и профилактические службы на охраняемых объектах только предлагают и контролируют решения по снижению опасности и повышению безопасности объектов защиты. Сами мероприятия осуществляют и несут на это затраты государство и субъекты хозяйствования.
Соответственно, с определенной степенью точности можно оценивать только эффективность деятельности оперативных служб. При этом информация об ущербе от пожаров, особенно это касается незастрахованного имущества, спасенном имуществе, косвенном ущербе далека от достоверности. Так как пожар является случайным событием, то оценкой самого события может быть вероятность его возникновения. Но можно ли эту вероятность считать риском? Риск пожара связан с тем, чем мы рискуем: жизнь и здоровье человека, материальный ущерб (жизнь животных нас еще долго интересовать с этой точки зрения не будет).
Принципиально возможно оценить техническую эффективность профилактических мероприятий через показатели ROI, ТСО и др., но эта эффективность зависит от выполнения предлагаемых мероприятий субъектами хозяйствования. Таким образом, с некоторой точностью оценивать можно эффективность всей СОПБ и, возможно, региональных подсистем.
Затраты на СБ не должны быть чрезмерно обременительными, доля расходов в ВВП на обеспечение безопасности зависит от объема ВВП. Богатые могут позволить себе большую безопасность. К примеру, не всякий муниципалитет может позволить себе покупку и содержание пожарного автомобиля. Помня принципы системного подхода, следует создавать СБ того уровня, на котором могут быть решены проблемы, при том, что источник преобразований должен находиться в самой системе. Это важно учитывать, когда функции обеспечения безопасности передаются на муниципальный уровень.
Говорить о рентабельности деятельности по обеспечению безопасности достаточно трудно, т.к. нужно объяснить какая именно часть прибыли получена или возвращена за счет функционирования системы безопасности. Интересная закономерность, которую еще предстоит объяснить, заключается в том, что чем лучше показатели хозяйственной деятельности предприятия, тем больше средств выделяется на обеспечение безопасности. Масштабы внешних расходов показывают, что во многих случаях сокращение профессиональных рисков в большей степени отвечает интересам общества, а не отдельных предприятий.
Для оценки эффективности систем безопасности используется стандартный набор методов, но при этом учитывается специфика объекта защиты и цели системы безопасности. Применение стандартных методов так же сопряжено с использованием различных их модификаций.
Обобщая результаты теоретических и эмпирических исследований, выявляющих влияние инфраструктуры на экономический рост, следует сделать ряд важных выводов.
Инфраструктура ускоряет процесс экономического развития, выступая своеобразным катализатором.
Развитость инфраструктуры является следствием роста экономики.
Эффективность инфраструктуры зависит от уровня экономического развития.
Замедленные реакции на дефицит инфраструктуры влияют только на время, которое требуется для возвращения на равновесную траекторию, и не определяют темпы долгосрочного роста.
Положительное влияние инфраструктуры на экономический рост зависит от длительности периода наблюдения.
Существуют неучтенные внешние эффекты, которые приводят к недооценке или переоценке вклада инфраструктуры, когда оценивание делается на основе региональных данных, так как влияние распространяется за границы регионов.
Положительный эффект инфраструктуры реализуется в условиях благоприятной макроэкономической ситуации, которая способствует эффективному распределению ресурсов и исключает инфляционные и спекулятивные искажения.
Так как инфраструктура сама по себе не создает экономический потенциал, а только способствует росту производительности труда и частного капитала, то дефицит последних не позволяет оценить эффект инфраструктуры.
Баланс между факторами производства и распределением инвестиций между производственным и инфраструктурным капиталом является требованием оптимизации долгосрочного экономического роста.
Основная роль инфраструктуры состоит в обеспечении надежности и качества услуг, в связи с этим использование в эмпирических оценках физических характеристик инфраструктурного капитала, без учета степени удовлетворенности потребителей, которая включает внедрение инноваций, совершенство менеджмента, эффективность эксплуатации существующих мощностей, искажает его реальную оценку.
Проведенные многочисленные исследования показали [4], что эффект роста на 1% эффективности использования инфраструктуры в 7 раз больше влияния 1%-ного увеличения инвестиций в инфраструктуру. Кажущийся дефицит услуг инфраструктуры, в конечном счете, объясняется не необходимостью инвестиций в ее расширение, а потребностью в улучшении качества услуг и эффективности эксплуатации. В конечном итоге проблема заключается в отсутствии эффективного менеджмента.
Зависимость от инфраструктуры, которая относится к общественным благам, неодинаковые в различных секторах экономики. В связи с этим ее влияние неоднородно.
Существует оптимальный размер инфраструктурного капитала, который максимизирует экономический рост, превышение этого уровня означает неэффективное использование ограниченных ресурсов и снижение темпов экономического развития.
Литература
1. Григорьев А.Н. Поддержка принятия управленческих решений при тушении крупных пожаров в общественных зданиях. Автореферат на соискание ученой степени кандидата технических наук. - М., 2012.
2. Экономика пожарной безопасности. Учебное пособие / Н.Л. Присяж-нюк, Г.В. Александров, И.И. Кузьмичев, Е.С. Кузнецова, Т.Н. Соловьева; Под общей ред. Н.Л. Присяжнюка.- М.: Академия ГПС МЧС России, 2008. - 204 с.
3. Брушлинский Н.Н., Соколов С.В., Присяжнюк Н.Л., Морозов В.И. Оценка стоимости реализации некоторых позиций «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»// Сборник статей по вопросам технического регулирования в области пожарной безопасности. - М.: АНО «МАПБ», 2010. - 130 с.
4. Коломак Е.А. Эффективность инфраструктурного капитала в России// Журнал Новой экономической ассоциации. - 2011. - № 10. - С. 74-93.
Bibliography
1. A.N. Grigoriev Support of acceptance of administrative decisions in the to major fires in public buildings. Thesis on competition of a scientific degree of the candidate of technical Sciences. - M., 2012.
2. The economy of fire safety. Textbook/ Under the General editorship. N.L. Prysyazhnyuk.- M.: Academy of the GPS of EMERCOM of Russia, 2008. -204.
3. Brushlinskii N.N., Sokolov S.V., Prysyazhnyuk N.L., Morozov V.I. The valuation of the implementation of some of the positions «of the Technical regulations about requirements of fire safety»// Collection of articles on questions of technical regulation in the field of fire safety. - M.: ANO «МАПБ», 2010. - 130.
4. Kolomak E.A. The efficiency of infrastructure capital in Russia// Journal of the New economic Association. - 2011. - № 10. - With. 74-93.
