CC BY
54
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УДК 343.13
Особенности организации защиты по уголовным делам, в которых имеются сведения, составляющие государственную тайну
Клоков Сергей Николаевич, Нижегородский государственный университет имени Н. И. Лобачевского, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: sernik_1971@mail.ru
Тарнакоп Ольга Геннадьевна,
Ростовский юридический институт МВД России,
кандидат юридических наук
e-mail: olga.t.1976@mail.ru
В статье рассматриваются некоторые проблемы возможности допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В уголовно-процессуальном доказывании защитник, представляя имеющиеся у него сведения и материалы следователю или в суд, должен указать источник их происхождения или нахождения, т. к. причиной отказа может быть нецелесообразность получения таких сведений или отсутствие мотивировки и объяснений. Авторы предлагают свой взгляд на организацию защиты по уголовным делам, в которых имеются сведения, составляющие государственную тайну.
Ключевые слова: защитник; уголовное дело; организация; подзащитный; право; защита; уголовное судопроизводство.
Features of the organization of defense in criminal cases in which there is information containing state secrets
Klokov Sergei Nikolaevich,
Nizhny Novgorod State University N. I. Lobachevsky, Candidate of Law, Associate professor
Tarnakap Olga Gennadjevna,
Rostov Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law
This article discusses some of the problems of access to secret information of participants by the defense. The defender in the criminal procedure evidence presents the information and materials available to the investigator or to the court, must indicate the source of their origin or location, since the reason for refusal may be the inexpediency
of obtaining such information or the lack of motivation and explanations. The authors offer their own view on the organization of protection in criminal cases containing state secrets.
Key words: defender; criminal case; organization; client; law; defense; criminal proceedings.
Поводом для написания настоящей научной статьи послужили те изменения, которые произошли в отечественном уголовном судопроизводстве за последние три года в части усиления роли защитника-адвоката в процессе сбора доказательств по уголовному делу, в том числе поправки в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, которые были введены Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 73-Ф32.
Для нас очевидно, что законодатель постепенно формулирует свое позитивное отношение к так называемому «паралельному адвокатскому расследованию» по уголовным делам. Приведем примеры, позволившие нам это утверждать.
Так, ч. 3 ст. 86 УПК РФ наделяет защитника правом опрашивать лиц, согласившихся в последующем принять участие в расследовании уголовного дела на стороне защиты, хотя до настоящего времени в УПК РФ нет детальной регламентации данной процедуры, да и в ч. 2 ст. 74 УПК РФ до сих пор не появились в качестве самостоятельного источника доказательств сведения, полученные защитником в ходе опроса граждан с их согласия. Тем не менее Конституционный Суд РФ в определении от 4 апреля 2006 г. № 100-0 констатировал, что указанные правовые «пробелы» не могут послужить основанием отказать следователем защитнику в приобщении результатов его опросов граждан. Более того, Конституционный Суд РФ, по сути, обязал следователя, получившего результаты деятельности защитника, допросить указанных лиц3.
Объективности ради следует сказать, что ни ст. 88 УПК РФ, ни ст. 17 УПК РФ не содержат критериев, по которым защитник может оценить результаты своей уголовно-процессуальной деятельности по сбору доказательств невиновности подзащитного. Однако ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ вполне конкретно закрепила за ним право принять участие в тех следственных действиях, о производстве которых он или обвиняемый ходатайствовали, а значит, как сама процедура проведенного следственного действия, так и сделанные следователем после этого выводы могут стать предметом
1 Далее - УПК РФ.
2 Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/71555704/ (дата обращения: 15 декабря 2019 г.).
3 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 100-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: https://base.garant.ru/1356059/ (дата обращения: 15 декабря 2019 г.).
проверки, инициированной защитником в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.
В развитие положений ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ следующая часть указанной статьи содержит запрет на отказ со стороны следователя в удовлетворении ходатайства защитника приобщать к материалам уголовного дела собранные им доказательства (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ). Здесь, как нам кажется, следует понимать запрет в отказе на приобщение любых сведений, собранных защитником разрешенными ч. 3 ст. 86 УПК РФ способами, а не только заключения специалиста. Однако оговорка о том, что это должны быть доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по нашему мнению, во многом «сводит на нет» попытку законодателя защитить сторону защиты от «следственного произвола», т. к. оценивать важность и значимость указанных обстоятельств будет следователь, основная цель которого - изобличение обвиняемого в совершении преступления путем сбора обвинительных доказательств по делу (п. 55 ст. 5 УПК РФ).
Далее. Введенную п. 2.3 ч. 2 ст. 56 УПК РФ возможность защитника ходатайствовать о своем допросе как свидетеля можно рассматривать в качестве своеобразного «надзора», осуществляемого стороной защиты за процессуальной деятельностью следователя с целью ограждения от злоупотреблений с его стороны при расследовании уголовного дела.
Еще одним примером проявления не свойственного ранее отечественному уголовному судопроизводству контроля защитником за ходом расследования уголовного дела можно назвать норму п. 4 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, наделяющую его правом по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, расследованного в форме сокращенного дознания (гл. 32.1 УПК РФ), и обвинительным постановлением ходатайствовать о пересоставлении последнего в том случае, если, по мнению защиты, оно составлено с нарушением соответствующих норм УПК РФ, определяющих его содержание и форму.
С точки зрения заявленной темы следует позитивно оценивать действующую редакцию ч. 6 ст. 161 УПК РФ, исключившую из перечня уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. 310 УК РФ, действия защитника по передаче лицу, привлекаемому в качестве специалиста, данные предварительного расследования, необходимые для подготовки им полноценного доказательства - заключения специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Кроме того, защитник теперь может не бояться быть обвиненным органами предварительного расследования в разглашении данных предварительного следствия (дознания), если он направит в государственные органы заявление или жалобу на ущемление прав и законных интересов сво-
его подзащитного, приложив к ним процессуальные документы, подтверждающие обоснованность своих доводов (п. 1 ч. 6 ст. 161 УПК РФ).
Безусловно, в действующей редакции УПК РФ мы найдем и другие гарантии обеспечения прав защитника на собирание и представление доказательств: это возможность в рамках предварительного слушания ходатайствовать о вызове в суд дополнительных свидетелей (ч. 8 ст. 234 УПК РФ), проведении экспертизы (ст. 283 УПК РФ), возобновлении и дополнении судебного следствия (ст. 291 УПК РФ), а также закрепленные в ст. 244 УПК РФ гарантии на равные права с государственным обвинителем в прениях сторон, по окончании которых защитник имеет право предоставлять суду свое письменное видение по вопросам, содержащимся в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. В этом контексте является важной современная редакция ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ, наделяющая обвиняемого правом проверить квалификацию и профессиональный опыт своего будущего защитника до момента его вступления в уголовный процесс.
Вместе с тем, по нашему мнению, все вышеназванные нормы УПК РФ, закрепляющие право защитника на организацию самостоятельного расследования, перестают «работать», если орган предварительного расследования примет решение присвоить уголовному делу соответствующий гриф секретности.
И здесь мы сталкиваемся с двумя противоположными началами: основопологающим уголовно-процессуальным принципом гласности и необходимостью соблюдения тайны, обусловленной наличием в уголовном деле сведений, подпадающих под регламентацию Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне»1. Проблемным вопросам баланса частных и публичных интересов при расследовании уголовных дел, имеющих гриф секретности, посвящено достаточно работ2. Мы в рамках нашей статьи остановимся на аспекте организации защиты по данной категории дел.
Дело в том, что ст. 21 указанного нами Закона № 5485-1 до определенного момента являлась правовым основанием для отстранения от участия в уголовном деле адвоката, не имеющего допуск к государственной тайне, что является грубым нарушением требований ст. 48 Конституции РФ в части права граждан выбрать себе любого защитника.
Указанному вопросу посвящено постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П, констатировшего неконституционность нормы ст. 21 Закона № 5485-1 в части отказа обвиняемому (подозреваемому) «в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсутствия у последнего допуска к
1 1Ж1.: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2481 (далее - Закон № 5485-1) (дата обращения: 20 декабря 2019 г.).
2 См.: Дюрягин И. Я. Гласность и тайна в уголовном процес-
се // Российский юридический журнал. 1995. № 4; Пермяков М. В. Категория «тайна» в системе правового регулирования. Екатеринбург, 2006.
государственной тайне, а также предложение обвиняемому выбрать защитника из определенного круга адвокатов, имеющих такой допуск»3.
После этого Закон № 5485-1 был дополнен ст. 21.1, закрепившей право граждан по уголовным делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, выбрать для своей защиты любого адвоката без проведения в отношении него проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 21 Закона № 5485-1. Однако ст. 49 УПК РФ так и не была дополнена соответствующей нормой, что породило в этой части неоднозначную правоприменительную практику.
Нам представляется правильным следующий алгоритм действий по допуску защитника к участию в уголовном судопроизводстве по уголовным делам, имеющим гриф секретности.
После того как в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат предоставил следователю свое удостоверение и ордер, ему должно быть разъяснено, что уголовное дело, по которому он намеревается осуществлять защиту, содержит сведения, составляющие государственную тайну. После этого следователем должно быть выполнено требование ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ в части предоставления обвиняемому права выяснить уровень подготовки своего будущего защитника.
Получив согласие своего доверителя на защиту, адвокат должен быть предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 283 УК РФ за разглашение государственной тайны, а не по ст. 310 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования. Нам видится, что только после этой процедуры защитник-адвокат получает право на собирание и представление доказательств по уголовному делу, имеющему гриф секретности, в полном объеме, предусмотренном УПК РФ.
В заключение хотелось бы изложить ряд предложений по совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих порядок деятельности защитника по уголовным делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну.
Во-первых, ч. 4 ст. 49 УПК РФ требует дополнения нормой, регламентирующей порядок допуска адвоката к уголовным делам с грифом «секретно».
Во-вторых, считаем необходимым включить в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, содержащую перечень случаев обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, еще одно обстоятельство - «с момента первого допроса подозреваемого по уголовному делу, имеющему соответствующий грифа секретности».
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В. М. Гурджиянца, В. Н. Синцова, В. Н. Бугрова и А. К. Никитина». URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-27031996-n/ (дата обращения: 25 декабря 2019 г.).
В-третьих, следует дополнить ст. 86 УПК РФ нормой о праве защитника, участвующего в защите по уголовному делу, имеющему гриф секретности, собирать доказательства, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
Библиографический список
1. Дюрягин И. Я. Гласность и тайна в уголовном процессе / И. Я. Дюрягин // Российский юридический журнал. - 1995. - № 4.
2. Пермяков М. В. Категория «тайна» в системе правового регулирования / М. В. Пермяков. - Екатеринбург, 2006. - 119 с.
Bibliograficheskij spisok
1. Dyuryagin I. YA. Glasnost' i tajna v ugolovnom processe / I. YA. Dyuryagin // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. - 1995. - № 4.
2. Permyakov M. V. Kategoriya «tajna» v sisteme pravovogo regulirovaniya / M. V. Permyakov. -Ekaterinburg, 2006. - 119 s.
