CC BY
54
УДК336.012.23 Б01 10.17238^^998-5320.2018.33.185
1БЬ: 022
А. А. Кусаинова,
Кокшетауский государственный университет им. Ш. Уалиханова,
Республика Казахстан И. П. Геращенко,
Омский государственный педагогический университет
ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ: ПЕРЕДОВОЙ ОПЫТ И ВЫЯВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМ
Проблема. Социальная защита граждан является одним из ключевых вопросов мирового сообщества, эффективное решение которого ведёт к высоким стандартам жизни в обществе. Одним из элементов социальной защиты является социальное страхование, выбор верного курса развития которого остаётся не до конца решённой проблемой для большинства развивающихся государств. Цель: определить достоинства, а также выявить имеющиеся недостатки в организации и управлении передовыми моделями социального страхования. Предложить решения для оптимизации социальной защиты граждан.
Методы и методология. Использованы эмпирические и сравнительные методы. Результаты. Рассмотрены и проанализированы модели социального страхования, предложенные Бевериджем и Бисмарком на опыте «государств-испытателей», а также частно-корпоративная и советская модель социальной защиты граждан. Выделены особенности каждой модели, определены положительные и отрицательные стороны. Обозначена роль участников социального страхования: государства, работодателей, граждан, финансовых институтов и других в каждой модели. Изложены результаты реализации моделей в разных странах и проанализированы возможные причины недостатков.
Выводы. Представлена систематизация моделей развития социального страхования и видение автора в решении проблем современного состояния социального страхования. Ключевые слова: социальное страхование, социальная защита, социальные проблемы, социальное обеспечение, социальные гарантии.
Проблема. Обязательное и добровольное социальное страхование является одной из важнейших составляющих социальной защиты населения. Мировое сообщество имеет многовековой опыт развития как обязательного, так и добровольного социального страхования. При этом обязательной форме социального страхования в большинстве стран отводится главенствующая роль. Существующие национальные системы социального страхования существенно отличаются друг от друга, даже базируясь на одной методологической основе. Это отличие обусловлено различиями в геополитическом расположении страны, государственном устройстве, сформированном менталитете общества, экономическом развитии государства, а также развитии финансового сектора и механизмов внедрения. В мировой практике существует как минимум три типа моделей обязательного социального страхования, которые изначально различаются принципами организации и создания материальной основы, а также организацией осуществления социальных выплат при наступлении социальных рисков - это модель Бевериджа, модель Бисмарка, модель частно-корпоративного страхования. Кроме этого, часто к данным моделям добавляют и советскую модель. По нашему мнению, ни одну из моделей нельзя исключать из передового опыта, но в то же время ни одна из них не является абсолютно совершенной и оптимальной для полного перенимания.
Цель: анализ достоинств и недостатков моделей социального страхования.
Методы и методология. Для достижения поставленной цели будут использованы эмпирические и сравнительные методы научного исследования.
Модели обязательного социального страхования, применяемые в мировой практике, отличаются теоретическими основами организации и практикой реализации и осуществления социальных выплат при наступлении социальных рисков [1; 2].
1. Модель Бевериджа основана на идее общенародной социальной солидарности, которая характеризуется так: «Государство обеспечивает базовые гарантии социальной защиты всего населения. Работодатель отвечает за социальное (профессиональное) страхование наёмных работников,
а работник участвует в дополнительном личном страховании» [3]. В данной модели на государство возлагается ответственность по обеспечению всеобщего здравоохранения, финансированию семейных пособий, а также предотвращению безработицы. На работодателя возлагается ответственность по осуществлению социальных отчислений за наёмных работников и по организации социальных отчислений самих работников. Работники же, участвуя в дополнительном личном страховании, также несут добровольную ответственность за своё материальное благополучие при наступлении социальных рисков, поскольку социальные гарантии со стороны государства ориентируются только на установленный прожиточный минимум. Социальное страхование со стороны работодателя нацелено на компенсацию трудового дохода, которая может составлять только часть заработка. Таким образом, при наступлении временной или постоянной нетрудоспособности уровень доходов граждан может значительно сокращаться, поэтому у работников есть необходимость формирования дополнительных резервных фондов социального назначения.
К особенностям социального страхования, введённого Бевериджем можно отнести следующие принципы, которые явились ключевыми в «своё время», отдельные из которых актуальны и в наши дни:
- равенство граждан в вопросах социальных отчислений независимо от присущих конкретному индивиду социальных рисков, материального положения;
- равенство практически всех социальных выплат - пособий по безработице, пенсий по инвалидности, пенсий по достижению пенсионного возраста, стипендий или так называемых пособий на профессиональную подготовку и др.;
- учёт совокупного семейного дохода;
- обязательность социальных взносов застрахованных, осуществляемых самими страхователями, работодателями и государством;
- формирование единого социального фонда, отдельного от государственного бюджета.
Модель Бевериджа в оригинале, а также с некоторыми корректировками распространилась и
нашла своё применение в Великобритании, Ирландии, США, Нидерландах, Швейцарии, Франции, Японии и других странах. Рассмотрим отдельные положительные и отрицательные моменты в организации и управлении системой социального страхования по модели Бевериджа с коррективами на примере Великобритании.
Результаты. Положительные стороны можно представить и охарактеризовать следующим образом.
Во-первых, в модели социального страхования по Бевериджу, реализованной в Великобритании, задействованы все субъекты социального страхования: государство, работодатели, работники -ответственность возлагается на всех участников. Соответственно все участники социально ответственны. Это обстоятельство можно использовать как необходимый постулат при построении социально ответственного общества и государства на современном этапе человеческого развития.
Во-вторых, наличие многоуровневой пенсионной системы (государственная пенсия, профессиональная и дополнительная). Наличие многоуровневости позволяет не обременять только некоторых участников пенсионной системы и одновременно стимулирует граждан (потенциальных работников) учитывать размер будущего пенсионного обеспечения в период трудоспособного времени, так как положение пенсионеров в Великобритании значительно хуже, чем в некоторых странах Западной Европы (например, Германии, Франции и др.). Невысокое материальное положение пенсионеров обусловлено не столько наличием недостатков в организации системы пенсионного обеспечения, а, скорее, более слабой социальной направленностью внутренней политики.
В-третьих, жёсткая дифференциация взносов на социальное страхование по классам, или так называемым группам. Здесь есть необходимость пояснения градации по классам. Данная градация, на наш взгляд, наиболее верно определяет организацию и управление в системе социального страхования при рыночных условиях. Рыночная экономика в любом случае порождает расслоение общества по уровню дохода, и задачей государства в этом случае является предоставление оптимальных условий в организации социальной защиты граждан для снятия социальной напряжённости.
В-четвёртых, наличие налоговых преференций при дополнительном социальном страховании самих работников, а также налоговые послабления для предпринимателей при участии в дополнительном социальном страховании. В Великобритании широко распространена практика перечисления дополнительных страховых взносов самими работниками вместе с работодателями на целевой счёт в банк или страховую компанию, что ведёт к дополнительному развитию банковских и страховых сегментов финансового рынка. Сбережения после выхода на пенсию постепенно выплачиваются
работнику в качестве рентного дохода. Производственное и дополнительное персональное страхование всячески поощряются государством путём введения налоговых льгот. Застрахованные имеют право добровольно выйти из общенациональной системы социального страхования в пользу страхования на производственной и коммерческой основе. Предприниматели, осуществляющие производственное социальное страхование, получают также значительные налоговые льготы. Предоставление налоговых льгот в данном случае стимулирует развитие добровольного социального страхования, а также социальной ответственности производственно-предпринимательского сектора.
Помимо положительных сторон, по нашему мнению, в рассматриваемой модели социального страхования присутствуют и отрицательные стороны.
Во-первых, базовые гарантии социальной защиты населения, предоставляемые государством, находятся в прямой зависимости от размера государственного бюджета. И если доходная часть бюджета государства снижается, что часто и происходит на практике, то, соответственно, снижается и уровень расходов на социальную сферу: образование, здравоохранение, социальная защита.
Во-вторых, средства фондов государственного социального страхования, формируемые из налоговых платежей работодателей и работников не всегда достаточны, что требует дополнительного финансирования опять со стороны государственного бюджета. Сравнительно низкий уровень социальных выплат гражданам обусловлен, прежде всего, всеобщим охватом.
В-третьих, не все работающие граждане активно участвуют в добровольном социальном страховании по двум основным причинам:
- полная вера в социальную неуязвимость и уверенность в достаточности средств обязательного социального страхования;
- низкий уровень трудовых доходов и, соответственно, отсутствие возможности для формирования дополнительных страховых ресурсов.
Можно констатировать, что это, безусловно, одна из передовых моделей социального страхования, несмотря на то, что она подвергалась временным коррективам. В целом, английская модель социального страхования имеет достаточное количество преимуществ, а недостатки, на наш взгляд, устранимы при дальнейшем совершенствовании механизмов регулирования и, главное, в решении экономических и геополитических проблем на современном этапе.
2. Модель Бисмарка основана на профессионально-трудовой социальной солидарности. Обязанность по компенсации при наступлении социальных рисков в процессе трудовой деятельности не входит в сферу государственной ответственности, что является одним из принципиальных отличий от модели Бевериджа. При этом данный факт не означает, что деятельность структур, осуществляющих социальное страхование, не контролируется государственными органами. К особенностям модели Бисмарка можно отнести следующие:
- размер страховых взносов и выплат ориентирован на максимальное замещение заработной платы при наступлении страхового случая, а также на предоставление медицинской помощи и реабилитационных услуг;
- полная личная ответственность как работодателей, так и работников, их солидарная помощь при распределении страховой нагрузки;
- заинтересованность работодателя в снижении профессиональных рисков, профилактика и предотвращение несчастных случаев.
В модели Бисмарка основная ответственность ложится на работодателя и самого работника, что, по нашему мнению, является основным отличительным и одновременно положительным моментом данной модели социального страхования. Но при этом необходимо учесть, что для функционирования этой модели социального страхования необходимо наличие развитого и стабильного страхового рынка, а также эффективных методов контроля со стороны государства. Отсутствие вышеуказанных факторов не позволяет многим государствам внедрить данную систему.
Модель Бисмарка получила системную завершённость в ФРГ. Также данная модель успешно функционирует на протяжении многих лет и в большинстве других западных стран, таких как Австрия, Люксембург, Италия, Испания.
Основная роль в немецкой системе социальной защиты принадлежит обязательному социальному страхованию. К его отличительным достоинствам можно отнести независимость от государственного бюджета и самоуправление. Особенное место в системе социального страхования Германии занимает пенсионное страхование, которое охватывает все виды материального обеспечения в случаях временной нетрудоспособности, беременности и родов, по старости и инвалидности, при
потере кормильца, по безработице, при оказании медицинской помощи трудящимся, включая оплату лекарств, семейные пособия и некоторые иные виды социальной помощи.
При этом право на получение социальной помощи принадлежит в основном коренным жителям страны, а для иммигрантов предусмотрены особые условия предоставления социальной помощи.
Финансирование системы обязательного социального страхования производится по смешанной системе: из взносов застрахованных работников и их работодателей (медицинское, пенсионное страхование и страхование по безработице) и за счёт общих налоговых поступлений в госбюджет. Для всей страны установлены единые тарифы страховых взносов таким образом, чтобы доходы от их поступления вместе с доходами из других источников покрывали необходимый объём расходов текущих выплат, предусмотренных бюджетом планируемого финансового периода с учётом формирования резервного фонда.
Страховые взносы в Германии уплачиваются застрахованными и предпринимателями в равных долях. Размеры страховых тарифов представляют собой общую величину страхового взноса, уплачиваемого застрахованным и предпринимателем с заработной платы работника. Заработок для начисления страховых взносов и выплаты пособий ограничен определённым максимумом.
Страхование от несчастных случаев финансируется только за счёт взносов работодателя, что также является особенностью немецкой системы социального страхования. В случае возникновения дефицита средств в фондах социального страхования гарантом выполнения их обязательств выступает государство, что свидетельствует об особой роли органов социальной защиты и государства в поддержании стабильности в обществе.
Пенсионное обеспечение населения осуществляется по четырём различным программам: государственная обязательная, дополнительная, производственная и частная. Это свидетельствует о вариативности пенсионной системы. При этом профессиональное пенсионное страхование (производственная программа) включает не только выплаты пенсий, но также и услуги по реабилитации. Помимо пенсий, выплачиваемых в системе обязательного пенсионного страхования, многие работодатели обеспечивают своих работников дополнительными негосударственными пенсиями. Также многие немецкие граждане формируют себе личное дополнительное пенсионное обеспечение на добровольной основе. Ещё одной важной составной пенсионной системы Германии является институт социальных пенсий и ежемесячных пособий, предоставляемых на основе проверки обеспеченности пенсионеров. Всё это свидетельствует о высокой социальной ответственности и социально-финансовой культуре участников, а также о действенных мерах регулирования системы социального страхования.
Немецкая модель социального страхования и пенсионного обеспечения характеризуется демократичностью управления, прозрачностью финансовых потоков, некоммерческим характером страховых организаций, находящихся под государственным правовым и финансовым контролем. Размеры пенсий и заработной платы строго привязаны к прожиточному минимуму, и в необходимых случаях осуществляются муниципальные доплаты для достижения фиксированного показателя.
Подводя итоги организации системы социального страхования по модели Бисмарка в Германии, можно увидеть в основном положительные стороны, некоторые пункты из которых даже нет необходимости подробно комментировать.
Во-первых, сочетание обязательного и добровольного социального страхования граждан - это то, к чему должны стремиться все государства.
Во-вторых, высокая ответственность работодателей за материальное благополучие работников после выхода на пенсию, т. е. уровень жизни граждан при смене социального статуса не должен изменяться в худшую сторону.
В-третьих, осуществление профилактических мер по охране здоровья, а также по оздоровлению и реабилитации после болезни, т. е. основной задачей является не просто материальная компенсация граждан при потере здоровья, а недопущение утраты здоровья. Такое отношение к гражданам свидетельствует о ценности индивида в данном обществе, его здоровья и трудоспособности.
В-четвёртых, формирование дополнительных фондов социального страхования предприятиями.
В-пятых, мощная государственная поддержка в области социального выравнивания граждан.
В-шестых, высокий уровень социальных выплат.
Несмотря на привлекательность рассматриваемой модели на примере ФРГ, всё же необходимо отметить некоторые «обременительные» стороны для граждан и предприятий.
Во-первых, достаточно высокий уровень социальных отчислений как для работников, так и для работодателей. Это обстоятельство возможно только при стабильно развитой экономике страны, что ограничивает её внедрение в развивающихся странах.
Во-вторых, необходимость постоянного контроля со стороны работодателей и работников за действиями страховых товариществ или так называемых бесприбыльных корпораций «публичного права». Контроль для самих немцев абсолютно не является проблемой, так как существует высокая прозрачность финансовой деятельности, а также высокая ответственность за своё материальное будущее, которая проявляется в «привычке» отслеживать ситуацию. Это, скорее, проблема для граждан развивающихся государств, где присутствует высокий уровень теневой экономики, не имеет широкого распространения финансовая грамотность общества в целом, присутствуют недостатки в правовой системе.
При анализе модели Бисмарка на примере Германии напрашивается вывод, что в сравнении с моделью Бевериджа эта система выглядит более совершенной и, бесспорно, является передовой. Но необходимо учитывать тот факт, что модель Бисмарка может быть внедрена и результативно использована только при наличии определённых условий, а именно: высокоразвитой экономики, наличии развитого страхового рынка, сильной правовой системы, финансовой прозрачности в государстве, социальной ответственности и финансовой грамотности общества.
Исследователи, анализируя модели социально-рыночной экономики (скандинавскую, немецкую и др.), пришли к выводу, что высокие социальные гарантии на длительном интервале времени приводят к замедлению темпов экономического роста, снижению гибкости рынка труда, росту издержек на фактор «рабочая сила», увеличению налогового бремени как на работодателей, так и наёмных работников [11].
3. Модель частно-корпоративного страхования - обязательное социальное страхование строится на коммерческой деятельности частных страховых компаний с участием или без участия государства. В числе стран, применяющих данную модель социального страхования, можно назвать Бельгию, Данию, Финляндию и Португалию [1; 4]. При этом, несмотря на то, что системы социального страхования указанных государств построены по модели частно-корпоративного страхования, между ними есть существенные отличия, которые определяются долей частно-корпоративного страхования и долей участия самого государства. Данная модель, на наш взгляд, имеет задатки модели Бисмарка как более ранней модели, с одной стороны, с другой стороны, активно использует положения модели социального страхования Бевериджа, вышедшей в свет гораздо позднее. О. П. Килимиченко на примере Дании относит эту модель, скорее, к смешанной [4], что, на наш взгляд, верно. Эту же модель Т. В. Соколова и Е. Е. Шестакова определяют современной альтернативой и называют концепцией обязательного накопления [2], что, по нашему мнению, также соответствует действительности.
В качестве примера рассмотрим современную систему социального страхования Бельгии. Особенностью системы социального страхования этого государства является то, что, помимо существования общепринятых направлений - пенсионного обеспечения, социального страхования риска безработицы, несчастных случаев на производстве и от профессиональных заболеваний, от временной и постоянной нетрудоспособности и т. п. - существует особый вид социального страхования: «для работников, самостоятельно обеспечивающих себя работой, социальное страхование на случай банкротства, а также и режим выплаты пособий по социальному страхованию на случай родов и усыновления ребёнка» [5].
В Бельгии на основе положений Бисмарка согласно программам социального обеспечения за счёт социальных отчислений самих работников и их работодателей при непосредственном участии государства был реализован и функционирует механизм финансирования и выплат пенсий. В данном случае осуществляемые социальные выплаты имеют строгую привязку как к наличию заработной платы, из которой осуществляются социальные взносы, так и их размеру, что гарантирует «достойное» материальное существование при наступлении соответствующего риска.
Заслугами же Бевериджа здесь можно назвать расширение сферы участия в системе социального обеспечения граждан. То есть за счёт налоговых поступлений стало возможным обеспечение не только работающих граждан, но и незанятых в трудовой деятельности граждан в случаях наступления таких социальных рисков, как болезнь, безработица, старость и др.
Таким образом, в Бельгии функционирует пенсионное обеспечение, осуществляемое в зависимости от ранее произведённых социальных отчислений (по Бисмарку), а также в дополнение (по Беверид-жу) есть правовая возможность получения выплат для покрытия расходов на госпитализацию [5].
Подводя итоги модели частно-корпоративного страхования, на примере Бельгии можно констатировать, что использование в сочетании наиболее приемлемых именно для конкретного государства основных положений социальной защиты граждан (по Бисмарку и по Бевериджу) может быть очень эффективным и даже не противоречащим друг другу. Соответственно, ранее названная модель частно-корпоратиного страхования является действительно передовой, и название данной модели для более конкретного уточнения необходимо немного скорректировать и представить следующим образом: «модель частно-корпоративного страхования, или смешанная».
Наличие полученного положительного эффекта в организации системы социального страхования на примере Бельгии вовсе не означает отсутствие недостатков данной системы. Просто отрицательные и положительные стороны могут быть схожи с ранее рассмотренными по отдельности системами социального страхования.
4. Многие авторы [6-8 и др.] в качестве одной из моделей социального страхования называют советскую систему социальной защиты, которая успешно просуществовала значительное время. По нашему мнению, её можно выделить как четвёртую модель развития социального страхования. Данная модель социального страхования в основном приемлема для социально ориентированных государств с нерыночным типом хозяйствования, хотя успешно применялась и в некоторых государствах рыночного типа. Несмотря на то, что на современном этапе экономического развития данная модель социального страхования в чистом виде не встречается, всё же есть необходимость указать особенности, подтверждающие необходимость постановки её в один ряд с передовыми.
Особенностью советской системы социального страхования, не встречающейся в вышерассмот-ренных моделях и тем самым отличающей её, является то обстоятельство, что обеспечение по государственному социальному страхованию предоставлялось в двух формах, а именно - в форме денежных выплат (пенсии и пособия) и в форме материальных благ и услуг (путёвки в оздоровительные дома отдыха, пионерские лагеря для детей школьного возраста, диетическое питание для граждан, состоявших на учёте по некоторым заболеваниям, детские кухни - для детей младенческого возраста) [9]. Стоит отметить, что данный состав материальных благ и услуг также может подразумеваться в западноевропейских моделях, но их предоставление осуществляется в форме денежных выплат.
Система социального страхования в СССР не отделялась чёткими границами от социального обеспечения и тем самым социальные выплаты и услуги смешивались, не определяя конкретной роли каждой из них. Конечно, для граждан не было существенной разницы, поскольку весь объём социальной помощи был предоставлен, а из каких источников - значения не имело. Ещё одним существенным отличием в советской модели социального обеспечения было то, что в основном ориентация была на городских жителей [9]. Возможно, объяснение этому крылось в том, что сельское население было более «обеспечено», что выражалось в наличии подворья домашнего скота, содержании садов и огородов, соответственно, обеспечением производным от них или существованием колхозной собственности. При этом нельзя исключать и существование альтернативных форм предоставления социальных услуг вещественного характера со стороны государства, ориентированных именно для сельских жителей. Так, крестьянские общества осуществляли крестьянскую взаимопомощь. Реально это были различные формы трудовой помощи, т. е. общественная запашка и уборка полей, различные сборы в пользу нуждающихся и т. д. [9].
Советская система социальной защиты граждан также решала задачи по организации охраны труда и технике безопасности на всех видах предприятий. Эти действия были представлены широким спектром финансовых (денежных) замещений и разносторонних мероприятий. Вот некоторые из них, актуальные и на современном этапе: нормирование труда, организация труда и отдыха, применение расчётных коэффициентов в формировании заработной платы в зависимости от региона трудовой деятельности, оплата труда в праздничные дни и ночные часы; медицинский осмотр перед началом работы для некоторых видов трудовой деятельности, введение в штат предприятий единицы инспектора охраны труда и техники безопасности, создание специализированных медицинских учреждений и санаториев по профилю занятости и т. д. Эти мероприятия указывают на наличие в советской системе профилактических, предупредительных, а также заместительных мер по охране здоровья и трудоспособности граждан.
Достоинства советской системы социальной защиты граждан можно, наверное, перечислять и дальше, но всё-таки есть необходимость отметить и существование слабых сторон. Главной из них, на наш взгляд, является нечёткое разграничение системы социального страхования от системы социального обеспечения и их последствий, а также слабость механизмов регулирования.
Таким образом, в качестве основных положительных сторон можно отметить следующее.
Во-первых, полная занятость трудоспособного населения, которая обеспечивалась планированием рабочих мест, соответственно, и планированием процесса обучения молодёжи по востребованным специальностям, что не приводило к бедности и безработице.
Во-вторых, стопроцентная гарантия социальной неуязвимости граждан со стороны государства в период наступления социальных рисков.
В-третьих, сравнительно низкий размер социальных взносов для граждан.
Конечно, как и в любой системе социального страхования есть и недостатки. Так, недостатками данной модели можно назвать:
- отсутствие стимулов для дальнейшего развития системы социального страхования;
- предоставление полной социальной гарантии со стороны государства является в конечном итоге бременем для самого государства, например, формирование невостребованных рабочих мест с целью удовлетворения занятости и др.
Советская модель социального страхования применялась в СССР, Австралии, Новой Зеландии.
5. Анализ формирующейся модели социального страхования в государствах постсоветского пространства, например, России и Казахстане, показывает, что модель базируется на системе социального страхования по модели Бевериджа с элементами советской модели, которая приемлема в условиях динамичного роста доходов государства. Но снижение роста доходов государства увеличивает нагрузку на государственный бюджет. Поэтому именно в такой ситуации целесообразно частично внедрять отдельные рыночные механизмы модели Бисмарка.
Выводы. Подводя итоги обзора систем социальной защиты, в т. ч. социального страхования в СССР, мы предлагаем систематизировать и представить модели развития социального страхования следующим образом.
Модели развития социального страхования
№ п/п Название модели Автор и год введения Географическое распространение Основная идея
1. Модель Бевериджа У. Беверидж, 1942 г. Великобритания Ирландия США Нидерланды Швейцария Франция Япония Общенародная социальная Солидарность
2. Модель Бисмарка О. Бисмарк, 1889 г. Германия Австрия Люксембург Италия Испания Профессионально-трудовая социальная солидарность
3. Модель частно-корпоративного страхования или смешанная модель О. Бисмарк, У. Беверидж Бельгия Финляндия Португалия, Дания Базируется на коммерческой деятельности страховых компаний, участии государства, обязательном накоплении
4. Советская модель В. И. Ленин, 1912 г. СССР, Австралия, Новая Зеландия Классовая солидарность
5. Современная постсоветская модель 1992 г. Государства СНГ Социальная солидарность
Источник: составлено автором на основе [1; 2; 8].
Построение стабильной и одновременно эффективно работающей системы социального страхования является основополагающей задачей любого социально ориентированного государства во все времена. Но при этом необходимо учесть тот факт, что система социального страхования,
являясь инструментом экономического и политического регулирования, так же, как и налоговая, банковская и другие финансовые системы, должна гибко реагировать на изменения в обществе и государстве. Об этом свидетельствуют и данные исследовательских работ [9; 10]. Этому есть подтверждение и в вышеуказанном мировом опыте развития социального страхования. Системы социального страхования по Бевериджу, Бисмарку или советская модель социального страхования, несмотря на свою уникальность и эффективность в решении имевшихся социальных проблем своего времени и места, революционность идей, по истечении определённого периода времени выявляет присущие конкретной модели социального страхования проблемы. Этому способствуют преобразования в экономике, адаптация и изменения в обществе (граждан, работодателей, страховщиков, государства). Поэтому одновременно стабильная и эффективная для всех участников система социального страхования возможна только теоретически или кратковременно.
В этой связи практические действия в решении вопросов по дальнейшему улучшению имеющейся системы социального страхования должны быть нацелены на стратегическое развитие с учётом имеющихся возможностей и обстоятельств. Так, если рассмотреть некоторые статистические данные системы социального страхования и социального обеспечения Казахстана, такие как поступления сумм социальных отчислений (в 2008 г. - б0 519 млн тг.; в 2017 г. - 280 610 млн тг); объёмы пенсионных накоплений (в 2014 г. - 4 517 823 млн тг; в 2017 г. - 7 780 738 млн тг); расходы государственного бюджета на социальную сферу (в 2008 г. - 5бб 179 673 млн тг; в 2017 г. -2 129 1б4 986 млн тг); размер средней заработной платы (в 2008 г. - б0 805 тг.; в 2017 г. -149 663 тг.); пенсионные выплаты из накопительной системы (в 2014 г. - 93 035 587 млн тг.; в 2017 г. - 211 117 870 млн тг) и др., можно свидетельствовать о повышении материального благосостояния граждан и эффективной организации системы соцстрахования и соцобеспечения государства с одной стороны, но с другой стороны - и констатировать рост нагрузки на государственный бюджет. Поэтому сегодня особенно остро стоит вопрос о внедрении отдельных рыночных механизмов модели Бисмарка в современную переходную модель постсоветского пространства.
Исходя из вышесказанного, на наш взгляд, наиболее целесообразно определять цель социального страхования, т. е. предоставление страховой защиты при наступлении социальных рисков, которые проявляются в выполнении основных и второстепенных функций социального страхования, а также определять конкретные задачи развития системы социального страхования. Решение поставленных задач не может одновременно и в полной мере удовлетворить всех участников процесса социального страхования, но должно поэтапно и по сегментам решать проблемы конкретных слоёв населения, например, сельских жителей, пенсионеров, многодетных матерей и т. д. Необходимым условием успешного функционирования социального страхования является определение точных сроков и ожидаемого эффекта, а также полная прозрачность всех этапов выполнения задач социального страхования: от постановки цели до получения конечного результата.
Библиографический список
1. Финансы социального обеспечения : учебное пособие I под ред. С. М. Омирбаева. Астана, 2012. 404 с.
2. Соколова Т. В., Шестакова Е. Е. Теоретико-методологические подходы к исследованию проблем бедности: позиции международных организаций и опыт развитых государств II Теория и методология исследований социальных проблем. М.: Наука, 2005. С. 64-133. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=23ó3423ó
3. Роик В. Модели социального страхования: ретроспективный и сопоставительный анализ II Страховое дело. 2006. № 3. С. 32-40. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=9297421
4. Килимиченко О. П. Социальное страхование в Дании II Вестник государственного социального страхования. 2001. № 10. С. 45-4б.
5. Чебунина Ж. В. Социальное обеспечение в Бельгии: вопросы сравнительного права II Сибирский юридический вестник. Иркутск: Издательство Иркутского государственного университета. 2011. № 1. С. 75-S0. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=15597403
6. Радонова А. В. Использование советской системы социального обеспечения в условиях перехода к рыночной экономике II Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. № 4 (36). С. 48-49. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=2iS4775ó
7. Якушев Л. П.Социальная защита. М.: Государственная академия управления. 1998. С. 68-109.
8. Крюков Н. П. Российские традиции социальной помощи. Саратов: Издательство Поволжского межрегионального учебного центра. 2001. 24S с.
9. Patricia O'Campo, Agnes Molnar, Edwin Ng. Social welfare matters: A realist review of when, how, and why unemployment insurance impacts poverty and health // Social Science and Medicine. May, 2015. Vol. 132, pp. 88-94.
10. Tobias Laun, Johanna Wallenius. Social insurance and retirement: A cross-country perspective // Review of Economic Dynamics. October, 2016. Vol. 22, pp. 72-92.
11. Патласов О. Ю. Маркетинговое управление рынком труда. Омск: Изд-во ОмГА, 2003. С. 90-106.
A. A. Kusainova, Lecturer,
Ualikhanov Kokshetau State University, 76 Abay st., Kokshetau, 020000, Republic of Kazakhstan
e-mail: kusainova-76@bk.ru ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-0231-2174
I. P. Gerashchenko, Candidate of Economic Sciences, associate Professor, Professor of Omsk State Pedagogical University, 6 International st., Omsk, 644099, Russian Federation ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-6951-6801 e-mail: ip_gerashchenko@mail.ru
SPECIFICS OF INSURANCE ORGANIZATION AND MANAGEMENT: BEST PRACTICES
AND PROBLEM DETERMINATION
Problem. Social protection of citizens is one of the key issues of the entire world community and its effective solution will leads to high living standards in society. One of the elements of social protection is social insurance and the choice of the right course of its development remains an unsolved problem not for the majority of developing cjuntries.
Goal. Identify the merits, as well as identify the situation of shortcomings in the organization and management of advanced models of social insurance. Propose a solution to optimize the social protection of citizens.
Methods and methodology. Empirical and comparative methods are used.
Results. The models of social insurance proposed by Beveridge and Bismarck were examined and analyzed using the "test-states" experience as well as the private-corporate and Soviet model of social protection of citizens. The features of each model, preferential and negative sides are singled out. The role of participants in social insurance is indicated: the state, employers, citizens, financial institutions and others in each model. The results of implementation of models in different countries are stated and the possible causes of shortcomings are analyzed.
Conclusions. Systematization of models of social insurance development is presented.
Keywords: social insurance, social protection, social problems, social security, social guarantees.
References
1. Finansy social'nogo obespechenija: Uchebnoeposobie [Finance of social security]. Ed. by S. M. Omirbaev. Astana, 2012. 404 p.
2. Sokolova T. V., Shestakova E. E. Theoretical and methodological approaches to the study of poverty problems: the positions of international organizations and the experience of developed countries. Teorija i metodologija issledovanij social'nyh problem. Moscow, Nauka Publ., 2005, pp. 64-133. (In Russ.).
3. Roik V. Social insurance models: retrospective and comparative analysis. Strahovoe delo. 2006. Vol. 3 (1). pp. 32-40. (In Russ.).
4. Kilimichenko O. P. Social insurance in Denmark. Vestnik gosudarstvennogo social'nogo strahovanija. 2001. Vol. 10 (1). pp. 45-46. (In Russ.).
5. Chebunina Zh. V. Social security in Belgium: issues of comparative law. Sibirskij juridicheskij vestnik. Irkutsk, Publ. Irkutskij gosudarstvennyj universitet, 2011. Vol. 1 (1). pp. 75-80. (In Russ.).
6. Radonova A. V. The use of the Soviet social security system in the transition to a market economy. Vestnik Altajskoj akademii jekonomiki iprava. 2014. Vol. 4 (36). pp. 48-49. (In Russ.).
7. Jakushev L. P. Social'naja zashhita [Social protection]. Moscow: Gosudarstvennaja akademija upravlenija Publ., 1998. pp. 68-109.
8. Kijukov N. P. Rossijskie tradicii social'noj pomoshhi [Russian traditions of social assistance]. Saratov: Povolzhskij mezhregional'nyj uchebnyj centr Publ., 2013. 248 p.
9. Patricia O'Campo, Agnes Molnar, Edwin Ng. Social welfare matters: A realist review of when, how, and why unemployment insurance impacts poverty and health. Social Science and Medicine. May, 2015. Vol. 132. pp. 88-94.
10. Tobias Laun, Johanna Wallenius. Social insurance and retirement: A cross-country perspective. Review of Economic Dynamics. October, 2016. Vol. 22. pp. 72-92.
11. Patlasov O. Yu. Marketing management of the labor market. Omsk: Publ. OmGA, 2003. pp. 90-106.
Поступила в редакцию 15.06.2018 © А. А. Кусаинова, И. П. Геращенко, 2018
Авторы статьи:
Айман Акаевна Кусаинова, преподаватель, Кокшетауский государственный университет им. Ш. Уалихано-ва, Республика Казахстан, 020000, Кокшетау, ул. Абая, 76, e-mail: kusainova-76@bk.ru
Ирина Петровна Геращенко, доктор экономических наук, доцент, профессор Омского государственного педагогического университета, 644099, Омск, ул. Интернациональная, 6, e-mail: ip_gerashchenko@mail.ru
Рецензенты:
А. И. Ковалев, доктор экономических наук, профессор, Омский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
О. В. Михалев, доктор экономических наук, доцент, главный экономист экономического отдела Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
