CC BY
52ПРОИЗВОДСТВО ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ
УДК 342.9
Ю. Б. Носова
Воронежский государственный университет
ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРУГА ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ДЕЛЕ О ПРИЗНАНИИ ИНФОРМАЦИИ, РАЗМЕЩЕННОЙ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ», ЗАПРЕЩЕННОЙ
Рассматриваются вопросы установления круга лиц по делам о признании информации, запрещенной к распространению, выявляются ошибки в судебной практике по вопросам определения административного истца и административного ответчика по таким делам. К л ю ч е в ы е с л о в а: информация, запрещенная к распространению, административное дело, административное судопроизводство, административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо.
PECULIARITIES OF DETERMINATION OF PERSONS PARTICIPATING IN THE ADMINISTRATIVE CASE FOR THE RECOGNITION OF INFORMATION POSTED TO THE INTERNET FORBIDDEN
Considering the issues of identifying persons in casesof the recognition of information forbidden to distribution, errors are identified in judicial practice to the issues of the determination administrative claimant and administrative defendant in such cases.
K e y w o r d s: information forbidden to distribution, administrative case, administrative legal proceedings, administrative claimant, administrative defendant, interested person.
Ориентация современного информационного, административного, административного процессуального и даже уголовного законодательства на предотвращение нарушений в сфере распространения информации в сети Интернет на фоне обострившейся в последнее время проблемы неконтролируемого появления и передачи информации, угрожающей национальной безопасности, реализации государственных задач, защите прав и свобод граждан, обусловливает актуальность обращения к осмыслению правовых проблем рассмотрения судами таких дел. КАС РФ в главе 27.1 предусматривает особенности производства по административным делам о признании информации запрещенной, детерминированные спецификой материально-правовых требований о запрете распространения противоправного контента в сети Интернет и касающиеся, в частности, круга лиц, участвующих в деле.
Административным истцом по данной категории дел могут выступать прокурор и иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об
© Носова Ю. Б., 2022
информации, информационных технологиях и защите информации, а также Центральный банк Российской Федерации в отношении информации, указанной в ст. 6.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Подавляющее большинство соответствующих административных исков предъявляется прокурорами, которые достаточно активно используют предоставленное законом право на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, а также интересов государства. Свидетельством тому является судебная статистика, данные которой демонстрируют, что из 59 189 административных исковых заявлений о признании информации запрещенной, поступивших в суды общей юрисдикции за первое полугодие 2021 г., 55 891 было подано прокурорами1.
При этом ответ на вопрос о том, каким иным лицам предоставлено такое право на обращение в суд, отнюдь не очевиден, поскольку прямо в Федеральном законе они не поименованы.
Анализ судебной практики показывает, что граждане подают в суд административные исковые заявления о признании информации
запрещенной со ссылками на ч. 2 ст. 17 ФЗ, согласно которой лица, чьи права и законные интересы были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав.
Так, административный истец обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 27 февраля 2020 г. в сети Интернет на видеохостинге Youtube и на интернет-сайте «Штаб Навального в Хабаровске» был опубликован видеоролик, в котором распространены незаконно собранные неизвестными лицами сведения о ее частной жизни. Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указал в решении, что сведения, размещенные на соответствующих сетевых ресурсах, не являются информацией, распространение которой должно быть запрещено в Российской Федерации в рамках реализации положений ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ; само по себе нарушение личных неимущественных прав административного истца, связанных с обработкой и распространением без его согласия персональных данных о нем, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подобных сведений к категории информации, распространение которой создает угрозу интересам Российской Федерации, ее безопасности и правопорядку, а также опасность для неопределенного круга лиц. Также суд указал, что из анализа содержания приведенных положений ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ следует, что информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц. По общему правилу, Реестр предназначен для противодействия распространению информации, представляющей собой угрозу интересам Российской Федерации, безопасности и правопорядку, создающей опасность для населения Российской Федерации2.
В другом деле, определением судьи в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя, обратившейся в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю, о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым КАС РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Также суд указал, что из анализа содержания приведенных положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ следует, что информация, которая может быть признана в порядке главы 27.1 КАС РФ судом запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц, представлять собой угрозу интересам Российской Федерации, безопасности и правопорядку, создающий опасность для населения Российской Федерации3.
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод о том, что к «иным лицам», которые могут подавать административные исковые заявления о признании информации запрещенной к распространению, не относятся «частные» субъекты, защищающие свои права и законные интересы, нарушенные в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации. То есть административными истцами по таким административным делам могут выступать только публично-правовые субъекты, при условии, что право на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с административным иском о признании информации запрещенной предоставлено им законодательством об информации, информационных технологиях и защите информации.
Говоря об административном ответчике по данной категории дел, следует, прежде всего,
обратить внимание на особые правила, касающиеся установления такового. Во-первых, в качестве исключения из общего правила ч. 2 ст. 265.2 КАС РФ предусматривается, что сведения об ответчике указываются в содержании искового заявления только в случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления. Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 265.4 при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.
Формулировка «лицо, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной» для идентификации административного ответчика позволяет на практике определять в качестве таковых самых разных субъектов (владельцев сайтов, авторов произведений, распространителей информации, администраторов доменных имен и др.).
При этом среди ученых высказываются мнения о том, что в качестве административных ответчиков, как правило, не стоит привлекать в дело лиц, именуемых в практике Европейского суда по правам человека и документах Совета Европы техническими посредниками (провайдеров хостинга, операторов связи, администраторов доменных имен), роль которых сводится к предоставлению технической возможности для размещения информации в сети Интернет4.
В данном аспекте интересными представляются выводы Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 10 августа 2021 г. по делу № 88а-12950/20215. Так, заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд с административным иском к компании Google LLC о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ, ссылаясь на то, что на странице сайта размещен видеоролик, который содержит информацию о фактах нарушения уставных взаимоотношений между военнослужащими в Вооруженных силах РФ, унижения чести
и достоинства военнослужащих, и указывая, что распространение сведений о неуставных отношениях между военнослужащими в Российской Федерации запрещено. Установив, что компания Google LLC является поставщиком услуг сервиса YouTube и администратором доменного имени youtube.com, судом апелляционной инстанции было указано на отсутствие в деле доказательств размещения спорного видеоролика компанией Google LLC, в связи с чем она не может быть признана лицом, действия которого послужили поводом для подачи административного иска.
Суд кассационной инстанции не согласился с подобными доводами, отправил дело на новое апелляционное рассмотрение, изложив следующее:
«Судом не учтено, что норма части 1 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не ограничивает круг потенциальных административных ответчиков лишь теми лицами, которые непосредственно разместили информацию в сети Интернет.
В этой связи для определения процессуального статуса Google LLC необходимо при наличии такой возможности установить, в результате каких именно и чьих действий спорный видеоролик был размещен на сервисе YouTube и зависит ли такое размещение от действий Google LLC.
В случае отсутствия оснований для привлечения Google LLC к участию в деле в качестве административного ответчика решение о признании запрещенной к распространению информации на сервисе YouTube в любом случае затрагивает права компании Google LLC как поставщика услуг сервиса YouTube и администратора доменного имени youtube. com, в связи с чем данная компания обоснованно привлечена к участию в деле. Вывод суда о том, что Google LLC не является надлежащим административным ответчиком и сам по себе не может исключать удовлетворение административного иска, поскольку положениями главы 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения административных исковых требований и в том случае, если административный ответчик по делу не установлен.
Независимо от наличия или отсутствия лица, привлеченного в качестве административного ответчика, решение по делу о признании информации запрещенной подлежит исполнению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, который в силу прямого указания части 2 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении административного иска прокурора на том основании, что Google LLC не является надлежащим ответчиком, не соответствует требованиям процессуального закона».
Таким образом, выглядит вполне закономерным, что, по большому счету, закон не ставит возможность вынесения судом решения о признании информации запрещенной в зависимость от того, установлен ли ответчик по делу. Это объясняется тем обстоятельством, что в большинстве случаев установить авторство или принадлежность кому-либо противоправного контента не представляется возможным. Исходя из сказанного, применительно к обозначенным вопросам обязательности или, напротив, факультативности правильного определения ответчика по административным делам о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению, можно сделать вывод о том, что целесообразным и даже необходимым для снятия существующих и потенциальных сложностей при установлении круга лиц, участвующих в деле и принятии судебных решений, является разъяснение Верховного Суда Российской Федерации по указанному поводу.
Еще одна проблема, на которую совершенно справедливо указывают в научной литературе, — это неопределенность относительно того, должен ли административный истец дополнительно пояснять в административном исковом заявлении, что им предпринимались меры по установлению лица, чьи действия послужили поводом для обращения в суд. В данном случае считаем возможным согласиться с мнением Е. А. Царегородцевой, согласно которому указание в административном исковом заявлении на невозможность установить административного ответчика, а также на предпринятые для этого меры будет способствовать процессуальной экономии, так как в соответствии с ч. 1 ст. 265.3 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, и в случае выявления таких лиц привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Таким образом, можно избежать
дублирования действий, совершенных административным истцом и судом6.
Особенностью установления круга лиц, участвующих в деле, является также привлечение в качестве заинтересованного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (на практике — его территориального управления). Вместе с тем достаточно распространены случаи указания в административных исковых заявлениях Роскомнадзора в качестве ответчика и удовлетворения судом таких административных исков7. Такая ситуация вполне объяснима, учитывая, что указанный орган некоторое время привлекался, согласно сложившейся практике8, в качестве номинального ответчика по данным делам (до включения главы 27.1 в содержание КАС РФ). Вместе с тем прошло уже значительное количество времени с тех пор, как КАС установил, что Роскомнадзор должен быть привлечен в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, но прокуроры в административных исковых заявлениях по-прежнему указывают территориальные органы Роскомнадзора в качестве ответчиков, а суды (при том, довольно высоких инстанций) соглашаются с ними, что вызывает по меньшей мере недоумение.
Привлечение Роскомнадзора в качестве заинтересованного лица объясняется тем, что указанный орган является техническим исполнителем, обеспечивающим ограничение доступа на территории Российской Федерации к интернет-ресурсам, распространяющим противоправный контент, поскольку осуществляет создание, формирование и ведение единого реестра доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие запрещенную информацию.
Подытоживая рассмотрение вопросов определения круга лиц по административным делам о признании информации запрещенной к распространению, следует отметить, что, несмотря на то, что прошло уже несколько лет действия нового административного процессуального порядка разрешения таких дел, судебная практика до сих пор сталкивается с известными сложностями правильного определения по делу административного истца, административного ответчика, а также привлечения Роскомнадзора к участию в деле в правильном процессуальном статусе.
1 См.: Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских, административных дел по первой инстанции за первое полугодие 2021 г. URL: http://www.cdep.ru/mdex.php?id = 79&item=5896
2 Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. № 88а-7747/2020 по делу № 2а-2188/2020. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. № 88а-2289/2021. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
4 См.: ОпалевР. О. Проблемы ограничения доступа к информации в сети Интернет // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 9. С. 50.
5 Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
6 См.: Царегородцева Е. А. Возбуждение дела о признании информации запрещенной к распростра-
нению на территории Российской Федерации // Судья. 2020. № 10 (118). С. 28.
7 См, например: Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. № 88а-6294/2020 ; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. № 88а-16543/2021 ; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. № 88а-7766/2020 по делу № 2а-1488/2018 ; Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. № 88а-11368/2020 ; Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. № 88а-4364/2020. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Воронежский государственный университет Носова Ю. Б., кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права, доцент кафедры административного и административного процессуального права
e-mail: yulia_sh81@mail.ru
Voronezh State University
Nosova Yu. B., Candidate of legal Sciences, Associate Professor of the Labor Law Department, Associate Professor of the Administrative and Administrative Procedural Law Department
e-mail: yulia_sh81@mail.ru
