CC BY
14В заключении следует обратить внимание на следующее. При осуществлении властных полномочий необходимо всегда быть прозрачным и подотчетным, чтобы гарантировать устранение предполагаемого или фактического конфликта интересов. «Если сомневаетесь, спросите» - старая поговорка, которая имеет большой смысл при работе с конфликтами интересов.
Литература и источники
1. «Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции» (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 8/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)
2. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 (ред. от 01.04.2022) «О противодействии коррупции»
3. Приказ Генпрокуратуры России от 02.08.2022 № 420 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и иных работников органов и организаций прокуратуры РФ и урегулированию конфликта интересов» (вместе с «Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и иных работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов»)
4. Знаменский Д.Ю., Омельченко Н.А. Кадровая политика и кадровый аудит организации: Учебник для магистров / Под общ. ред. Н.А. Омельченко. М.: Юрайт, 2015.
5. Мещерякова Т.Р. Некоторые проблемы урегулирования конфликта интересов на государственной службе // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 9.
6. Кабанов П.А. Процессуальные основания и порядок отмены обязательных решений, принимаемых Комиссиями по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов // Административное и муниципальное право. 2012. № 7.
7. Андриченко Л.В., Плюгина И.В. Проблемы регламентации статуса и деятельности комиссий по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе // Журнал российского права. 2014. № 2.
8. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2022)
9. Соловьев А.В. Конфликт корыстных интересов на государственной и муниципальной службе: природа и способы преодоления: учебное пособие. М.: Проспект, 2018.
10. Зайков Д.Е. Коллегиальные органы по рассмотрению вопросов противодействия коррупции // Lex russica. 2018. № 4.
References and Sources
1. «Konvenciya Organizacii Ob"edinennyh Nacij protiv korrupcii» (prinyata v g. N'yu-Jorke 31.10.2003 Rezolyuciej 8/4 na 51-om plenarnom zasedanii 58-oj sessii General'noj Assamblei OON)
2. Federal'nyj zakon ot 25.12.2008 № 273-FZ (red. ot 01.04.2022) «O protivodejstvii korrupcii»
3. Prikaz Genprokuratury Rossii ot 02.08.2022 № 420 «O komissiyah po soblyudeniyu trebovanij k sluzhebnomu povedeniyu federal'nyh gosudarstvennyh sluzhashchih i inyh rabotnikov organov i organizacij prokuratury RF i uregulirovaniyu konflikta interesov» (vmeste s «Polozheniem o komissiyah po soblyudeniyu trebovanij k sluzhebnomu povedeniyu federal'nyh gosudarstvennyh sluzhashchih i inyh rabotnikov organov i organizacij prokuratury Rossijskoj Federacii i uregulirovaniyu konflikta interesov»)
4. Znamenskij D.YU., Omel'chenko N.A. Kadrovaya politika i kadrovyj audit organizacii: Uchebnik dlya magistrov / Pod obshch. red. N.A. Omel'chenko. M.: YUrajt, 2015.
5. Meshcheryakova T.R. Nekotorye problemy uregulirovaniya konflikta interesov na gosudarstvennoj sluzhbe // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2015. № 9.
6. Kabanov P.A. Processual'nye osnovaniya i poryadok otmeny obyazatel'nyh reshenij, prinimaemyh Komissiyami po soblyudeniyu trebovanij k sluzhebnomu povedeniyu gosudarstvennyh grazhdanskih (municipal'nyh) sluzhashchih i uregulirovaniyu konflikta interesov // Administrativnoe i municipal'noe pravo. 2012. № 7.
7. Andrichenko L.V., Plyugina I.V. Problemy reglamentacii statusa i deyatel'nosti komissij po uregulirovaniyu konflikta interesov na municipal'noj sluzhbe // ZHurnal rossijskogo prava. 2014. № 2.
8. «Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya)» ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 25.02.2022) (s izm. i dop., vstup. V silu s 01.09.2022)
9. Solov'ev A.V. Konflikt korystnyh interesov na gosudarstvennoj i municipal'noj sluzhbe: priroda i sposoby preodoleniya: uchebnoe posobie. M.: Prospekt, 2018.
10. Zajkov D.E. Kollegial'nye organy po rassmotreniyu voprosov protivodejstviya korrupcii // Lex russica. 2018. № 4.
ИВАНОВА НАИЛЯ АХМЕТОВНА - кандидат социологических наук, доцент Волгоградского государственного университета (ivanova_na@volsu.ru)
ЗАБОЛЕВА МАРИЯ ВЛАЛИМИРОВНА - старший преподаватель, Волгоградский государственный университет (zaboleva_mv@mail.ru )
IVANOVA NAILYA AKHMETOVNA - Ph.D. in Sociology, Associate Professor, Volgograd State University. ZABOLEVA MARIA VLADIMIROVNA - Senior Lecturer, Volgograd State University.
УДК 343.1 Б01: 10.24412/2411-2275-2022-3-149-152
САДИКОВА Ю.В., БАБЕНКО И.А., ОБЛОГИНА Е.Г. ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИГОВОРА СВОЙСТВАМИ ПРАВОСУДНОСТИ СУДАМИ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (ВКЛЮЧАЯ СУД ПРИСЯЖНЫХ)
Ключевые слова: законность, обоснованность, справедливость, приговор, уголовное судопроизводство, итоговое решение суда.
Проанализированы основные особенности обеспечения правосудности приговоров, постановленных судами первой инстанции, в том числе в производствах с участием присяжных заседателей. Проанализирована судебная практика Конституционного Суда РФ, использованы работы ведущих ученых-процессуалистов, посвященные проблемам законности, обоснованности и справедливости судебных приговоров. Авторы приходят к выводу, что особенности обеспечения приговора свойствами правосудности в судах первой инстанции определяются формой судебного разбирательства, в котором он постановлен, и считают необходимым законодательно закрепить содержание понятий «законность», «обоснованность» и «справедливость» применительно к приговорам,
как итоговым решениям суда, с учетом особенностей обеспечения данных свойств в дифференцированных формах судопроизводства.
SADIKOVA, Ju.V., BABENKO, I.A., OBLOGINA, E.G.
FEATURES OF ENSURING A SENTENCE WITH THE PROPERTIES OF JUSTICE BY COURTS OF FIRST INSTANCE
(INCLUDING A JURY COURT)
Key words: legality, validity, fairness, verdict, criminal proceedings, final court decision
The main features of ensuring the justice of sentences issued by the courts of first instance, including in proceedings with the participation of jurors, are analyzed. The jurisprudence of the Constitutional Court of the Russian Federation is analyzed, the works of leading procedural scientists devoted to the problems of legality, validity and fairness of court sentences are used. The authors come to the conclusion that the peculiarities of providing a sentence with the properties of justice by the courts of first instance are determined by the form of the trial in which it is decided, and consider it necessary to legislate the content of the concepts of "legality", "validity " and "fairness" in relation to sentences, as the final decisions of the court, taking into account the peculiarities of ensuring these properties in differentiated forms of legal proceedings.
В части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации раскрыто значение приговора, как важнейшего акта правосудия. В соответствии с конституционной нормой, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда [1]. Правосудность приговора, как итогового решения суда, обеспечивается неукоснительным соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к данному виду решений.
Основными сущностными свойствами приговора, как итогового решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [2], являются законность, обоснованность и справедливость. Законность, обоснованность и справедливость приговора, как свойства его правосудности, ставятся законодателем в зависимость от правильного применения норм процессуального и материального права, однако уголовно-процессуальный закон не раскрывает содержание указанных понятий. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» [3], законным является только тот приговор, который постановлен в результате справедливого судебного разбирательства. Качалова О.В. справедливо отмечает, что, исходя из этого постулата, для обеспечения законности постановления приговора суду первой инстанции необходимо оценивать справедливость уголовного процесса не только в рамках судебного разбирательства, но и начиная «с момента осуществления принудительных действий в отношении лица, подвергаемого уголовному преследованию» [4].
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах [5]. Следуя указанной позиции, обязанность государства -обеспечить на практике гарантированную защиту прав всех лиц, включая участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при производстве по уголовному делу. Это не может быть реализовано в отсутствие реальной возможности указанных лиц отстаивать собственные права и законные интересы на всех стадиях уголовного судопроизводства (как досудебных, так и судебных) всеми не запрещенными законом способами. Также Конституционный Суд РФ подчеркнул, что реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты и не обеспечил им равные процессуальные права [6]. Таким образом, представляется, что обеспечение законности приговора суда первой инстанции, обеспечивается как правильным применением норм материального права, соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к данному виду итоговых решений, так и рассмотрением и разрешением уголовного дела по существу, с учетом обеспечения законности на всех этапах уголовного процесса, предшествовавших постановлению приговора, в том числе на досудебных стадиях.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законность, обоснованность и мотивированность являются качественными характеристиками таких процессуальных решений как определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Как видно из текста указанной нормы, приговор в данный перечень решений законодателем не включен. В качестве свойств, обеспечивающих
правосудность приговора, как было отмечено ранее, законодатель определил законность, обоснованность и справедливость. Некоторые авторы, указывая на отсутствие мотивированности среди требований, предъявляемых законодателем к приговору, с учетом наличия в его структуре и содержании описательно-мотивировочной части, расценивают указанное обстоятельство как несоответствие, требующее внесений соответствующих изменений в законодательство [7].
Авторам близка позиция С.В. Корнаковой и С.А. Щербакова, согласно которой мотивированность включает в себя не только анализ и оценку доказательств, лежащих в основе приговора, но и в равной степени предполагает логическую и фактическую аргументацию в обосновании итогового решения суда, что характеризует обоснованность как свойство обеспечения правосудности приговора [8].
Следует также отметить позицию Конституционного Суда РФ, которая изложена им в Определении от 14 января 2016 г. №2 96-О [9]. Согласно данной позиции, справедливое разрешение уголовного дела предполагает, что оно основано на нормах материального и процессуального права, и в основе его мотивировочной части лежат фактические обстоятельства, отраженные в материалах дела, и подтверждающие необходимость принятия судом данного решения.
Также необходимо отметить, что дифференциация форм уголовного судопроизводства, предполагающая наличие упрощенных и усложненных порядков постановления приговора, как итогового решения суда, предполагает в рамках постановления приговора в особых порядках или составом суда с участием присяжных заседателей отступление от понимания приговора, как процессуального акта правосудия, постановленного в результате судебного следствия и основанного на выводах суда, соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела. То есть в рамках указанных дифференцированных форм уголовного судопроизводства невозможно говорить об обоснованности и мотивированности приговора в том контексте, в котором мы указывали выше. Вынесение судебного решение в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ, не предполагает наличия судебного следствия для разрешения вопроса о виновности или невиновности лица в совершении уголовно-наказуемого деяния, в результате чего в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют анализа и оценка доказательств судом. В рамках рассмотрения уголовного дела составом суда с участием присяжных заседателей вопрос о виновности лица разрешается «непрофессиональными» судьями, исходя из их жизненного опыта, внутреннего убеждения и совести, принимая во внимания исследованные в их присутствии доказательства. Необходимо отметить, что в уголовно-процессуальном кодексе отсутствует понятие обоснованности вердикта, как решения о виновности или невиновности подсудимого, вынесенного коллегией присяжных заседателей и лежащего в основе судебного приговора.
Аналогичная проблема возникает при анализе содержания такого понятия, как справедливость приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Поскольку законодатель указал справедливость в качестве безусловного требования, обеспечивающего правосудность приговора, несоблюдение которого является основанием отмены и (или) изменения итогового решения суда первой инстанции, важно понимать, что составляет содержание понятия «справедливость приговора». Последнее также отсутствует в УПК РФ. Исходя из закрепленного в части 2 статьи 389.13 УПК РФ содержания понятия «несправедливости приговора», справедливость указанного акта правосудия следует понимать, как назначение в приговоре наказания, соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру не являющегося чрезмерно мягким или суровым. В соответствии с требованиями к приговорам, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, сложно сформулировать содержание понятия справедливости данного вида решений. Также в УПК РФ отсутствует понятие «справедливости вердикта».
При анализе положений Постановления Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П [10] можно прийти к выводу, что справедливость вердикта суда присяжных предполагает справедливое разбирательство дела беспристрастным составом коллегии, сформированным на основании закона, с учетом соблюдения всех требований, предъявляемых законодателем, при формировании коллегии присяжных. Однако, по мнению авторов, «справедливость», как свойство правосудности приговора, должна рассматриваться не только в качестве процесса, но и в качестве результата, в их совокупности.
Изложенное выше дает основание полагать, что особенности обеспечения приговора свойствами правосудности судами первой инстанции определяются формой судебного разбирательства, в котором он постановлен. Также, по мнению авторов, необходимо законодательно закрепить содержание понятий «законность», «обоснованность» и «справедливость» применительно к приговорам, как итоговым решениям суда, с учетом особенностей обеспечения данных свойств в дифференцированных формах судопроизводства.
Литература и источники
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации - URL: http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2020;
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). ст. 4921
3. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
4. Качалова О.В. О судебном приговоре: анализ ключевых положений постановления Пленума Верховного Суда РФ // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 1. С. 69-73.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 г. № 36-П// СЗ РФ. 2018. № 44. ст. 6821.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 237-О «По жалобе гражданина Воскресова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 42. ст. 4168.
7. Литвинцева, Н.Ю. Законность при производстве по уголовному делу // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2016. № 6. С. 31-39.
8. Корнакова С.В., Щербаков С.А. Обоснованность и мотивированность приговора суда: критерии дифференциации понятий // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 2. С. 108-115.
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 № 96-О // СПС «КонсультантПлюс»
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", Федеральных законов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда»// СЗ РФ. 2006. № 16. ст. 1775.
References and Sources
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmeneniyami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golosovaniya 01.07.2020) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii - URL: http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2020;
2. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 14.07.2022, s izm. ot 18.07.2022) (s izm. i dop., vstup. v silu s 25.07.2022) // SZ RF. 2001. № 52 (ch. I). st. 4921
3. O sudebnom prigovore: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29.11.2016 № 55// Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2017. № 1.
4. Kachalova O.V. O sudebnom prigovore: analiz klyuchevyh polozhenij postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF // Sibirskie ugolovno-processual'nye i kriminalisticheskie chteniya. 2017. № 1. S. 69-73.
5. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 15 oktyabrya 2018 g. № 36-P// SZ RF. 2018. № 44. st. 6821.
6. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 08.07.2004 № 237-O «Po zhalobe grazhdanina Voskresova Nikolaya Mihajlovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu pervoj stat'i 388 i chast'yu tret'ej stat'i 408 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2004. № 42. st. 4168.
7. Litvinceva, N.Yu. Zakonnost' pri proizvodstve po ugolovnomu delu // Sibirskie ugolovno-processual'nye i kriminalisticheskie chteniya. 2016. № 6. S. 31-39.
8. Kornakova S.V., Shcherbakov S.A. Obosnovannost' i motivirovannost' prigovora suda: kriterii differenciacii ponyatij // YUridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. 2018. № 2. S. 108-115.
9. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Sugrobova Denisa Aleksandrovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chastyami pervoj i vtoroj stat'i 154 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14.01.2016 № 96-O // SPS «Konsul'tantPlyus»
10. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 06.04.2006 № 3-P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel'nyh polozhenij Federal'nogo konstitucionnogo zakona "O voennyh sudah Rossijskoj Federacii", Federal'nyh zakonov "O prisyazhnyh zasedatelyah federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii v Rossijskoj Federacii", "O vvedenii v dejstvie Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii" i Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom Prezidenta Chechenskoj Respubliki, zhaloboj grazhdanki K.G. Tuburovoj i zaprosom Severo-Kavkazskogo okruzhnogo voennogo suda»// SZ RF. 2006. № 16. st. 1775.
САДИКОВА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА - преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (jeweln9@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3783-1433). БАБЕНКО ИРИНА АНДРЕЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовно-процессуального права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия (i.a.babenko@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-0664-526X).
ОБЛОГИНА ЕКАТЕРИНА ГЕННАДЬЕВНА - преподаватель кафедры уголовно-процессуального права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия (catherina.oblogina@gmail.com, https://orcid.org/0000-0001-9702-222X).
SADIKOVA, JULIA V. - Lecturer of the North-Caucasian Branch Russian State University of Justice, Krasnodar, Russia. BABENKO, IRINA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the North-Caucasian Branch Russian State University of Justice. OBLOGINA, CATHERINA G. - Lecturer of the North-Caucasian Branch Russian State University of Justice.
